Poser des questions comme méthode : un nouveau cadre pour comprendre l'abstraction en chaîne
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Poser des questions comme méthode : un nouveau cadre pour comprendre l'abstraction en chaîne
Partir du concept pour revenir aux questions fondamentales.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Lydia Wu
Si vous vous sentez perplexe face au concept d'« abstraction des chaînes », sachez que vous n'êtes pas seul.
—— Cela semble important, de nombreux projets, beaucoup de financements, tous prétendent être la norme… mais on ne voit pas bien à quoi cela sert. « L’abstraction des chaînes » est-elle simplement un autre mot à la mode dans la chaîne de production des concepts Web3 ?
Cet article partira du concept pour revenir aux questions fondamentales, afin de puiser quelques perles dans cet océan de vide.
TL; DR
-
L’objectif de l’abstraction est de masquer la complexité. Dans le contexte Web3, les niveaux d’abstraction sont souvent plus élevés qu’en Web2 (ce qui rend la tâche plus difficile).
-
La modularité abaisse le seuil de création de blockchains ; l’abstraction des chaînes englobe une restructuration des relations entre blockchains ainsi qu’une amélioration de l’expérience utilisateur et développeur.
-
Transfert d’actifs inter-chaînes, communication inter-chaînes, interopérabilité et abstraction des chaînes : un sous-ensemble de concepts centré sur la coordination des modifications d’état (transactions) entre différentes chaînes (en pratique, les frontières sont souvent floues).
-
Les solutions d’abstraction basées sur les intentions deviennent une architecture populaire. De nombreux produits composants pourraient progressivement former, comme des pièces de puzzle, la forme finale de l’abstraction des chaînes.
-
À ce stade, les discussions et constructions autour de l’abstraction des chaînes n’ont pas encore brisé le mythe centré sur l’infrastructure. La pertinence de l’abstraction des chaînes comme problème réel dépend de l’activité sur chaîne, des progrès de la modularité et de l’arrivée de nouveaux utilisateurs et développeurs.
-
L’avenir de l’abstraction des chaînes n’est pas une route toute tracée. Il faut tenir compte de son impact sur les blockchains de longue traîne, ainsi que de l’exploration d’applications non liées au DeFi.
Quel est le problème posé par l’abstraction des chaînes ?
-
L’abstraction des chaînes est-elle un problème réel ?
-
Si oui, à quelle catégorie de problèmes appartient-il ?
-
Quelles différences et similitudes existent entre ponts inter-chaînes, interopérabilité et abstraction des chaînes ?
L’abstraction des chaînes est-elle un problème réel ?
—— Pas nécessairement. Un problème n’existe que dans un certain contexte. Imaginez demander à quelqu’un vivant il y a 500 ans son avis sur la crise énergétique.
D’où vient donc notre discussion actuelle sur l’abstraction des chaînes ?
Différentes personnes pourraient répondre avec quelques mots-clés : feuille de route d’Ethereum, modularité, intentions, adoption massive… Pour l’instant, la vision la plus convaincante semble être celle-ci : l’abstraction des chaînes constitue la deuxième moitié de la modularité.
Pour comprendre cette idée, il est nécessaire de clarifier la définition de l’abstraction des chaînes.
Dans l’informatique, l’« abstraction » désigne le processus consistant à séparer des opérations et concepts de haut niveau des processus internes, dans le but de simplifier la compréhension en cachant la complexité. Par exemple, la plupart des utilisateurs Web2 savent seulement utiliser un navigateur ou ChatGPT, sans avoir besoin de connaître ni les mécanismes internes, ni même le concept d’abstraction.
De manière analogue :
-
Abstraction de compte : masquer les informations internes telles que l’adresse, la clé privée ou la phrase de récupération d’un compte blockchain, afin de rendre l’utilisation du compte transparente.
-
Abstraction des chaînes : masquer les mécanismes internes des différentes blockchains (consensus, frais Gas, jetons natifs, etc.) pour rendre l’utilisation des chaînes transparente.
Dans le développement logiciel traditionnel, abstraction et modularité sont deux concepts étroitement liés. L’abstraction définit les niveaux et l’architecture du système, tandis que la modularité en est la mise en œuvre. Chaque module représente un niveau d’abstraction donné, et les interactions entre modules cachent leur complexité interne, facilitant ainsi l’extension, la réutilisation et la maintenance du code. Sans abstraction, les limites entre modules deviendraient complexes et difficiles à gérer.
Source : https://web.cs.ucla.edu/classes/winter12/cs111/scribe/3a/
Il convient de noter que, en Web2, l’abstraction et la modularité se font généralement dans des écosystèmes fermés ou partiellement fermés. Les niveaux d’abstraction sont concentrés au sein d’une seule plateforme ou application, dans un environnement relativement contrôlé, sans avoir à résoudre de problèmes de compatibilité inter-plateformes ou inter-systèmes. En revanche, dans le contexte Web3, la poursuite de la décentralisation et d’écosystèmes ouverts rend les relations entre modularité et abstraction plus complexes.
Actuellement, bien que la modularité aide à résoudre les problèmes d’abstraction internes à une blockchain unique, elle ne couvre pas entièrement l’abstraction de l’expérience utilisateur/développeur dans un paysage multi-chaînes. Des effets d’îlots sont clairement visibles entre différentes blockchains et écosystèmes, notamment en termes de fragmentation de liquidités, de développeurs et d’utilisateurs. L’abstraction des chaînes propose une restructuration des relations entre blockchains afin d’assurer connexion, intégration et compatibilité entre elles — une affirmation corroborée par un article publié par Near en janvier dernier.
On peut considérer que l’urgence du problème posé par l’abstraction des chaînes dépend fortement de l’évolution des conditions suivantes :
-
Activité sur chaîne : davantage de dApps génèrent-elles davantage d’activités utilisateurs sur chaîne ?
-
Progrès des blockchains modulaires : une activité accrue entraîne-t-elle la création de davantage de rollups et de app-chains ?
-
Barrières à l’entrée pour nouveaux utilisateurs et développeurs : dans quelle mesure l’environnement blockchain actuel freine-t-il l’arrivée de nouveaux utilisateurs et développeurs (on parle ici d’usure dans une tendance ascendante, non de stagnation due à la colère) ?
L’abstraction des chaînes relève-t-elle d’une catégorie particulière de problèmes ?
L’abstraction des chaînes est en soi un concept abstrait, situé à un niveau narratif élevé dans l’univers Web3 — ce qui explique en partie pourquoi elle semble à la fois vaste et confuse. En réalité, ce n’est pas une solution technique, mais plutôt une orientation stratégique.
Un autre exemple est celui du Bitcoin aujourd’hui. Après plusieurs halvings, des hausses et baisses spectaculaires, et l’approbation des ETF, Bitcoin n’est plus seulement une solution technologique ou une classe d’actifs. Il est devenu un système de pensée transversal et un totem industriel, incarnant un ensemble de valeurs fondamentales de la cryptographie, et continuera vraisemblablement à guider l’innovation et le développement du secteur dans les années à venir.
Quelles différences et liens existe-t-il entre ponts inter-chaînes, interopérabilité et abstraction des chaînes ?
On peut aussi comprendre ces trois notions selon un spectre allant du concret à l’abstrait. En apparence, elles forment un sous-ensemble de concepts centré sur la coordination des modifications d’état (transactions) entre différentes chaînes, mais en pratique, les distinctions sont souvent floues.
On peut diviser grossièrement les applications et protocoles liés aux ponts inter-chaînes en deux catégories :
-
Transfert d’actifs inter-chaînes : ponts, AMM inter-chaînes, agrégateurs inter-chaînes, etc.
-
Communication inter-chaînes : LayerZero, Wormhole, Cosmos IBC, etc.
Le transfert d’actifs repose également sur la transmission de messages. La couche de messagerie des applications de transfert inter-chaînes est généralement constituée d’un ensemble de contrats intelligents et de logiques de mise à jour d’état. Lorsque cette fonctionnalité de messagerie est généralisée en une solution protocolaire universelle, on obtient un protocole de communication inter-chaînes.
Les protocoles de communication inter-chaînes peuvent gérer des opérations plus complexes, comme la gouvernance, le minage de liquidité, les transactions NFT, la distribution de jetons ou les actions dans les jeux. Les protocoles d’interopérabilité vont plus loin encore, impliquant un traitement plus profond des données, du consensus et de la validation, garantissant au niveau du système blockchain une cohérence et une compatibilité entre blockchains. En pratique, ces deux concepts sont souvent interchangeables selon le contexte.
L’abstraction des chaînes inclut l’interopérabilité blockchain, mais ajoute une dimension supplémentaire axée sur l’amélioration de l’expérience utilisateur et développeur — une évolution liée au récit émergent des « intentions ». Le lien entre intentions et abstraction des chaînes sera développé ci-dessous.
Quels sont les problèmes concrets liés à l’abstraction des chaînes ?
-
Comment concrètement réaliser l’abstraction des chaînes ?
-
Pourquoi devrions-nous nous intéresser à la combinaison d’abstraction des chaînes et d’intentions ?
Comment réaliser l’abstraction des chaînes ?
Les projets ont des compréhensions et points d’entrée différents concernant l’abstraction des chaînes. On peut les diviser en deux grandes familles : la « classique », issue de l’évolution des protocoles d’interopérabilité et plus orientée vers l’abstraction côté développeur, et la « faction intentions », combinant une architecture émergente centrée sur les intentions et mettant l’accent sur l’abstraction côté utilisateur.
La famille « classique » remonte à Cosmos et Polkadot, dont la naissance précède largement le concept d’abstraction des chaînes. OP Superchain et Polygon AggLayer, apparus plus tard, se concentrent actuellement sur l’agrégation de liquidités et l’interopérabilité au sein de l’écosystème Ethereum L2. Les protocoles de communication inter-chaînes comme LayerZero, Wormhole et Axelar étendent leur portée à davantage de chaînes et cherchent à accroître leur clientèle afin de renforcer leur effet réseau.
La famille « intentions » regroupe des blockchains L1 comme Near et Particle Network, qui proposent des solutions globales d’abstraction des chaînes, ainsi que des produits composants centrés sur des problèmes spécifiques, principalement des protocoles DeFi comme UniswapX, 1inch et Across Protocol.
Que ce soit la faction classique ou celle des intentions, la sécurité, la rapidité des transferts inter-chaînes et une interaction fluide restent au cœur des préoccupations — notamment via une interface utilisateur unifiée, une navigation transparente entre chaînes, la prise en charge et gestion des frais gas, etc.
Pourquoi s’intéresser à la combinaison d’abstraction des chaînes et d’intentions ?
Les « protocoles basés sur les intentions » prolifèrent. Cette section examine les raisons et le potentiel de cette architecture produit devenue populaire.
Comme l’abstraction et la modularité, les intentions ne sont pas un concept natif du Web3. La reconnaissance des intentions existe depuis des décennies en traitement du langage naturel, et a été largement étudiée dans les dialogues homme-machine.
En matière de recherche sur les intentions dans le domaine Web3, on ne peut ignorer le célèbre article de Paradigm. Bien que des principes similaires aient déjà été observés dans CoWSwap, 1inch ou les bots Telegram, c’est dans cet article que l’architecture par intentions a été formellement définie : l’utilisateur n’a besoin que de spécifier le résultat souhaité, sans se soucier du processus, dont la complexité est mieux externalisée à un tiers. Cette approche correspond parfaitement à l’amélioration de l’expérience utilisateur visée par l’abstraction des chaînes, tout en offrant une piste de solution concrète.
Le marché propose de nombreuses classifications architecturales pour l’abstraction des chaînes. L’une des plus connues est le cadre CAKE (Chain Abstraction Key Elements) développé par Frontier Research. Ce cadre, intégrant l’architecture par intentions, divise les technologies et solutions d’abstraction des chaînes en trois couches : couche d’autorisation, couche de résolution et couche de règlement. D’autres cadres apportent des ajustements, comme Everclear qui insère une couche de compensation entre couche de résolution et couche de règlement.
Source : Frontier Research
Plus précisément :
-
Couche d’autorisation (Permission Layer) : reposant sur l’abstraction de compte, elle permet à l’utilisateur d’une dApp de demander un devis — expression de l’intention.
-
Couche de résolution (Solver Layer) : généralement une couche hors chaîne constituée de tiers, chargée de satisfaire l’intention de l’utilisateur — les solvers rivalisent pour exécuter les ordres.
-
Couche de règlement (Settlement Layer) : après approbation de la transaction par l’utilisateur, des solutions comme les oracles ou les ponts inter-chaînes assurent l’exécution — l’utilisateur obtient le résultat attendu, les solvers reçoivent une rémunération.
Les solvers de la couche de résolution sont des entités tierces hors chaîne, appelées selon les protocoles solvers, resolvers, searchers, fillers, takers ou relayers. Ils doivent généralement déposer des actifs en garantie pour pouvoir participer à la compétition.
Le processus d’utilisation d’un produit basé sur les intentions ressemble à peu près à la saisie d’un ordre à cours limité. Dans un contexte inter-chaînes, pour satisfaire rapidement l’intention de l’utilisateur, les solvers avancent souvent des fonds, puis perçoivent des frais de risque lors du règlement (un modèle similaire à un prêt à court terme, où la durée = temps de synchronisation des états blockchain, et les intérêts = frais de service).
Des solutions globales comme celles proposées par Near visent à intégrer les trois couches — autorisation, résolution, règlement — en une infrastructure unifiée. Ces projets en sont encore à un stade précoce de preuve de concept, rendant leur efficacité difficile à mesurer directement.
En revanche, les solutions composantes basées sur les intentions, représentées par des protocoles DeFi inter-chaînes, présentent déjà des avantages marqués par rapport aux modes traditionnels (comme Lock & Mint, Burn & Mint). Le produit phare d’Across Protocol, Across Bridge, grâce à son architecture par intentions, figure parmi les meilleurs ponts EVM en termes de rapidité, de faible coût et de capacité monétarisable — particulièrement performant pour les petits transferts inter-chaînes.
Comparaison des vitesses et frais de différents produits selon un agrégateur
Source : Jumper
Comparaison de la vitesse et des frais entre Across Protocol et Stargate dans un scénario L2-L1
Source : https://dune.com/sandman2797/across-vs-stargate-taxi-vs-bus-eth
Across Protocol affiche une forte capacité monétarisable
Source : DefiLlama
Selon sa feuille de route, Across Protocol lancera une couche de règlement inter-chaînes basée sur les intentions à sa troisième étape. Uniswap Labs et Across Protocol ont conjointement proposé l’ERC-7683, visant à standardiser l’expression des intentions pour abaisser le seuil d’entrée des solvers et construire un réseau commun. De nombreux produits composants pourraient ainsi progressivement assembler la forme finale de l’abstraction des chaînes, comme des pièces de puzzle.
Où se situent les lacunes dans notre compréhension et pratique de l’abstraction des chaînes ?
-
Quels problèmes le centrage excessif sur l’infrastructure pose-t-il ?
-
Quelles autres questions méritent d’être approfondies concernant l’abstraction des chaînes ?
Quels problèmes le centrage sur l’infrastructure pose-t-il ?
En tant que leader des protocoles d’interopérabilité, LayerZero a levé 290 millions, Wormhole 225 millions. Leurs valorisations projetées atteignent facilement des dizaines de milliards, avec une faible circulation, faisant de leurs jetons des symboles critiqués de la monnaie VC, nuisant à la confiance du marché dans le secteur de l’abstraction des chaînes.
Revenons à la bande dessinée en début d’article : chaque projet d’abstraction des chaînes possède sa pile technique, ses standards de jetons. Dans un marché manquant de croissance externe, ils sont inévitablement accusés de construire des infrastructures creuses. L’écart entre les données avant et après l’airdrop de LayerZero a également semé le doute sur la demande réelle pour la « communication inter-chaînes ».
Différence marquée des données de LayerZero avant et après son airdrop
Source : https://dune.com/cryptoded/layerzero
Dans le forum de discussion ERC-7683, face aux critiques disant que le transfert inter-chaînes est trop mineur, pas assez universel, et mal soutenu par l’écosystème, les développeurs ont débattu du rôle propre du standard ERC. Les partisans d’un ERC minimaliste pensent qu’un standard de niveau outil suffit à résoudre les problèmes actuels, et serait plus facile à adopter en complément des standards existants.
Étant donné que l’architecture par intentions est largement conçue pour les applications, un protocole standard « universel, full-stack, compatible » peut devenir « trop vague pour avoir un sens » ou « trop vaste pour résoudre des problèmes concrets », créant ainsi une situation ironique : les protocoles d’abstraction des chaînes, censés résoudre la fragmentation, produisent eux-mêmes des solutions fragmentées.
Source : https://ethereum-magicians.org/t/erc-7683-cross-chain-intents-standard/19619/18
Quelles autres questions méritent d’être approfondies concernant l’abstraction des chaînes ?
-
Pour les nouvelles blockchains / blockchains de longue traîne, l’abstraction des chaînes rend plus difficile la conservation de la TVL (par analogie avec l’impact de la mondialisation sur les régions moins développées). Quel impact cela aura-t-il sur son adoption ?
-
Une étude de Variant indique que UniswapX pourrait conduire à une situation où les jetons de longue traîne sont traités via des AMM, tandis que les jetons principaux passent davantage par des solvers hors chaîne. S’agit-il d’une tendance future pour les DEX ? Un « solver global » va-t-il s’ajouter à la future couche de liquidité globale ?
-
Au-delà des protocoles DeFi, quelles autres formes pourraient prendre les architectures produits basées sur les intentions ?
-
L’abstraction des chaînes deviendra-t-elle la grande tendance ou la grande bulle après la modularité ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Mint Ventures
