La distribution gratuite de ZKSync suscite la controverse : retour sur les difficultés du démarrage de projets Web3
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La distribution gratuite de ZKSync suscite la controverse : retour sur les difficultés du démarrage de projets Web3
À l'heure actuelle, qui sont les utilisateurs à valeur fondamentale lors de la phase d'amorçage d'un projet Web3 ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : @Web3Mario
Résumé : Le sujet le plus brûlant de la semaine dernière a certainement été l'annonce du mécanisme d'airdrop public de ZKsync. Initialement, j’étais en train d’étudier et de rédiger un article sur le développement de DApp sur TON, mais face à cet événement controversé et aux débats animés qu’il a suscités dans la communauté, j’ai ressenti le besoin de partager mes réflexions.
En résumé, le plan d’airdrop de ZKsync repose sur une distribution fondée sur la preuve de patrimoine, ciblant principalement les développeurs, contributeurs clés et gros « degen » natifs de ZKsync. Cette approche a abouti à une situation où les grands spéculateurs natifs rient, tandis que les studios de farming s’indignent.
Le cœur du débat communautaire : l'interaction ou le volume financier ?
Depuis longtemps, l’industrie Web3 semble avoir établi un modèle standard : utiliser les airdrops pour attirer des utilisateurs et assurer le démarrage à froid d’un projet. C’est particulièrement vrai dans la course aux Layer 2, où les attentes en matière d’airdrops potentiels sont utilisées pour inciter les développeurs à construire et maintenir activement des DApps, tout en poussant les utilisateurs à transférer leurs fonds vers le Layer 2 cible dès les premières phases, afin d’activer l’écosystème. Ce schéma est désormais bien ancré.
Par conséquent, beaucoup s’attendaient à ce que l’airdrop de ZKsync suive le modèle de ses deux principaux concurrents directs, Arbitrum et Optimism. Logiquement, que ce soit par influence sectorielle, soutien des VC ou taille du financement, cette hypothèse semblait raisonnable. Pourtant, le résultat s’en est fortement écarté, privant de nombreuses personnes – qui avaient participé selon les pratiques passées – des récompenses espérées, plongeant ainsi la communauté dans un vaste débat.
Pour comprendre les raisons profondes de ce conflit et en tirer des enseignements pour l’avenir, examinons brièvement les règles d’airdrop d’Arbitrum et d’Optimism. Commençons par Arbitrum : en mars 2023, il a distribué 11,62 % de l’offre totale en token $ARB aux utilisateurs d’Arbitrum, ainsi que 1,13 % aux DAO actives sur son écosystème. La capture (snapshot) des données remonte au 6 février 2023. Les critères pour les utilisateurs étaient les suivants :
l Transfert vers Arbitrum : l’utilisateur doit avoir déplacé des fonds vers Arbitrum One ou Arbitrum Nova.
l Transactions sur différentes périodes : transactions effectuées sur deux, six ou neuf mois distincts.
l Fréquence des transactions et interactions : plus de 4, 10, 25 ou 100 transactions, ou interactions avec autant de contrats intelligents.
l Valeur des transactions : valeur cumulée des transactions supérieure à 10 000, 50 000 ou 250 000 dollars.
l Apport de liquidité : dépôt supérieur à 10 000, 50 000 ou 250 000 dollars de liquidités.
l Activité sur Arbitrum Nova : plus de 3, 5 ou 10 transactions sur Arbitrum Nova.
Chaque critère attribuait un score spécifique, avec un maximum de 15 points. Ce score déterminait la quantité de $ARB reçue, selon une relation approximativement linéaire, avec un seuil minimal à 3 points et un plafond de 10 200 $ARB. Quant aux DAO, leur récompense était évaluée directement selon leur niveau d’activité. Au final, 137 DAO ont été récompensées, les plus importantes étant Treasure et GMX, chacune recevant 8 millions de $ARB — un gain très substantiel au regard de la valeur actuelle.
Passons maintenant à Optimism. Contrairement à Arbitrum, l’airdrop d’Optimism s’est déroulé en plusieurs vagues, totalisant 19 % de l’offre globale. La première vague, en juin 2022, a distribué 5 % des tokens à 260 000 adresses. À ce jour, quatre vagues ont eu lieu, avec les règles suivantes :
l Première vague : distinction entre utilisateurs occasionnels (1 transaction) et actifs (>4 transactions), ainsi que participants aux DAO Ethereum, utilisateurs de portefeuilles multisignatures Ethereum, donateurs sur Gitcoin et utilisateurs de ponts cross-chain. Chaque catégorie donnait droit à une récompense fixe, les trois dernières étant cumulables.
l Deuxième vague : les utilisateurs ayant payé plus de 6,1 $ de frais de gaz ou ayant une ancienneté de mise en gage supérieure à 2000 pouvaient se partager 11 742 277 $OP ;
l Troisième vague : les utilisateurs avec une ancienneté de mise en gage supérieure à 18 000 pouvaient se partager 19 411 313 $OP ;
l Quatrième vague : 10 343 757 $OP ont été alloués aux créateurs de NFT.
On constate aisément que, dans ces deux cas, la fréquence d’interaction constituait un indicateur central : plus on interagissait, plus on était récompensé. Or, cette règle implicite semble avoir été abandonnée par ZKsync. Le mécanisme d’airdrop de ZKsync suit quatre étapes successives pour sélectionner et calculer les allocations. Voici les grandes lignes :
l Sélection d’éligibilité : chaque adresse ayant effectué une transaction sur ZKsync Era ou ZKsync Lite est vérifiée selon sept critères. Par exemple : interaction avec plus de 10 contrats non-fongibles, chacun actif depuis au moins 30 jours, ou au moins 5 transactions envoyées sur ZKsync Era.
l Allocation : pour déterminer la récompense exacte d’une adresse éligible, une formule de pondération basée sur la valeur envoyée sur ZKsync Era et la durée de détention de ces actifs est appliquée. Une moyenne pondérée dans le temps est calculée, ajustant ainsi l’allocation. Les fonds engagés dans des protocoles DApp bénéficient d’un coefficient multiplicateur x2. Autrement dit, plus vous transférez de fonds importants, plus vous les conservez longtemps, et plus vous les utilisez activement dans des produits à risque (ex. fourniture de liquidité sur un DEX), plus vous êtes récompensé.
l Multiplicateurs : certaines adresses remplissant des conditions spécifiques obtiennent des bonus multiplicateurs, notamment celles détenant des jetons ou NFT natifs à ZKsync jugés à haut risque.
l Détection Sybil : enfin, ZKsync procède à une détection des attaques Sybil pour filtrer les bots. Deux critères sont utilisés : l’origine du premier ETH reçu après la création d’une adresse EOA, et l’interaction de cette adresse EOA avec des adresses de dépôt de CEX. Ici encore, cela exploite les caractéristiques de KYC des CEX.
Il est clair que le nombre d’interactions n’intervient pas dans le calcul des récompenses. L’accent est mis sur le volume de fonds par compte et la volonté de s’exposer à des actifs risqués. Résultat : beaucoup de « farmers » et studios habitués aux stratégies passées ont été désorientés. Ces utilisateurs, cherchant à multiplier leurs chances d’obtenir des airdrops, fragmentent généralement de gros montants en centaines, voire milliers d’adresses, utilisant de petits montants pour interagir fréquemment avec des protocoles via scripts automatisés ou manuellement. Avec ZKsync, cette stratégie échoue : pour de nombreuses adresses, les frais payés dépassent largement la récompense reçue, provoquant logiquement leur mécontentement.
Sur X (anciennement Twitter), de nombreux influenceurs spécialisés dans les airdrops ont amplifié cette colère. Ces KOL, populaires auprès des chasseurs d’airdrops, ont exercé une pression médiatique sur ZKsync pour faire modifier les règles. Pourtant, l’équipe de ZKsync est restée ferme, refusant toute modification sous la pression. C’est ainsi que s’est installé le conflit actuel, dont les accusations mutuelles d’« mauvaise foi » constituent désormais le spectacle principal.
Les deux camps ont des arguments compréhensibles. Selon le point de vue adopté, chacun peut sembler avoir raison. Mais ce débat invite à une réflexion essentielle : aujourd’hui, qui sont vraiment les utilisateurs à forte valeur ajoutée lors du démarrage d’un projet Web3 ? Autrement dit, quels types d’utilisateurs faut-il véritablement inciter durant cette phase initiale ?
Interaction intense = attaques Sybil ; preuve de propriété = concentration des richesses
Récompenser les premiers participants via des airdrops s’est avéré être un moyen efficace de lancer un projet Web3. Un bon mécanisme d’airdrop permet d’attirer rapidement des utilisateurs pilotes, d’encourager l’utilisation de comportements clés du protocole, et ainsi d’éduquer et fidéliser les utilisateurs. C’est pourquoi tant de projets Web3 ont longtemps mis l’accent sur les interactions : elles sont faciles à mesurer et à inciter. Mais cet avantage comporte un revers majeur : il abaisse le seuil d’accès aux récompenses, rendant le système vulnérable aux attaques Sybil. En effet, les interactions peuvent être automatisées et massifiées, offrant un terrain fertile aux équipes professionnelles. Lorsque des centaines de comptes-bots inondent le protocole, ils créent une fausse impression de vitalité. Mais ces « utilisateurs » sont volatils, sans engagement réel. Après avoir empoché leur airdrop, ils vendent rapidement pour renflouer leur trésorerie et maximiser leurs profits. Ce mécanisme dilue donc injustement la part réservée aux véritables contributeurs — un gaspillage regrettable.
Pourquoi ce modèle a-t-il fonctionné initialement ? Simplement parce que ces équipes spécialisées étaient alors peu nombreuses, et que les utilisateurs n’avaient pas encore intériorisé ces stratégies. Les interactions restaient majoritairement authentiques, permettant une distribution efficace des récompenses. L’effet de richesse généré a alors bien servi les projets. Mais avec l’essor de la rentabilité associée, cette méthode peine désormais à attirer des utilisateurs sincères. Selon mon expérience, l’efficacité des airdrops basés sur l’interaction a atteint son pic avec celui d’Arbitrum.
C’est précisément pour cette raison que ZKsync a choisi de se baser sur l’échelle relative des actifs plutôt que sur le nombre d’interactions pour identifier les utilisateurs à valeur ajoutée. Toutefois, cette approche par la preuve de propriété n’est pas exempte de défauts. Bien qu’elle permette de mieux filtrer les attaques Sybil, elle introduit un nouveau problème : l’inégalité croissante dans la répartition des richesses.
Un principe fondamental du Web3 est le modèle de gouvernance décentralisé, ascendant. Cela signifie que le soutien des utilisateurs de base (petits porteurs authentiques) constitue la base solide du développement d’un projet. Ce sont eux qui attirent progressivement les gros acteurs (whales), permettant une croissance durable. Après tout, même si les whales ont un avantage financier, leur rentabilité dépend aussi du nombre d’utilisateurs de base. Or, un système de distribution fondé sur la propriété tend à avantager fortement les whales dès les premières heures, décourageant ainsi les petits utilisateurs. Il devient alors difficile de construire une communauté cohésive et engagée.
En définitive, concevoir un mécanisme de démarrage à froid exige une réflexion approfondie sur la définition des utilisateurs à valeur ajoutée pour le projet, en tenant compte du contexte actuel. L’objectif est double : inciter efficacement ces utilisateurs tout en minimisant les risques d’attaque Sybil. Concevoir son propre mécanisme de lancement est donc un sujet extrêmement pertinent. Je vous invite chaleureusement à venir en discuter sur mon compte X, pour brainstormer ensemble des solutions innovantes.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@web3_mario
