Après les ETF au comptant : la bataille pour le pouvoir du bitcoin approche-t-elle ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Après les ETF au comptant : la bataille pour le pouvoir du bitcoin approche-t-elle ?
La demande pour les ETF Bitcoin est suffisamment élevée, mais pas entièrement dominante.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesSource : Coindesk
Traduction : Mary Liu, BitpushNews
Michael J. Casey, directeur du contenu de CoinDesk, estime que l'approbation la semaine dernière des ETF Bitcoin au comptant a déclenché un affrontement potentiel entre les « Bitcoin Maxis » et les géants institutionnels de Wall Street. Des institutions comme BlackRock ou Goldman Sachs s'immiscent désormais sur le marché du Bitcoin, et il se pourrait que Wall Street privilégie dorénavant les bitcoins extraits avec des énergies vertes ou ceux non « contaminés » par des activités illégales. Cela pourrait provoquer un conflit sur l'avenir du Bitcoin similaire à la violente « guerre de la taille des blocs » ayant débuté en 2017.
Un corps contradictoire
La forte présence d'acteurs de l'industrie cryptographique au Forum économique mondial cette semaine en Suisse met en lumière une tension inhérente : d'un côté, cet écosystème aspire à être accepté par les institutions financières traditionnelles, mais de l'autre, il craint qu'une telle proximité ne compromette le caractère disruptif du crypto-actif, ainsi que son esprit rebelle inné.
Ce dilemme semble particulièrement aigu en 2024, année qui s'annonce comme celle de l'entrée massive des institutions financières traditionnelles (TradFi). Après tout, l'aval donné par la SEC aux grands gestionnaires d'actifs tels que BlackRock et Fidelity, ainsi qu'aux grandes banques telles que Goldman Sachs et JPMorgan Chase, leur permet désormais de participer au marché du Bitcoin.
La question est la suivante : la participation de ces institutions modifiera-t-elle la dynamique du pouvoir au sein même du réseau Bitcoin ?
Alors que ces grands acteurs réglementés entrent en scène, les « Bitcoin Maxis » et autres vétérans, fervents défenseurs de la résistance à la censure et de la décentralisation, verront-ils leur influence sur le Bitcoin diminuer ?
Par exemple, BlackRock, Goldman Sachs ou JPMorgan pourraient-ils exiger de n'acheter que des jetons minés via des énergies renouvelables, ou bien uniquement des jetons « propres », non associés à des acteurs anonymes dans le passé ? Leur demande sera-t-elle suffisamment importante pour imposer des politiques modifiant substantiellement le comportement d'autres participants (comme les mineurs), et donc transformer la nature même du Bitcoin ?
Il est encore trop tôt pour trancher. Bien que cela puisse sembler une réponse frustrante, la complexité des dynamiques de pouvoir au sein de l'écosystème extrêmement dispersé et diversifié du Bitcoin explique justement son imprévisibilité. Cette complexité fait partie intégrante de l'attrait du Bitcoin, et c'est précisément pourquoi, à long terme, je crois que ces géants de Wall Street ne pourront pas exercer de changements significatifs sur celui-ci.
Le précédent de l'accord de New York
Un événement de référence à ce sujet est le résultat de la soi-disant « guerre de la taille des blocs » de 2017.
À l’époque, 58 entreprises du secteur cryptographique faisaient pression pour appuyer une mise à jour proposée du code source Bitcoin Core, appelée « hard fork », qui aurait augmenté la capacité de stockage de chaque bloc. L’« Accord de New York » visait à réduire la congestion du réseau, permettant à ces entreprises de traiter davantage de transactions et ainsi de percevoir plus de frais. Une fois que certains pools miniers eurent exprimé leur soutien à cette augmentation, beaucoup pensèrent que celle-ci était inévitable, car les mineurs, décideurs quant aux blocs qu'ils extraient, étaient perçus comme les arbitres ultimes de l'adoption de nouvelles versions logicielles.
Cependant, le noyau de développeurs et d'utilisateurs s'opposa à l'augmentation de la taille des blocs au-delà de la limite existante de 2 Mo, arguant que le coût de stockage des données deviendrait prohibitif pour toute personne souhaitant exécuter un nœud afin de valider la blockchain. Ils soulignèrent que cela finirait par exclure les petits participants, conduisant à une centralisation accrue du réseau.
En revanche, ils préconisèrent une modification appelée Segregated Witness (SegWit), qui réduisait la charge de données de chaque transaction, tout en soutenant des solutions de couche 2 comme le Lightning Network, capables de traiter les transactions hors chaîne et de minimiser les frais sur chaîne. Ils lancèrent alors un User Activated Soft Fork (UASF), par lequel tous les opposants à l'augmentation de la taille des blocs refuseraient d'accepter les jetons extraits par les mineurs soutenant cette proposition.
Au final, les rebelles de l’UASF remportèrent la victoire. Ce fut salué comme la victoire du petit utilisateur, car les utilisateurs constituent en dernier ressort les bénéficiaires du réseau Bitcoin et détiennent un pouvoir effectif réel : leur demande finale des jetons guide les décisions dictées par le marché.
Les nouveaux baleines
Une raison d’interroger la capacité des « petits acteurs » à continuer de décider de la trajectoire du Bitcoin réside dans le fait que les nouveaux entrants de l’ère post-ETF pourraient détenir une part considérable du Bitcoin.
Certains analystes estiment que la demande provenant des ETF Bitcoin pourrait atteindre 100 milliards de dollars. Dans ce cas, cela représenterait environ un huitième de la capitalisation totale du marché, qui, au moment de la rédaction de cet article, dépasse légèrement 800 milliards de dollars.
Donc, assez important, mais loin d’être dominant.
Prenons également en compte l’ajustement dit des « jetons endormis ». Il est raisonnable de supposer qu’une quantité non négligeable de bitcoins, inchangée depuis plus de cinq ans sur leurs adresses actuelles, ne sera jamais transférée — soit parce qu’elle est détenue par des HODLers convaincus, soit parce que les propriétaires ont perdu leurs clés privées. Selon Glassnode, ces jetons représentent actuellement environ 30 % de la capitalisation totale. On ne peut pas strictement les qualifier de « morts », mais ils doivent être pris en compte lorsqu’on évalue la taille du marché Bitcoin réellement actif.
Ainsi, nous avons aujourd’hui une demande d’ETF de 100 milliards de dollars, soit 17 % du marché Bitcoin actif (environ 581 milliards de dollars). De ce fait, ces institutions semblent pouvoir exercer une influence réelle. Si ces poids lourds parviennent à accumuler une telle masse critique, un mouvement UASF similaire à celui de 2017 pourrait s’avérer bien plus difficile à réaliser.
Toutefois, Wall Street ne sera pas le seul détenteur majeur de Bitcoin. Actuellement, environ 1 500 adresses dites de « baleines », détenant chacune plus de 1 000 bitcoins, contrôlent collectivement environ 40 % de l’offre totale de Bitcoin. Nombreux parmi eux sont de véritables croyants, fidèles à la philosophie du « hold » depuis des années. Ils peuvent transférer leurs jetons entre eux ou entre leurs propres adresses, et ainsi formuler des exigences auprès des mineurs et autres acteurs, de manière similaire aux rebelles de l’UASF. Les anciens du Bitcoin conservent donc toujours une certaine influence.
Une chose est sûre : si une bataille pour l’âme du Bitcoin devait éclater, elle serait extrêmement rude, tout comme l’a été la guerre de la taille des blocs.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
CoinDesk
