Bilan de Vitalik en 2020 : comment réévaluer le fonctionnement du monde ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Bilan de Vitalik en 2020 : comment réévaluer le fonctionnement du monde ?
Même avec 1 milliard de dollars en poche, on ne peut pas rivaliser avec un projet doté d'une âme.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Vitalik Buterin
Traduction : Lüdong
Alors que j'écris cet article, je séjourne à Singapour. J'ai passé près de six mois dans cette ville, une durée qui peut sembler brève pour beaucoup, mais qui constitue pour moi le plus long séjour à l'étranger depuis environ dix ans.
Après un long combat, la pandémie de Covid-19 — probablement la première « boss-level » pandémie humaine depuis 1945 — semble désormais sous contrôle, et les villes retrouvent progressivement leur rythme normal. Bien qu'une partie du monde soit encore confrontée à des situations critiques parmi ses 7,8 milliards d'habitants, une lueur d'espoir apparaît désormais dans l'obscurité : le développement et la diffusion rapides des vaccins contre le Covid aideront l'humanité à surmonter ce défi colossal.
L'année 2020 peut être qualifiée d'« année magique », marquée par une série d'événements extraordinaires. Le mode « AFK (absent du clavier) » imposé aux individus a rendu la vie plus rigide et pleine de défis, tout en accélérant de manière exceptionnelle le développement d'Internet, avec des conséquences à la fois positives et négatives.
La politique mondiale s'est également orientée vers des directions étranges. Je me sens constamment inquiet face à l'avenir de nombreux courants politiques, certains dirigeants abandonnant sans hésiter leurs principes fondamentaux au profit de leurs intérêts personnels. Toutefois, parallèlement, des étincelles d'espoir brillent dans des recoins inhabituels et sombres : transports, médecine, intelligence artificielle, bien sûr, mais aussi les blockchains et la cryptographie — l'apparition de ces nouvelles technologies pourrait inaugurer un nouveau chapitre du développement humain.
Voici d'où nous partons
Voilà où nous allons
Ainsi, 2020 est une excellente occasion de réfléchir à des questions essentielles : comment devrions-nous réévaluer le fonctionnement du monde ? Quelles approches pour observer, comprendre et anticiper son évolution seront plus utiles dans les décennies à venir ? Lesquelles perdront de leur valeur ? Et quelles perspectives avons-nous négligées auparavant, mais qui se révèlent précieuses aujourd'hui ?
Dans cet article, je vais proposer certaines de mes propres réponses. Mes idées ne sont pas exhaustives, mais j'approfondirai quelques sujets intéressants. Il est souvent difficile de distinguer clairement entre ce qui relève d'une prise de conscience des changements réels et ce qui provient simplement de mes observations personnelles prolongées — dans la plupart des cas, les deux se mêlent. Je pense que les réponses à ces questions ont une profonde importance, tant pour le domaine de la cryptographie que pour bien d'autres domaines.
Évolution du rôle de l'économie
Historiquement, l'économie s'est concentrée sur des « biens » matériels : nourriture, pièces industrielles, maisons achetées ou vendues, etc. Les actifs physiques possèdent des caractéristiques particulières : ils peuvent être transférés, détruits ou échangés, mais pas copiés. Il est irréaliste qu'une personne utilise un objet que quelqu'un d'autre utilise déjà ; de nombreux objets n'ont de valeur que lorsqu'ils sont directement « consommés ».
Produire dix exemplaires physiques d’un même objet nécessite environ dix fois plus de ressources que d’en produire un seul (presque exactement dix fois, avec des économies d’échelle croissantes). En revanche, sur Internet, les règles sont radicalement différentes. Copier un contenu numérique est extrêmement simple : je peux aisément dupliquer un article ou un bout de code, même si leur création initiale a exigé un effort considérable. Une fois achevés, ces contenus peuvent être téléchargés et utilisés par un nombre illimité de personnes. Ce ne sont pas des biens de consommation, bien qu’ils puissent un jour être remplacés par de meilleurs produits. Jusqu’à ce remplacement, ils continuent d’apporter de la valeur indéfiniment.
Sur Internet, les « biens publics » occupent une place centrale. Certes, il existe aussi des biens privés, notamment la rareté de l’attention individuelle, du temps ou des actifs virtuels. Mais globalement, la majorité des biens numériques sont du type « un-à-plusieurs », plutôt que « un-à-un ». La situation se complique davantage car ce « plusieurs » ne correspond que rarement aux structures traditionnelles d’interactions un-à-plusieurs telles que les entreprises, les villes ou les États. Au contraire, ces biens publics sont généralement utilisés publiquement par des groupes largement dispersés à travers le monde.
De nombreuses plateformes en ligne, desservant un large public, doivent être gouvernées afin de définir leurs fonctionnalités, leurs politiques de modération ou d'autres mesures cruciales pour leur communauté d'utilisateurs. Pourtant, sur ces plateformes, la communauté des utilisateurs est rarement clairement alignée sur quoi que ce soit d’autre qu’elle-même. Comment un gouvernement, comme celui des États-Unis, devrait-il réguler Twitter de manière juste quand cette dernière sert souvent de tribune aux débats publics entre hommes politiques américains et adversaires géopolitiques ? Les défis de gouvernance persistent donc, exigeant des solutions plus créatives.
Cela ne concerne pas uniquement les services purement en ligne. Bien que les biens physiques — nourriture, logement, soins médicaux, transports — restent aussi importants qu’auparavant, leur amélioration dépend désormais encore davantage de la technologie, dont les progrès sont eux-mêmes réalisés via Internet.
Dans l'écosystème Ethereum, des exemples de biens publics importants financés par les dernières rondes de financement de Gitcoin. Les écosystèmes logiciels open source, y compris ceux basés sur la blockchain, dépendent fortement des biens publics.
Pourtant, l’économie elle-même semble être un outil peu efficace pour traiter ces problèmes. Combien des défis de 2020 pouvait-on comprendre simplement en observant des courbes d’offre et de demande ?
Une approche consiste à examiner la relation entre économie et politique pour mieux comprendre ce qui se passe. Au XIXᵉ siècle, ces deux domaines étaient souvent vus comme liés, formant une discipline appelée « économie politique ». Au XXᵉ siècle, ils ont été séparés. Mais au XXIᵉ siècle, la frontière entre « privé » et « public » devient floue à nouveau : les gouvernements agissent davantage comme des acteurs du marché, tandis que les entreprises adoptent des comportements semblables à ceux des gouvernements.
Nous voyons cette fusion émerger également dans le domaine de la cryptographie, où les chercheurs commencent à porter une attention croissante aux défis de gouvernance. Il y a cinq ans, les principales questions économiques explorées dans ce secteur concernaient la théorie du consensus — un problème économique précis et opérationnel, ce qui nous a permis d’obtenir des résultats clairs dans certains cas, comme l’article sur le « minage égoïste ». Certaines opinions subjectives (comme la quantification de la décentralisation) existaient, mais elles pouvaient facilement être isolées du raisonnement mathématique formel en matière de conception de mécanismes.
Mais ces dernières années, nous avons assisté à l’émergence de protocoles financiers de plus en plus complexes sur les blockchains, ainsi qu’à des défis de gouvernance internes. Par exemple : BCH devrait-il réaffecter 12,5 % de sa récompense par bloc pour financer une équipe de développeurs ? Si oui, qui décidera de l’identité de cette équipe ? Zcash devrait-il prolonger de quatre ans ses 20 % de récompenses aux développeurs ? Ces questions peuvent bien sûr faire l’objet d’une analyse économique, mais celle-ci aboutit inévitablement à un processus long et itératif, marqué par des ajustements constants, où des notions comme les « points de Schelling » ou la « légitimité » sont difficiles à traduire en termes numériques. Il faut donc une discipline hybride, combinant raisonnement mathématique formel et réflexion humaniste plus souple.
Nous voulions numériser l’État, mais nous avons obtenu du digitalisme
Depuis environ 2014, j’ai très tôt été fasciné, dans le domaine de la cryptographie, par l’un de ses phénomènes les plus captivants : la rapidité avec laquelle il reproduit les schémas politiques du monde entier. Je ne parle pas seulement d’une analogie vague selon laquelle « les gens forment des tribus et s’attaquent mutuellement », mais d’une similitude spécifique et profonde, étonnamment concrète.
Commençons par une histoire. Entre 2009 et environ 2013, le monde du Bitcoin était relativement naïf et joyeux. La communauté grandissait rapidement, le prix montait en flèche, et si des divergences existaient — sur la taille des blocs ou la direction à long terme — elles restaient surtout académiques, et totalement subordonnées à l’objectif commun d’aider Bitcoin à croître et prospérer.
Mais en 2014, des fissures sont apparues. Le volume des transactions sur la blockchain Bitcoin atteignait 250 kilo-octets par bloc et continuait d’augmenter, suscitant pour la première fois des craintes réelles que la limite d’utilisation de 1 Mo soit atteinte avant toute augmentation. Les blockchains autres que Bitcoin avaient jusque-là joué un rôle mineur, mais elles sont soudain devenues importantes, Ethereum prenant clairement la tête.
Ces événements ont fait exploser au grand jour des désaccords auparavant dissimulés. L'idée du « maximalisme Bitcoin » — selon laquelle l'objectif du domaine de la cryptomonnaie ne devrait pas être un écosystème diversifié, mais exclusivement Bitcoin — passa d'une curiosité marginale à un mouvement passionné et colérique. Dominic Williams et moi avons vite compris sa nature et lui avons donné le nom de « maximalisme Bitcoin ». Cette idéologie prônait une augmentation très lente de la taille des blocs, voire aucune augmentation du tout — une vision dite « small-block ».
Le conflit interne à Bitcoin mena bientôt à une guerre civile totale. Theymos, principal modérateur du subreddit /r/bitcoin sur Reddit, ainsi que d’autres espaces clés de discussion publique autour de Bitcoin, utilisa son pouvoir pour imposer une censure extrême, imposant sa vision (favorable aux petits blocs) à la communauté.
En réponse, les partisans des grands blocs migrèrent vers un nouveau forum, /r/btc. Certains tentèrent courageusement de résoudre le conflit par la diplomatie, notamment lors d’une célèbre rencontre à Hong Kong, où un consensus apparent fut atteint. Mais un an plus tard, les partisans des petits blocs trahirent l’accord. En 2017, le camp des grands blocs ayant clairement perdu la bataille, ils procédèrent au hard fork en août, poursuivant leur vision sur une blockchain Bitcoin indépendante, baptisée « Bitcoin Cash » (jeton BCH). (Note de Lüdong : pour l’histoire du premier hard fork de Bitcoin, voir l’article « Les origines du fork de Bitcoin »)
La scission de la communauté fut chaotique, comme en témoigne la fragmentation des canaux de communication après le fork. /r/bitcoin tomba sous le contrôle des partisans de Bitcoin (BTC), /r/btc sous celui des partisans de Bitcoin Cash (BCH). Bitcoin.org fut contrôlé par les partisans de BTC, Bitcoin.com par ceux de BCH. Chaque camp affirmait incarner le véritable Bitcoin. Le résultat ressemble fortement aux guerres civiles classiques divisant un pays en deux, où chaque camp porte un nom presque identique, variant seulement par l’usage de mots comme « démocratie », « peuple » ou « république ». Aucun camp ne pouvait éliminer l’autre, et aucune autorité supérieure n’était là pour trancher le conflit.
L’image ci-dessus présente les principaux événements du fork de Bitcoin, données arrêtées à 2020. Elle n’inclut ni Bitcoin Diamond, ni Bitcoin Rhodium, ni Bitcoin Private, ni d’autres forks mineurs. Je recommande vivement d’ignorer totalement ces forks, ou de les vendre — peut-être devriez-vous d’ailleurs vendre certains des forks listés ici, BSV étant par exemple absolument une escroquerie !
À peu près à la même période, Ethereum connut lui aussi une scission chaotique, sous la forme du fork DAO, solution controversée au vol de plus de 50 millions de dollars sur la première application majeure de contrat intelligent d’Ethereum. Comme pour Bitcoin, un conflit interne, bien que limité à quatre semaines, fut suivi d’un fork de la blockchain, donnant naissance à deux chaînes : Ethereum (ETH) et Ethereum Classic (ETC). Le conflit sur la dénomination fut tout aussi intéressant : la Fondation Ethereum possédait le compte Twitter @ethereumproject, mais les partisans d’Ethereum Classic détenaient le projet GitHub ethereumproject.
Certains acteurs d’Ethereum pensaient alors que les véritables partisans d’Ethereum Classic étaient rares, et que l’ensemble de l’événement était principalement une attaque sociale orchestrée par des supporters de Bitcoin — soit pour soutenir la version d’Ethereum conforme à leurs valeurs, soit pour semer le chaos et détruire Ethereum. J’étais moi-même quelque peu convaincu par ces arguments au départ, mais avec le temps, j’ai réalisé qu’ils étaient fortement exagérés. Bien que certains supporters de Bitcoin aient effectivement cherché à façonner les résultats selon leurs visions, comme souvent dans les conflits, la carte de « l’ingérence extérieure » a été inconsciemment utilisée par de nombreux supporters d’Ethereum (y compris moi-même) comme bouclier psychologique, car de nombreuses personnes au sein de notre propre communauté avaient réellement des valeurs différentes. Heureusement, les relations entre les deux projets se sont améliorées par la suite, grâce notamment aux talents diplomatiques de Virgil Griffith, et les développeurs d’Ethereum Classic ont même accepté de migrer vers une autre page GitHub.
Conflits internes, alliances, factions, coalitions avec les acteurs du conflit — tout cela est observable dans le domaine de la cryptographie. Heureusement, ces conflits sont virtuels et en ligne, sans les conséquences humaines extrêmement nuisibles que connaissent souvent leurs homologues dans la vie réelle.
Qu’apprenons-nous donc de ces événements ?
Un enseignement important est que si de tels phénomènes surviennent dans des contextes aussi différents que les conflits entre nations, entre religions ou entre cryptomonnaies numériques pures, ce que nous observons reflète peut-être un aspect indélébile de la nature humaine — quelque chose de bien plus difficile à résoudre que le simple choix du groupe auquel on appartient. Nous devrions donc nous attendre à ce que de tels scénarios se reproduisent fréquemment dans les décennies à venir. Peut-être est-il plus difficile qu’on ne le pense de distinguer les bénéfices et les inconvénients de ces dynamiques : les énergies qui nous poussent à combattre sont aussi celles qui nous poussent à contribuer.
Qu’est-ce qui nous motive vraiment ?
Un cadre intellectuel important des années 2000 fut la reconnaissance de l’importance des motivations non monétaires. Les gens ne sont pas motivés uniquement par le désir de gagner le plus d’argent possible au travail ou de profiter de leur argent dans la vie familiale ; même au travail, nos motivations proviennent du statut social, de l’honneur, de l’altruisme, de la réciprocité, du sentiment de contribution, ou des conceptions sociales variées de ce qui est bon et précieux.
Ces différences sont significatives et mesurables. Prenons l’étude suisse sur les compensations pour des emplois perçus comme immoraux : combien un employeur doit-il payer en plus pour convaincre quelqu’un d’accepter un emploi jugé immoral ?
L’effet est massif : si un emploi est largement perçu comme immoral, il faut payer presque le double pour convaincre quelqu’un de l’accepter. D’expérience personnelle, je pense même que doubler le salaire reste une sous-estimation : dans de nombreux cas, les meilleurs talents refuseraient presque à tout prix de travailler pour une entreprise qu’ils jugent nuisible au monde.
Des « travaux » difficiles à quantifier (comme le marketing viral) subissent des effets similaires : si les gens trouvent un projet bon, ils le feront gratuitement ; s’ils le trouvent mauvais, ils ne le feront tout simplement pas. C’est probablement pourquoi tant de projets blockchain ayant levé d’énormes sommes, mais agissant sans scrupules — ou même les simples « chaînes VC » à but lucratif contrôlées par des entreprises — finissent par échouer : même avec un milliard de dollars en poche, on ne peut pas rivaliser avec un projet doté d’une âme.
Cela dit, il est possible de trop idéaliser ce fait à plusieurs égards.
Premièrement, bien que les subventions accordées aux projets décentralisés, non marchands, non gouvernementaux et socialement bien perçus soient énormes — potentiellement de l’ordre de dizaines de milliers de milliards de dollars par an à l’échelle mondiale —, leur influence n’est pas infinie. Si un développeur doit choisir entre gagner 30 000 dollars par an via « l’idéologie pure » ou 30 millions grâce à un ICO en insérant un jeton inutile dans le projet, il choisira la deuxième option.
Deuxièmement, les motivations idéalistes sont inégalement distribuées. Rick Falkvinge, dans Swarmwise, souligne l’activisme politique comme exemple clé illustrant la possibilité d’organisations décentralisées et non marchandes. C’est vrai : l’activisme politique n’a pas besoin d’être rémunéré. Mais pour des tâches longues et pénibles — même quelque chose d’aussi simple que de concevoir une bonne interface utilisateur — la motivation intrinsèque est nettement moins efficace. Trop compter sur la motivation interne conduit donc à des projets où certaines tâches sont suraccomplies tandis que d’autres sont mal faites, voire complètement ignorées.
Troisièmement, la perception de l’attrait intrinsèque d’un travail peut changer — voire être manipulée.
Pour moi, une conclusion importante est l’importance de la culture (ainsi que ce mot crucial, malheureusement galvaudé par les influenceurs du secteur crypto : « narration »). Si un projet bénéficie d’un haut standing moral, c’est comme s’il disposait du double, voire plus, de fonds. Culture et narration sont donc des forces extrêmement puissantes, mobilisant des valeurs équivalentes à des dizaines de milliers de milliards de dollars. Et cela ne prend même pas en compte leur rôle dans la formation de nos perceptions de la légitimité et de la coordination.
Ainsi, tout ce qui affecte la culture aura un impact énorme sur le monde et les intérêts économiques des individus. Nous assisterons à une multiplication croissante d’acteurs systématiquement et consciemment engagés dans des efforts de plus en plus sophistiqués. Voilà la conclusion sombre de l’importance des motivations sociales non monétaires : elles créent le champ de bataille permanent et ultime. Heureusement, cette guerre n’est généralement pas mortelle. Malheureusement, elle ne peut jamais faire l’objet d’un traité de paix, car déterminer ce qu’est une guerre — une guerre culturelle — est trop subjectif.
Les grandes formes XXX persistent
L’un des débats les plus importants du XXᵉ siècle fut celui entre « grand gouvernement » et « grande entreprise » — sous diverses configurations : Big Brother, grandes banques, géants technologiques, tous alternant sur scène. Dans ce contexte, les grandes idéologies se définissaient souvent par leur volonté d’éliminer les diverses formes de « grande XXX » qu’elles désapprouvaient : capitalisme centré sur l’entreprise, anarchocapitalisme visant l’État, etc.
En regardant en arrière depuis 2020, on peut se demander : quelles grandes idéologies ont réussi, et lesquelles ont échoué ?
Prenons un exemple précis : la Déclaration d’indépendance de l’espace cybernétique de 1996 :
« Gouvernements du monde industriel, géants fatigués faits de chair et d’acier, je viens de la nouvelle demeure de l’esprit — l’espace cybernétique. Représentant l’avenir, je vous demande, habitants du passé, de ne plus nous harceler. Nous ne vous accueillons pas. Là où nous nous rassemblons, vous n’avez aucune souveraineté. »
Et la Déclaration de l’anarchisme cryptographique, portant un esprit similaire :
« La technologie informatique est sur le point de fournir aux individus et aux groupes la capacité d’interagir et de communiquer anonymement. Deux personnes pourront échanger des informations, négocier des affaires et signer des contrats électroniques sans connaître le nom réel ou l’identité légale de l’autre. Grâce à un reroutage massif de paquets chiffrés et de boîtiers inviolables, les interactions en ligne seront traçables, avec une garantie quasi parfaite que les protocoles de chiffrement résistent à toute tentative de falsification. »
La réputation sera cruciale, bien plus encore que les notes de crédit actuelles. Ces développements transformeront complètement la nature de la régulation gouvernementale, de la fiscalité, de la capacité à contrôler les interactions économiques, à garder confidentielles des informations, et même à redéfinir la nature même de la confiance et de la réputation.
Où en sont ces prédictions ? La réponse est intrigante : je dirais qu’elles ont réussi sur un point, mais échoué sur un autre.
Quel est le succès ? Nous interagissons via Internet avec une cryptographie puissante, que même les États peinent à briser. Nous disposons même de cryptomonnaies avancées aux fonctions de contrats intelligents que les penseurs des années 1990 n’avaient presque pas anticipées. Nous progressons de plus en plus vers des systèmes de réputation anonymes grâce aux preuves à divulgation nulle. Où est l’échec ? Les gouvernements n’ont pas disparu.
Qu’est-ce qui a été totalement inattendu ?
Peut-être le retournement le plus intéressant est que ces deux forces agissent souvent ensemble. Globalement, elles ne se comportent pas comme des ennemis jurés. Même au sein des gouvernements, de nombreuses personnes cherchent sérieusement des moyens compatibles avec les blockchains, les cryptomonnaies et les nouvelles formes de confiance cryptographique.
Ce que nous avons vu en 2020 : le « grand gouvernement » reste aussi puissant qu’avant, tout comme les « grandes entreprises ». Les « grands contestataires » restent puissants, tout comme les grandes entreprises technologiques — et bientôt, peut-être, la « grande cryptographie » aussi. C’est une jungle dense, où règne une paix fragile entre de nombreux acteurs complexes.
Si vous définissez le succès par la disparition d’un acteur puissant — surtout si c’est celui que vous n’aimez pas — vous risquez d’être déçu en quittant le XXIᵉ siècle. Mais si vous définissez le succès davantage par ce qui arrive que par ce qui n’arrive pas, et si vous acceptez des résultats imparfaits, alors chacun peut trouver de quoi être satisfait.
Prospérer dans la jungle dense
Nous vivons donc dans un monde où :
- Les interactions un-à-un sont moins importantes, tandis que les interactions un-à-plusieurs et plusieurs-à-plusieurs le sont davantage.
- L’environnement est bien plus chaotique, difficile à modéliser par des équations simples et propres. Les interactions plusieurs-à-plusieurs suivent des règles étranges que nous comprenons encore mal.
- L’environnement est dense, avec différentes catégories d’acteurs puissants contraints de coexister étroitement.
À certains égards, ce monde est peu pratique pour quelqu’un comme moi. J’ai grandi en étudiant l’économie, qui se concentre sur l’analyse d’objets physiques simples et d’échanges commerciaux. Aujourd’hui, je dois faire face à un monde où cette analyse, bien qu’elle ne soit pas totalement insignifiante, est clairement moins pertinente qu’avant. Le passage à ce nouveau paradigme est toujours difficile.
En réalité, ceux qui pensent que cette transition n’est pas difficile sont précisément ceux pour qui elle est la plus difficile, car ils croient que cela confirme leurs idées antérieures. Si vous suivez encore le scénario écrit en 2009 (époque où la crise financière était l’événement clé récent), vous avez très certainement manqué des éléments cruciaux des dix dernières années. Une idéologie terminée est une idéologie morte.
Dans ce monde, les blockchains et les cryptomonnaies joueront un rôle important, pour des raisons bien plus complexes que ce que beaucoup imaginent, et étroitement liées aux forces culturelles autant qu’aux forces financières (la cryptographie est l’un des domaines les plus sous-estimés par les investisseurs ; j’ai toujours pensé que l’or avait peu de valeur, et la jeune génération le comprend maintenant — leurs 9 000 milliards de dollars doivent bien aller quelque part).
De même, des forces complexes rendent les blockchains et les cryptomonnaies utiles. On peut facilement dire que n’importe quelle application pourrait être réalisée plus efficacement via un service centralisé. Mais en pratique, les problèmes de coordination sociale sont très réels : les gens hésitent à rejoindre un système perçu comme non neutre, ou dépendant durablement d’un tiers. Ainsi, les différentes approches centralisées — ou même basées sur des consortiums — censées remplacer les blockchains n’ont fait aucun progrès, tandis que les solutions publiques « stupides et inefficaces » basées sur la blockchain avancent tranquillement et gagnent une adoption réelle.
Enfin, c’est un monde multidisciplinaire, difficile à découper en couches distinctes analysables séparément. Vous devrez probablement passer d’un style d’analyse à un autre en plein milieu d’un raisonnement. Les choses arrivent pour des raisons étranges et inattendues, et les surprises sont fréquentes. La question restante est donc : comment nous adapter ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
