Solana 上的「隱形稅」

撰文：SpecialistXBT

年前，一篇名為《Payment for Order Flow on Solana》的文章揭開了 Solana 費用市場中陰暗的一角，在英文推特中引發了現象級的關注。

PFOF（訂單流支付）在傳統金融中早已是一種成熟的商業模式。Robinhood 正是通過這種模式，打出了「零佣金交易」的王炸，迅速從眾多老牌券商中突圍。這一策略不僅讓 Robinhood 賺得盆滿缽滿，更迫使嘉信理財、E-Trade 等行業巨頭紛紛效仿，改變了美國零售經紀業務的版圖。

僅在 2021 年，Robinhood 就通過 PFOF 狂攬近 10 億美元收入，佔據了其當年總營收的半壁江山；即便到了 2025 年，其單季度的 PFOF 收入依然高達數億美元。足見這一商業模式背後的暴利。

在傳統市場中，做市商極其偏愛散戶的訂單。原因很簡單，散戶訂單通常被認為是「無毒」的，它們往往基於情緒或即時需求，不包含對未來價格變動的精準預測。做市商吃下這些訂單，既能穩賺買賣價差，又不必擔心成為知情交易者（如機構大戶）的對手方。

基於這種需求，券商（如 Robinhood）將用戶的訂單流打包，批量賣給像 Citadel 這樣的做市商巨頭，從而收取鉅額回扣。

在傳統金融市場的監管在一定程度上保護了散戶，SEC 的《國家市場系統監管條例》強制要求即便是被打包出售的訂單，也必須獲得不差於市場最優價格的執行。

然而，在缺乏監管的鏈上世界，應用程序正利用信息不對稱，誘導用戶支付遠超實際上鍊需求的優先費和小費，並將這些溢價悄然截留。這種行為，本質上是向毫無防備的用戶徵收了一筆暴利的「隱形稅」。

流量變現

對於那些掌握了大量用戶入口的應用來說，流量變現的手段遠比你想象的豐富。

前端應用和錢包們可以決定用戶的交易去向何處、以何種方式成交、甚至以多快的速度上鍊。一筆交易的生命週期中的每一個「關口」都暗藏著將用戶價值「吃幹抹淨」的生意經。

向做市商「出售」用戶

就像 Robinhood 一樣，Solana 上的應用也可以向做市商出售「接入權」。

RFQ（詢價）是這種邏輯的直接體現。與傳統的 AMM 不同，RFQ 允許用戶（或應用）直接向特定的做市商詢價併成交。在 Solana 上，Jupiter 等聚合器已經集成了這種模式（JupiterZ）。在這個系統中，應用端可以向這些做市商收取連接費，或者更直接地，將批量的散戶訂單流打包出售。隨著鏈上價差的不斷收窄，作者預計這種「賣人頭」的生意會越來越普遍。

此外，DEX 與聚合器之間也正在形成某種利益同盟。Prop AMMs（自營做市商）和 DEX 極度依賴聚合器帶來的流量，而聚合器完全有能力向這些流動性提供方收費，並將部分利潤以「回扣」的形式返還給前端應用。

打比方說，當 Phantom 錢包將用戶的交易路由至 Jupiter 時，底層的流動性提供方（如 HumidiFi 或 Meteora）可能為了爭取這筆交易的執行權而向 Jupiter 付費。Jupiter 在收到這筆「通道費」後，再將其中的一部分返還給 Phantom。

這種猜想雖然尚未被公開證實，但作者認為，在利益驅動下，這種產業鏈內部的「分潤潛規則」幾乎是自然而然的現象。

吸血市價單

當用戶在錢包中點擊「確認」並簽名時，這筆交易本質上就是一個帶有滑點參數的「市價單」（Market Order）。

對於應用端來說，處理這筆訂單的方式存在兩條路：

良性路線： 將交易產生的「Backrun」（尾隨套利）機會賣給專業的交易公司，大家分潤。所謂 Backrun，是指當用戶在 DEX1 的買單推高了 DEX1 中的代幣價格後，套利機器人緊隨其後在同一區塊內的 DEX2 中買入（不影響用戶在 DEX1 的買入價格），並在 DEX1 中賣出。

惡性路線： 協助夾子（三明治套利者）攻擊自己的用戶，推高用戶的成交價格。

即使走良性路線也不代表應用端有良心，為了最大化「尾隨套利」的價值，應用端有動力故意放慢交易上鍊的速度。在利潤驅使下，應用端還可能會故意將用戶路由到流動性較差的池子中，以此人為製造出更大的價格波動和套利空間。

據報告，Solana 上一些知名的前端應用正在進行上述操作。

誰拿走了你的小費？

如果說上述手段還帶有一些技術門檻，那麼在「交易費用」上的暗箱操作則堪稱「演都不演了」。

在 Solana 上，用戶支付的費用實際上分為兩部分：

- 優先費： 這是協議內的費用，直接支付給驗證者。

- 交易小費： 這是一筆轉給任意地址的 SOL，通常支付給像 Jito 這樣的「落地服務商」（Landing Service）。服務商再決定分多少給驗證者，分多少返還（Rebate）給應用端。

為什麼需要落地服務商？由於 Solana 網絡在擁堵時通信極為複雜，普通的交易廣播很容易失敗。落地服務商扮演了「VIP 通道」的角色，他們通過專門的優化鏈路，向用戶承諾交易的成功上鍊。

Solana 複雜的區塊構建者市場（Builder Market）和碎片化的路由系統，催生了這一特殊角色，也為應用端創造了絕佳的尋租空間。應用端往往誘導用戶支付高額小費以「保過」，然後與落地服務商瓜分這筆溢價。

交易流量與費用版圖

讓我們看一組數據。在 2025 年 12 月 1 日至 8 日這一週內，Solana 全網產生了 4.5 億筆交易。

其中，Jito 的落地服務處理了 8000 萬筆交易，佔據了統治地位（93.5% 的構建者市場份額）。而在這些交易中，絕大多數是與交易相關的 Swap、預言機更新和做市商操作。

在這個巨大的流量池中，用戶為了「求快」，往往會支付高額的費用。但這些錢真的都用來加速了嗎？

並不盡然。數據表明，低活躍度的錢包（通常是散戶）支付的優先費高得離譜。考慮到當時的區塊並未填滿，這些用戶顯然被超額收費（Overcharged）了。

應用端利用用戶對「交易失敗」的恐懼，誘導用戶設置極高的小費，然後通過與落地服務商的協議，將這部分溢價收入囊中。

反面典型 Axiom

為了更直觀地展示這種「收割」模式，作者對 Solana 上的頭部應用 Axiom 進行了深入的案例研究。

Axiom 產生的交易費用冠絕全網，不僅因為它的用戶多，還因為它宰客最狠。

數據顯示，Axiom 用戶支付的優先費中位數（p50）高達 1,005,000 lamports。作為對比，高頻交易錢包僅支付約 5,000 到 6,000 lamports。這中間是 200 倍的差距。

在小費（Tips）方面，情況同樣如此。

Axiom 用戶在 Nozomi、Zero Slot 等落地服務上支付的小費遠超市場平均水平。應用端正是利用了用戶對「速度」的極度敏感，在沒有任何負面反饋的情況下，完成了對用戶的雙重收費

作者直言不諱地推測：「Axiom 用戶支付的絕大部分交易費用，最終都回到了 Axiom 團隊的口袋裡。」

奪回費用定價權

用戶激勵與應用激勵的嚴重錯位，是造成當前亂象的根源。用戶不知道什麼是合理的費用，應用端則樂於維持這種混沌。

要打破這種局面，我們需要從底層的市場結構入手。預計在 2026 年前後引入 Solana 的 多重併發提議者（MCP）和 優先排序機制（Priority Ordering），以及被廣泛提議的動態基礎費用機制，或許是解決問題的不二法門。

多重併發提議者（Multiple Concurrent Proposers）

目前的 Solana 單一提議者模式容易形成暫時的壟斷，應用端只需搞定當前的 Leader 就能在短時間內掌控交易打包權。引入 MCP 後，每個時隙（Slot）有多個提議者併發工作，顯著增加了攻擊和壟斷的成本，提升了抗審查性，讓應用端難以通過控制單一節點來圍堵用戶。

優先排序機制（Priority Ordering）

通過協議層強制規定「按優先費高低排序」，消除了排序的隨機性（Jitter）。這削弱了用戶僅為了「保過」而被迫依賴 Jito 等私下加速通道的需求。對於普通交易，用戶不再需要猜測該給多少小費，只要在協議內付錢，全網驗證者都會基於確定性規則優先處理。

動態基礎費用（Dynamic Base Fee）

這是最關鍵的一步。Solana 正在試圖引入類似以太坊動態基礎費（Dynamic Base Fee）的概念。

用戶不再是盲目地給小費，而是明確地向協議發出指令：「我願意為這筆交易上鍊支付最高 X Lamports 的費用。」

協議根據當前的擁堵程度自動定價。如果不堵，只收低價；如果堵了，才收高價。這種機制將費用的定價權從應用端和中間商手中奪回，交還給了透明的協議算法。

Meme 給 Solana 帶來了繁榮，但也落下了病根，留下了浮躁的逐利基因。Solana 要想真正實現 ICM 的願景，就不能放任掌握前端流量的應用和掌握基礎設施的協議們沆瀣一氣、為所欲為。

正所謂「打掃乾淨屋子再請客」，只有通過底層的技術架構升級，用技術手段剷除尋租土壤，發展出一個公平、透明、將用戶福利置於首位的市場結構，Solana 才能真正具備與傳統金融體系融合、競爭的底氣。