Khó khăn mở rộng của dự án Web3: Vì sao các chiến lược giữ chân người dùng truyền thống không hiệu quả?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Khó khăn mở rộng của dự án Web3: Vì sao các chiến lược giữ chân người dùng truyền thống không hiệu quả?
Cơ chế khuyến khích token được thiết kế tinh vi trong Web3 có thể giúp những người mới tham gia vượt qua các doanh nghiệp dẫn đầu thị trường.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: DeFi Cheetah
Biên dịch: TechFlow
Bài viết này nhằm giải thích cách các nguyên tắc cơ bản của Web3 vận hành khác biệt như thế nào so với mô hình kinh doanh Web2. Nếu bạn là một builder hoặc đến từ Web3 VC, bài viết sẽ rất hữu ích.
Mô hình thành công của Web3 khác gì so với Web2?
i. Thiết lập giảm thiểu niềm tin làm giảm chi phí chuyển đổi và lòng trung thành của người dùng Web3, khiến các dự án Web3 khó mở rộng quy mô người dùng.
ii. Ngành công nghiệp mã nguồn mở, sản phẩm đồng nhất hóa, hiệu ứng mạng yếu.
iii. Thiếu lợi thế về kinh tế theo quy mô: chi phí mà người dùng Dapp hiện tại gánh chịu không giảm đáng kể khi mỗi người dùng bổ sung gia tăng.
Nhiều dự án Web3 cố gắng sao chép mô hình kinh doanh Web2 thành công bằng cách tập hợp nhà cung cấp, nhà phân phối và người dùng vào một nền tảng duy nhất. Đây là để tỏ lòng tôn kính lý thuyết tổng hợp, nơi phần lớn các doanh nghiệp Web2 thành công đã đơn giản hóa thị trường tiêu dùng, ví dụ như FB và Amazon.
Tại sao các aggregator Web2 lại thành công đến vậy?
a. Tính gắn kết người dùng là vũ khí mạnh mẽ chống lại cạnh tranh.
b. Hiệu ứng mạng mạnh mẽ, làm giảm chi phí thu hút người dùng.
c) Kinh tế theo quy mô: càng nhiều người dùng, chi phí mỗi người phải trả càng thấp.
Điều này không đúng trong Web3.
Với a, khi các aggregator phát triển, người dùng Web2 có độ gắn kết cao hơn nhờ khả năng tùy chỉnh dịch vụ và mức độ nhận diện thương hiệu cao hơn. Aggregator sở hữu thêm dữ liệu khi vận hành doanh nghiệp để tối ưu trải nghiệm người dùng. Người dùng cũng cảm thấy rủi ro khi tin tưởng vào các nền tảng mới chưa rõ danh tính.
Nói cách khác, trong Web2, người dùng phải tin rằng aggregator cung cấp dịch vụ phát hiện và chọn lọc vượt trội thông qua việc kiểm soát chất lượng tốt đối với nhà cung cấp dịch vụ. Do đó, nền tảng có độ bám dính cao và hiện tượng "người thắng tất cả" rất rõ rệt.
Ví dụ, mua sắm trực tuyến không có đảm bảo giao hàng hàng hóa, vì vậy đa số mọi người chọn Amazon vì hệ thống đánh giá và kiểm soát chất lượng giúp đảm bảo người bán hợp pháp. Kết hợp với thương hiệu Amazon, rủi ro vi phạm hợp đồng thấp hơn nhiều so với người bán trên các nền tảng chưa rõ danh tính. Vì vậy, ngày càng nhiều người tiêu dùng chọn mua sắm trực tuyến trên Amazon thay vì dễ dàng chuyển sang nền tảng mới khác.
Nhưng trong Web3, các giao thức được vận hành bởi hợp đồng thông minh với thiết lập giảm thiểu niềm tin, nơi các hoạt động minh bạch, được xác định trước bởi các quy tắc trong mã nguồn và tự động hóa bởi hợp đồng thông minh. Do đó, chi phí chuyển đổi trong Web3 thấp hơn nhiều, và mức độ nhận diện thương hiệu yếu hơn đáng kể.
Ví dụ, Uniswap không lấy phí hoa hồng từ phí LP. Một số cho rằng đây là vấn đề pháp lý, nhưng điều này không thuyết phục. Giải thích hợp lý hơn là đội ngũ Uniswap biết rằng việc thay đổi phí có thể ảnh hưởng tiêu cực lớn đến khối lượng giao dịch của họ.
Do đó, thay vì kiếm lợi trực tiếp từ lưu lượng đặt hàng, Uniswap muốn tận dụng lợi thế tiên phong để mở rộng ngang bằng cách ra mắt kiến trúc hướng tới ý định (intent-based) Uniswap X, thách thức các aggregator thanh khoản hiện tại như 1inch và CoWSwap.
Ngoài việc phần lớn khối lượng giao dịch không đến từ cá nhân thật, chi phí để người dùng tin tưởng vào một nền tảng Web3 mới không cao, vì các hoạt động được công khai qua mã nguồn, nên ai cũng có thể kiểm tra xem giao thức mới có thực sự hiệu quả hay không; trái lại, các aggregator Web2 giấu cách họ vận hành ở hậu trường. Một số nhà cung cấp dịch vụ Web2 cần nắm giữ tài sản người dùng, yêu cầu người dùng đặt niềm tin lại nhiều hơn, trong khi ở Web3, người dùng tương tác với aggregator theo kiểu phi lưu ký. Tất cả những điều này làm giảm chi phí chuyển đổi cho người dùng.
Đồng thời, cơ chế khuyến khích token được thiết kế khéo léo có thể giúp người mới vượt mặt kẻ dẫn đầu thị trường. Đây cũng là cách hầu hết các giao thức thành công thu hút giá trị khóa ban đầu (TVL) và người dùng trong Web3, giải quyết vấn đề khởi động lạnh (cold start) trong Web3. Trước khi Blur phát hành airdrop, Opensea là nhà lãnh đạo thị trường NFT. Nhưng ai cũng biết rằng các chương trình khuyến khích token của Blur đã lật đổ vị trí thống trị của Opensea, buộc Opensea phải điều chỉnh mạnh mẽ do thị phần bị thu hẹp. Việc người mới có thể vượt mặt người dẫn đầu là điều chưa từng thấy trong Web2.
Trong Web3, do lòng trung thành người dùng thấp hơn, mối quan hệ giữa aggregator và người dùng mang tính động hơn, khiến các giao thức khó mở rộng quy mô người dùng. Đối thủ có thể thực hiện "tấn công ma cà rồng" hoặc giảm phí để duy trì tính cạnh tranh.
Với b, khi nhóm người dùng của aggregator Web2 tăng lên, càng nhiều nhà cung cấp dịch vụ bị thu hút đến nền tảng, từ đó thu hút thêm nhiều người dùng hơn vì nền tảng trở nên có giá trị hơn đối với họ. Chi phí thu hút người dùng do đó giảm dần theo thời gian. Nhưng động lực trong Web3 hoàn toàn khác biệt.
Nói cách khác, aggregator Web2 có thể tạo ra nhiều giá trị hơn cho người dùng khi tích hợp thêm nhiều nhà cung cấp dịch vụ vào nền tảng của họ. Sự dị biệt sản phẩm này cho phép aggregator phân biệt mình với các đối thủ khác trên thị trường.
Ví dụ, khi ngày càng nhiều chủ nhà nhỏ tham gia Airbnb, càng nhiều du khách sẽ đăng ký vì nền tảng cung cấp thêm lựa chọn căn hộ/chỗ ở cho kỳ nghỉ. Khi hiệu ứng mạng bắt đầu mang lại giá trị nhiều hơn cho người dùng, Airbnb không cần chi nhiều để thu hút người dùng.
Ngược lại, ngay cả khi tích hợp thêm nhiều nhà cung cấp dịch vụ trong aggregator Web3, vòng xoáy hiệu ứng mạng cũng không dễ khởi động trong Web3 do bản chất không cần cho phép (permissionless), dẫn đến sản phẩm đồng nhất hóa: phần lớn dApp đầu cung đều mã nguồn mở, có thể truy cập phổ biến cho mọi aggregator, và mang lại giá trị tương tự cho người dùng.
Thực tế, trừ khi liên tục đổi mới và cung cấp chức năng tiên tiến hơn, nhà lãnh đạo thị trường không thể cung cấp bộ sản phẩm quá khác biệt, và người mới có thể dễ dàng sao chép. Chi phí phát triển và bảo trì liên tục là một dạng chi phí thu hút người dùng đối với aggregator Web3.
Đối với các cầu nối xuyên chuỗi (cross-chain bridge), chúng phải liên tục thêm hỗ trợ cho blockchain mới khi hệ sinh thái blockchain mới xuất hiện. Chưa kể đến khuyến khích token như một dạng chi phí khác để giữ chân người dùng. Những chi phí định kỳ này làm giảm mạnh hiệu ứng mạng mà aggregator Web3 có thể tận hưởng.
Người dùng Web2 có thể hưởng lợi từ kinh tế theo quy mô, vì càng nhiều người dùng, chi phí trung bình mỗi người gánh chịu càng ít. Điều này xảy ra vì chi phí cố định chiếm phần lớn trong các khoản chi tiêu của một số aggregator. Netflix là ví dụ minh họa điển hình cho kinh tế theo quy mô.
Trên Netflix, ngay cả khi nội dung video theo yêu cầu giống nhau, càng nhiều người dùng thì chi phí mỗi người phải gánh càng thấp, vì chi phí đã cố định. Do đó, nhiều người dùng hơn giúp giảm chi phí. Lặp lại lần nữa, điều này không đúng trong Web3.
Mặc dù tồn tại chi phí R&D và bảo trì liên tục trong Web3, người dùng vẫn phải gánh chịu chi phí biến đổi lớn độc lập với kinh tế theo quy mô — chi phí phi tập trung, trả phí cho các validator để đạt được sự đồng thuận trạng thái blockchain.
EIP-4844 có thể giúp giảm phí trên DA, nhưng phí tắc nghẽn do không gian khối giới hạn không liên quan đến kinh tế theo quy mô, làm suy yếu vị thế thống trị và hào phòng thủ của aggregator. Dù 1inch rẻ đến đâu, khi mạng tắc nghẽn, người dùng vẫn phải trả phí cao.
Có một ngoại lệ: L2. Càng nhiều người dùng, chi phí mỗi người phải gánh càng thấp.
Phí L2 thường gồm chi phí cố định và chi phí biến đổi: (i) phí đăng khối lên Ethereum và (ii) phí vận hành bộ sắp xếp (sequencer).
Hãy lấy Optimism làm ví dụ:
Giả sử giá Gas trên Ethereum là 25 gwei, 1 ETH = 2000 USD:
-
Chi phí một lần triển khai OP Stack trên mainnet ≈ 1 $ETH
-
Chi phí cố định của OP Stack, ngay cả khi không chạy giao dịch nào, (ii): khoảng 0.5 $ETH mỗi ngày
-
Chi phí biến đổi (DA), (i): mỗi giao dịch 0.000075 $ETH
Sau EIP-4844, giả sử (i) giảm 10 lần, tức mỗi giao dịch giảm khoảng $0.015 + (ii) chi phí cố định, dùng 0.00001 $ETH (khoảng $0.02) làm phí cộng thêm trên mỗi giao dịch để bù chi phí cố định, cần khoảng 50.000 giao dịch mỗi ngày để bù đủ chi phí (i)+(ii) (trước EIP-4844 phí mỗi giao dịch khoảng $0.17, sau là $0.03)
Giả sử có mối tương quan tích cực giữa số lượng người dùng và số lượng giao dịch, càng nhiều người dùng, càng nhiều giao dịch, phí cộng thêm trên mỗi giao dịch để bù chi phí L2 càng thấp. Nhưng với phần lớn aggregator Web3, khi số lượng người dùng tăng, kinh tế theo quy mô không dễ đạt được.
Do đó, bằng cách áp dụng tư duy nguyên lý cơ bản để đơn giản hóa bản chất ngành Web3 xuống mức cơ bản nhất và suy luận từ đó, những gì aggregator Web2 tận hưởng không thể áp dụng trực tiếp vào Web3: tính gắn kết người dùng, hiệu ứng mạng hay kinh tế theo quy mô. Khuyến khích token, giảm thiểu niềm tin và không cần cho phép là một số nguyên lý cơ bản đang định hình lại mô hình kinh doanh Web3.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@DeFi_Cheetah
