マスク氏対オルトマン氏の裁判初日：「私なしではOpenAIは存在しなかった」
TechFlow厳選深潮セレクト
マスク氏対オルトマン氏の裁判初日：「私なしではOpenAIは存在しなかった」
この裁判の核心は、時価総額が既に1兆ドルを超えるAI大手企業、およびかつての友人同士の間で完全に崩れ去った信頼である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：金鹿
編集：博陽
米国時間4月28日、マスク氏によるOpenAI訴訟がカリフォルニア州オークランドの連邦地裁で開廷した。
マスク氏は最初の証人として出廷し、9人の陪審員に対し、かつてOpenAIを非営利団体として設立しようとした理由を説明しようとした。一方、OpenAIのCEOサム・アルトマン（Sam Altman）および社長グレッグ・ブロックマン（Greg Brockman）は傍聴席に着席した。
10年前、彼らはともにAIの将来を語り合ったパートナーであった。しかし今や、マスク氏はアルトマン氏およびブロックマン氏のOpenAIからの退職を要求し、不法に得た利益の全額をOpenAIの慈善基金へ返還することを求めている。
この裁判の核心には、時価総額が1兆ドルを超えるAI大手企業と、かつての友人同士の間で完全に崩壊した信頼関係がある。
01 3つの主要な争点
4月27日、本件の陪審員選任が完了した。担当裁判官は、米国カリフォルニアイースト地区連邦地裁のイヴォンヌ・ゴンザレス・ロジャーズ（Yvonne Gonzalez Rogers）判事であり、2021年にEpic Games対アップルの独占禁止法訴訟を審理した経歴を持つ。
マスク氏が2024年に提起した訴訟は当初26の主張を含んでいたが、事前審理を経て、裁判段階に進んだのは「慈善信託違反」と「不法利得」の2つだけとなった。裁判は2段階に分けられ、第1段階である責任認定段階では陪審員が参加し、その判断は勧告的性質を持つ。責任が認められた場合、第2段階である救済措置段階では裁判官が単独で審理を行う。
4月28日の午前、開廷陳述が順次行われた。マスク氏、OpenAI（アルトマン氏およびブロックマン氏を含む）、そしてマイクロソフトを代表する3つの法務チームが、以下の3つの核心的な問題を中心に激しく論戦を展開した。
争点①：OpenAIのミッションとは何か？また、マスク氏の3,800万ドルの寄付には条件が付されていたか？
マスク氏の弁護士スティーブン・モロ（Steven Molo）氏は、OpenAIの2015年の創立憲章を法廷で提示した。同文書には、「いかなる個人の私的利益のためにも設立されていない」こと、および「公共の利益に奉仕するオープンソース技術の創出」を目指す旨が明記されている。モロ氏はこれに基づき、マスク氏が約3,800万ドル寄付した行為は慈善信託を構成しており、OpenAIは永久に非営利団体として運営されるべきだと主張した。
開廷陳述において、モロ氏は陪審員に対し、以下の3つの問いを常に念頭に置いて検討するよう求めた：
- OpenAIは、人類の利益のため安全かつオープンソースなAIを開発するという、非営利団体としての慈善ミッションを有しているか；
- アルトマン氏およびブロックマン氏は、営利事業の設立を通じてこのミッションに違反したか；
- マイクロソフトはこのミッションを認識していた上で、アルトマン氏およびブロックマン氏による違反行為を支援したか。
モロ氏は直接、「マスク氏がいなければOpenAIは存在しなかった」と述べ、「OpenAIが営利事業へと転換したことは、あらゆる約束を裏切った行為にほかならない」と断じた。「誰もが慈善団体を盗むことを許されるべきではない」と彼は強調した。
マスク氏自身も証人台で同様の立場を表明した。「これは、いかなる個人にも利益をもたらさない慈善団体を明確に指している」と、彼は創立憲章を指差して述べ、「私は営利目的でこれを設立することもできたが、そうはしなかった。私はこれを、全人類のためのものにすることを選んだのだ」と語った。
マスク氏が最初の証人として出廷
マスク氏はさらに、本件を慈善寄付の根幹に関わる問題と位置付け、「慈善団体を盗むことは決して許されない。もしアルトマン氏およびOpenAIが勝訴すれば、米国のすべての慈善団体を略奪する扉が開かれることになる」と警告した。そして、「この裁判の影響は、私やここにいる人々をはるかに超えて広がる。米国の慈善寄付制度全体が破滅するだろう」と断言した。
これに対し、OpenAIの弁護士ウィリアム・サヴィット（William Savitt）氏は全く異なる反論を行った。彼は陪審員に対し、「問題は、マスク氏が寄付を行った時点で、OpenAIが彼に対して具体的な約束をしたかどうかにある。答えは『否』だ」と述べた。サヴィット氏は、この寄付には一切の条件が付されていなかったと断固主張した。さらに、マスク氏が約束した寄付の全額を実行しなかったため、同団体は追加の資金調達を余儀なくされたと明らかにした。
またサヴィット氏は、OpenAIの現行組織形態を根拠にマスク氏の主張を反駁しようとした。彼は陪審員に対し、「マスク氏の主張にもかかわらず、当該団体は非営利ミッションを放棄していない」と説明し、「非営利財団は依然として団体を統制しており、疾患治療や経済的多様性の促進といった先端的な活動を続けている」と述べた。さらに、アルトマン氏はOpenAIに株式を保有していないものの、OpenAIと業務提携関係にあるさまざまな企業を通じて収益を得ており、将来的にOpenAIでも株式を取得する可能性があると指摘した。
争点②：マスク氏は、OpenAIの営利化転換を承認したか？
サヴィット氏は法廷で、元OpenAI取締役のシヴォン・ジリス（Shivon Zilis）氏が、かつてマスク氏の下で働いていたサム・テラー（Sam Teller）氏宛に送付したメールを提出した。
このメールでは、2つの再編案について議論されており、1つはすべてをBクラス会社（公益会社）に統合する案、もう1つはCクラス会社と非営利団体を分離して設立する案である。サヴィット氏は、マスク氏が「OpenAIが純粋な非営利団体である必要がある」という見解を一度も表明したことはないと主張し、「彼は自分がすべてを支配できる限り、営利組織を支持していた」と述べた。
またサヴィット氏は、株式配分に関する詳細も提示した。彼が陪審員に示した証拠によれば、マスク氏の秘書官が、マスク氏に55％の営利組織の株式を、アルトマン氏に7.5％の株式を与えることを検討していたことが明らかになった。
これに対し、モロ氏は開廷陳述の段階で既にこの点について反論を試みていた。彼は、マスク氏が確かにOpenAIの営利版設立を検討していたことを認めたが、その際のマスク氏の条件は常に「非営利団体が営利実体を統制すること」であったと強調した。モロ氏は、当時の構想はマスク氏が営利子会社を支配し、その子会社の重要性は「時間とともに薄れていき、短期的な資金調達手段にすぎない」というものであったと説明した。
マスク氏本人も証人台でこの組織構造に関する争点に直接応じた。彼は、2017年から2018年の間にOpenAI内部で営利実体の設立が議論されていたことを認め、「非営利団体への資金供給を目的とする小規模な営利組織」については賛成の立場を示したが、その前提として「本末転倒になってはならない」、つまり非営利団体が統制権を保持し続ける必要があると述べた。
また彼は、最終的にOpenAIを離れた理由についても説明した。他の創立メンバーが提案中の営利部門に対して過剰な株式を要求した際、マスク氏は2017年のメールで執行部に対し「非常に苛立たしい」と表明し、離脱を決意したと語った。彼は2018年に正式にOpenAI取締役会を退任した。
争点③：マスク氏が本件を提訴した真の動機は何か？
サヴィット氏の説明によると、「我々がここにいる理由は、マスク氏がOpenAIで思い通りにならなかったからだ」。
彼は以下のようなタイムラインを提示した：マスク氏は2018年の権力闘争の後、OpenAIを離脱し、「彼らは必ず失敗する」と予言したが、アルトマン氏らは「彼なしで前進し、成功を収めることを敢行した」；ChatGPTは2022年末に発表され、世界中でブームを巻き起こした；マスク氏は2023年に自らの営利AI企業xAIを設立し、2024年に本件訴訟を提起した。
サヴィット氏は、マスク氏の動機を「酸葡萄の心理」と要約し、「マスク氏はこうした状況を好まないが、それが訴訟を提起する根拠にはならない」と述べた。さらに、「マスク氏は人工知能についてあまり理解していない」と直言した。
サヴィット氏はこのタイムラインをさらに詳しく説明した。彼によれば、マスク氏はChatGPTの登場によって世界規模のAI軍拡競争が始まった後に初めて、OpenAIの営利化に不満を表明したが、その時点ですでにxAIを設立していたという。
マイクロソフトの弁護士ラッセル・コーエン（Russell Cohen）氏も、この点においてOpenAI陣営と一致し、以下の2つの具体的な論拠を提示した。
まず、彼はマスク氏が2020年9月にX（旧Twitter）に投稿した「OpenAIは基本的にマイクロソフトに捕獲された」という一文を引用し、マスク氏が以前から事実を認識していたにもかかわらず、直ちに訴訟を提起しなかったことを示す証拠として、時効抗弁を主張した。次に、マスク氏とマイクロソフトCEOサティア・ナデラ（Satya Nadella）氏とのより私的な連絡チャネルについて明らかにした。「マスク氏はナデラ氏に連絡する方法を知っている。提携関係が公表されてから5年間、マスク氏は一度も『それはやるべきでない』と電話をかけたことはない」と述べた。
マイクロソフトの弁護士は、マスク氏がナデラ氏に容易に連絡可能だったと主張
彼は、マスク氏がナデラ氏の電話番号を個人的に保有していることを強調した。コーエン氏は、マスク氏がChatGPTの成功後にxAIを立ち上げ、「その後、突然マイクロソフトに対して請求を始めた」と結論付けた。
これに対し、モロ氏は本件をマスク氏の個人的利益とは切り離そうとした。「この裁判はエロン・マスク氏のためのものではない」と彼は陪審員に対し強く訴え、「被告が組織の基本原則に反して私腹を肥やしたかどうか」が争点であると強調した。モロ氏は、本件が「全人類の利益のため」であり、経済的利益のためではないと主張した。また、陪審員に対し、マスク氏に対する先入観を一旦脇に置くよう求めた。「誰もがマスク氏を知っているし、それぞれに彼に対する評価がある。その評価は必ずしも良いものばかりではなく、悪いものばかりでもない」。
モロ氏は、アルトマン氏がOpenAIに株式を保有していないという事実は、マスク氏の「アルトマン氏が非営利団体を利用して私腹を肥やした」という主張を弱める可能性があることを認めた。しかし、アルトマン氏がOpenAIと業務提携関係にあるさまざまな企業を通じて収益を得ており、将来的にOpenAIでも株式を取得する可能性があると反論した。
02 余談：マスク氏が語るAIの終末論
裁判の過程では、上記3つの主要争点とは直接関係しない場面も多数見られた。これらは寄付の性質や組織変更の合法性、あるいは訴訟動機などには関係せず、初日の裁判を劇的に彩る一幕となった。
マスク氏の自己アピールが大きく取り上げられた。彼の弁護士モロ氏は一連の質問を通じて、陪審員に対し起業家としてのマスク氏の全体像を描き出した：マスク氏は南アフリカで育ち、米国へ渡る前にカナダで林業従事者やウェイターとして働いた。大学在学中には「10万ドルの学生ローン」を抱えていた。現在はテスラおよびスペースXのCEOを兼任しており、「週80～100時間勤務」し、「休暇も持たず、別荘も所有していない」。
スペースXについて語る際、マスク氏はその目標を「生命の多惑星化」、すなわち「我々が知る生命のための人命保険」と表現した。ニューロリンクについては、長期的な目標は「AIセキュリティ」であり、「AIと人間の共生を実現できれば、人類にとってより有益なAIを実現できる」と述べた。
AIに関しては、強いリスク警戒を示した。彼はAIの訓練を子育てに例え、「子どもが成長すると、実際にそれを完全にコントロールすることはできないが、正しい価値観を植え付けることはできる」と語った。また、AIの進化速度について予測し、「最速で来年には、あらゆる人間と同等の知能を持つようになるだろう」と述べた。
そして彼はこう結論付けた：「AIは我々をより繁栄させることもできるが、同時に我々全員を殺すこともできる。」そして2つの映画を引き合いに出し、両者の可能性をこう比喩した：「我々が望むのは『スター・トレック』であって、『ターミネーター』ではない。」
主線から外れた小さな挿話が、反対尋問の際に起きた。モロ氏が「シヴォン・ジリス氏とは誰か？」と質問した際、マスク氏は一瞬沈黙し、口ごもりながら数言を述べた後、笑いながら彼女を自分の「秘書長」と呼んだ。実際には、ジリス氏は元OpenAI取締役であり、マスク氏の数人の子どもの母親でもある。
アルトマン氏は裁判初日に極めて控えめな姿勢を示した。彼は開廷陳述の機会を用いてメディアや一般市民に対し発言することはなく、裁判記録における彼の描写は以下の通りである：「腕を組み、心配そうな表情で弁護士およびチームメンバーと話し合っていた」；休廷時には「スマートフォンで文字を打っていた」；裁判官が双方に対しネット上の攻撃行為をやめるよう警告した際、彼は黙って裁判官の要求に同意したのみであった。
03 裁判所外での攻防
裁判所の外でも、両者の公開攻防は続いている。
開廷前に、ロジャーズ裁判官はマスク氏およびアルトマン氏を裁判官席へ呼び出し、SNS上でのネット攻撃を即時停止するよう命じ、双方に対し「清廉な姿勢で裁判を始めよ」と求め、「SNSでの発言は極力控えるよう」指示した。両者はこれに同意した。
本裁判の業界への影響について、AIセキュリティの専門家ビビアン・ドン（Vivian Dong）氏は、「主にOpenAIに限定されるだろう」と予測した。
「本裁判では、具体的なAIセキュリティ政策や業界慣行が問われるわけではない」と彼女は述べ、「私人による慈善信託違反訴訟において、裁判所がマスク氏が求めるようなOpenAIの組織構造改革を命じることは、前例がない」と指摘した。さらに、「OpenAIの慈善ミッションの履行を監督する責任者は、マスク氏ではなく、デラウェア州およびカリフォルニア州の検事総長である」と補足した。
emarketerのチーフアナリスト、ネイト・エリオット（Nate Elliott）氏は別の視点を提供した：「マスク氏が勝訴すれば、それはテクノロジー業界のCEOが責任を問われる極めて稀なケースとなるだろう。また、これはOpenAIの事業終了を意味し、xAIおよびGrokに、現時点では欠如している競争機会をもたらす可能性がある。」
今回の裁判終了後、マスク氏は米国時間4月29日に再び法廷に出廷し、モロ弁護士による直接尋問を受ける予定である。その後、サヴィット氏による反対尋問を受ける可能性がある。裁判官はすでに、マスク氏に対し夜間の弁護士との会話は禁じられていると明言している。
今後の裁判では、さらに多くの証人が召喚される見込みである。マスク氏側の弁護士チームによれば、マスク氏に続いて、マスク氏のファミリー・オフィスExcession LLCで数十億ドルの資産を管理し、xAIおよびニューロリンクの幹部も務めるジェレッド・バーチャル（Jared Birchall）氏が出廷し証言する予定である。
マスク氏側の専門証人は、カリフォルニア大学バークレー校のAI研究者スチュアート・ラッセル（Stuart J. Russell）氏およびコロンビア大学法学部教授デイビッド・ヒーザー（David M. Schizer）氏を含む。
出廷が予定されている主な証人には、アルトマン氏、ナデラ氏、ムラティ氏、スツケフ氏などが含まれる
その他、出廷が予定されている証人には、マイクロソフトCEOのナデラ氏、OpenAIの元CTOミラ・ムラティ（Mira Murati）氏、およびOpenAIの初期のキーリサーチャーであるイリヤ・スツケフ（Ilya Sutskever）氏が含まれる。マスク氏は証言の中で、スツケフ氏を引き抜く難しさについて特に言及し、「莫大な努力」であり、「極めて困難なプロセス」であったと述べ、これによりペイジ氏が「二度と私と話すのを拒否した」と語った。彼はスツケフ氏を、OpenAIの存在にとって「最も重要な」研究者と評価した。
裁判は約4週間を要する見込みである。今後の反対尋問段階では、マスク氏の創立当初の意図、慈善寄付の性質、および組織構造の変化に関する証言が、初めて相手方弁護士によって検証されることになる。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
