ZKSyncエアドロップが物議に。Web3プロジェクトの冷間始動のジレンマを探る
TechFlow厳選深潮セレクト
ZKSyncエアドロップが物議に。Web3プロジェクトの冷間始動のジレンマを探る
今日において、Web3プロジェクトの冷間起動フェーズにおけるコアバリューユーザーとは一体誰なのか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：@Web3Mario
概要：先週最も話題となったのは、ZKsyncの公開エアドロ検証に関する出来事だろう。筆者はもともとTONのDApp開発について学び、その学習経験をまとめようとしていたが、この議論を呼ぶに足る出来事とそれによって巻き起こったコミュニティ内の広範な議論を見て、いくつかの感想を得たため、ここに文章を書き記し、皆さまと共有したい。
総じて、ZKSYNCのエアドロ方式は資産証明に基づく分配方式を採用しており、開発者やコア貢献者、ZKSyncネイティブのDegen巨鯨（大口投資家）への報酬に重点を置いている。これにより、「ネイティブDegen巨鯨は喜び、エアドロ狩りの工作室は悲鳴を上げる」という状況が生まれた。
コミュニティの論点：インタラクションが重要か、それとも資金量が重要か
長年にわたり、Web3業界ではエアドロップを通じてユーザーに製品利用を促し、プロジェクトの冷間起動（初期立ち上げ）を実現するという定石が形成されてきた。特にLayer2分野では顕著であり、開発者やユーザーに対して潜在的なエアドロップの期待を植え付けることで、開発者が積極的にDAppを構築・維持することを促進すると同時に、ユーザーが早期段階で資金を対象Layer2へブリッジし、その上で動作するDAppに積極的に参加するよう刺激し、エコシステムの活性化を図るという手法が定着している。
従ってこれまで、ユーザーはZKSyncのエアドロップが、直接の競合であるArbitrumやOptimismに準拠すると予想していた。確かに業界における影響力、VC背景、調達規模などの観点から見ても、これは理にかなった結論であった。しかし実際の結果は大きく異なり、過去の経験をそのままZKSyncに適用した多くのユーザーは、期待通りの報酬を受け取れなかった。これがコミュニティ内で広範な論争を引き起こした原因である。
この論争の背景にある理由を探り、将来への示唆を見出すために、まずはArbitrumとOptimismのエアドロップルールを振り返ってみよう。まずArbitrumのエアドロップ活動だが、これは2023年3月にさかのぼる。当時、Arbitrumユーザーには供給量の11.62%にあたるARBトークンが配布され、さらにArbitrumエコシステム上のDAOには1.13%が配布された。エアドロップのスナップショット日は2023年2月6日であり、ユーザーに対する具体的なルールは以下の通りだった：
l ライヤー2へのクロスチェーン：資金をArbitrum OneまたはArbitrum Novaに転送すること。
l 異なる期間での取引：異なる2ヶ月、6ヶ月、9ヶ月のいずれかで取引を行っていること。
l 取引回数およびインタラクション：4回以上、10回以上、25回以上、または100回以上の取引、あるいは同数のスマートコントラクトとのインタラクション。
l 取引価値：累計取引額が1万ドル、5万ドル、または25万ドルを超えること。
l 流動性提供：1万ドル、5万ドル、または25万ドル以上の流動性を預け入れていること。
l Arbitrum Nova上での活動：Arbitrum Nova上で3回以上、5回以上、または10回以上の取引を行っていること。
各項目には具体的なポイント計算方法があり、最大15ポイントまで加算される。このポイントは受け取れるARBの数量を決定するもので、ほぼ線形関係にあり、最低3ポイントから報酬が開始され、上限は10,200個のARBとなる。一方、DAOへの報酬は活動度評価に基づいて金額が決定され、最終的に137のDAOがエアドロップを受け取り、TreasureとGMXがそれぞれ800万個のARBを獲得した。現在の価格換算では、これは非常に高額な報酬と言える。
次にOptimismについて見てみよう。Arbitrumとは異なり、Optimismのエアドロップは複数ラウンドに分けて行われ、合計で供給量の19%が分配された。最初の第1ラウンドは2022年6月にさかのぼり、5%の報酬が26万アドレスに分配された。現在までに4回のエアドロップが実施されており、各ラウンドのルールは以下の通りである：
l 第1ラウンド：取引回数により一般ユーザーとアクティブユーザーに分けられ、1回取引したアドレスと4回以上取引したアドレス、そしてEthereum DAO参加者、Ethereumマルチシグウォレット使用者、Gitcoin寄付者、クロスチェーンブリッジ使用者が対象。各身分には固定報酬が与えられ、後者の3つは重複可能。
l 第2ラウンド：累計ガス代が6.1ドル以上、または委任ガバナンスに参加しコインエイジが2000を超えるユーザーが、11,742,277個の$OPを分配。
l 第3ラウンド：委任ガバナンスに参加しコインエイジが18,000を超えるユーザーが、19,411,313個の$OPを分配。
l 第4ラウンド：NFT作成者に10,343,757個の$OPが分配された。
上記の振り返りから明らかなように、これらのエアドロップではインタラクション回数が重要な指標として使われており、より頻繁に操作を行うユーザーほど多くの報酬を得られる傾向がある。しかし、この暗黙のルールがZKSyncでは捨て去られたのである。ZKSyncのエアドロップ設計では、ユーザーの資格と分配が4つの連続ステップで選定・計算され、その大まかなルールは以下の通りである：
l 資格審査：ZKsync EraおよびZKsync Lite上で取引を行ったすべてのアドレスが、資格基準に基づいてチェックされる。資格を持つユーザーを選別するために7つの評価基準が設けられており、例えば「非トークンコントラクトと10件以上インタラクションを行い、かつそのコントラクトが少なくとも30日間アクティブであること」や、「ZKsync Era上で少なくとも5件のトランザクションを送信していること」などである。
l 分配：上記条件を満たすアドレスの具体的な報酬数量は、「価値スケーリング式」に基づいて算出される。この式は、ZKsync Eraへ送金された金額と、その暗号資産がウォレットに保管されていた期間をもとに、時間加重平均値を計算し、それをもって各アドレスの分配額を調整する。また、DAppプロトコルへの資金参加には2倍のボーナスが与えられる。つまり、大口の資金をZKSyncに移し、長期保有し、DEXへの流動性提供などリスクのある製品に積極的に参加すれば、より多くの報酬が得られるということだ。
l 乗数：特定の条件を満たすアドレスは、分配時に乗数が適用される。この条件とは、高リスクなZKSyncネイティブのアルトコインやNFTを保有していることなどが該当する。
l Sybil検知：最後に、ZKSyncはシビル攻撃の検出も行い、大多数のボットアカウントを除外する。検出基準は二つあり、一つはEOAアドレス作成後の最初のETHの出所、もう一つはそのEOAアドレスがCEXの入金アドレスとやり取りをしているかどうかである。これはCEXのKYC特性を利用したものだ。
具体的なルールから明らかにわかるのは、報酬計算において「インタラクション回数」という要素が含まれていない点であり、むしろ単一アカウントの資金量とリスク資産への配置意思に焦点が当てられていることだ。そのため結果公表後、過去の経験に基づきZKSync上で大量のインタラクションを行っていたエアドロ狩り勢や工作室にとっては思いがけない結果となり、これが論争の火種となった。こうしたユーザーは、潜在的エアドロップを獲得するアドレス数を増やすため、大口資金を数百乃至数千のアドレスに分散させ、小額資金で特定のプロトコルに参加し、自動スクリプトや手動で頻繁にインタラクションを繰り返すことで報酬を最大化しようとする。しかしZKSyncのエアドロップ設計により、この戦略は無効化され、多くの高頻度インタラクションアドレスでは支払った手数料すら報酬を上回る結果となった。当然ながら、このグループからは不満の声が上がった。
またX（旧Twitter）上では、多数のエアドロップハンターKOLが存在する。彼らは「どうやって簡単にプロジェクトのエアドロップを獲得するか」といった内容を発信しており、広いフォロワー層を持ち、強い影響力を持っている。そのため、SNSを通じてZKSync公式に圧力をかけ、状況を変えようとした。しかし公式側の態度は頑なで、圧力に屈してルールを変更することはなかった。それが今日の事態を招いたのである。論争の中で浮上した「悪意ある行為」への非難と反論こそが、この世論戦の見どころとなった。
結果として、双方の主張はいずれも理解できるものであり、正誤は視点によって異なる。しかし私が考えたいのは、「今なおWeb3プロジェクトの冷間起動フェーズにおける真の価値ユーザーとは誰か」「どのようなユーザーをインセンティブ対象とすべきか」という問いである。
インタラクション重視はシビル攻撃問題を招き、資産証明は独占問題を生む
早期参加者へのエアドロップ報酬は、Web3プロジェクトの冷間起動手段として有効であることが証明されている。優れたエアドロップ設計は、プロジェクトが初期段階で効率よくシードユーザーを獲得し、プロトコルのキーアクションを促進することでユーザー教育を進め、製品の粘着性を高めることができる。これが、多くのWeb3プロジェクトがエアドロップ設計においてインタラクション行動を重視してきた根本的な理由である。しかし、この方法には欠点もある。報酬獲得のハードルが低くなるため、シビル攻撃を受けやすくなるのだ。インタラクションは自動化・大量処理が容易であり、専門チームによる一括操作の余地を与える。大量のボットアカウントが流入すると、一時的にプロトコルが活況を呈するように見えるが、これら「ユーザー」の大半は利益目当てで移動するだけの存在であり、プロジェクトの将来発展には寄与しない。報酬獲得後はほとんどが即座に売却し、資金回転率を高めて利益を得ようとする。このようなインセンティブ設計は、真の価値ユーザーへの報酬を希薄化させる結果となり、本末転倒といえる。
なぜこの仕組みが初期にはうまく機能したのか。それは当時、このような専門チームがそれほど多くなく、ユーザーもまだこのようなインセンティブに慣れておらず、インタラクションの多くが純粋なリアルユーザーによるものだったため、報酬が比較的効率よく分配されたからだ。そこから生じた富の再分配効果は、プロジェクトにとって有益な結果をもたらした。しかし、この「儲かる」という誘因が広がるにつれ、このような方式では真のユーザーを効果的に引き寄せることは困難になってきている。個人的な実感として、インタラクションを主なインセンティブとするエアドロップの効果は、Arbitrumのエアドロップ時点でほぼ頂点に達していたと考える。
これがZKSyncが「インタラクション回数」ではなく「相対的な資産規模」を価値ユーザー識別の基準として採用した根本的な理由である。しかし、この資産証明方式にも問題がないわけではない。確かにシビル攻撃のリスクを効果的に排除できるものの、新たな問題として「独占による富の偏在」が生じる。
Web3プロジェクトの核心的価値観の一つは、「下から上へ」の分散型自律モデルである。つまり、草の根層のユーザー（小口の真のユーザー）の支持こそがプロジェクト発展の土台なのである。草の根層がしっかりして初めて、巨鯨ユーザーも流入し、持続可能な発展形態が可能になる。資金力の優位性は多くの場面で依然として有効であり、草の根層のユーザーが多ければ多いほど、巨鯨ユーザーの利益も大きくなる。しかし、資産証明型の分配制度では、冷間起動当初から巨鯨ユーザーの報酬が突出してしまうため、草の根層のユーザーには十分なインセンティブが与えられず、結束力のあるコミュニティを形成することが難しくなる。
結局のところ、Web3プロジェクトが冷間起動メカニズムを設計する際には、自社製品にとっての「価値ユーザー像」を慎重に検討し、現在の環境に応じて適切な仕組みを設計し、真の価値ユーザーを効果的にインセンティブしつつ、シビル攻撃をできる限り回避することが最重要課題となる。したがって、「どのように冷間起動メカニズムを設計すべきか」というテーマは極めて意義深いものであり、ぜひ私のXアカウントにてコメントやディスカッションをお待ちしております。一緒に面白いアイデアをブレインストーミングしましょう。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@web3_mario
