TechFlow rapporte que le 20 juin, Alex Thorn, directeur de la recherche chez Galaxy Digital, a publié une mise à jour sur l’avancement procédural de l’affaire visant à établir une prétention juridique à la propriété des bitcoins attribués à Satoshi Nakamoto. Cette affaire a été intentée par deux sociétés anonymes du Wyoming, qui cherchent à obtenir une décision judiciaire reconnaissant environ 39 069 adresses Bitcoin longtemps inactives comme « biens abandonnés », afin d’en acquérir la propriété légale. Parmi ces adresses figurent certaines considérées comme datant de l’« ère de Satoshi Nakamoto » :
1. Le 29 mai, l’avocat spécialisé en Bitcoin Ian R. Cohen a déposé un mémoire « amicus curiae » (« ami de la cour »), dont les principaux arguments sont les suivants : la loi new-yorkaise sur les objets trouvés ne s’applique pas aux bitcoins détenus en autonomie (self-custody) ; l’« inactivité » ne signifie pas nécessairement « abandon » ; les tribunaux n’ont aucune compétence sur les clés privées ; et, dans l’écosystème Bitcoin, « la possession de la clé privée équivaut à la propriété », ce qui implique qu’aucune revendication sur les actifs ne peut être formulée sans contrôle effectif de ladite clé.
2. Le 4 juin, la juge Kathy King a approuvé la demande de Cohen d’être entendu lors d’une audience et a prononcé une ordonnance de suspension générale de l’affaire, gelant toutes les procédures jusqu’à l’audience principale. Cette mesure a efficacement empêché les demandeurs d’obtenir une décision par défaut fondée sur l’absence de réponse des défendeurs.
3. Le 18 juin, l’avocat des demandeurs, David Lin, a demandé l’annulation ou la réduction de l’ordonnance de suspension, arguant que des tiers non parties à l’affaire ne devraient pas entraver son déroulement, et estimant qu’un mémoire « amicus curiae » serait superflu si aucun défendeur ne se présentait.
4. Le 19 juin, Cohen a déposé une contre-argumentation ferme, soulignant que l’ordonnance de suspension avait été prise d’office par le tribunal, et que l’« absence de réponse » constituait précisément le problème structurel central de cette affaire : les 39 069 adresses Bitcoin ne peuvent pas, en tant que telles, répondre à la procédure. Le tribunal doit donc nécessairement s’appuyer sur des avis tiers afin d’éviter un jugement unilatéral. Il remet également en cause le fait que les demandeurs, en fixant la valeur litigieuse à seulement 10 dollars, cherchent à contourner les seuils procéduraux tout en tentant d’obtenir une décision susceptible d’affecter des milliers de milliards de dollars de Bitcoin. Enfin, il insiste sur le fait que les données blockchain montrent que certaines adresses qualifiées de « dormantes » ont effectué des transferts pendant la procédure — au moins 52 adresses ayant déplacé environ 34 335 BTC (soit environ 2,48 milliards de dollars), dont 29 adresses ayant transféré environ 12 302 BTC après la signification de l’acte, sapant ainsi le fondement même de la thèse selon laquelle ces actifs seraient « abandonnés ».
Alex Thorn analyse que l’affaire est toujours en cours d’instruction. Une décision par défaut, si elle venait à intervenir, pourrait avoir des répercussions profondes sur la définition juridique des actifs Bitcoin détenus en autonomie, et susciterait probablement une controverse durable quant à savoir si une adresse inactive équivaut automatiquement à un bien sans maître.
