Le « roi » fou : le cauchemar des tarifs douaniers s'étend à travers le monde
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le « roi » fou : le cauchemar des tarifs douaniers s'étend à travers le monde
Les tarifs douaniers ne constituent manifestement pas un plan économique ou politique viable, et celui qui prendra l'initiative de les repousser deviendra le véritable leader de la politique économique américaine.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Noah Smith
Traduction : Block unicorn
La bourse américaine continue de s'effondrer, car les investisseurs prennent conscience que les tarifs douaniers extravagants de Trump ne seront pas levés de sitôt :
Dans la nuit de dimanche, les contrats à terme sur indices boursiers américains ont chuté, suite à deux jours historiques de plongeon boursier provoqués par l'annonce de droits de douane choquants imposés par la Maison Blanche contre la plupart des principaux partenaires commerciaux des États-Unis. Les contrats à terme sur le Dow Jones ont perdu 1 531 points dimanche soir, soit 4 %, annonçant une autre journée de trading cruelle pour le lendemain. Le S&P 500 a reculé de 4 %. Le Nasdaq 100 a également baissé de 4 %.
Les contrats à terme du S&P 500 ont perdu 15 % en seulement trois séances. Parler désormais de « krach » n'est plus une exagération. En quelques jours, les politiques de Trump ont fait disparaître plus de 5 000 milliards de dollars de richesse américaine. Si les marchés évoluent lundi comme prévu, ce chiffre pourrait rapidement atteindre 10 000 milliards. Et ce n’est que le début des trois premiers jours. De nombreux investisseurs continuent d’espérer que ces tarifs sont temporaires :
Cela signifie que le krach que nous avons déjà connu pourrait bien n’être que le début de ce qui nous attend.
Le public américain est effrayé par cette destruction économique arbitraire – et avec raison. Jamais le soutien aux tarifs douaniers n’a dépassé 50 %, et il est désormais au plus bas. L’économie, l’emploi, le commerce international et aussi la politique étrangère sont devenus les domaines où les Américains sont le plus mécontents de Trump :
Le ressentiment négatif envers la politique économique du gouvernement américain a grimpé en flèche, atteignant un niveau supérieur à celui de la Grande Dépression :
Ce n’est pas seulement la bourse. La majorité des Américains anticipent des effets négatifs des tarifs douaniers sur l’économie réelle, entraînant un taux de chômage plus élevé et une baisse des revenus :
Les institutions privées de prévision relèvent la probabilité d’une récession à court terme. Les marchés prédictifs partagent ce point de vue.
Entre-temps, le roi Trump, dans sa folie, se vante même d’avoir provoqué le krach boursier :
Même certains alliés et partisans de Trump commencent à s’inquiéter. Bill Ackman déclare : « Nous nous dirigeons vers un hiver nucléaire économique auto-infligé », tandis qu’Elon Musk appelle à la création d’une zone de libre-échange sans tarif avec l’Europe. Musk critique également Peter Navarro, conseiller économique de Trump, probablement le principal architecte de la politique douanière.
Il est important de rappeler maintenant que le Congrès peut intervenir à tout moment pour mettre fin à cette folie. La Constitution accorde au Congrès le pouvoir de fixer les tarifs douaniers ; Trump n’a pu imposer unilatéralement ces droits que parce que le Congrès lui a transféré ce pouvoir via une série de lois. À tout moment, le Congrès peut adopter une nouvelle loi annulant ces tarifs.
En réalité, au moins deux projets de loi de ce type sont actuellement en discussion : l’un porté par les sénateurs Chuck Grassley et Maria Cantwell, l’autre par le représentant Don Bacon à la Chambre. C’est bien ! J’espère qu’ils seront adoptés, même si Trump y opposera son veto. Si la situation empire suffisamment et que sa cote de popularité chute assez bas, démocrates et républicains pourraient s’unir pour former une majorité des deux tiers nécessaire à lever le veto, mettant ainsi fin à ce cauchemar douanier.
Mais vous remarquerez immédiatement que parmi les trois législateurs qui mènent l’opposition aux tarifs, deux – Bacon et Grassley – sont républicains. Globalement, les démocrates ne sont pas en première ligne du combat.
Cela ne veut pas dire que les démocrates restent totalement silencieux. Beaucoup ont publié des déclarations contre les tarifs, comme celle-ci de Nancy Pelosi :
Mais jusqu’à présent, on n’a vu aucune attaque virulente comparable à celles que les progressistes ont menées contre DOGE d’Elon Musk. Bernie Sanders a répondu à DOGE par une tournée de conférences « Stop the Oligarchs » très populaire. Mais sa réponse face aux tarifs est prudente et ambiguë :
En tant que personne ayant contribué à s’opposer à certains accords de libre-échange désastreux et illimités avec l’Asie, l’Amérique du Sud et d’autres pays à bas salaires, je comprends que nous ayons besoin d’une politique commerciale favorable aux travailleurs américains, et non uniquement aux intérêts des PDG des grandes entreprises. Cela inclut des tarifs ciblés, qui peuvent constituer un outil puissant pour empêcher les entreprises de délocaliser les emplois et usines américaines à l’étranger.
Mais fondamentalement : nous avons besoin d'une politique commerciale rationnelle, réfléchie et juste. Les tarifs généralisés de Trump ne sont pas la bonne voie. Nous n'avons pas besoin d'une taxe générale et arbitraire sur les importations qui ferait grimper le prix des biens dont les Américains ont désespérément besoin. Nous devrions tout faire pour réduire les prix, pas pour les rendre exorbitants.
Certains démocrates flirtent même avec la défense des tarifs de Trump. Le représentant Chris Deluzio, de Pennsylvanie, a publié une déclaration critiquant la mise en œuvre des politiques de Trump, mais semblant soutenir leur orientation générale, appelant à des mesures de régulation des prix pour contrer l'inflation causée par les tarifs :
Je soutiens l'utilisation des tarifs comme outil contre les mauvais acteurs et les tricheurs commerciaux. Je soutiens l’association des tarifs à une politique industrielle forte et à des politiques favorables aux travailleurs, utilisés stratégiquement pour protéger les emplois et les consommateurs américains. Je soutiens la renégociation active d'accords commerciaux comme l'USMCA afin d'obtenir le meilleur accord possible pour les Américains travailleurs, notamment ceux de l'ouest de la Pennsylvanie… Je ne soutiens pas le consensus de Washington sur le libre-échange qui, depuis des décennies, a détruit l'industrie et les emplois américains, nous laissant avec des chaînes d'approvisionnement lointaines et fragiles. Ce fut un mauvais deal pour les habitants du « Rust Belt » et au-delà. Je ne soutiens pas non plus laisser des tricheurs étrangers exploiter leurs propres travailleurs pour affaiblir les emplois américains… Le président a le pouvoir d'empêcher les entreprises d'augmenter abusivement les prix sous couvert de tarifs douaniers — pourquoi n'utilise-t-il pas ce pouvoir ?
Les démocrates à la Chambre ont diffusé une vidéo de Deluzio tenant des propos similaires, accompagnée de textes suggérant un soutien limité à l’orientation générale de Trump :
Franchement, c’est complètement fou. Aucun président auparavant n’a intentionnellement provoqué une telle destruction boursière, qui va très vite ravager l’économie américaine. Parmi les erreurs politiques des cent dernières années, seule la guerre en Irak peut être comparée à cela, encore qu’elle se soit déroulée progressivement sur plusieurs années. Les démocrates ont aujourd’hui une occasion exceptionnelle de condamner Trump avec la plus grande vigueur, de chevaucher une vague de colère inédite, et de remporter une victoire totale au Congrès lors des élections de mi-mandat de 2026. Pourtant, ils se contentent de déclarations fades, s’enlisent dans les détails, et laissent les républicains prendre la tête pour défendre la prospérité américaine face à leur « roi » fou.
Que se passe-t-il donc ? Si cette attitude des démocrates était une manœuvre stratégique et réfléchie – laisser l’alliance républicaine s’auto-déchirer, puis exploiter cette division –, j’aurais attendu d’eux davantage de déclarations comme celle de Pelosi, plutôt que des discours embrouillés et semi-apologistes comme celui de Deluzio. Non, la situation semble claire : Trump est en train de mettre en œuvre, en accéléré, la grande riposte anti-néolibérale que la gauche progressiste a rêvée pendant des décennies, et les démocrates ne savent pas comment réagir face à cette catastrophe naissante.
L’adhésion de Trump aux tarifs douaniers représente en réalité un retournement politique. Pendant des décennies, ce sont les démocrates et la gauche syndicale qui ont craint que les accords commerciaux affaiblissent le travail organisé aux États-Unis, exportent les emplois vers des pays à bas salaires et nuisent à l’environnement. Récemment, ce sont les progressistes qui ont identifié le néolibéralisme – dont le libre-échange est l’un des piliers – comme le cœur du problème américain.
« Anti-néolibéralisme » est le concept central autour duquel s’est cristallisé le mouvement progressiste moderne. Les critiques socialistes brandissent le mot « néolibéralisme » contre tout ce qu’ils détestent. Des think tanks progressistes comme le Roosevelt Institute ou la Fondation Hewlett financent des penseurs et des initiatives visant à définir ce qui viendra après le néolibéralisme (j’ai moi-même participé à certaines de ces discussions). Le mouvement Warren – projet d’élites intellectuelles influentes au sein du gouvernement Biden – a commencé à traduire cette idée en pratique, adoptant des outils politiques clés comme l’antitrust, le contrôle des prix et un soutien accru aux syndicats. Les libéraux plus centrés sur la sécurité nationale, comme Jake Sullivan et Jennifer Harris, mettent davantage l’accent sur la politique industrielle (que je soutiens fermement également). Le mouvement Sanders – mouvement populiste influent mais jamais au pouvoir – appelle à des politiques plus radicales, incluant des taxes punitives élevées et la nationalisation d’industries.
Vous remarquerez que les tarifs et les déficits commerciaux ne figurent pas en bonne place dans ces programmes. L’anti-néolibéralisme est certes sceptique vis-à-vis du libre-échange, et Biden a imposé des tarifs stratégiques et ciblés sur certains produits chinois. Mais les tarifs n’ont jamais été une composante centrale de l’idéologie anti-néolibérale, et peu de progressistes invoquent le déficit commercial comme preuve que les États-Unis se font exploiter. Même les supporters les plus fervents de Bernie seraient probablement réticents devant l’ampleur de la destruction commerciale que Trump cherche à instaurer (Bernie lui-même le serait certainement).
Mais si le mouvement anti-néolibéraliste progressiste avançait lentement sur la voie lente, Trump, lui, a pris sa voiture de course et l’a largement dépassé. Trump a désormais arraché le drapeau anti-néolibéral et l’entraîne beaucoup plus loin, dans une direction que ses anciens leaders n’avaient jamais imaginée.
Aujourd’hui, les dirigeants progressistes craignent que s’ils combattent Trump en brandissant haut et fort l’étendard du libre-échange, et réussissent, alors tout leur programme anti-néolibéral sera balayé avec les tarifs. Je pense que c’est une crainte légitime. Trump a déjà rendu l’opinion américaine plus favorable au libre-échange, et avec la propagation des dommages économiques causés par les tarifs, le mouvement de balancier pourrait s’amplifier encore :
Nous assistons peut-être effectivement à un retour générationnel vers le libre-échange. Cela menace sans aucun doute le projet anti-néolibéral progressiste construit sur une génération.
Cette possibilité laisse les penseurs et militants anti-néolibéraux quelque peu paniqués, au point de bredouiller :
Cette approche mènera à l’échec total du mouvement progressiste. Pas seulement parce que les démocrates adoptant cette attitude laisseraient passer une opportunité unique de conquérir le pouvoir, glissant entre leurs mains maladroites (bien que ce soit vrai). Mais surtout parce que refuser de condamner clairement et fermement l’acte d’autodestruction économique le plus grave de l’histoire récente des États-Unis, les progressistes offriraient sur un plateau une victoire idéologique décisive à leurs adversaires néolibéraux au sein du parti, jetant leur révolution naissante à la poubelle de l’histoire.
Peut-être certains progressistes imaginent-ils que, après les dégâts causés par Trump, les démocrates reprendront le pouvoir tout en conservant certains de ses tarifs. Cela s’est déjà produit – par exemple, Biden a maintenu les tarifs imposés par Trump durant son premier mandat sur la Chine. Les progressistes pourraient se rassurer en pensant que Trump élargit la fenêtre d’Overton pour eux, et qu’après son départ, ils pourraient revenir discrètement avec une version plus modérée de l’anti-néolibéralisme comme compromis.
Je doute fortement que cela se produise. Les tarifs de Trump du premier mandat ont été conservés parce qu’ils n’ont pas causé trop de dégâts. Quand les Américains souffrent véritablement au plan économique – comme après la crise financière de 2008 – ils se retournent massivement contre tout ce qu’ils jugent responsable de leur souffrance. Après la crise, ils se sont tournés contre le secteur financier, conduisant à la régulation la plus stricte de l’industrie financière depuis la Seconde Guerre mondiale. Après l’affaire Enron, la loi Sarbanes-Oxley a probablement été excessive dans la régulation comptable des entreprises. Et après les tarifs Smoot-Hawley de 1929 – bien inférieurs à l’échelle actuelle de Trump –, le libre-échange est devenu une conviction durable sur plusieurs générations.
Quand tout cela sera terminé, si les Américains associent « anti-néolibéralisme » aux tarifs douaniers, ils construiront des autels à Milton Friedman dans leur jardin. Si la politique industrielle, l’antitrust et les hausses d’impôts sont associés aux tarifs, ces idées seront elles aussi abandonnées. L’opinion publique sera envahie par des slogans comme :
Si les progressistes et les démocrates qui les écoutent veulent sauver quoi que ce soit de leur programme – et j’admets qu’il contient des éléments importants – ils doivent aller au-delà de simples arguments du type : « Bon, les tarifs peuvent être bons s’ils sont bien mis en œuvre, mais ceux de Trump sont mal appliqués, blablabla ».
Heureusement, il devrait être facile d’attaquer les tarifs de Trump avec la plus grande vigueur, sans parler de « néolibéralisme » ni d’autres grands concepts idéologiques. Ils pourraient dire : les tarifs écraseront la classe ouvrière américaine ; ils pourraient dire : les tarifs accéléreront massivement la désindustrialisation des États-Unis, laissant les ouvriers d’usine au chômage ; ils pourraient même dire : les tarifs appauvriront la classe moyenne, augmenteront le chômage, détruiront l’épargne-retraite et éroderont le pouvoir d’achat.
Vous n’avez pas besoin de relier tout cela au « néolibéralisme », aux « élites » ou à la « classe financière ». Vous n’avez pas besoin de le présenter comme une compétition idéologique plus large. Ce genre de raisonnement peut résonner auprès des cadres démocrates qui gèrent les comptes Twitter des législateurs, mais l’électeur ordinaire n’a vraiment pas besoin de plus que : « les tarifs sont mauvais, donc Trump est mauvais ». Les tarifs n’ont jamais été une composante importante du programme progressiste ; Franklin D. Roosevelt a considérablement abaissé les tarifs via le Trade Agreements Act de 1934.
Et vous pouvez toujours affirmer que la politique industrielle et l’antitrust sont bons ! Vous n’êtes pas obligé de lier verbalement ces sujets, même s’ils sont reliés dans votre esprit par une théorie du « néolibéralisme ». Laissez simplement les tarifs de côté, et épargnez au peuple américain des cours universitaires sur l’idéologie.
En outre, les démocrates doivent vraiment cesser d’essayer de transformer cela en lutte des classes. Certains démocrates tentent faiblement d’affirmer que les riches bénéficieraient des tarifs :
Personne n’est assez stupide pour croire cela. Tout le monde sait que les riches possèdent d’énormes quantités d’actions, et quand le marché s’effondre, les riches subissent de lourdes pertes.
La lutte des classes a toujours été une plateforme fragile pour reconquérir le pays. Mais essayer de forcer les tarifs douaniers dans le récit « milliardaires contre tout le monde » est purement absurde. C’est justement l’un de ces cas enseignés en économie 101 : une politique stupide qui nuit simultanément aux milliardaires et aux travailleurs américains. Quand on empêche un fou de percer des trous dans la coque du bateau, la marée montante soulève effectivement tous les navires.
En résumé, les démocrates et les progressistes doivent prendre la tête du combat contre le « roi » fou et sa folie douanière. Les tarifs ne constituent clairement ni un programme économique ni politique viable, et ceux qui prendront l’initiative de les repousser deviendront les véritables dirigeants de la politique économique américaine. Soyez ces personnes-là.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Noahpinion
