Préparation et traduction : TechFlow
Invités : Keone Hon, fondateur de Monad ; Lei Yang, cofondateur de Mega ETH
Animateurs : Ryan Sean Adams, cofondateur de Bankless ; David Hoffman, cofondateur de Bankless
Source du podcast : Bankless
Titre original : Mega ETH vs Monad: The Battle To Shape Ethereum's Future
Date de diffusion : 21 août 2024
Pour consulter la version condensée du podcast, cliquez ici : ce lien
Contexte général
Dans cet épisode, nous explorons les frontières de l'EVM à travers deux projets aux architectures radicalement différentes : Monad et Mega ETH.
Monad est un projet de couche 1 (Layer 1) qui vise à repenser intégralement les couches d'exécution et de consensus afin d'atteindre un débit supérieur à 10 000 transactions par seconde.
Mega ETH est un projet de couche 2 (Layer 2) centré sur l'optimisation des performances, avec pour objectif d'accomplir plus de 100 000 transactions Ethereum par seconde.
Ce podcast aborde le sujet de la Machine Virtuelle Ethereum (EVM), en particulier comment Mega ETH et Monad entendent rendre Ethereum plus rapide.
Nous répondrons aux questions suivantes :
1. Lequel est le plus rapide, le plus décentralisé et le plus résistant à la censure : Monad ou MegaETH ?
Architecture technique :
-
Monad améliore ses performances grâce à plusieurs innovations : une base de données dédiée (Monad DB), une exécution parallèle optimiste, une exécution asynchrone et un mécanisme de consensus haute performance appelé Monad BFT.
-
Mega ETH exploite l'architecture Layer 2, spécialise les nœuds, réduit les redondances d’exécution, et utilise la compilation en temps réel ainsi qu’une exécution parallèle de l’EVM pour maximiser les performances.
Décentralisation et performance :
-
Monad mise sur des exigences matérielles faibles pour assurer la décentralisation, permettant à toute personne de faire fonctionner un nœud complet.
-
Mega ETH, quant à lui, s'appuie sur l'architecture Layer 2 et des incitations économiques pour garantir la tolérance à la censure et la correction de l'exécution.
2. Comment Monad et MegaETH ont-ils réussi à construire de vastes communautés alors qu’aucun testnet ni mainnet n’a encore été lancé ?
-
Monad :
-
Monad a su attirer sa communauté en créant une culture forte et unique. Par exemple, il existe un « club de course Monad » encourageant les membres à courir ensemble. De plus, la communauté a spontanément créé des mascottes populaires comme « Molandak » et « Salmonad », devenus des symboles internes.
-
Des événements en ligne et hors ligne sont régulièrement organisés, tels que « Molingo », un programme d’apprentissage linguistique inspiré de Duolingo, renforçant l’engagement et le sentiment d’appartenance.
-
Les membres sont encouragés à participer activement au projet – organisation d’événements, création artistique, etc. Cette approche ascendante renforce fortement la cohésion communautaire.
-
-
Mega ETH :
-
La marque s’articule autour du concept de « Mega Mafia », son programme phare pour les utilisateurs et projets incubés. Ce branding attire efficacement les développeurs et fondateurs intéressés par les blockchains hautes performances.
-
Des discussions techniques et des séminaires attirent les passionnés d’optimisation blockchain. Des contenus pédagogiques et humoristiques publiés sur les réseaux sociaux élargissent l’audience.
-
L’incubation de nouveaux projets attire les développeurs désireux de concrétiser leurs idées innovantes sur blockchain.
-
-
Monad et Mega ETH utilisent activement les plateformes sociales (Twitter, Discord) pour interagir avec leur communauté, partager avancées techniques et actualités. Cette transparence et cette communication ouverte ont permis de bâtir confiance et fidélité.
3. Quelle est votre opinion face à la critique selon laquelle « développer sur l’EVM revient à construire sur du sable mouvant » ? Cela remet-il en cause la proposition de valeur de Solana ?
-
Point de vue de Keone :
-
Maturité et écosystème : Bien que l’EVM puisse présenter certaines limites techniques, elle est devenue une norme mature, bénéficiant d’un fort effet réseau et d’un écosystème d’outils solide. Cela facilite grandement le développement et le déploiement d’applications. L’objectif de Monad est d’améliorer les performances et l’extensibilité de l’EVM par l’innovation, non de la remplacer.
-
Impact sur Solana : Selon Keone, même si Solana excelle dans le traitement à haut débit, l’adoption massive et la maturité de l’écosystème EVM en font toujours une option très attractive pour les développeurs. Ainsi, les améliorations continues de l’EVM ne sapent pas sérieusement la proposition de valeur de Solana, mais renforcent plutôt la position d’Ethereum auprès des développeurs.
-
-
Point de vue de Lei Yang :
-
Adaptabilité et évolution : Lei souligne la flexibilité de l’EVM, capable de s’adapter continuellement aux nouvelles exigences. Grâce aux solutions Layer 2, Mega ETH vise à améliorer les performances de l’EVM pour supporter des applications plus complexes et efficaces.
-
Concurrence avec Solana : Bien que Solana soit performant, l’adoption étendue et la compatibilité de l’EVM offrent un avantage clair en matière d’interopérabilité inter-chaînes et de soutien aux développeurs. En renforçant les capacités de l’EVM, Mega ETH cherche à proposer une plateforme de développement plus attrayante tout en restant compétitif face aux autres blockchains.
-
Voici les points principaux de cet échange :
Présentation de Monad
David : Keone, pouvez-vous nous expliquer ce qu’est Monad et en quoi il innove dans le domaine des blockchains ?
Keone :
Merci de m’avoir invité. Je suis Keone Hon, cofondateur et PDG de Monad Labs. Nous construisons Monad, une refonte fondamentale d’Ethereum, repensant dès la base les couches d’exécution et de consensus afin d’introduire quatre grandes améliorations. Notre objectif est de proposer une version ultra-performante d’Ethereum, capable de traiter plus de 10 000 transactions par seconde. Pour cela, nous avons développé une nouvelle base de données nommée Monad DB ; introduit une exécution parallèle optimiste permettant de traiter simultanément de nombreuses transactions ; mis en œuvre une exécution asynchrone, dissociant consensus et exécution sur des voies distinctes pour augmenter massivement le budget d’exécution ; et conçu un nouveau mécanisme de consensus haute performance, Monad BFT, capable de maintenir la synchronisation entre des centaines de nœuds complètement distribués à l’échelle mondiale. Il s’agit donc d’un effort profondément systémique, appliquant l’ingénierie des systèmes pour repenser Ethereum vers des performances extrêmes.
David : Beaucoup attendent beaucoup de Monad, surtout après l’arrivée de la SVM de Solana. La parallélisation de Solana a suscité de grands espoirs, mais certains experts ont souligné que le vrai goulot d’étranglement n’était pas l’exécution parallèle, mais l’accès parallèle à la base de données. Pouvez-vous nous expliquer pourquoi la parallélisation de la machine virtuelle est intéressante, et pourquoi elle suppose justement une parallélisation de l’accès à la base de données — ce que vous avez justement réalisé ?
Keone :
Excellente question. Intuitivement, on comprend bien l’intérêt de l’exécution parallèle : nos ordinateurs modernes disposent de nombreux processeurs et gèrent plusieurs tâches en parallèle. Moi-même, j’ai des centaines d’onglets ouverts (mauvaise habitude). J’ai Spotify, Discord, plein de choses qui tournent simultanément. Or, Ethereum et toutes les blockchains EVM sont monofilaires : elles exécutent tout de façon strictement séquentielle. C’est presque fou. L’exécution parallèle consiste donc à exploiter plusieurs threads ou processeurs pour effectuer plusieurs tâches simultanément — une amélioration clé pour libérer la performance.
Mais lorsqu’on fait des benchmarks, on constate que le véritable goulot d’étranglement n’est pas le temps CPU ni l’exécution d’une instruction isolée. Le principal frein, c’est l’accès à l’état. Chaque contrat intelligent dépend d’un certain état associé. Par exemple, lors d’un échange sur Uniswap v2, il faut connaître les soldes des deux actifs dans le pool, pouvoir les lire pour calculer les nouveaux soldes. Cela implique une lecture sur disque. Le vrai goulet est donc l’accès à l’état. Paralléliser uniquement le calcul, sans paralléliser aussi l’accès à la base de données, apporte une amélioration marginale comparée à ce qu’on peut atteindre en autorisant une lecture parallèle de la base.
C’est précisément ce que notre équipe a accompli avec Monad DB, une base de données entièrement reconstruite depuis zéro, spécialement optimisée pour stocker efficacement les arbres de Merkle d’Ethereum. On nous dit souvent : « N’écrivez jamais votre propre base de données, c’est trop de travail ». Mais ici, c’était nécessaire et hautement impactant, car l’état d’Ethereum est extrêmement précieux, et nous devons y accéder le plus rapidement possible.
Où se situe Monad par rapport à Ethereum ?
Ryan : Keone, vous parlez d’apporter ces technologies à Ethereum, mais Monad prévoit de lancer sa propre alternative en tant que Layer 1 — ce qu’on pourrait appeler un “Alt Layer 1” — plutôt qu’un Layer 2. Alors, comment ramenez-vous cette technologie à Ethereum ? Et en quoi cela diffère-t-il d’Ethereum ? Vous n’étendez pas Ethereum en tant que Layer 2, ni n’opérez sur le réseau principal, mais sur une chaîne alternative ?
Keone :
Monad est un environnement pionnier destiné à prouver la faisabilité des améliorations architecturales que notre équipe pense indispensables à long terme pour Ethereum L1. À mes yeux, la discussion entre Layer 1 et Layer 2 évolue avec le temps. Quand nous avons commencé en 2022, on pensait généralement que tous les Layer 2 interagissaient de la même manière avec Ethereum, en utilisant celui-ci pour la validation d’état et la disponibilité des données. C’est un modèle d’interaction que nous avons choisi. Mais en 2024, la manière dont les Layer 2 interagissent avec Ethereum, et dans quelle mesure ils exploitent directement ses services, continue d’évoluer. Notre conviction est qu’il existe de multiples façons de contribuer à l’écosystème Ethereum global. En nous concentrant sur une direction radicale et inexplorée — celle de l’extension d’Ethereum — nous pouvons aussi apporter une contribution significative à l’ensemble du système.
Qu’est-ce que Mega ETH ?
Ryan : Parlons maintenant de Mega ETH. Lei Yang, pouvez-vous nous présenter ce projet et sa signification ?
Lei Yang :
Bien sûr. Bonjour à tous, je suis Lei Yang, CTO et cofondateur de Mega ETH. Je viens d’obtenir mon doctorat au MIT, après six ans de recherche sur les consensus blockchain, ayant publié plusieurs articles sur la sécurité, la performance et le réseau blockchain.
J’œuvre désormais à la construction de Mega ETH. Il s’agit d’une blockchain optimisée pour la performance, entièrement compatible avec Ethereum. Une différence clé ici est que nous sommes résolument orientés performance, et nous concentrons sur la manière de l’atteindre.
Nous avons choisi d’être un Layer 2 d’Ethereum, car nous estimons que c’est l’architecture optimale pour l’ingénierie de performance. En tirant parti de l’architecture Layer 2, nous construisons ce que nous appelons le « premier blockchain en temps réel ». Autrement dit, nous pouvons exécuter plus de 100 000 vraies transactions Ethereum par seconde — pas seulement des transferts — avec des blocs de 1 à 10 millisecondes. Notre but est que les DApps aient la réactivité et la logique fonctionnelle d’applications Web 2 classiques, tout en conservant les avantages chers aux utilisateurs : correction de l’exécution, liberté de censure, etc.
Sur le plan technique, être un Layer 2 nous permet de spécialiser les nœuds. Chez Mega, nous minimisons autant que possible la redondance d’exécution : à tout moment, un seul séquenceur actif exécute chaque transaction. Les autres nœuds reçoivent les mises à jour d’état et restent synchronisés, mais n’ont pas besoin de rejouer toutes les transactions. Cela booste considérablement les performances. Nous pouvons ainsi équiper le séquenceur d’un matériel très puissant, tout en gardant des exigences matérielles accessibles pour les nœuds complets qui ne souhaitent que suivre l’état actuel.
Au niveau du séquenceur, nous avons plusieurs optimisations : une nouvelle structure de données fonctionnellement équivalente à l’arbre de Merkle-Patricia, mais plus efficace avec le matériel réel (SSD, mémoire). Nous compilons en temps réel les contrats Ethereum, transformant le bytecode en code assembleur natif, et nous exécutons aussi l’EVM en parallèle. Voilà les points forts. Le produit final est ce que nous appelons une « blockchain en temps réel ».
Similitudes et différences
Ryan : Quelles similitudes et différences voyez-vous entre Mega ETH et Monad ? Pour un néophyte ou quelqu’un de légèrement familier avec la crypto, les similarités sont claires : vous cherchez tous deux à étendre l’EVM avec une exécution parallèle. Mega ETH utilise une architecture Layer 2, se règle sur Ethereum, et utilise Ethereum comme couche de disponibilité des données — est-ce exact ?
Lei Yang :
Pas tout à fait. Nous utilisons Eigenlayer comme couche de disponibilité des données, tout en nous rapprochant d’Ethereum pour le règlement. Mais il y a une subtilité : nous ne mettons pas la parallélisation en avant comme caractéristique principale. Nous accordons autant d’importance à la performance monofil (single-thread).
Ryan : Quelles sont donc les similitudes et différences selon vous ?
Lei Yang :
Vous avez bien résumé les similitudes. Nous visons tous deux la performance pour permettre une nouvelle génération d’applications. La différence, c’est notre vision de la parallélisation. Si vous voulez créer 100 clones d’Uniswap, l’espace bloc d’Ethereum suffit largement.
Mais ce dont nous avons vraiment besoin, ce sont des nouvelles applications. Pour celles-ci, notre conviction est qu’il faut atteindre une très haute performance monofil, car c’est celle qu’utilise réellement une seule application. Autrement dit, nous repoussons les limites de la performance monofil. Les optimisations que j’ai mentionnées — nouvelle structure de données, compilation JIT des contrats, et techniques de calcul en mémoire que je n’ai pas citées — visent toutes la performance monofil. Bien que nous considérions la parallélisation comme une étape secondaire après avoir atteint une performance monofil suffisante pour supporter ces nouvelles applications, nous travaillons en réalité sur les deux fronts simultanément.
Une autre différence est notre focus explicite sur la performance. Nous avons choisi le Layer 2 parce que c’est, selon nous, l’architecture optimale pour la performance, permettant d’éliminer au maximum les redondances dans l’exécution et le consensus. C’est une distinction clé.
David : Keone, qu’en pensez-vous ?
Keone :
Je voudrais souligner un point important : les objectifs de Monad et ses améliorations architecturales visent à extraire la performance maximale à partir d’exigences matérielles minimales. Du point de vue de la décentralisation, il est crucial que n’importe qui puisse exécuter un nœud avec du matériel standard. Pour y parvenir, nous devons améliorer le logiciel afin d’extraire plus de performance du matériel, plutôt que de dépendre de matériel très coûteux. Ces deux projets partent donc probablement de prémisses initiales très différentes. Chez Monad, nous nous concentrons sur l’extraction de la performance maximale du matériel, afin que chacun puisse exécuter un nœud complet, accéder à tout l’état, suivre le réseau, sans faire confiance, mais en validant directement.
Impact de l’architecture
David : Monad et Mega ETH partagent le même objectif : un EVM très rapide. Mais vos approches sont quasi opposées. Mega ETH opte pour un Layer 2 avec un seul séquenceur (ou très peu), tandis que Monad vise un Layer 1 avec un large ensemble de validateurs. Techniquement, vos architectures correspondent à ces objectifs finaux.
Étant donné que l’objectif final est identique — un EVM très rapide — pensez-vous que les applications qui émergeront sur vos blockchains seront similaires ? Ou, en raison des architectures sous-jacentes différentes, formeront-elles des écosystèmes distincts ? Comment l’architecture influencera-t-elle les applications construites sur chaque chaîne ? Ou bien n’aura-t-elle aucun impact ?
Lei Yang :
Elles seront très différentes. Comme mentionné, nous sommes entièrement focalisés sur la performance, ce qui nous permet une latence plus faible et un débit plus élevé. Soulignons particulièrement la latence : nous utilisons un seul séquenceur, qui peut exécuter les transactions en continu, minimisant ainsi le délai de réponse et le temps de regroupement en bloc. Nous anticipons un feedback complet — de la réception de la transaction par le séquenceur à son exécution, son encapsulation et la mise à jour d’état — en 1 milliseconde.
De mon expérience en recherche sur les consensus, je sais qu’un tel résultat est impossible dans un système où un algorithme de consensus est sur le chemin critique. Car pour fonctionner, le consensus exige que les messages circulent entre tous les nœuds. Si ceux-ci sont répartis mondialement, les messages doivent faire le tour de la Terre. Même à la vitesse de la lumière, cela prendrait des centaines de millisecondes, sans compter qu’il faut généralement 2 à 3 tours de messages, menant à une latence de 600 à 700 ms. C’est le minimum pour un Layer 1 ou un Layer 2 utilisant un séquenceur décentralisé basé sur un consensus.
Cette faible latence est cruciale pour certaines applications. Imaginez Minecraft : vous ne voulez pas que votre personnage attende 600 ms avant chaque action. Pour le trading haute fréquence, ce sera passionnant : les market makers et traders pourront coopérer avec notre séquenceur. Ces applications en temps réel formeront notre écosystème unique.
David : Keone, votre avis sur la même question ?
Keone :
Je pense à un Minecraft décentralisé : si vous êtes loin du séquenceur, vous n’aurez pas de faible latence.
Lei Yang :
Oui, bien sûr. Distinguons deux paramètres. L’un est le « ticktime » ou temps de bloc, autrement dit la précision temporelle — une action peut se produire toutes les ms. Mais quand l’utilisateur reçoit un feedback, nous ne violons pas les lois physiques : l’action doit aller de son clavier au séquenceur, puis revenir à son écran. Cependant, ce type de latence est courant dans les MMO ou RPG en ligne. Ce délai est acceptable. Ce qui importe, c’est que l’introduction du consensus dans le chemin critique entraîne trois tours de messages mondiaux, causant une latence >600 ms, bien supérieure à celle entre un utilisateur et un séquenceur centralisé.
David : Keone, quel est votre point de vue sur l’écosystème d’applications de Monad ? Vous concentrez-vous sur certains domaines spécifiques ?
Keone :
La beauté de l’EVM réside dans son statut de standard dominant, avec un effet réseau impressionnant. De nombreuses bibliothèques ont été développées, de nombreuses applications construites dessus, et des recherches en cryptographie appliquée se font dans son cadre. En tant que projet pleinement équivalent au bytecode EVM, Monad offre aux développeurs existants la meilleure combinaison de performance et de portabilité. Nous poursuivons cela tout en préservant la décentralisation. C’est peut-être là un point de convergence avec Mega ETH : car notre équipe pense que la production de blocs décentralisée est essentielle, notamment pour la résistance à la censure et d’autres propriétés chères à la communauté crypto. Même si, comme vous le dites, les coûts liés au consensus dus à la vitesse de la lumière sont inévitables — sauf à trouver un moyen d’accélérer la lumière.
David : Keone, construire un Layer 1 implique donc une responsabilité, liée à l’esprit même de la crypto. Sans résistance à la censure, quel intérêt à construire un Layer 1 ? Sans validation décentralisée effective du jeu de validateurs, quel sens cela a-t-il ? Outre les améliorations architecturales de l’EVM et de la base de données Monad, vous devez faire davantage pour être un projet blockchain légitime, respectant les valeurs que notre industrie crypto chérit. Est-ce bien cela ?
Keone :
Oui. Cela découle aussi d’un ancrage social renforçant ces valeurs. La décentralisation compte au niveau des exigences matérielles, du nombre de nœuds participant au consensus, de la distribution des enjeux. Ce sont des attributs à évaluer. Et il faut aussi un socle social fort pour renforcer ces valeurs.
Décentralisation – Monad
Ryan : Le mot “décentralisation” est sacré dans la crypto. Nous choisissons de déployer en Layer 2 précisément pour préserver cette décentralisation et la résistance à la censure. Keone, pouvez-vous parler de la position de Monad sur la décentralisation ? Si vous voulez maximiser la décentralisation, pourquoi choisir un Layer 1 plutôt qu’un Layer 2 ? Pour un utilisateur typique d’Ethereum, Ethereum est bien décentralisé après des années de test. C’est son point fort. Son débit d’exécution est d’environ 10 à 15 tx/s, ce qui est insuffisant. Mais ses propriétés de décentralisation sont proches, voire supérieures, à celles du Bitcoin. Alors pourquoi abandonner tout cela pour un Layer 1 ?
Keone :
Comme dit, nous avons optimisé la décentralisation dans les choix de conception de Monad. Premièrement, pour tout réseau, nous devrions chercher à extraire la performance maximale des paramètres choisis. Si nous avons un réseau de 10 000 nœuds, totalement distribués, avec certaines exigences matérielles — dans le cas d’Ethereum, c’est presque une blague, mais je le dis : ça doit marcher sur un Raspberry Pi. Donc, avec un certain niveau de matériel et un certain nombre de nœuds, nous devrions extraire la performance maximale. Si les exigences sont un peu plus élevées mais raisonnables — par exemple chez Monad : 32 Go de RAM, SSD de 2 To, bande passante de 100 Mbps, CPU bon marché — nous devons tirer le maximum de performance de ce setup.
Ryan : Ces paramètres sont-ils précis ou approximatifs ?
Keone : Ce sont des spécifications exactes.
David : Ce sont donc des configurations proches d’un ordinateur portable grand public, comme un MacBook Pro, ou d’une connexion internet domestique typique. Et vous parlez de 200 à 300 nœuds.
Keone : Oui, comme un ordi que vous achèteriez au Costco.
Ryan : Pensez-vous que cela suffise pour la décentralisation ? Comment cela se compare-t-il à Ethereum ? Bien sûr, il ne s’agit pas que de nœuds et de validateurs, mais aussi d’autres acteurs comme les builders de blocs, avec toute une chaîne d’approvisionnement. Diriez-vous que les paramètres de conception de Monad sont plus décentralisés qu’Ethereum ? Ou comment engager ce débat ?
Keone :
Je veux dire que pour un jeu de paramètres donné, nous devrions extraire la performance maximale possible de ce setup. La seule façon d’y parvenir est par des améliorations logicielles. Certaines innovations de Monad bénéficieront aussi d’autres setups, comme celui d’Ethereum L1 actuel avec 10 000 nœuds. La conception de la nouvelle base de données n’est pas figée à une taille SSD spécifique ; elle fonctionne à toute échelle. L’essentiel est d’extraire la performance maximale avec un matériel raisonnable. Mon point est : si vous limitez le réseau à un seul nœud, sans limite matérielle — RAM très élevée, par exemple — vous pourriez obtenir des caractéristiques de performance différentes, voire gratuites (ex : tout garder en mémoire vive, pas besoin de SSD).
En fin de compte, le rôle de l’équipe d’ingénierie est d’extraire la performance maximale de n’importe quel setup matériel. Chacun choisit un point de départ matériel, puis essaie d’en tirer le maximum. Nous pensons que c’est un excellent point d’ancrage : le matériel reste accessible, et nous pouvons en tirer beaucoup de performance.
Décentralisation – Mega
Ryan : Lei, quel est votre avis sur ce mot-clé “décentralisation” ? Quelle est la position de Mega ETH ? Quelles similitudes ou différences avec ce que nous venons d’entendre ?
Lei Yang :
Bien sûr. D’abord, parlons de la performance par unité matérielle. Mega ETH s’efforce aussi de maximiser la performance par unité matérielle : par Go de RAM, par cœur CPU, par GHz de fréquence. Mais si on pouvait augmenter indéfiniment le matériel, toutes les optimisations deviendraient obsolètes. Malheureusement, aucun matériel n’a de CPU ou mémoire infinis. Même les serveurs dernier cri ont des limites, ce qui oblige à un travail d’ingénierie rigoureux pour maximiser l’efficacité — mot clé : efficacité, performance par unité, via compilation, nouvelles structures de données, etc.
Revenons à la décentralisation. Nous avons aussi des nœuds légers. Nos nœuds complets nécessitent 8 à 16 Go de RAM, SSD de 1 To, CPU grand public 4 à 8 cœurs — comparable aux nœuds d’exécution Ethereum ou Sollár. La différence clé est que le séquenceur supporte tout le poids : exécuter toutes les transactions. Le modèle Layer 2 nous permet de maintenir des exigences matérielles faibles pour les nœuds complets, permettant à ceux qui veulent l’état actuel de le suivre. Cela améliore en réalité la décentralisation. De plus, les nœuds de vérification peuvent tourner sur un Raspberry Pi, sans stockage fixe : ils récupèrent dynamiquement l’état et les transactions nécessaires à la vérification. Ils peuvent valider la blockchain par petits bouts.
Nous tenons beaucoup à la décentralisation. La spécialisation des nœuds est notre réponse à l’observation de Keone. Oui, si vous demandez à tout le monde d’utiliser du matériel très puissant, il n’y a plus de décentralisation : personne ne peut se payer un serveur, ni en supporter le bruit. J’en ai un ici : quand je le mets à jour, c’est très bruyant. Personne ne veut ça chez soi. Nous prenons donc cela très au sérieux, et la spécialisation des nœuds est notre solution.
Ryan : La spécialisation des nœuds est-elle simplement la distinction L1/L2 ? S’agit-il de cela ?
Lei Yang :
Non. Fondamentalement, vous avez différents types de nœuds, avec différents matériels, accomplissant différentes tâches dans un système Layer 2. Vous avez le séquenceur exécutant toutes les transactions, les nœuds complets recevant les mises à jour d’état, et les vérificateurs validant sans état les transactions.
Mais sur la décentralisation, même si nous y tenons, et que nous la réalisons en minimisant les exigences matérielles des nœuds complets et vérificateurs, nous pensons que la décentralisation n’est qu’un moyen d’atteindre un but. Ce que vous voulez, c’est la correction d’exécution, la finalité, la résistance à la censure. Je crois que la plupart des gens venus du Web 2 ne cherchent pas la “décentralisation” en tant que telle. Ils veulent la correction d’exécution, ne pas faire confiance à une entité unique pour leurs applications critiques. La décentralisation, comme nous la connaissons, fonctionne bien pour le Layer 1, mais n’est qu’un moyen. Maintenant que le Layer 1 — Ethereum — est établi et aussi décentralisé que possible, il est temps d’avancer. Ethereum a fait le travail de décentralisation ; maintenant, concentrons-nous sur l’optimisation de la performance, en s’appuyant sur les acquis d’Ethereum.
Lequel est le plus décentralisé ?
Ryan : Pouvons-nous avoir un débat sur la décentralisation ? Plutôt que d’utiliser directement le mot “décentralisation”, servons-nous-en comme proxy pour toutes les propriétés que vous venez d’évoquer : résistance à la censure, garanties de règlement, etc. Alors, quel EVM ultra-rapide est le plus décentralisé : Mega ETH ou Monad ?
Lei Yang :
Excellente question. Analysons plusieurs angles, comme les exigences matérielles. J’ai mentionné que celles des nœuds complets et vérificateurs de Mega ETH sont comparables à celles d’Ethereum et de Monad. Les nœuds complets et vérificateurs de Mega ETH sont haut de gamme, téléchargeant l’information à la demande. Les exigences sont donc similaires : vous n’avez pas besoin d’un matériel plus puissant que les nœuds d’exécution Ethereum actuels pour télécharger l’état actuel de Mega ETH.
Keone :
Désolé, vous les appelez constamment “nœuds complets”, mais je me demande si ce terme est approprié. Car dans la communauté blockchain, un “nœud complet” signifie habituellement un nœud exécutant toutes les transactions et validant leurs résultats. Vos “nœuds complets” semblent différents.
Lei Yang :
Je peux répondre. Sur le site d’Ethereum, la synchronisation d’un nœud complet utilise par défaut la synchronisation par instantané (“snapshot”) ou rapide. Leur terminologie varie, mais en gros, par défaut, on télécharge un instantané de l’état actuel. Un tel nœud ne valide pas réellement les transactions avant de commencer à fournir l’état téléchargé. Il télécharge juste une copie de l’état actuel, puis commence à fonctionner, peut-être en vérifiant sélectivement des transactions antérieures, mais pas nécessairement.
Je tiens à souligner que pour nous, un “nœud complet” maintient et suit les changements d’état actuels. C’est crucial. Bien sûr, la terminologie peut être discutée, et il serait bon que l’industrie s’aligne sur un vocabulaire commun.
David : Keone, comment définissez-vous un nœud complet ? En quoi cela diffère-t-il de la vision de Lei ?
Keone :
Je pense que si votre nœud doit faire confiance à une entité centralisée, ce n’est pas idéal. Tout l’intérêt de la blockchain est de ne pas faire confiance, mais de pouvoir valider. Peu importe le terme utilisé, j’insiste sur l’usage du mot “nœud complet” car il sert de comparaison. Ce qui m’importe, c’est que si je suis un petit commerçant acceptant des paiements, je dois m’assurer que le paiement est bien arrivé. Pour moi, la promesse de la blockchain est qu’un petit commerçant puisse exécuter un nœud et, en voyant un paiement, pouvoir vérifier que la transaction a eu lieu, sans faire confiance à un intermédiaire centralisé.
Lei Yang :
Je pense que votre point sur “ne faites pas confiance, vérifiez” est crucial. Si je peux ajouter : ne faites pas confiance, vérifiez, mais mieux encore : faites en sorte que d’autres vérifient pour vous. C’est exactement le cas des rollups optimistes et ZK.
Prenons votre exemple : je vends un ordinateur portable, quelqu’un paie 5 000 $ sur Mega ETH. Avant de remettre l’ordinateur, je fais confiance au séquenceur unique pour ordonner et exécuter correctement la transaction. Mais ce séquenceur opère sous un contrat social et économique. Le point clé, c’est la sécurité cryptoeconomique.
S’il triche — exclut une transaction, me donne une mauvaise mise à jour de solde — chaque information qu’il me donne avant que je remette l’ordinateur est signée par lui. S’il fait quoi que ce soit d’inapproprié, cela devient une preuve, et il est puni. Donc, même s’il peut mentir, le coût serait de 1 000 Tesla ou 1 000 ordinateurs portables — ce n’est pas rentable.
Je pense que cela revient à la sécurité cryptoeconomique. Ayant commencé dans l’écosystème Ethereum, d’abord par la preuve de travail, que je trouvais magnifique. Mais avec le temps, j’ai compris la preuve d’enjeu et la sécurité cryptoeconomique, qui sont encore plus importantes.
Ryan : Nous utilisons “décentralisation” comme proxy pour la résistance à la censure, etc. Keone, quelle est votre opinion ? Lequel est le plus décentralisé ? Quel est le chemin vers cet
深潮TechFlow
