Dialogue Suji : un seul mot pour résumer le Web3, c'est révolution
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Dialogue Suji : un seul mot pour résumer le Web3, c'est révolution
Si les entrepreneurs doivent écouter les investisseurs pour tout ce qu'ils font, le capital ne tardera pas à s'effondrer.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Interview : Claudia
Existe-t-il quelque chose qui puisse traverser les cycles, dépasser les marchés haussiers et baissiers, et devenir une marque distinctive propre à un projet ou à une personne ?
Pour beaucoup de gens, ce n’est peut-être pas une monnaie physique ou un produit de préservation de valeur, mais plutôt un impact sur la sphère des valeurs spirituelles.
Pour Suji, fondateur de Mask Network, cette valeur pourrait être la révolution et la liberté.
Récemment, TechFlow a dialogué avec Suji afin d’explorer son univers fantastique. Que ce soient ses précédentes expériences journalistiques marquées par la recherche de vérité et de transparence, ses fonds et dons réalisés sans attendre de retour, ou encore son attitude audacieuse dans la pensée et l’action, chaque étape de la vie de Suji ressemble à une aventure intense en pleine jungle — dangereuse, et pourtant fascinante par son mystère.
TechFlow : Pourriez-vous vous présenter brièvement ? Depuis quand êtes-vous entré dans l’univers du Web3 ?
Suji : Je suis Suji, fondateur de Mask. En dehors de ce titre bien connu, j’ai fait beaucoup d’autres choses intéressantes : j’ai travaillé dans les médias, mené de nombreux projets d’intérêt public (Public Good), participé à plusieurs DAO, et j’ai aujourd’hui mon propre fonds d’investissement.
Le terme « Web3 » n’existait pas auparavant ; ce n’est qu’en 2017 que les personnes dans le cercle crypto ont commencé à en parler. J’ai commencé à acheter du bitcoin vers 2014-2015, époque où on pouvait directement acheter du bitcoin en yuans sur Taobao. Il existait aussi des groupes anciens où l’on pouvait demander aux vendeurs comment acheter : ils disaient simplement « envoyez-moi l’argent, je m’occupe de l’achat et je vous l’envoie ». J’ai découvert le bitcoin à 17 ans, et commencé à en acheter à 18 ans. J’en ai acheté à la fois en Chine (en yuans) et aux États-Unis (en dollars).
En 2017, à 21 ans, j’ai quitté l’université pour me consacrer à l’entrepreneuriat, et j’ai alors eu des contacts étroits avec la communauté Ethereum, la Fondation Ethereum, ainsi que de nombreux anciens (OGs) du secteur.
TechFlow : Avant votre arrivée dans ce monde, vous avez travaillé pour Qdaily (Curiosity Daily) et Caixin. Quel impact ces expériences journalistiques ont-elles eu sur vous ? Quelles traces ont-elles laissées ?
Suji : Les médias doivent viser la vérité et la véracité. J’ai connu plusieurs médias. Le premier était Qdaily, qui a ensuite fermé. Li Jianpeng, ancien rédacteur en chef de Yicai, est quelqu’un avec qui j’ai peu échangé. En revanche, j’étais proche de plusieurs de ses adjoints, avec qui je reste en contact aujourd’hui.
J’ai également collaboré avec Caixin. Je n’étais pas journaliste à plein temps chez Caixin, mais j’ai régulièrement fourni des articles et participé à divers projets à temps partiel. Mon projet le plus important fut une collaboration avec Caixin pour pénétrer dans la centrale nucléaire de Fukushima, où j’ai collecté des informations primaires et réalisé un reportage inédit.
TechFlow : Lorsqu’on évoque Suji, plusieurs étiquettes viennent à l’esprit : « abandon d’études », « opposant au système 996 », « programmeur en robe ». Selon vous, quelle est la véritable vision du monde et quels sont les objectifs profonds de Suji ?
Suji : La plupart des problèmes actuels proviennent des intermédiaires, des transactions commerciales, et non du manque d’efforts des citoyens. Il existe trop de risques liés aux intermédiaires (Middle Bank), pas seulement dans le secteur technologique. Par exemple, en matière de géopolitique, la Chine et les États-Unis ne peuvent coopérer car s’ils coopéraient pleinement, ils n’auraient plus besoin d’exister comme entités séparées. La plupart des problèmes ont deux causes : premièrement, un niveau de productivité insuffisant ; deuxièmement, même lorsque la productivité pourrait être plus élevée, elle ne se développe pas à cause de la présence d’intermédiaires.
L’internet a accompli une chose importante en numérisant le monde. Cependant, il n’a pas supprimé les intermédiaires ; il les a centralisés. Les systèmes numériques ont un coût marginal très bas et une efficacité marginale très élevée. Ils ont concentré en un seul geste tous les intermédiaires de la société humaine. Par exemple, là où chaque administration avait autrefois trois ou quatre guichets, tout se fait désormais via une simple application WeChat, voire une mini-application du Conseil des affaires d’État. Ainsi, tous les intermédiaires mentaux de la société humaine ont été centralisés — c’est là un avantage apporté par la numérisation.
Au cours des 50 dernières années, le principal problème humain a été la numérisation. Au cours des 50 prochaines années, la décentralisation sera un enjeu majeur. Une fois que la numérisation aura regroupé tous les intermédiaires humains, et que les opérateurs nationaux seront réduits à trois, les régulateurs du réseau à deux, les réseaux sociaux à deux ou trois, cet ensemble centralisé aura pour but de préparer une bataille décisive à l’échelle planétaire : l’élimination totale des intermédiaires — telle est la grande mission de la décentralisation.
TechFlow : Après la décentralisation ou la suppression des intermédiaires, n’y aura-t-il pas de problèmes d’efficacité ou d’applications pratiques ?
Suji : Concernant l’efficacité, il est vrai que les transferts blockchain sont perçus comme lents comparés aux systèmes centralisés. Théoriquement, un transfert via une base de données bancaire arrive instantanément, tandis qu’une transaction blockchain prend entre quelques secondes et 30 secondes. Mais parce qu’il existe des gouvernements comme ceux des États-Unis et de Chine, un transfert en millisecondes est impossible dans le monde réel. Ainsi, la décentralisation ne ralentit pas l’efficacité : dans les systèmes centralisés, des institutions freinent déjà le processus.
Ce que la numérisation a fait, c’est rassembler ces intermédiaires, au cours des 50 dernières années, entre les mains d’un très petit nombre d’acteurs dominants du commerce numérique. On constate alors que cette concentration excessive crée des dysfonctionnements : l’industrie financière est trop concentrée à cause de Wall Street, d’où l’émergence du Web3. En Chine, les secteurs social et culturel sont excessivement concentrés autour de Tencent, le commerce électronique autour d’Alibaba ; aux États-Unis, Facebook, Instagram et Twitter dominent. Face à cette concentration, les gens disent : « Putain, moi aussi je pourrais faire ça ! » Mais est-ce vraiment si difficile ? Bien sûr que non. Elon Musk entre chez Twitter, licencie du personnel, et rien n’explose, les serveurs ne plantent pas. Alors pourquoi ne pas faire cela de manière décentralisée ?
En résumé, lorsqu’on fait de la décentralisation, aucun Elon Musk n’est là pour créer le chaos, donc la décentralisation présente un avantage relatif. Mais dans un système centralisé, dès qu’une organisation occupe une position centrale offrant des intérêts considérables, elle devient mécontente et commence à réprimer toute concurrence — elle vous attaque.
Si les grands gouvernements n’entravaient pas autant les choses, les transferts seraient bien plus simples. Si Facebook reversait chaque année 80 % de ses bénéfices aux organisations open source d’Internet, son efficacité augmenterait fortement.
TechFlow : Dans vos discours, WEB3 est souvent associé au mot « révolution ». À quoi faites-vous référence exactement par « révolution WEB3 » ?
Suji : Il y a quelques jours, j’ai participé à un podcast qui explique très clairement ce qu’est la révolution. Je recommande vivement ce programme — d’ailleurs, le simple fait qu’il ait pu être diffusé est déjà extraordinaire. https://twitter.com/dov_wo/status/1610574518342520833?s=46&t=vtJsqkybaNgCIMPwVYJVLw
Je pense que la révolution, c’est la révolution. Il n’y a pas besoin de définir ce qu’est une révolution, car les Chinois, les Américains, ou la plupart des peuples souverains, ont vu leurs grands-parents vivre des révolutions : anti-impérialistes, anti-féodales, contre les envahisseurs, contre le nazisme… Des révolutions ont toujours eu lieu. La révolution est une chose simple. Mais comme on refuse de l’admettre, on invente toutes sortes de théories pour en justifier la valeur — or, cette valeur-là n’existe pas ! A-t-on besoin d’expliquer la valeur de la révolution ? Ne me dites pas que le Web3 est une affaire commerciale, qu’il faut chercher à capter de la valeur. Pour moi, le Web3 peut être résumé en un seul mot : la révolution.
TechFlow : Après l’effondrement de FTX, vous avez indiqué que vous dirigiez un effort pour créer une communauté juridique d’aide, FixDAO, au bénéfice des utilisateurs asiatiques victimes. Pourquoi avoir voulu entreprendre cela ? Où en est le projet ?
Suji : Cela vient principalement du fait que beaucoup de personnes ont été victimes. Mask a déjà clarifié tous les processus de conformité et a communiqué avec plusieurs parties, notamment des bourses américaines, des organismes de régulation et des cabinets d’avocats. Beaucoup de victimes ont eu malheureusement mauvaise fortune, en particulier les utilisateurs d’Asie du Sud-Est, de Grande Chine et de Corée, qui constituent une part importante des victimes de FTX. On ne peut garantir leurs droits, et beaucoup craignent que les Américains soient remboursés en priorité. Je peux accepter que chaque filiale soit liquidée, mais il est absurde que les étrangers partent en premier tandis que les Chinois ne puissent pas. C’est précisément pourquoi nous avons besoin de la décentralisation : la décentralisation recèle encore un grand potentiel, et de nombreuses ressources vertes ont du mal à collaborer dans les cadres traditionnels.
Nous avons lancé certaines propositions et obtenu des retours de la communauté. De nombreux bénévoles communautaires sont également conseillers juridiques ou cadres dirigeants d’autres projets, et ils nous aident. Nous avons simplement eu la chance de bénéficier du soutien d’un cabinet d’avocats très connu. Le recouvrement des fonds prendra beaucoup de temps, mais au fil du temps, de nouveaux actifs oubliés pourraient être retrouvés. Nous essayons de mobiliser autant que possible les victimes asiatiques pour rejoindre le comité des créanciers ou rester en contact régulier avec ses membres.
TechFlow : Quelles sont vos prévisions et attentes pour 2023 ?
Suji : Je pense qu’il faut se concentrer sur les grands sujets, pas sur les petits détails. Se focaliser sur les grands thèmes, car beaucoup s’intéressent désormais aux applications concrètes, mais il est plus pertinent de suivre les percées technologiques fondamentales.
TechFlow : Selon vous, Twitter s’est-il amélioré ou détérioré après la prise en charge par Elon Musk ?
Suji : Je pense qu’Elon Musk a accompli sa mission historique, peu importe qu’il ait amélioré ou détérioré la plateforme : il a achevé la centralisation complète des forces productives et des moyens de production. Car sans centralisation, on reste un petit collectif rural, une économie artisanale, où le patron d’usine peut être bon ou mauvais. Une fois la centralisation achevée, vient la transformation du système social et la redistribution. Avant, quand tout était dispersé, les gens ne réalisaient pas que le système était centralisé. En réalité, Musk n’a rien inventé : il a simplement fait ce que Twitter faisait déjà — supprimer des messages, licencier, modérer, gérer les appels publicitaires gouvernementaux — mais il l’a fait plus vite.
Seul le fait de concentrer et d’exposer cela au grand public provoque une réaction du type « WTF ? ». À ce moment-là, la mission historique de Musk est terminée. Quant à savoir s’il a bien ou mal fait, je pense que, une fois sa mission accomplie, d’autres trouveront l’opportunité de proposer une alternative — non pas remplacer Twitter, mais occuper la place d’un protocole unifié de remplacement pour les réseaux sociaux.
TechFlow : Concernant Mask, certains observateurs pensent que son succès repose largement sur la chance et la narration : un lancement de jeton bien placé dans le temps, un nom proche de celui de Musk, un lien précoce avec Twitter et la narration Web3… Après tout, dans le monde cryptographique, le timing est crucial. Comment réagissez-vous à ces critiques ? Selon vous, qu’avez-vous fait de bien, vous et Mask ?
Suji : En 2019, j’ai mené une réforme publique : chacun pouvait proposer des suggestions sur la manière dont le réseau mondial devrait évoluer. Mais à cette époque, la communauté Web3, comme l’ensemble du milieu entrepreneurial, était trop agitée : tout le monde voulait faire de la chaîne d’approvisionnement, des IEO, ou d’autres choses farfelues. Peu de gens étaient prêts à prendre le temps de discuter sérieusement avec Twitter. Je pense que c’est là une chose essentielle. Quant aux critiques du marché, il n’est pas nécessaire d’y répondre. Dès le départ, nous avons dit publiquement que n’importe qui pouvait créer un Twitter décentralisé, mais très peu de sociétés s’y mettent vraiment. Tout le monde est trop frénétique.
TechFlow : On dit souvent que Mask Network est le « petit Tencent du Web3 », et le fonds d’investissement de l’écosystème Mask, Bonfire Union, s’autoproclame le « Tencent Capital du Web3 ». Cela nous rappelle l’article célèbre « Tencent n’a plus de rêve », dont l'idée centrale est que « Tencent perd ses capacités produit et son esprit entrepreneurial, devenant une entreprise d’investissement ». De la même façon, Mask Network semble aujourd’hui apparaître surtout comme un fonds d’investissement. Mask a-t-il perdu ses rêves ?
Suji : L’article « Tencent n’a plus de rêve » a été publié parce qu’il y a des années, un autre article intitulé « Merde à Tencent » avait été écrit par Wang Xiaofan dans le magazine Computer World. Mais si on doit choisir, nous préférons aider les autres. Quand je vois un projet, je ne veux pas le copier pour concurrencer sur le marché. Ce que nous faisons, c’est donner. Nous avons donné 200 000 dollars à un projet le trimestre dernier, et créé un prix entrepreneurial pour des jeunes ayant quitté l’école. Et même s’ils ne nous rendent rien, il n’y a aucun problème légal — nous pouvons carrément dire : « Je ne veux rien en retour, c’est un cadeau. » Historiquement, aucune entreprise n’a jamais fonctionné ainsi. Nous devons donc emprunter le nom de Tencent pour dire que nous lui ressemblons. Mais en réalité, là où nous différons radicalement, c’est que nous faisons de très nombreux investissements ou dons — nous avons déjà dépassé Tencent.
*Actualité récente : le 7 février, Mask Network a annoncé un don de 33 000 MASK (environ 140 000 dollars) au fonds d’initiative blockchain de la Gies College of Business de l’Université de l’Illinois.
TechFlow : En matière d’investissement, quelle est la compétitivité clé de Bonfire Union par rapport aux fonds Token, aux fonds d’échange ou aux fonds traditionnels en dollars ? Avez-vous des cas d’investissement dont vous êtes particulièrement fiers ?
Suji : Notre particularité en investissement est de soutenir toute initiative ouverte, tout projet conforme à nos valeurs. Notre force principale réside dans le fait d’être un fonds révolutionnaire pour un internet ouvert. Notre objectif d’investissement est la révolution ; le retour financier pour les investisseurs est accessoire. Mais ce fonds révolutionnaire a pour but premier la révolution. Aujourd’hui, aucun autre organisme ne déclare ouvertement que son but est la révolution. Moi, je le dis clairement — c’est là notre avantage concurrentiel.
Quand on comprend cela, on voit que c’est un avantage énorme. Je pense que moins de cinq personnes aujourd’hui osent prononcer cette phrase. Sur ce point précis, notre fonds peut avoir un impact plus fort. Pour ce fonds, l’argent compte moins que la révolution. Parmi nos meilleurs investissements figurent 0xScope, YGG, etc.
TechFlow : Vous avez souvent parlé de « Lego social » (Social Lego). Pourquoi pensez-vous que les réseaux sociaux fondés sur la composable via des protocoles open source ont un avenir prometteur ?
Suji : Liberté logicielle, liberté de choix. S’il n’y a pas de liberté logicielle, s’il n’y a pas de liberté sociale, alors la société devient une dystopie. C’est ce qui me préoccupe le plus.
TechFlow : L’investisseur renommé Zhu Xiaohu estime que « tous les sites sociaux antérieurs à Facebook ont échoué. Pour réussir, un réseau social doit d’abord atteindre un seuil critique : 20 % de la population en ligne. Toute application SocialFi sera vouée à l’échec tant que le Web3 n’aura pas atteint un milliard d’utilisateurs mensuels actifs ». Quel est votre avis sur cette affirmation ?
Suji : Je pense que Zhu Xiaohu ne comprend pas les réseaux sociaux. Les capitaux traditionnels investissent dans les réseaux sociaux, et lui-même n’a jamais vécu longtemps aux États-Unis dans sa jeunesse. Lorsque Facebook s’est implanté dans d’autres pays, notamment en Europe, au Japon ou en Corée, il a dû livrer de nombreuses batailles et a mis beaucoup d’efforts à éliminer les concurrents locaux. Le fait que ces acteurs du marché secondaire existent prouve que ce domaine peut durer longtemps. Avant Facebook, Instagram a été racheté. Considérer que le social se limite au modèle des blogs est une vue simpliste. Si les entrepreneurs devaient écouter tous les conseils des investisseurs, le capital serait bientôt condamné à disparaître.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
