Ray Dalio預警：歷史正在重演，我們離全面崩潰還有多遠？

作者： Ray Dalio

編譯： 深潮 TechFlow

深潮導讀： 傳奇投資者 Ray Dalio（瑞·達里奧）結合其「大週期」理論，對當前全球動盪局勢發出了嚴厲警告。他詳細拆解了社會如何從財富分配不均、財政破產的「第五階段」滑向衝突爆發的「第六階段」。本文不僅是對歷史規律的總結，更是對當下美國及全球政治經濟格局的深度診斷。通過對比 1930-1945 年的崩塌，達里奧指出了當前規則失效、極化加劇以及真相喪失等危險信號。

對我來說，觀察現在正在發生的事情，就像在看一部我在歷史上看過很多次的電影。我是一名全球宏觀投資人，我押注未來的方式是通過學習歷史教訓來理解事物運作的底層機制。我發現，現在發生的事情曾因為同樣的原因一再重複發生，而理解其中的因果關係對我幫助極大。

我現在正處於人生中的一個階段，比起為了個人利益而保留這些經驗，我更想分享這些曾經幫助過我的東西。出於這個原因，我在《應對變化中的世界秩序原則》（Principles for Dealing with the Changing World Order）一書中描述了導致貨幣秩序（monetary orders）、國內政治秩序（domestic political orders）和國際地緣政治秩序（international geopolitical orders）興衰的典型事件序列。我將這一系列事件稱為「大週期」（Big Cycle），因為它規模巨大且持續時間長，通常持續約 80 年（即大約一個人的壽命）。

上一次這些秩序崩潰是在 1930 - 1945 年期間，這導致了 1945 年戰後貨幣、國內政治和國際地緣政治秩序的開始，而這些秩序正是我們現在看到的正在崩潰的那些。我的書中全面描述了可用於識別我們處於「大週期」哪個階段的症狀，以及推動「大週期」的力量。最重要的是，我詳細闡述了通常導致貨幣秩序、國內政治秩序和國際地緣政治秩序崩潰的過程和事件序列，以便人們可以將實際發生的事件序列與該模板中列出的序列進行對比。

對於讀過本書的讀者來說，現在應該很清楚了，我們正處於從第 5 階段（現有秩序崩潰前夕）轉向第 6 階段（現有秩序崩潰中）的邊緣。

我寫那本書的初衷是：1）幫助政策制定者理解導致崩潰的過程並防止其發生；2）幫助人們保護自己免受這些崩潰的傷害。我這麼做時意識到，我的解釋可能不會對軌跡產生實質性影響。事實也確實沒有。

儘管如此，由於我們現在顯然處於從第 5 階段（崩潰前）跨越到第 6 階段（崩潰）的邊緣，而做出的選擇可能對結果產生巨大影響，我覺得有必要重申我認為隱藏在現狀背後的動態關鍵點，並明確哪些選擇會帶來更好或更壞的結果。

為了在這裡說明這一點，我現在將簡要分享我在《應對變化中的世界秩序原則》中所寫的與現狀最相關的部分，特別是關於第 5 階段（秩序崩潰前期）如何導致第 6 階段（秩序崩潰期）的要點。這將允許你將現狀與我的「大週期」模板進行比較。需要明確的是，儘管通過實現財務健康所需的財務紀律來修復貨幣秩序的可能性微乎其微，而且對於和平解決分歧和民主運作至關重要的、基於規則的國內政治和國際地緣政治秩序能否迴歸也令人懷疑，但這些改善仍有可能，因為我們尚未完全跨過從第 5 階段到第 6 階段的門檻。

以下是書中描繪這一圖景的摘錄。在分享之後，我將解釋五年前我所寫的內容如何應用於當前局勢（見下文「我們現在所處的位置」）。

「第 5 階段：當財務狀況糟糕且衝突激烈時」

「由於我在第 3 章和第 4 章中全面涵蓋了那個週期，我不在這裡詳細解釋。但要理解第 5 階段，你需要知道它緊隨第 3 階段（和平與繁榮、債務和信貸條件良好）和第 4 階段（過度和頹廢開始帶來惡化條件）。這一過程在最困難和最痛苦的階段——第 6 階段——達到頂峰，屆時國家資金耗盡，通常會出現革命或內戰形式的可怕衝突。第 5 階段是伴隨著財務狀況惡化而產生的階層間（interclass）緊張局勢達到頂點的時期。不同的領導人、政策制定者和人群處理衝突的方式，對國家能否和平地或暴力地進行必要變革有著重大影響。」

「經典的毒性組合」

「導致重大內部衝突的力量的經典毒性組合由以下因素組成：1）國家及其民眾（或州、市）處於糟糕的財務狀態（例如，擁有巨大的債務和非債務義務），2）該實體內部存在巨大的收入、財富和價值觀差距，以及 3）嚴重的負面經濟衝擊。」「這種交匯通常會導致混亂、衝突，有時甚至是內戰。」

「為了擁有和平與繁榮，社會必須擁有惠及大多數人的生產力（productivity）。

平均水平並不像受苦人數的比例及其力量那樣重要。」換句話說，當沒有廣泛的生產力和繁榮時，風險就會上升。

一個成功的關鍵要素是，所創造的債務和貨幣被用於產生生產力的提升和有利的投資回報，而不是僅僅被直接分發出去而沒有產生生產力和收入的增長。如果只是分發出去而沒有產生這些收益，貨幣將會貶值到政府或其他任何人都失去購買力的地步。

歷史表明，將貸款和支出用於產生廣泛生產力提升和投資回報（且回報超過借貸成本）的項目，會導致生活水平上升並償還債務，因此這些是好的政策。」

「歷史表明且邏輯證明，在各級教育（包括職業培訓）、基礎設施和產生生產性發現的研究上進行良好投資是非常有效的。例如，大規模的教育和基礎設施計劃幾乎總能獲得回報（例如，在唐朝和許多其他中國朝代、羅馬帝國、倭馬亞哈里發國、印度的莫臥兒帝國、日本的明治維新以及中國過去幾十年的教育發展計劃中），儘管它們的見效週期很長。事實上，教育和基礎設施的改善，甚至是那些通過債務融資的改善，幾乎是所有帝國崛起的必要成分，而這些投資質量的下降幾乎總是帝國衰落的成分。如果做得好，這些干預措施可以抵消經典的毒性組合。」 在第 5 階段，這種情況不會發生。

所有這些都使得經濟更容易受到經濟衝擊的影響。「經濟衝擊可能由於多種原因產生，包括金融泡沫破裂、自然災害（如流行病、乾旱和洪水）以及戰爭。它創造了一場壓力測試。壓力測試發生時的財務狀況（以收入相對於支出、資產相對於負債來衡量）就是減震器。收入、財富和價值觀差距的大小是系統脆弱程度的最佳指標。」

「當財務問題發生時，它們通常首先衝擊私營部門，然後是公共部門。因為政府永遠不會讓私營部門的財務問題拖垮整個系統，所以政府的財務狀況最為重要。當政府失去購買力時，就會發生崩壞。但在通往崩壞的道路上，會有大量爭奪金錢和政治權力的鬥爭。」

「通過對 50 場以上的內戰和革命的研究，可以清楚地看到，內戰或革命最可靠的單一領先指標是政府財政破產（bankrupt government finances）結合巨大的貧富差距。這是因為當政府缺乏財務力量時，它就無法在財務上拯救那些它為了維持系統運行而需要拯救的私營實體（正如大多數政府，以美國為首，在 2008 年底所做的那樣），它無法購買所需物品，也無法支付報酬讓人們去做它需要他們做的事。它失去了權力。」

「處於第 5 階段的一個經典標記，也是失去借貸和支出能力的領先指標（這是進入第 6 階段的誘因之一），是政府擁有巨大的赤字，這些赤字創造了比除政府自身央行以外的買家願意購買的更多的債務。當無法印鈔的政府不得不增加稅收並削減開支，或者當可以印鈔的政府大量印鈔併購買大量政府債務時，這個領先指標就會被激活。更具體地說，當政府耗盡資金（通過鉅額赤字、龐大債務且無法獲得充足信貸）時，它的選擇很有限。它要麼大幅增稅並削減開支，要麼大量印鈔，這會使其貶值。那些有權印鈔的政府總是會這麼做，因為那是一條痛苦小得多的道路，但它會導致投資者逃離正在被印刷的貨幣和債務。那些不能印鈔的政府則必須增稅並削減開支，這會導致有錢人逃離該國（或州、市），因為繳納更多稅款並失去服務是無法忍受的。如果這些無法印鈔的實體在其選民中存在巨大的財富差距，這些舉動通常會導致某種形式的內戰/革命。」

「那些地方（城市、州和國家）如果擁有最大的財富差距、最大的債務以及最嚴重的收入下降，就最有可能發生最劇烈的衝突。有趣的是，在美國，那些人均收入和財富水平最高的州和城市，往往也是債務負擔最重且財富差距最大的州和城市——例如舊金山（San Francisco）、芝加哥（Chicago）和紐約市（New York City）等城市，以及康涅狄格州（Connecticut）、伊利諾伊州（Illinois）、馬薩諸塞州（Massachusetts）、紐約州（New York）和新澤西州（New Jersey）等州。」

「面對這些條件，支出必須被削減，或者必須以某種方式籌集更多資金。接下來的問題就變成了：誰來支付修復這些問題的費用，「有產者」（haves）還是「無產者」（have-nots）？顯而易見，不可能是無產者。支出削減對於最貧窮的人來說是最難以忍受的，因此必須對有能力支付更多的人徵收更多的稅，這會增加某種形式的內戰或革命風險。但當有產者意識到他們將被徵稅以用於債務償還和減少赤字時，他們通常會選擇離開，從而導致「空心化」（hollowing-out）過程。這正是目前促使人們在美國各州之間遷移的原因。如果經濟狀況惡化，這會加速該過程。這些情況在很大程度上驅動了稅收週期。」

「歷史表明，在存在巨大財富差距和惡劣經濟條件時提高稅收並削減支出，比任何其他因素都更能成為某種類型內戰或革命的領先指標。」

「民粹主義與極端主義」

「在混亂和不滿中，會出現個性強悍、反精英、聲稱為普通人奮鬥的領導人。他們被稱為民粹主義者（populists）。民粹主義是一種政治和社會現象，它吸引那些覺得自己的訴求未被精英關注的普通民眾。它通常在存在財富和機會差距、感知到來自國內外不同價值觀的文化威脅、以及身居高位的「建制派精英」（establishment elites）未能有效為大多數人工作時發展起來。當這些條件在普通民眾中引發憤怒，促使他們希望擁有政治權力的鬥士為他們而戰時，民粹主義者就會上臺。

民粹主義者可以是右翼也可以是左翼，他們比溫和派（moderates）極端得多，傾向於訴諸普通人的情感。他們通常是具有對抗性而非協作性，且具有排他性而非包容性。這導致了左翼民粹主義者與右翼民粹主義者之間因不可調和的分歧而進行的激烈鬥爭。在他們領導下發生的革命極端程度各不相同。例如，在 20 世紀 30 年代，左翼民粹主義採取了共產主義的形式，右翼則採取了法西斯主義的形式，而美國和英國則發生了非暴力的革命性變革。此外，四個民主國家變成了專制國家。

最近，在美國，2016 年唐納德·特朗普（Donald Trump）的當選是向右翼民粹主義的轉變，而伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）、伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）和亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）的受歡迎程度則反映了左翼民粹主義的流行。在許多國家，向民粹主義靠攏的政治運動都在增加。」

「觀察民粹主義和極化（polarization）作為標記。民粹主義和極化程度越高，一個國家在第 5 階段就走得越遠，離內戰和革命就越近。在第 5 階段，溫和派變成少數派。在第 6 階段，他們將不復存在。」

「階級鬥爭」

「在第 5 階段，階級鬥爭（class warfare）會加劇。這是因為，作為一條規律，在困難和衝突加劇的時期，人們越來越傾向於用刻板的視角（stereotypical ways）將他人視為一個或多個階層的成員，並將這些階層視為敵人或盟友。在第 5 階段，這開始變得更加明顯。在第 6 階段，這會變得危險。」

「第 5 階段的一個經典標記並在第 6 階段加劇的是對其他階層人士的妖魔化（demonization），這通常會產生一個或多個「替罪羊」（scapegoat）階層，他們被普遍認為是問題的根源。這導致了排擠、監禁或毀滅他們的驅動力，這種情況發生在第 6 階段。民族、種族和社會經濟群體經常被妖魔化。這方面最經典、最恐怖的例子來自納粹對猶太人的對待，猶太人被指責並因幾乎德國所有的難題而受到迫害。

生活在非中國國家的華裔少數族裔在經濟和社會壓力時期也曾被妖魔化和當作替罪羊。在英國，天主教徒在許多壓力時期也被妖魔化和當作替罪羊，例如光榮革命（Glorious Revolution）和英國資產階級革命（English Civil War）。富有的資本家通常會被妖魔化，尤其是那些被視為犧牲窮人利益賺錢的人。妖魔化和尋找替罪羊是我們必須密切關注的一個典型症狀和問題。」

「公共領域真相的喪失」

「隨著人們變得更加極化、情緒化且帶有政治動機，由於媒體扭曲和宣傳（propaganda）而不知道什麼是真相的情況會增加。」

「在第 5 階段，參與鬥爭的人通常與媒體合作，操縱人們的情緒以獲得支持並摧毀對手。換句話說，左翼的媒體人加入左翼陣營，右翼的媒體人加入右翼陣營，參與這場骯髒的戰鬥。媒體變得像私刑執行者（vigilantes）一樣瘋狂：人們經常在媒體上受到攻擊，並實質上被審判和定罪，在沒有法官和陪審團的情況下被毀掉生活。

20 世紀 30 年代的左翼（共產主義）和右翼（法西斯主義）民粹主義者的一個共同舉動是控制媒體，並設立「宣傳部長」（ministers of propaganda）來引導他們。他們製作的媒體明確旨在讓民眾反對政府視為「國家敵人」的群體。民主運行的英國政府在一戰和二戰期間成立了「信息部」（Ministry of Information）來散播政府宣傳，主要的報紙出版商如果配合政府贏得宣傳戰就會被政府提拔，否則就會被詆譭和懲罰。

革命者在各種出版物中也進行了同樣的真相扭曲。在法國大革命期間，革命者經營的報紙推行反君主制和反宗教情緒，但當這些革命者獲得權力後，他們在「恐怖統治」（Reign of Terror）期間關閉了持不同政見的報紙。在貧富差距巨大和民粹主義盛行時期，打擊精英的故事往往流行且有利可圖，尤其是那些在右傾媒體中打擊左傾精英、在左傾媒體中打擊右傾精英的故事。歷史表明，這些活動的顯著增加是第 5 階段的典型問題，當結合施加其他懲罰的能力時，媒體就變成了一種強大的武器。」

「規則遵循消退，原始戰鬥開始」

「當人們激情投身的某種事業對他們來說比決策系統更重要時，該系統就處於危險之中。規則和法律只有在非常清晰且大多數人足夠重視並願意在其中妥協以使其良好運行的情況下才有效。」

「如果這兩者都不理想，法律系統就岌岌可危。如果競爭各方不願嘗試保持理性並以文明的方式追求整體福祉——這需要他們放棄某些他們想要且可能在戰鬥中獲勝的東西——來做出決策，那麼就會出現一種測試各方相對實力的內戰。在這一階段，不惜一切代價取勝是遊戲規則，手段骯髒是常態。第 5 階段後期，理性被激情所取代。」

「當勝利成為唯一重要的事情時，不道德的戰鬥（unethical fighting）會以自我強化的方式變得越來越有力。當每個人都有為之奮鬥的事業且沒人能達成共識時，系統就處於內戰或革命的邊緣。」

「這通常以幾種方式發生：在第 5 階段後期，法律和警察系統通常被那些能夠控制它們的人用作政治武器。此外，私人警察系統也會形成——例如毆打他人並奪取其資產的暴徒，以及保護人們免受此類事件影響的保鏢。例如，納粹黨在掌權前成立了準軍事組織（paramilitary wing），在該黨掌權後這成為了官方力量。20 世紀 30 年代短暫存在的英國法西斯聯盟（British Union of Fascists）和美國的 3K 黨（Ku Klux Klan）實際上也是準軍事組織。此類案例十分正常，因此請將它們的發展視為進入下一階段的標記。」

「在第 5 階段後期，抗議活動越來越多，且變得越來越暴力。因為健康的抗議與革命的開始之間並不總是有一條清晰界線，掌權者往往在如何在允許抗議的同時又不給民眾被感知到的反抗系統的自由之間苦苦掙扎。領導者必須妥善處理這些情況。當示威開始跨越到革命時，就會出現一個經典困境。允許抗議自由和鎮壓抗議對領導者來說都是冒險的路徑，因為任何一條路徑都可能導致革命力量強大到足以推翻系統。

沒有任何系統允許人們推翻該系統——在大多數系統中，這種嘗試是叛國罪（treason），通常會被處以死刑。儘管如此，革命者的工作就是推翻系統，因此政府和革命者會互相試探底線。當廣泛的不滿情緒冒泡且掌權者聽任其增長時，它可能會沸騰到某種程度，以至於當他們試圖蓋住它時，它會發生爆炸。第 5 階段後期的衝突通常會積累到高潮，觸發暴力戰鬥，這標誌著進入歷史學家所蓋章的正式內戰時期，我在『大週期』中將其定義為第 6 階段。」

「戰鬥中有人死亡是一個標記，它幾乎肯定標誌著進入下一個更暴力的內戰階段，該階段將持續到勝負明確為止。」

「這就引出了我的下一個原則：如有疑慮，及時撤離（When in doubt, get out）——如果你不想捲入內戰或戰爭，你應該在情況尚好時離開。」「這通常發生在第 5 階段後期。歷史表明，當情況變糟時，人們想搬到情況沒那麼糟或更好的地方，而對於想離開的人來說，大門通常會關閉。投資和金錢也是如此，因為國家會在這種時期引入資本管制（capital controls）和其他措施。」

「從第 5 階段（財務狀況極差且存在劇烈內外衝突）跨越到第 6 階段（內戰）發生在解決分歧的系統從運作轉向不運作時。換句話說，當系統崩潰到無法修復、人們彼此施加暴力、且領導層失去控制時，它就發生了。」

「當一個人處於第 5 階段（就像現在的美國）時，最大的問題是系統在崩潰前能承受多少彎曲（bend）。」「民主制度允許民眾做他們決定的幾乎任何事情，這會產生更多的彎曲，因為人們可以更換領導層，且只能怪罪自己。民主制度也被證明在發生巨大沖突時會崩潰。民主需要共識決策和妥協，這需要大量持有相反觀點的人在系統內良好合作。這確保了擁有重要選民基礎的政黨可以得到代表，但就像所有擁有廣泛不同觀點（甚至可能彼此厭惡）的大型委員會一樣，決策系統並不高效。」

2000 多年前，柏拉圖（Plato）的《理想國》（The Republic）就非常出色地描述了民主制度是如何崩潰的；它可以被用作描述現在正在發生的事情的評論，所以這並非新鮮事。

「民主面臨的最大風險是，它們產生的決策是如此碎片化且具有對抗性，以至於效率低下，這會導致糟糕的結果，進而引發由民粹主義獨裁者（populist autocrats）領導的革命，這些獨裁者代表了大部分希望有一位強大且有能力的領導者來控制混亂並讓國家為他們良好運行的民眾。」

「同樣值得注意的一點是：歷史表明，在巨大沖突時期，聯邦制民主國家（federalist democracies，如美國）通常會在各州與中央政府之間就各自的相對權力發生衝突。這是一個值得留意的標記，目前在美國尚未大量出現；一旦發生，將標誌著向第六階段的持續演進。」 顯然，到 2026 年，這正在發生，並可能加劇。

「第 5 階段是一個岔路口，一條路徑可能導致內戰或革命，另一條路徑可能導致和平、且理想狀態下繁榮的共存。顯然，和平與繁榮的路徑是理想路徑，但也是最難實現的路徑。這條路徑需要一位強大的領導者，他有能力激勵大多數人「而不是分化他們」，並讓他們去做那些艱難的事情來糾正問題，使國家重新強大。這些領導者，即柏拉圖（Plato）所說的「仁慈的專制者」（benevolent despots），他們將對立雙方聚集在一起，去做那些重新塑造秩序所必需的艱難工作，以便它以大多數人認為公平的方式運行（即以一種使大多數人受益的高產方式運行）。歷史上此類案例極少。第二種類型是「強悍的戰士」（strong fighter），他帶領國家經歷內戰或革命的地獄。」

第 6 階段：內戰時期

「內戰不可避免地會發生，因此與其假設「這裡不會發生這種事」——這是大多數國家的人民在經歷了長期沒有內戰的時期後都會有的假設——不如對它們保持警惕，並尋找指示距離有多近的標記。」

「雖然有無數例子可以用來理解它們的運作方式，但我選擇了 29 個我認為最重要的例子，如下表所示。我將這組案例分為導致系統或政權重大變更的（big changes to the system/regime）和未導致變更的。例如，美國內戰是一場非常血腥的內戰，但它未能推翻現有的系統或秩序，因此它在表底部的第二組；而那些推翻了系統或秩序的案例則在頂部。這些分類當然是不精確的，但同樣，我們不會讓不精確阻礙我們看到如果不堅持精確就無法看到的東西。這些衝突中的大多數（雖然不是全部）都是按照本節描述的原型方式發生的。」

圖注：歷史上導致秩序變革的重大沖突案例研究列表

「內戰破壞系統並不得不建立新系統的經典例子是 1917 年的俄國革命（Russian Revolution）和內戰。這建立起了共產主義的內部秩序，該秩序最終在 20 世紀 80 年代後期進入第 5 階段，並導致其試圖在系統內進行革命性變革——即所謂的「經濟改革」（perestroika，意為重組）——但失敗了，隨後在 1991 年發生了蘇聯秩序的崩潰。共產主義國內秩序持續了 74 年（從 1917 年到 1991 年）。該秩序被現在統治俄羅斯的新系統或秩序所取代，在舊秩序崩潰後，新秩序是以本章早些時候我在解釋第 1 和第 2 階段時描述的經典方式建立的。」

「另一個案例是日本的明治維新（Meiji Restoration），它是由於一場持續三年的革命（1866–69 年）而產生的。這場革命之所以發生，是因為日本人當時對外部世界採取閉關鎖國政策，未能取得進步。美國人強迫日本開放，促使一個革命團體在戰鬥中挑戰並擊敗了統治者（由軍事幕府將軍領導），這導致了推翻當時由四個階級——武士、農民、工匠和商人——運作的日本內部秩序。

這個由傳統人士運行的舊日本秩序是極端保守的（例如，社會流動是非法的），它被相對進步且通過恢復現代化天皇權力改變了一切的革命者所取代。在這一時期的早期，由於經典的財富差距和糟糕經濟狀況的觸發，發生了大量的勞資糾紛、罷工和騷亂。在改革過程中，領導層為男孩和女孩提供了普及小學教育，採用了資本主義，並將國家向外界開放。他們利用新技術做到了這一點，這使得他們變得非常有競爭力並獲得了財富。」

「有許多這樣的案例，一些國家做了正確的事情來產生革命性的有益改善，正如也有許多革命者做了錯誤的事情，給其人民帶來了數十年的可怕痛苦。順便說一句，由於其改革，日本繼續走完了『大週期』的經典階段。它變得極其成功且富有。但隨著時間推移，它變得頹廢、過度擴張且支離破碎，經歷了大蕭條，並打了昂貴的戰爭，所有這些都導致了經典的滅亡。它的明治秩序及其經典的『大週期』從 1869 年到 1945 年持續了 76 年。」

「內戰和革命不可避免地會發生，以徹底改變內部秩序。」

「它們包括財富和政治權力的全面重組（total restructurings），其中涵蓋了債務和財務所有權的完全重塑，以及政治決策機制的重整。這些變革是由於需要在現有系統內無法實現的巨大變革而產生的自然結果。幾乎所有系統都會遇到它們。那是因為幾乎所有系統都會犧牲某些階層的利益而使另一些階層受益，這最終會變得無法容忍，以至於爆發戰鬥來確定前進的道路。

當財富和價值觀差距變得非常大，且隨後出現糟糕的經濟狀況，導致系統對很大一部分人不起作用時，人們就會為改變系統而戰鬥。那些在經濟上受苦最深的人會為了從擁有財富、權力和受益於現有系統的人手中奪取更多財富和權力而戰鬥。革命者自然想要徹底改變系統，因此他們自然願意打破那些掌權者要求他們遵守的法律。這些革命性的變革通常通過內戰暴力發生，儘管如前所述，它們也可以在不推翻系統的情況下和平實現。」

「內戰時期通常非常殘酷。通常，早期這些戰爭是強而有力且有秩序的權力鬥爭，而隨著戰鬥和情緒的加劇，以及各方為了獲勝不擇手段，殘酷程度會出乎意料地加速。以至於在第 6 階段內戰和革命中發生的實際殘酷程度，在第 5 階段會被認為是不可能的。精英和溫和派通常會逃離、被監禁或被殺害。閱讀內戰和革命的故事，如西班牙內戰（Spanish Civil War）、中國內戰（Chinese Civil War）、俄國革命（Russian Revolution）和法國大革命（French Revolution），讓我感到毛骨悚然。」

「它們是如何發生的？早些時候我描述了導致跨越界線進入第 6 階段的第 5 階段動態。在這一階段，所有這些因素都會大大加劇。我會進行解釋。」

「內戰和革命如何發生」

「正如之前所描述的，創造財富和財富差距的週期導致極少數人控制了極高比例的財富，最終導致貧窮的大多數通過內戰和革命推翻富有的少數。這種情況發生的次數超乎想象。」

「雖然大多數典型的內戰和革命是將權力從右翼轉移到左翼，但也有許多是將財富和權力轉移到右翼，遠離左翼。然而，後者的數量較少且情況有所不同。它們通常發生在現有秩序滑向功能失調的無政府狀態（dysfunctional anarchies），且大部分民眾渴望強有力的領導、紀律和生產力時。

由左向右轉型的革命例子包括 20 世紀 30 年代的德國、西班牙、日本和意大利；20 世紀 80 年代末到 90 年代初蘇聯的倒臺；1976 年阿根廷政變取代伊莎貝爾·貝隆（Isabel Perón）而代之以軍事委員會；以及導致 1851 年法蘭西第二帝國的政變。我研究過的所有這些案例，其成功或失敗的原因都相同。與左翼革命一樣，這些新的內部秩序在能夠產生廣泛的經濟成功時取得成功，在未能做到時則失敗。因為廣泛的經濟繁榮是新政權成功或失敗的最大原因，長期趨勢一直是總財富的增加和財富分佈的擴大（即普通人的經濟和健康狀況得到改善）。當一個人身處大週期的某個階段並親身經歷時，這一宏觀願景很容易被忽視。」

「通常，領導內戰或革命的人曾是（現在也是）受過良好教育、具有中產階級背景的人。例如，法國大革命（French Revolution）的三位關鍵革命領導人是：喬治-雅克·丹東（Georges-Jacques Danton），一名在資產階級家庭長大的律師；讓-保羅·馬拉（Jean-Paul Marat），一名醫生；以及馬克西米連·羅伯斯庇爾（Maximilien Robespierre），也是一名律師。

俄國革命的領導人包括弗拉基米爾·列寧（Vladimir Lenin），他出身於一箇中產階級受教育家庭，其父是高級公務員；以及列夫·托洛茨基（Leon Trotsky），他出身於一個富裕的農民家庭。中國共產主義革命的領導人包括毛澤東，他出身於一個富裕的農民家庭；以及周恩來，他出身於一個士大夫家庭。菲德爾·卡斯特羅（Fidel Castro）出身於一個非常富裕的種植園主家庭，在學習法律時開始了他的政治活動。在 20 世紀 30 年代將日本引向右翼民粹主義和法西斯主義的軍官們大多出身於中產階級。正如這些例子所顯示的，領導人通常並非來自貧困階層，而是來自那些有知識、有視野並能組織群眾的階層。」

「這些領導人通常還具有超凡的人格魅力（charismatic），能夠與他人良好合作並建立起強大的、運作良好的組織，從而擁有發起革命的力量。如果你想尋找未來的革命者，可以留意那些具備這些素質的人。隨著時間的推移，他們通常會從想要讓系統變得更公平的理想主義知識分子，演變為不惜一切代價追求勝利的殘酷革命者。」

「雖然在經濟困難時期巨大的貧富差距通常是衝突的最大根源，但總會有其他導致衝突的原因，這些原因累積起來，形成了對領導層和體制的巨大反對力量。通常在革命中，有著不同訴求的革命者會聯合起來推動革命性變革；雖然他們在革命期間看起來很團結，但在贏得革命後，他們通常會為了具體議題和權力而相互爭鬥。」

「如前所述，在週期的內戰/革命階段，執政政府幾乎總是面臨資金、信貸和購買力的嚴重短缺。這種短缺產生了一種從有錢人手中奪取金錢的慾望，這導致擁有財富的人將資產轉移到安全的地方和資產中，進而導致政府通過實施資本管制（capital controls）來阻止這些流動——即限制向其他管轄區（如其他國家）、其他貨幣或更難徵稅且/或生產力較低的資產（如黃金）的轉移。」

「更糟糕的是，當內部出現動盪時，外部敵人更有可能挑戰該國。這是因為國內衝突造成的脆弱性使得外部戰爭更有可能發生。內部衝突分裂了國民，在財務上消耗他們，並分散了領導層的注意力，使其無暇顧及其他事務——所有這些都為外國勢力利用脆弱性創造了條件。這就是內戰和外戰往往接踵而至的主要原因。

其他原因還包括：情緒和脾氣變得高漲；此時上臺的強力民粹主義領導人天生就是鬥士；當存在內部衝突時，領導人發現感知到的外部敵人威脅可以將國家團結在自己周圍，因此他們傾向於鼓勵衝突；此外，匱乏會導致民眾/國家更願意為了他們所需的資源（包括其他國家擁有的資源）而戰鬥。」

「幾乎所有的內戰都有某些外國勢力參與，試圖影響結果以獲取自身利益。」

「內戰和革命的開始在發生時並不清晰，儘管當你深陷其中時，它們是顯而易見的。」

「雖然歷史學家為內戰的開始和結束設定了日期，但這些日期是人為劃定的。事實是，當時幾乎沒有人知道內戰已經開始或已經結束，但他們知道自己正處於其中。例如，許多歷史學家將 1789 年 7 月 14 日定為法國大革命開始的日子，因為那天暴徒襲擊了名為巴士底獄（Bastille）的軍火庫和監獄。但當時沒有人認為那是法國大革命的開始，也不知道那場內戰和革命會變得多麼恐怖和殘酷。雖然人們可能不知道未來會發生什麼，但可以通過一些模糊的標記來幫助定位自己所處的階段，看清移動的方向，並對下一個階段的樣子有所瞭解。」

「內戰極其殘酷，因為它們是死生之戰。每個人都是極端主義者，因為每個人都被迫選邊站隊並戰鬥——此外，在白刃戰中，溫和派總是輸家。」

「至於什麼樣的領導者最適合內戰和革命，那是『鼓舞人心的將軍型人物』（inspirational generals）——他們足夠強大，能夠集結支持並贏得必須打贏的各種戰鬥。因為戰鬥是殘酷的，他們必須足夠殘忍，不擇手段地去贏得勝利。」

「歷史學家標記的內戰時期通常持續幾年，並決定正式的勝負，這通常體現在誰能佔領首都的政府大樓。但與開始一樣，內戰/革命的結束也不像歷史學家傳達的那樣明確。在正式內戰結束後，為了鞏固權力而進行的戰鬥可能會持續很長時間。」

「雖然內戰和革命通常極其痛苦，但它們往往會導致重組，如果處理得當，可以為改善未來的結果奠定基礎。內戰/革命後的未來取決於接下來的步驟如何處理。」

現狀：明尼阿波利斯與火藥桶上的美國

讓我們現在聚焦於過去幾天的重大事件：明尼阿波利斯（Minneapolis）第二名移民與海關執法局（ICE）抗議者被殺事件。從第 5 階段轉向第 6 階段的兩個經典標記似乎正在發生：

1. 「戰鬥中有人死亡是一個標記，它幾乎肯定標誌著進入下一個更暴力的內戰階段，該階段將持續到勝負明確為止。」
2. 「歷史表明，在巨大沖突時期，聯邦制民主國家（如美國）通常會在各州與中央政府之間就各自的相對權力發生衝突。」

現在的美國是一個火藥桶。根據最新的 PBS News/NPR/Marist 民意調查，近三分之一（30%）的美國人表示，為了讓國家回到正軌，人們可能不得不訴諸暴力。皮尤研究中心（Pew Research Center，2025 年 9 月至 10 月）發現，85% 的美國成年人承認美國的政治動機暴力正在增加。

戰略與國際研究中心（CSIS）的一項分析發現，從 2016 年到 2024 年，發生了 21 起黨派政治攻擊或陰謀，而 2016 年之前的 25 年多時間裡，此類事件僅有兩起。這意味著在相對較短的時間內，帶有政治動機的陰謀/攻擊增加了約十倍。美國的槍支比人還多，而且許多人帶有暴力傾向。

毫無疑問，中央政府與明尼蘇達州（以及其他州政府）之間的衝突非常嚴重，而且看起來可能會進一步惡化。全世界都看到了在明尼阿波利斯發生的針對特朗普 ICE 計劃的兩名反對者的殺戮，現在正觀察哪一方會退縮。許多人都在等待，看特朗普總統是會繼續戰鬥——我認為這將冒著將我們推向更明確內戰邊緣的風險；還是他會嘗試通過呼籲和平、承諾並證明司法系統將妥善處理槍擊事件、以及削減 ICE 活動來將我們從邊緣拉回來。（在接受《華爾街日報》採訪時，他表示政府將審查這起殺戮，並稱 ICE 不會永遠留在明尼阿波利斯。）

雖然他的選擇將對接下來的發展產生巨大影響（包括可能點燃火藥桶），但無論如何，重要的是要在推動「大週期」的所有力量和事件的背景下看待正在發生的一切。無論明尼阿波利斯這起案件結果如何，這些都是正在演變並決定「大週期」如何進展的重大力量。

結論（摘自《應對變化中的世界秩序原則》）

「我對歷史的研究告訴我，除了演化（evolution）之外，沒有什麼事物是永恆的。在演化過程中，存在著像潮汐一樣進退的週期，這些週期很難改變或對抗。為了妥善應對這些變化，必須瞭解自己處於週期的哪個階段，並掌握應對它的永恆且普適的原則。

隨著條件的改變，最佳應對方法也會隨之改變——也就是說，什麼是最好的取決於環境，而環境總是在我們剛才看到的方式下不斷改變。因此，僵化地相信任何經濟或政治系統永遠是最好的，是一個錯誤。因為肯定會有一些時候，該系統並不適合當時的環境；如果一個社會不進行調整，它就會消亡。

這就是為什麼不斷改革系統以適應環境是最好的選擇。任何系統的測試標準很簡單，就是看它在交付大多數人想要的東西方面表現如何，這可以被客觀地衡量，我們也正在並會繼續這樣做。

話雖如此，歷史帶給我們最響亮、最清晰的教訓是：通過熟練的協作產生高效的雙贏關係，共同做大並分好蛋糕，讓大多數人感到幸福，這遠比為了財富和權力進行內戰、導致一方奴役另一方要更有價值，也痛苦得多。」