收藏品真的已經準備好，被放進衍生品市場了嗎？

Trove 曾被不少人視為收藏品金融化敘事中的一次進階嘗試。

它描繪的是一個極具想象力的未來：從 Pokémon 卡牌、CSGO 皮膚、名錶到各類文化資產，原本流動性不足、難以標準化定價的收藏品，將被指數化、槓桿化，推入永續衍生品市場，成為可交易、可對沖的金融標的。

然而，隨著 1 月 20 日 $TROVE 正式上線，這套想象迅速被市場打破。

代幣上線即崩盤，價格大幅破發，圍繞項目的「跑路」指控與社群維權聲浪迅速升溫。甚至在預測市場 Polymarket 上，也出現了關於「Trove 創始人是否會在 3 月 31 日前被捕」的賭盤。

討論焦點很快不再只是價格本身，而是轉向代幣發行前後的一連串爭議，以及對整個項目的重新審視與追問：Trove 所包裝並推向市場的那套產品設計，是否真的已具備被現實條件兌現的基礎？

這也引出了一個更根本的問題：收藏品，真的已經準備好被放進衍生品市場了嗎？

上線即崩盤，Trove 發生了什麼？

Trove 的崩盤和信任的清零，在不到一個月的時間以一系列鬧劇加速完成。

1 月 6 日，Trove 以約 2000 萬美元的 FDV 啟動 ICO，最終募集資金 1150 萬美元，超募約 4 至 5 倍。然而在 ICO 期間，項目方多次調整既定募資規則，包括延長時間與修改分配細節，市場開始感受到執行層面的不確定性。

這種不確定性也同步反映在預測市場。ICO 後期，Polymarket 上與 Trove 募資結果相關的盤口在短時間內劇烈反轉。在原定截止前，結果一度幾乎被定價，隨後因官方臨時調整而迅速反轉。部分鏈上地址在公告前後精準進出並獲利的操作，也讓社群質疑聲起。

更具戲劇性的轉折發生在 TGE 前夕。長期以整合 Hyperliquid 生態作為核心敘事的 Trove，突然宣佈放棄原有路線，改於 Solana 發行代幣，打破市場原有預期。

與此同時，鏈上偵探 ZachXBT 對部分 Trove 相關的資金流向提出質疑；多位 KOL 亦公開爆料稱曾收到包含折扣認購與額外空投承諾的高額營銷激勵方案，密集出現的信號，進一步放大了市場對項目透明度與治理的疑慮。

最終，在 1 月 20 日 TGE 當天，$TROVE 上線即破發，價格跌幅超過 95%，流動性池快速枯竭，早期參與者損失慘重。信任在市場定價中被徹底擊穿，而圍繞 Trove 的「跑路」、「騙局」與「虛假宣傳」等指控，也隨之全面爆發。

此時，市場開始回頭審視 Trove 試圖構建的產品本身。

「萬物皆可 Perp」：Trove 的產品藍圖

「萬物皆可 Perp」是 Trove 最初的口號與產品野心。

它的核心定位非常清晰：一個面向收藏品與 RWA 的 Perp DEX。在這個設計中，Pokémon 卡牌、CSGO 皮膚、名錶等非標準化、流動性有限的文化與實體收藏品，不再只是被動持有等待成交的資產，而是可以被指數化、槓桿化，進一步推入永續合約市場，成為可交易、可對沖、可清算的金融標的。

換言之，Trove 嘗試做的，是將收藏品通過某種喂價機制，轉化為一組指數化的價格基準，並在此之上構建永續合約交易，搭配相應的清算與風險控制體系。

從敘事層面看，衍生品市場本身就是加密世界中最成熟、流動性最集中的領域之一，而 RWA 與非標準資產的上鍊，以及如何在鏈上建立價格發現與流動性，也正是被反覆討論的長期方向。把兩者結合，確實構成了一個極具想象空間的故事。

然而要支撐這樣的產品邏輯，背後隱含的是一系列關鍵的前提條件：

是否存在可被廣泛接受的價格共識來支撐指數計算？數據源如何選擇？在低流動性甚至無成交的情況下，價格如何更新？異常成交與操縱行為如何被過濾？清算與風控邏輯又如何成立？

這些問題，在 Trove 的敘事中卻始終沒有被具體回答。

為什麼「收藏品 Perp」在現階段無法兌現？

Trove 所嘗試的並非一個普通的收藏品交易平臺，而是一套將收藏品資產引入「永續衍生品 + 指數化定價」的金融架構。這一架構本身，對底層資產提出了更高的市場結構要求。

永續衍生品市場本質上依賴一套穩定、可連續的價格系統來支持清算、保證金、風控等機制，而這背後必須有可驗證、連續更新的價格來源。在成熟的加密與傳統金融市場中，像 BTC 或 ETH 這樣的標的可以依靠龐大的 spot 市場深度、眾多交易所的報價構建價格指數。然而，但對於收藏品資產而言，即便是具有高共識和高成交價的 Pokémon 卡牌，其成交往往分散於拍賣市場、私人交易、場外交易、專業市集等不同場景，它們的成交價格常常是離散、語境依賴性強和非連續的。這種特性，使得這些價格很難被直接映射到一套結構化的金融指數中。

在常規 NFT 市場中，這個問題同樣存在。價格往往由零散成交與社群共識推動，本就容易受到流動性不足、刷量交易與短期操縱的影響。如果將這樣的價格直接映射進指數與清算系統，風險不但不會被稀釋，反而會被放大。

Trove 曾設想通過外部市場數據源與 oracle 機制來解決定價問題，但現實是，截至上線前，並未出現一套被廣泛驗證的、成熟的價格源體系，能為這類資產提供穩定、可追蹤的價格輸入。

也正因如此，Trove 所描繪的那套「收藏品 Perp」藍圖，在現階段更像是一個尚未具備現實支撐條件的產品構想。

這也為後續的一切不穩定，埋下了最早的伏筆。

當包裝先於答案，風險已被放大

其實，類似「非標準化資產能否被指數化、衍生品化」的構想不只有 Trove 一家提過。

近一年年來，確實有 TCG RWA 相關的項目在 X 上談過收藏品指數、展示過 UI、預告過類似方向的產品，但直到今天，尚未有一個產品能真正落地跑通。

因為底層市場目前仍未有具備支撐這種金融結構的現實條件。價格共識不連續，流動性不足，數據驗證與風控機制尚不成熟，基礎設施本身仍在早期階段。此時的嘗試就像是想在還沒有鋪好地基的土地上搭摩天大樓。

Trove 的問題在於，它將一套當下無法兌現的產品形態，提前包裝成「已可實現」的敘事，並迅速推向市場。隨著資金與情緒的進場，原本應該回答的問題未曾解決，最終反噬了整個系統。

Trove 在此之上的一連串的操作和爭議到最終的崩盤，只是加速並放大了一個原本就脆弱的前提。

從玩法到結構，收藏品 RWA 的現實選擇

回到更現實的層面，現階段相對主流和成熟的收藏品上鍊探索，仍然集中在 NFT 驗證與所有權表示，而非直接走向指數化與衍生品化。

從抽卡平臺到收藏品交易市場，RWA 賽道近年來出現了多種不同的產品形態。

有的平臺如 Collector Crypt、Courtyard 等選擇從抽卡體驗與發行效率切入，並專注於交易流通與市場活躍度的提升。這類應用有效降低了參與門檻，也加快了實體收藏品進入鏈上流通的速度。

但隨著資產價值提高、參與者規模擴大，市場的期待與需求也隨之演進。除了能不能交易，越來越多用戶開始更關心底層結構是否具備可驗證性、流程是否保持一致，以及關鍵信息能否被持續確認和追溯。

也因此，你會看到一些團隊開始將重心從應用層體驗，轉向更偏基礎設施的問題拆解。以 Renaiss 為例，這類平臺更像是在為實體收藏品建立一套可長期運行的基礎設施。其產品重心並非只圍繞抽卡或交易玩法，而是優先解決更底層的問題，例如如何做到可驗證的託管、資產狀態透明，以及可追溯的結算系統。通過將可驗證的資產狀態與流程透明度本身視為產品的一部分，同時在運行過程中保持創始團隊的實名可見，定期舉辦 AMA 和與社群保持溝通互動，它試圖在探索後續的金融化可能之前，先建立可被反覆檢驗的信任結構。

當收藏品逐步走向更高頻、更金融化的交易場景時，能否支撐長期運作的關鍵變量，或許是那些看似不那麼「性感」的底層基礎設計。

結語

實體資產與收藏品的代幣化市場正在興起，需求正在累積，相關市場規模的想象空間也持續被討論。

根據 RWA.xyz 的統計，過去 3 年來，RWA 代幣化的市場規模足足成長了 380%，現已攀升至接近 300 億美元。部分市場機構亦預測認為，到 2034 年，該市場可能達到 30 萬億美元。

但越是接近金融層，越需要時間把地基鋪厚：價格機制、數據來源、流動性結構、可驗證的託管與結算，這些都不可能靠一個故事跳級完成。

在地基尚未鋪好之前，過早搭建高樓，只會讓風險被提前放大。

或許未來，隨著更多參與者加入、更成熟的基礎設施與更厚實的市場結構出現，收藏品衍生品會找到可行的形態。但至少在當下，這條路需要的不是更快的包裝，而是更長時間去把地基一層層打穩。