Người dùng vi phạm quyền lợi, nền tảng AIGC có "tấm bùa miễn tội" không?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Người dùng vi phạm quyền lợi, nền tảng AIGC có "tấm bùa miễn tội" không?
Công nghệ thực sự có thể trung lập?
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Đội ngũ Xiao Sa
Gần đây, vụ kiện đầu tiên liên quan đến vi phạm bản quyền của nhà cung cấp dịch vụ AIGC đã được tuyên án, gây ra những tranh luận sôi nổi về các vấn đề pháp lý và tuân thủ liên quan đến công nghệ AIGC. Lấy các nền tảng AIGC tạo hình ảnh từ văn bản điển hình nhất hiện nay làm ví dụ, khi người dùng tạo ra và lan truyền nội dung có thể xâm phạm quyền tác giả của người khác, liệu rằng nền tảng với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ AIGC thực sự bất lực? Hôm nay đội ngũ Sa姊 sẽ cùng các bạn tìm hiểu về trách nhiệm vi phạm bản quyền và các biện pháp phòng tránh rủi ro đối với các nền tảng AIGC tạo hình ảnh từ văn bản.
01 Người dùng sử dụng tiếp AIGC gây vi phạm – Nền tảng có đồng phạm không?
Thông thường, các nền tảng AIGC tạo hình ảnh từ văn bản thuộc lớp ứng dụng (2C), không có khả năng phát triển mô hình lớn, mà dựa trên việc phát triển từ tầng cơ sở và tầng trung gian để cung cấp cho người dùng dịch vụ và công cụ chuyển đổi mô tả văn bản thành hình ảnh theo nhu cầu. Do đó, việc sử dụng và phổ biến AIGC phụ thuộc vào chính người dùng, nền tảng rất khó biết được cách thức sử dụng tiếp theo và phạm vi lan truyền của người dùng. Khi AIGC tạo ra nội dung tương tự đáng kể so với tác phẩm của người khác và bị nghi ngờ vi phạm bản quyền, chủ sở hữu quyền có thể cho rằng nền tảng AIGC và người dùng cấu thành hành vi đồng phạm, khiến nền tảng phải chịu "tai họa bất ngờ".
Việc nền tảng với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ AIGC cung cấp dịch vụ tạo nội dung cho người dùng có nên chịu trách nhiệm đối với hành vi vi phạm tiếp theo của người dùng hay không vẫn còn gây tranh cãi. Chìa khóa để xác định nền tảng AIGC có phải chịu trách nhiệm vi phạm hay không nằm ở yếu tố lỗi chủ quan. Theo Tóm tắt nguyên tắc xét xử của Tòa án Sở hữu trí tuệ Tối cao (2022):
Xét về lỗi chủ quan, hành vi vi phạm chung bao gồm ba trường hợp chính: thứ nhất, hành vi thực hiện với ý đồ cố ý chung, đây là dạng vi phạm chung điển hình. Thứ hai, hành vi thực hiện do sơ suất chung, tức là gây thiệt hại cho người khác do thiếu sót hoặc quá tự tin. Thứ ba, hành vi kết hợp giữa cố ý và sơ suất, tức là nhiều người tham gia với mức độ lỗi chủ quan khác nhau nhưng hành động của họ kết hợp lại gây thiệt hại cho người khác.
Nói cách khác, điều kiện để nền tảng phải chịu trách nhiệm vi phạm là ít nhất phải tồn tại lỗi sơ suất về mặt chủ quan. Về việc xác định lỗi sơ suất, "khách quan hóa lỗi" là quan điểm chung trong luật trách nhiệm vi phạm của các quốc gia, nghĩa là căn cứ vào nghĩa vụ chú ý thông thường trong đời sống xã hội để đánh giá. Nếu hành vi vi phạm nghĩa vụ chú ý này (phá vỡ sự tin tưởng và kỳ vọng của cộng đồng đối với hành vi của người đó) và không thực hiện các biện pháp tích cực, hiệu quả để ngăn ngừa kết quả có thể dự kiến, trừ khi có ngoại lệ miễn trách theo quy định pháp luật, thì cấu thành lỗi sơ suất.
Giống như nhận định của tòa án trong vụ kiện đầu tiên của Trung Quốc liên quan đến nhà cung cấp dịch vụ AIGC: Việc bồi thường thiệt hại cần xem xét yếu tố lỗi của bị đơn. AIGC mang tính chất công cụ nhất định, nhà cung cấp dịch vụ khi cung cấp dịch vụ AIGC cần thực hiện nghĩa vụ chú ý hợp lý. Nền tảng liên quan đã không thực hiện nghĩa vụ chú ý hợp lý, có lỗi chủ quan, do đó cần chịu một phần trách nhiệm bồi thường. Ngược lại, nếu nền tảng AIGC tích cực quản lý tuân thủ, thực hiện đầy đủ nghĩa vụ chú ý hợp lý, ngay cả khi hành vi sử dụng tiếp theo của người dùng dẫn đến hậu quả vi phạm bản quyền, nền tảng cũng không cấu thành vi phạm do không có khả năng tránh kết quả (không thỏa mãn yếu tố lỗi chủ quan của hành vi vi phạm).
02 Áp dụng nguyên tắc trung lập công nghệ đối với nền tảng AIGC tạo hình ảnh từ văn bản
Sự xuất hiện của kỷ nguyên kỹ thuật số đã đưa khái niệm "trung lập công nghệ" lên trung tâm sân khấu, và quy tắc "thiên đường ẩn náu" (safe harbor) chính là biểu hiện cụ thể của nguyên tắc này. Trong luật bản quyền, nguyên tắc trung lập công nghệ còn được gọi là "nguyên tắc mục đích sử dụng phi vi phạm thực chất", bắt nguồn từ vụ án nổi tiếng "Sony" tại Mỹ:
Trong vụ án này, máy ghi hình do công ty Sony bán ra có thể ghi lại chương trình đang phát sóng qua TV, hoặc tự động ghi theo thời gian cài đặt trước vào kênh chỉ định. Đồng thời, người dùng còn có thể dùng chức năng tạm dừng và tua nhanh để bỏ qua quảng cáo, thưởng thức nội dung. Nguyên đơn cho rằng mặc dù Sony không trực tiếp vi phạm bản quyền, nhưng việc bán sản phẩm đã kích thích, thúc đẩy hoặc hỗ trợ đáng kể hành vi vi phạm của người khác, cấu thành vi phạm gián tiếp (Indirect Infringement). Tuy nhiên, đa số thẩm phán cho rằng sau khi bán máy ghi hình, Sony không thể kiểm soát hành vi sử dụng của người dùng, tức là không có quyền và khả năng giám sát hành vi vi phạm của người khác, do đó không nên chịu trách nhiệm gián tiếp. Để lập luận, các thẩm phán viện dẫn "nguyên tắc hàng hóa thông dụng" trong luật bằng sáng chế, lần đầu tiên đưa ra nguyên tắc "trung lập công nghệ" trong luật bản quyền: Việc một sản phẩm hoặc công nghệ được dùng cho mục đích hợp pháp hay bất hợp pháp không nằm trong tầm kiểm soát của nhà cung cấp dịch vụ. Nếu sản phẩm có thể được dùng rộng rãi cho các mục đích hợp pháp, không gây tranh cãi (tức là có mục đích sử dụng phi vi phạm thực chất), thì ngay cả khi nhà cung cấp biết sản phẩm hoặc công nghệ của mình có thể bị dùng để vi phạm, cũng không thể yêu cầu họ chịu trách nhiệm gián tiếp.
Về bản chất, nguyên tắc trung lập công nghệ giới hạn trách nhiệm gián tiếp của nhà cung cấp dịch vụ trong phạm vi hợp lý và chấp nhận được, thể hiện sự cân bằng lợi ích giữa đổi mới công nghệ và bảo vệ bản quyền – sự cân bằng này cần mang tính động, linh hoạt. Hệ thống pháp luật sở hữu trí tuệ của Trung Quốc cũng thể hiện tinh thần của nguyên tắc trung lập công nghệ, cụ thể là quy tắc "thông báo - gỡ bỏ". Theo quy định của Bộ luật Dân sự Trung Quốc, khi người dùng mạng thực hiện hành vi vi phạm thông qua dịch vụ mạng, chủ sở hữu quyền có quyền yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ mạng thực hiện các biện pháp cần thiết như xóa, chặn... Nếu nhà cung cấp dịch vụ mạng sau khi nhận được thông báo kịp thời gỡ bỏ nội dung vi phạm, thì có thể được miễn trách nhiệm vi phạm.
Đội ngũ Sa姊 cho rằng, nguyên tắc trung lập công nghệ với tư cách là quy tắc pháp lý giải quyết phân bổ trách nhiệm, chỉ có thể hợp lý và chính đáng khi kết hợp với các quy định liên quan trong luật trách nhiệm vi phạm. Nói cách khác, chúng ta có lẽ không cần quá tập trung vào việc nền tảng AIGC là nhà cung cấp dịch vụ mạng (ISP) hay nhà cung cấp nội dung mạng (ICP), hay liệu có thể áp dụng trực tiếp và tự động quy tắc "thông báo - gỡ bỏ" để được bảo vệ. Điều chúng ta cần làm có lẽ chỉ là trở lại bản chất các yếu tố cấu thành trách nhiệm vi phạm, căn cứ vào chứng cứ và thực tế từng vụ việc cụ thể để xác định xem nền tảng AIGC có vi phạm nghĩa vụ chú ý hay không, có lỗi chủ quan hay không.
03 Làm thế nào để nền tảng AIGC tạo hình ảnh từ văn bản thực hiện nghĩa vụ chú ý hợp lý?
Như đã đề cập ở trên, các nền tảng AIGC tạo hình ảnh từ văn bản thường không có điều kiện kỹ thuật để phát triển và huấn luyện mô hình lớn, mà dùng cách tích hợp giao diện bên thứ ba để cung cấp dịch vụ. Trong giai đoạn vận hành ứng dụng, nền tảng cần lưu ý đến việc phòng tránh rủi ro từ cả phía nhà phát triển bên thứ ba và người dùng dịch vụ. Đối với nhà phát triển công nghệ bên thứ ba, nền tảng AIGC có thể tiến hành khảo sát toàn diện về việc thu thập dữ liệu và tuân thủ đạo đức thuật toán, yêu cầu nhà phát triển tiết lộ thông tin liên quan đến nguồn dữ liệu, phương pháp xử lý, cơ chế thuật toán, giám sát an ninh... và thông qua ký kết thỏa thuận để làm rõ quyền và nghĩa vụ hai bên, phân bổ trách nhiệm, giảm thiểu rủi ro công nghệ từ bên thứ ba.
Đối với rủi ro từ hành vi sử dụng tiếp theo AIGC của người dùng, theo "Quy định tạm thời về quản lý dịch vụ trí tuệ nhân tạo tạo sinh" và "Quy định về quản lý tổng hợp sâu dịch vụ thông tin Internet", nền tảng có thể thực hiện các biện pháp tuân thủ sau:
① Cung cấp chức năng đánh dấu rõ ràng, nhắc nhở người dùng dịch vụ tổng hợp sâu có thể thực hiện đánh dấu rõ ràng; đối với các dịch vụ có chức năng tạo hoặc thay đổi đáng kể nội dung thông tin, cần đánh dấu rõ ràng ở vị trí hợp lý trên nội dung AIGC;
② Xây dựng kho từ khóa nhạy cảm, hoàn thiện quy tắc và quy trình đưa vào danh sách, đồng thời sử dụng biện pháp kỹ thuật hoặc thủ công để kiểm tra đầu vào và nội dung tạo ra của người dùng, kịp thời chặn lọc;
③ Xây dựng quy tắc quản lý, điều khoản nền tảng và công bố công khai, bổ sung các điều khoản về quyền sở hữu nội dung tạo ra, trách nhiệm vi phạm, hạn chế sử dụng... vào các tài liệu như thỏa thuận dịch vụ, thỏa thuận người dùng, cảnh báo rõ ràng, minh bạch, hợp lý về các rủi ro và nghĩa vụ liên quan để hướng dẫn người dùng nhận thức và sử dụng công nghệ AIGC;
④ Thiết lập cơ chế và cổng tiếp nhận khiếu nại, tố cáo bài bản và thuận tiện, công bố quy trình xử lý và thời hạn phản hồi, kịp thời tiếp nhận, xử lý và phản hồi kết quả;
⑤ Khi phát hiện nội dung bất hợp pháp, cần kịp thời thực hiện các biện pháp như ngừng tạo, ngừng truyền tải, loại bỏ để khắc phục. Nếu hành vi sử dụng tiếp theo của người dùng dịch vụ AIGC bị nghi ngờ vi phạm, cần theo pháp luật và thỏa thuận thực hiện các biện pháp như cảnh cáo, hạn chế chức năng, tạm dừng hoặc chấm dứt cung cấp dịch vụ, lưu giữ hồ sơ liên quan và báo cáo với cơ quan quản lý có thẩm quyền.
04 Kết luận
Nguyên tắc trung lập công nghệ có ý nghĩa định hướng quan trọng trong việc nhìn nhận mâu thuẫn giữa đổi mới công nghệ và bảo vệ bản quyền. Tuân thủ pháp luật không chỉ là "bùa hộ mệnh" trong cạnh tranh thị trường mà còn là lợi thế cạnh tranh cốt lõi của doanh nghiệp. Đội ngũ Sa姊 khuyến nghị các doanh nghiệp AIGC nên trao đổi với đội ngũ pháp lý và tuân thủ, xây dựng hệ thống tuân thủ hoàn chỉnh và hiệu quả để giành lấy lợi thế cạnh tranh xứng đáng. Các doanh nghiệp AIGC nếu có bất kỳ nhu cầu pháp lý nào, xin vui lòng liên hệ đội ngũ Sa姊!
Trên đây là chia sẻ hôm nay, xin cảm ơn quý độc giả!
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
