Mua bán tiền ảo có tranh chấp thì chọn tòa án nào để kiện tụng?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Mua bán tiền ảo có tranh chấp thì chọn tòa án nào để kiện tụng?
Nên thỏa thuận rõ ràng việc quản hạt giao dịch tiền ảo tại Thượng Hải hoặc Bắc Kinh; nếu không có thỏa thuận thì nên sắp xếp giao dịch thực tế tại Bắc Kinh hoặc Thượng Hải.
Chuyên sâu báo cáo Web301 Ví dụ mở đầu
Ông A ở Bắc Kinh thông qua mối quen biết trong giới tiền mã hóa, kết nối online với ông B ở Thâm Quyến. Ông A có ý định mua tiền ảo USDT (gọi tắt là "U") từ ông B. Sau khi thỏa thuận giá cả, hai bên quyết định thực hiện một giao dịch nhỏ trước để làm quen. Họ hẹn gặp trực tiếp tại Thượng Hải, giao dịch tiền - U ngay tại chỗ. Khi gặp nhau tại Thượng Hải, hai bên nói chuyện rất hợp, cảm giác như tri kỷ lâu năm, quyết định tiếp tục các giao dịch sau đó. Quy mô giao dịch ngày càng tăng, từ vài nghìn U ban đầu lên tới hàng chục vạn U. Một lần, ông A như thường lệ bay từ Bắc Kinh đến Thượng Hải để giao dịch với ông B, nhưng ông B từ Phong Thành đến muộn. Ông B giải thích ví lạnh của anh ta vừa bị đánh cắp, có thể cần vài ngày nữa mới gom đủ U để giao cho ông A. Ông A không ngại, vẫn giao tiền mặt trước cho ông B, và ông B lập biên lai nhận tiền. Sau đó, ông A nhiều lần hỏi về việc giao U, ông B đều trả lời là đang thiếu U, cần thêm thời gian, hoặc đề nghị hoàn tiền lại cho ông A. Ông A cảm thấy bất thường, tìm hiểu kỹ thì mới biết do giá USDT đang tăng mạnh, ông B không muốn giao theo giá cũ nên cố tình trì hoãn. Biết được sự thật, ông A tức giận, cho rằng ông B quá tráo trở, dám quỵt nợ mình, không thể chấp nhận! Trong tâm trạng bức xúc, ông A quyết định khởi kiện ông B, yêu cầu thực hiện đúng cam kết giao U. Tuy nhiên, ông A không chắc nên kiện ở đâu để có nhiều khả năng thắng kiện hơn, nên đã tìm đến luật sư ManQin nhờ tư vấn.
Khi xảy ra tranh chấp trong giao dịch tiền ảo, lựa chọn tòa án nào để khởi kiện sẽ có lợi thế hơn — đây chính là vấn đề lựa chọn địa điểm giải quyết tranh chấp sao cho thuận lợi. Lúc này cần đồng thời xem xét hai khía cạnh: thứ nhất, vụ án có được thụ lý hay không – tức là vấn đề thẩm quyền; thứ hai, sau khi tòa án nhận đơn, yêu cầu khởi kiện có được ủng hộ hay không – tức là vấn đề xét xử. Cả hai vấn đề này đều phải được giải quyết tốt. Nếu không, nếu đơn không được nhận, hoặc bị bác bỏ sau khi thụ lý, thì vẫn chỉ loanh quanh ngoài cửa tòa; còn nếu đơn được nhận nhưng tòa lại không công nhận yêu cầu khởi kiện, thì cũng giống như đào hố mà không chôn, cuối cùng cũng vô ích. Tóm lại, việc tòa án nhận đơn và việc tòa án ủng hộ yêu cầu là hai chuyện khác nhau; muốn thắng kiện, cần nắm chắc cả hai mặt. Lưu ý rằng, bài viết này tập trung vào vấn đề thụ lý các tranh chấp liên quan đến tiền ảo giữa các cá nhân trong nước, không bao gồm các tranh chấp giữa người dùng tiền ảo với nền tảng, đặc biệt là các nền tảng nước ngoài.
02 Thực trạng tư pháp: Việc thụ lý tranh chấp giao dịch tiền ảo
Hiện nay, các tranh chấp liên quan đến mua bán tiền ảo đang có tình hình phức tạp về cả thẩm quyền và xét xử. Theo Thông báo Liên tịch của Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và chín bộ ngành khác “Về việc tiếp tục phòng ngừa và xử lý rủi ro giao dịch, thổi phồng giá tiền ảo” (gọi tắt là “Thông báo 10 Bộ Ngành”), tiền ảo không có tính thanh toán bắt buộc, không nên và không thể lưu hành như tiền tệ trên thị trường. Các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo, đặc biệt là chuyển đổi giữa tiền pháp định và tiền ảo, bị xác định là hoạt động tài chính trái phép và kiên quyết bị đình chỉ.
Do đó, trở ngại đầu tiên đối với các tranh chấp liên quan đến tiền ảo là: khi khởi kiện, tòa án thường từ chối thụ lý hoặc bác đơn, với lý do giao dịch tiền ảo là bất hợp pháp và tòa án không can thiệp. Ngay cả khi vụ án được thụ lý, hợp đồng mua bán tiền ảo thường bị tòa án tuyên bố là vô hiệu. Về việc hoàn trả tài sản sau khi giao dịch bị vô hiệu, các tiêu chí xử lý của tòa án cũng không thống nhất. Chẳng hạn trong các tranh chấp hoàn trả khoản đầu tư tiền ảo, có ba xu hướng phán quyết: hoàn trả toàn bộ, chia đôi trách nhiệm, hoặc không hoàn trả.
Hiệu lực của hợp đồng mua bán tiền ảo tại phần lớn các tòa án ở Quảng Đông, Giang Tô, Chiết Giang... có khả năng cao bị tuyên bố vô hiệu. Tuy nhiên, cũng có một số tòa án địa phương cho rằng giao dịch tiền ảo là hợp pháp. Ví dụ, Tòa án Nhân dân Trung cấp Thượng Hải cho rằng, mặc dù tiền ảo không phải là tiền pháp định, nhưng với tư cách là tài sản ảo, nó vẫn được pháp luật bảo vệ và có tính chuyển đổi, do đó có thái độ tích cực hơn đối với giao dịch tiền ảo (phán quyết (2019) Hỗ 01 Dân Chung 13689, (2020) Hỗ 01 Dân Chung 12524 của Tòa án Thượng Hải; các án lệ tương tự khác tại Thượng Hải như Tòa án Phố Đông (2022) Hỗ 0115 Dân Sơ 16440). Tòa án Nhân dân Cao cấp Bắc Kinh cũng từng có án lệ cho rằng tiền ảo có thể được coi là một loại hàng hóa, có thuộc tính giao dịch, hành vi mua bán tiền ảo giữa các cá nhân không phải là huy động vốn phát hành token, do đó không vi phạm các quy định bắt buộc của pháp luật và chính sách Trung Quốc (án lệ (2020) Kinh Dân Chung 747). Tuy nhiên, ngay cả trong cùng một khu vực, các tòa án khác nhau cũng có quan điểm khác nhau. Ví dụ, Tòa án Nhân dân Huyện Phòng Sơn Bắc Kinh có quan điểm tích cực về hiệu lực hợp đồng giao dịch tiền ảo, phù hợp với Tòa án Cao cấp Bắc Kinh ((2019) Kinh 0111 Dân Sơ 21131), trong khi Tòa án Nhân dân Trung cấp Bắc Kinh III và Tòa án Triều Dương lại cho rằng các hợp đồng ủy thác liên quan đến đầu tư tiền ảo là vô hiệu ((2021) Kinh 03 Dân Chung 10254, (2021) Kinh 0105 Dân Sơ 97473), có thể do các hợp đồng này được ký sau khi "Thông báo 94" ban hành, và nội dung ủy thác vi phạm pháp luật nên bị tuyên vô hiệu.
Do đó, đối với các nhà giao dịch tiền ảo, việc có thể thông qua hợp đồng để xác định rõ ràng nghĩa vụ giữa các bên hay không, chủ yếu phụ thuộc vào việc tranh chấp được giải quyết ở đâu: nếu theo thỏa thuận hoặc quy định pháp luật, tranh chấp liên quan đến tiền ảo thuộc thẩm quyền của các tòa án ở Thượng Hải hoặc Bắc Kinh, thì khả năng cao tòa án sẽ công nhận giao dịch tiền ảo là hợp pháp, và phân bổ nghĩa vụ theo thỏa thuận ban đầu; ngược lại, nếu tranh chấp thuộc thẩm quyền nơi khác, khả năng bị tuyên vô hiệu sẽ cao hơn. Còn hậu quả pháp lý khi hợp đồng vô hiệu? Điều này tùy vào các xu hướng phán quyết khác nhau, thậm chí mâu thuẫn nhau giữa các tòa án địa phương. Vì vậy, so với việc các bên có thể yên tâm giao dịch mua thấp bán cao, theo đà tăng giảm khi hợp đồng được công nhận, thì việc giao dịch bị tuyên vô hiệu cùng hậu quả pháp lý không rõ ràng khiến các bên cảm thấy như “đánh bài với Diêm Vương, chơi xúc xắc với Thượng Đế” – bất an và may rủi.
03 Nguyên tắc chung: Xác định địa điểm giải quyết tranh chấp theo thỏa thuận hoặc theo luật định
Làm thế nào để xác định địa điểm giải quyết tranh chấp liên quan đến tiền ảo? Theo quy định của Luật Tố tụng Dân sự và các văn bản hướng dẫn, tranh chấp liên quan đến tiền ảo cũng tuân theo nguyên tắc “có thỏa thuận thì theo thỏa thuận, không có thỏa thuận thì theo luật định”. Cụ thể, vụ kiện do tranh chấp hợp đồng, nếu có thỏa thuận thì theo thẩm quyền thỏa thuận; nếu không thì theo thẩm quyền luật định, tức là Tòa án Nhân dân nơi cư trú bị đơn hoặc nơi thực hiện hợp đồng.
Thẩm quyền thỏa thuận phải đáp ứng ba điều kiện: thứ nhất, phải bằng văn bản; thứ hai, địa điểm thỏa thuận phải có liên hệ thực tế với tranh chấp, như nơi cư trú bị đơn, nơi thực hiện hợp đồng, nơi ký hợp đồng, nơi cư trú nguyên đơn, nơi có tài sản tranh chấp… không thể tùy tiện chọn một nơi không liên quan gì đến giao dịch; thứ ba, không được vi phạm quy định về thẩm quyền专属 và thẩm quyền cấp bậc.
Khi các bên không thỏa thuận hoặc thỏa thuận không rõ về nơi thực hiện hợp đồng, áp dụng quy định về thẩm quyền theo luật định. Lúc này, nếu trọng tâm tranh chấp (tức là đối tượng tranh chấp) là nghĩa vụ thanh toán tiền, thì nơi cư trú của bên nhận tiền là nơi thực hiện hợp đồng, cũng là nơi có thẩm quyền; nếu đối tượng tranh chấp liên quan đến việc giao U, thì thuộc thẩm quyền của Tòa án nơi cư trú bên bán (bên có nghĩa vụ giao U). Với giao dịch tiền ảo thanh toán ngay, thẩm quyền thuộc về Tòa án nơi diễn ra giao dịch. Cần lưu ý rằng, “đối tượng tranh chấp” là nghĩa vụ cụ thể trong hợp đồng mà yêu cầu tố tụng hướng tới ((2021) Tối cao Pháp Tri dân quản Chung 73). Nói đơn giản, không phải cứ liên quan đến đòi tiền là cứ cho rằng thuộc thẩm quyền của Tòa án nơi bên bán (bên nhận tiền); mà phải xem căn cứ đòi tiền là gì: nếu dựa trên nghĩa vụ theo hợp đồng, thì thuộc nơi cư trú bên nhận tiền; nếu do hợp đồng vô hiệu hoặc vi phạm hợp đồng dẫn đến hoàn trả tiền, thì không thể kết luận vội vàng như vậy.
04 Phân tích cụ thể: Lựa chọn địa điểm giải quyết tranh chấp liên quan đến tiền ảo
Từ phân tích trên, có thể thấy việc lựa chọn địa điểm giải quyết tranh chấp liên quan đến tiền ảo thực sự là “chiếm được địa lợi thì chiếm ưu thế toàn cục”. Về việc nên chọn nơi nào để giải quyết tranh chấp, câu trả lời đã rõ. Nếu giao dịch có thỏa thuận thẩm quyền tại Thượng Hải, hoặc dù không có thỏa thuận nhưng có thể khởi kiện tại Thượng Hải, thì từ khâu nộp đơn đến yêu cầu công nhận hiệu lực giao dịch tiền ảo sẽ thuận lợi, suôn sẻ; ngược lại, nếu theo thỏa thuận hoặc luật định, thẩm quyền không thuộc Thượng Hải hoặc Bắc Kinh, thì từ khâu nộp đơn đến yêu cầu sẽ như mở “hộp quà pháp lý” may rủi, đầy rẫy khó khăn. Như đã nói, xét theo thực tiễn hiện nay, nếu thỏa thuận thẩm quyền tại Thượng Hải hoặc Bắc Kinh (phải nêu rõ tòa án cụ thể, ví dụ Phố Đông, Mân Hành, Phòng Sơn Bắc Kinh…), thì không chỉ dễ nộp đơn, mà các yêu cầu công nhận hiệu lực giao dịch tiền ảo cũng có nhiều khả năng được tòa án ủng hộ. Ngược lại, nếu thỏa thuận tại nơi khác ngoài Bắc Kinh - Thượng Hải, thì có thể gặp khó ngay từ khâu nộp đơn; ngay cả khi nộp được, tòa án cũng có khả năng cao tuyên bố giao dịch tiền ảo là vô hiệu. Giao dịch vô hiệu không có nghĩa là không có hậu quả pháp lý, nhưng việc hoàn trả tài sản liên quan đến giao dịch tiền ảo sẽ rất bất định.
Tất nhiên, không thể nói rằng tất cả các khu vực ngoài Bắc Kinh - Thượng Hải đều “cấm tuyệt đối” các hoạt động đầu tư, giao dịch tiền ảo. Ví dụ, Tòa án Nhân dân Trung cấp TP Thương Châu, tỉnh Hà Bắc từng phán quyết: “…các văn bản trên tuy cấm tổ chức và cá nhân phát hành, huy động vốn bằng token, phủ nhận địa vị pháp lý của ‘Bitcoin’ và các tiền ảo khác như tiền tệ, nhưng không phủ nhận thuộc tính tài sản của chúng như hàng hóa; người dân bình thường có quyền sở hữu và giao dịch nếu tự chịu rủi ro đầu tư” (án lệ (2020) Tỉnh Hà Bắc 09 Dân Chung 4997, tỉnh Quảng Tây cũng có án lệ tương tự (2021) Quế 06 Dân Chung 1365). Trong khi đó, một số tòa án tại Thượng Hải lại cho rằng việc mua tiền ảo (TRX) liên quan đến huy động vốn công khai trái phép, hành vi ủy thác đầu tư liên quan là vô hiệu (Tòa án Bảo Sơn Thượng Hải (2020) Hỗ 0113 Dân Sơ 2912). Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng, theo xu hướng phán quyết của đa số tòa án ngoài Bắc Kinh - Thượng Hải hiện nay, nếu giải quyết tranh chấp tiền ảo bằng con đường tố tụng, sẽ đối mặt với rủi ro pháp lý lớn về việc nộp đơn, công nhận hiệu lực và hậu quả pháp lý. “Giao dịch ngoài Bắc Kinh - Thượng Hải cần thận trọng!” Không khỏi phải thán phục, chỉ có những thành phố lớn như Bắc Kinh, Thượng Hải mới dám đi đầu, dẫn dắt xu hướng trong việc công nhận tài sản ảo, xứng đáng là ngọn hải đăng của giới tiền ảo, thiên đường của các nhà đầu cơ, và là lựa chọn hàng đầu về thẩm quyền tố tụng liên quan đến tranh chấp tiền ảo.
Nếu không có thỏa thuận, thì phải dựa vào luật để xác định tòa án có thẩm quyền, tức là căn cứ nơi cư trú nguyên đơn hoặc nơi thực hiện hợp đồng. Trong trường hợp luật định, nếu tòa án có thẩm quyền là Thượng Hải hoặc Bắc Kinh, thì hãy nhanh chóng nộp đơn ngay, phải đảm bảo 100% giữ được quyền này! Bởi vì khi có nhiều tòa án có thẩm quyền, nếu đối phương nhanh chân nộp đơn và được thụ lý tại nơi ngoài Bắc Kinh - Thượng Hải, thì thông thường không thể nộp lại tại Bắc Kinh - Thượng Hải. Nếu tranh chấp tiền ảo được thụ lý tại các tòa án ngoài Bắc Kinh - Thượng Hải, từ khâu nộp đơn, hiệu lực giao dịch đến hậu quả pháp lý đều tiềm ẩn rủi ro pháp lý, lúc này coi như bước đi nào cũng khó khăn: nếu bị từ chối thụ lý hoặc bác đơn, phải kháng cáo; nếu đơn được thụ lý nhưng giao dịch bị tuyên vô hiệu, tòa án phán quyết nhà đầu tư tự chịu toàn bộ rủi ro, vẫn phải kháng cáo...
Tất nhiên, khi khởi kiện hoặc phản tố tại các tòa án có thái độ tiêu cực với giao dịch tiền ảo, cũng không nên hoàn toàn cam chịu, mà cần phát huy tính chủ động: không chỉ cần xem xét thái độ phán quyết của tòa án đối với giao dịch tiền ảo, mà còn phải tranh luận thuyết phục thẩm phán, giúp họ nhận ra rằng giao dịch tiền ảo giữa cá nhân nên được công nhận là hợp pháp. Ngay cả khi giao dịch bị tuyên vô hiệu, cũng cần tranh đấu để đạt kết quả hoàn trả toàn bộ khoản đầu tư. Về lập luận yêu cầu hoàn trả toàn bộ sau khi hợp đồng vô hiệu, chi tiết xem bài viết trước “Khi có tranh chấp đầu tư tiền ảo, khoản đầu tư có được hoàn trả không?”.
Nói thêm một chút, các nhà giao dịch có điều kiện cũng có thể thỏa thuận chọn Hồng Kông làm nơi giải quyết tranh chấp. Sau khi thắng kiện tại Hồng Kông, có thể thông qua cơ chế tương trợ tư pháp giữa đại lục và Hồng Kông để yêu cầu thi hành án tại đại lục. Chiến lược này dựa trên hai thực tế: một là, sau khi Hồng Kông trở thành cảng thương mại, cảng tài chính, cảng kỹ thuật số, nay tiếp tục hướng tới trở thành trung tâm Web3.0 toàn cầu, nên cơ quan tư pháp Hồng Kông sẽ có thái độ cởi mở và bao dung hơn với các tranh chấp liên quan đến đầu tư tiền ảo; hai là, Thỏa thuận về việc công nhận và thi hành lẫn nhau các bản án dân sự, thương mại giữa đại lục và Hồng Kông đã chính thức có hiệu lực từ ngày 29/1/2024. Do đó, trong các tranh chấp tiền ảo, phương án “khởi kiện tại Hồng Kông, thi hành tại đại lục” có thể khéo léo bảo vệ quyền lợi hợp đồng của các nhà giao dịch. Về luật áp dụng và lựa chọn thẩm quyền cụ thể, xem thêm bài viết của các chuyên gia trong công ty luật: “Việc thực hiện tương trợ tư pháp giữa đại lục và Hồng Kông ảnh hưởng thế nào đến ngành Web3.0?”.
05 Đề xuất của Luật sư ManQin
1. Nên thỏa thuận chọn Thượng Hải hoặc Bắc Kinh làm nơi giải quyết tranh chấp giao dịch tiền ảo. Nếu không có thỏa thuận, hãy cố gắng thực hiện giao dịch thực tế tại hai thành phố này. Cố gắng đảm bảo, dù theo thẩm quyền nào, cũng đưa được địa điểm giải quyết tranh chấp về hai nơi này để yêu cầu liên quan đến giao dịch tiền ảo có thể được tòa án ủng hộ. Ngoài ra, có thể thỏa thuận chọn Hồng Kông làm nơi giải quyết tranh chấp, thông qua phương án “phán quyết tại Hồng Kông, thi hành tại đại lục” để né rủi ro tố tụng, bảo vệ tối đa quyền lợi.
2. Nếu không thể kiểm soát việc chọn nơi giải quyết tranh chấp, thì tranh chấp tiền ảo có nguy cơ bị tòa án từ chối thụ lý hoặc tuyên bố giao dịch vô hiệu. Trong trường hợp này, có thể thử chuyển tranh chấp tiền ảo thành tranh chấp nợ dân sự điển hình; nếu trong giao dịch có hành vi lừa đảo, trộm cắp, cướp giật núp bóng dưới danh nghĩa tiền ảo, cũng có thể cân nhắc报案 hình sự để đòi bồi thường.
3. Do tranh chấp tiền ảo khó nộp đơn, nếu nộp được thì có nguy cơ cao bị tuyên vô hiệu, và việc hoàn trả tài sản khi giao dịch vô hiệu cũng không chắc chắn, nên các bên cần không chỉ xác định rõ nơi giải quyết tranh chấp trước khi giao dịch, mà còn phải kịp thời tìm kiếm sự hỗ trợ chuyên môn sau khi xảy ra tranh chấp. Chỉ khi kết hợp xu hướng phán quyết của tòa án và tranh luận thuyết phục, song song thúc đẩy, mới thực sự bảo vệ được quyền lợi hợp pháp của bản thân.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
