ZKSync 에어드랍 논란, 웹3 프로젝트의 콜드 스타트 한계를 보다
저자: @Web3Mario
요약: 지난주 가장 뜨거웠던 이슈는 단연 ZKsync의 공개 에어드랍 검증 사건이었다. 본래笔者는 TON 기반 DApp 개발 경험에 관한 글을 쓰고 있었지만, 이 논란이 많은 사건과 커뮤니티 내 광범위한 토론을 보면서 여러 감정이 들어와 한 편의 글을 작성하게 되었다. 독자들과 함께 나누고자 한다.
전반적으로 볼 때, ZKSYNC의 에어드랍 방식은 자산 증명 기반의 배분 구조를 취하고 있으며, 개발자, 핵심 기여자 및 ZKSync 원생 디젠 거물 지갑 소유자들에 대한 보상에 초점을 맞추고 있다. 그 결과 원생 디젠 거물들은 웃고 있고, 에어드랍 전문 스튜디오(루마오 스튜디오)는 비명을 지르고 있는 형국이다.
커뮤니티 논쟁의 핵심: 상호작용이 중요한가, 아니면 자금 규모가 중요한가?
오랫동안 Web3 업계는 에어드랍을 통해 사용자가 제품을 사용하도록 유도함으로써 프로젝트의 초기 성장을 이루는 패턴을 형성해왔다. 특히 레이어 2 분야에서는 더욱 그러하다. 개발자와 사용자들에게 잠재적 에어드랍에 대한 기대감을 심어줌으로써, 개발자들이 적극적으로 DApp을 구축하고 유지하도록 유도하며, 사용자들이 초기 단계에서 목표 레이어 2 체인으로 자금을 브릿징하고 해당 레이어 2에서 운영되는 DApp에 적극 참여하도록 자극하여 생태계 활성화를 도모하는 것이 하나의 정형화된 방식이 되었다.
따라서 과거부터 사용자들은 ZKSync의 에어드랍 기대치를 두 직접 경쟁사인 Arbitrum과 Optimism과 동일시해 왔다. 산업 내 영향력, VC 배경, 자금 조달 규모 등 다양한 관점에서 보면 이러한 결론은 타당해 보였으나, 실제 결과는 크게 달랐다. 이 때문에 과거 경험을 바탕으로 ZKSync에 참여했던 많은 사용자들이 기대 이하의 보상을 받게 되었고, 커뮤니티는 널리 퍼진 논쟁에 휩싸이게 되었다.
이러한 논란의 배경 원인을 파악하고 미래에 대한 시사점을 모색하기 위해, 우선 Arbitrum과 Optimism의 과거 에어드랍 규정을 되짚어볼 필요가 있다. 먼저 Arbitrum의 에어드랍 활동을 살펴보면, 이는 2023년 3월로 거슬러 올라간다. 당시 전체 공급량의 11.62%에 해당하는 ARB 토큰이 Arbitrum 사용자에게, 그리고 생태계 내 DAO에는 1.13%가 배분되었다. 에어드랍은 2023년 2월 6일의 스냅샷 데이터를 기준으로 하며, 구체적인 사용자 대상 규정은 다음과 같다:
l 크로스체인 전송: 사용자는 자금을 Arbitrum One 또는 Arbitrum Nova로 이체해야 한다.
l 특정 기간 내 트랜잭션 수행: 사용자가 2개월, 6개월, 혹은 9개월 다른 달에 트랜잭션을 수행했는지 여부.
l 트랜잭션 빈도 및 상호작용: 4건, 10건, 25건 또는 100건 이상의 트랜잭션 수행, 또는 동일 수의 스마트 계약과 상호작용했는지 여부.
l 거래 가치: 누적 거래 금액이 1만 달러, 5만 달러, 또는 25만 달러를 초과했는지 여부.
l 유동성 제공: 1만 달러, 5만 달러, 또는 25만 달러 이상의 유동성을 예치했는지 여부.
l Arbitrum Nova 활동: Arbitrum Nova에서 3회, 5회, 또는 10회 이상 트랜잭션을 수행했는지 여부.
각 세부 항목마다 점수 산정 방식이 있으며, 최대 점수는 15점이다. 이 점수는 받을 수 있는 ARB 수량을 결정하며, 선형 관계로 계산되지만 최소 보상은 3점부터 시작되고, 최대 보상은 10,200개의 ARB로 제한된다. DAO에 대한 보상은 활성도 평가를 기반으로 결정되었으며, 결과적으로 총 137개 DAO가 에어드랍을 받았고, 그 중 Treasure와 GMX가 각각 800만 개의 ARB를 받아 가장 큰 혜택을 입었다. 현재 시세를 기준으로 보면, 이는 실로 막대한 수익이다.
다음으로 Optimism을 살펴보면, Arbitrum과 달리 Optimism은 다수의 라운드에 걸쳐 총 공급량의 19%를 분배했다. 최초의 1차 에어드랍은 2022년 6월로 거슬러 올라가며, 전체의 5%가 26만 개 주소에 분배되었고, 지금까지 총 네 차례의 에어드랍이 진행되었다. 각 라운드별 구체적인 규칙은 다음과 같다:
l 1차: 일반 사용자와 활성 사용자를 거래 횟수로 구분하였으며, 각각 1회 이상, 4회 이상 거래한 주소, Ethereum DAO 참가자, Ethereum 멀티시그 지갑 사용자, Gitcoin 기부자, 크로스체인 브릿지 사용자를 포함한다. 각 신원에 대해 고정 보상이 부여되며, 후자 세 가지는 중복 적용 가능하다.
l 2차: 총 거래 가스비가 6.1달러를 초과하거나, 위임 거버넌스에 참여한 코인에이지가 2,000을 초과한 사용자들이 11,742,277개의 $OP를 분배받았다.
l 3차: 위임 거버넌스에 참여한 코인에이지가 18,000을 초과한 사용자들이 19,411,313개의 $OP를 분배받았다.
l 4차: NFT 제작자에게 10,343,757개의 $OP가 배분되었다.
위 내용을 종합하면, 구체적인 활동 설계에서 상호작용 횟수가 중요한 지표로 사용되었음을 알 수 있다. 일반적으로 더 자주 상호작용한 사용자가 더 많은 보상을 받았다. 그러나 이러한 묵시적 규칙은 ZKSync에서 버려진 것으로 보인다. ZKSync의 에어드랍 설계에서는 자격 선정과 배분이 연속된 네 단계로 이루어지며, 구체적인 규칙은 다음과 같다:
l 자격 선별: ZKsync Era 및 ZKsync Lite에서 트랜잭션을 수행한 모든 주소는 자격 기준에 따라 검토된다. 7가지 평가 기준이 설정되어 있으며, 예를 들어 10개 이상의 비토큰 계약과 상호작용했고, 해당 비토큰 계약이 최소 30일 이상 활성 상태였어야 하며, ZKsync Era에서 최소 5건 이상의 트랜잭션을 보냈어야 하는 등의 요건이 있다.
l 배분: 위 기준을 충족한 주소의 보상 수량은 가치 확장 공식(value scaling formula)에 기반하여 산정된다. 이 공식은 ZKsync Era로 전송된 금액과 해당 암호자산이 지갑에 보관된 시간을 기반으로 시간가중평균을 계산하며, 이를 통해 각 주소의 배분량을 조정한다. 또한 DApp 프로토콜에 참여한 자금은 2배의 가중치를 받는다. 즉, ZKSync로 대규모 자금을 송금하고 장기간 보유하며, DEX 유동성 제공과 같은 리스크를 수반하는 제품에 적극적으로 자금을 활용할수록 더 많은 보상을 받는다는 의미이다.
l 승수(Multiplier): 특정 조건을 충족한 주소는 배분 시 승수를 받을 수 있다. 이러한 조건은 일반적으로 일부 고위험 ZKSync 원생 알트코인이나 NFT를 보유하고 있는지를 포함한다.
l Sybil 검출: 마지막으로 ZKSync는 시빌 공격(Sybil attack)을 검출하여 대부분의 봇 계정을 필터링한다. 검출 기준은 두 가지인데, 하나는 EOA 주소 생성 후 첫 번째 ETH 출처이며, 다른 하나는 해당 EOA 주소가 CEX 예금 주소와 상호작용했는지 여부이다. 사실상 이는 CEX의 KYC 특성을 활용한 것이다.
구체적인 규정을 보면, 보상 계산에 상호작용 횟수라는 지표가 포함되어 있지 않음을 알 수 있다. 오히려 단일 계정의 자금 규모와 리스크 자산 구성 의지에 더 집중하고 있다. 따라서 결과가 공개된 후, 과거 경험을 바탕으로 ZKSync에서 다수의 상호작용을 수행했던 '루마오' 이용자나 전문 스튜디오들은 크게 당황하게 되었고, 이것이 논란의 발단이 되었다. 이러한 사용자들은 잠재적 에어드랍 수령 주소 수를 늘리기 위해 대규모 자금을 수백, 수천 개의 주소로 분산시키는 것을 선호하며, 각 주소에는 소액을 들여 특정 프로토콜에 참여하면서, 자동화된 스크립트나 수작업으로 빈번하게 상호작용을 반복하고 작업을 수행함으로써 잠재적 수익을 극대화하려 한다. 그러나 ZKSync의 에어드랍 설계는 이러한 전략을 무효화시켰고, 많은 고빈도 상호작용 주소들이 지불한 수수료조차 받은 보상보다 높은 경우가 발생하면서 자연스럽게 불만이 커졌다.
또한 X(트위터)에서는 다수의 에어드랍 헌터 KOL들을 쉽게 찾아볼 수 있는데, 이들은 사용자들이 어떻게 하면 쉽게 프로젝트 에어드랍을 받을 수 있는지에 대한 콘텐츠를 게시하며, 광범위한 팔로워층과 강력한 영향력을 가지고 있다. 이들은 소셜 미디어를 통해 ZKSync 공식팀에 압박을 가하며 상황 변화를 요구했다. 그러나 공식 입장은 단단했고, 압박에도 불구하고 규정을 변경하지 않았다. 그래서 현재의 갈등 상황이 발생하게 된 것이다. 논쟁 과정에서 제기된 일부 악의적 행위에 대한 비난과 변명은 여론전의 주요 관전 포인트가 되었다.
결과적으로 양측의 요구는 어느 정도 이해할 만하다. 누가 옳고 그른지는 어떤 관점에서 보느냐에 따라 달라질 수 있다. 그러나 생각해볼 점은, 오늘날 Web3 프로젝트의 초기 단계에서 진정한 핵심 가치 사용자는 누구인지, 즉 초기 단계에서 인센티브를 줘야 할 사용자가 누구인지에 대한 질문이다.
상호작용 중심은 시빌 공격 문제를, 자산 증명 중심은 독점 문제를 초래한다
조기 참여자에게 에어드랍 보상을 주는 것은 Web3 프로젝트의 초기 성장을 위한 효과적인 수단으로 입증되어 왔다. 잘 설계된 에어드랍 메커니즘은 프로젝트가 초기에 효율적으로 시드 사용자를 유치하고, 프로토콜의 핵심 행동을 장려함으로써 사용자 교육을 완료하고 제품의 접착력을 높이는 데 도움이 된다. 이 때문에 오랫동안 대부분의 Web3 프로젝트들이 상호작용 행동에 인센티브를 주는 방식을 채택해온 이유이다. 하지만 이 방식은 보상 획득 장벽을 낮춘다는 단점이 있으며, 시빌 공격에 노출되기 쉽다. 상호작용은 자동화 및 대량 처리가 용이하기 때문에, 전문 팀들이 대량으로 운영할 여지를 제공한다. 다수의 봇 계정이 몰려들면 일시적으로 프로토콜이 번성한 것처럼 보일 수 있지만, 이들所谓 ‘사용자’들은 보통 수익을 추구하며 이동하는 존재로, 프로젝트의 장기 발전에 기여하지 못한다. 보상을 받은 후 대부분은 현금화하여 자금 회전율을 높이고 수익을 극대화하므로, 오히려 진정한 가치 사용자에게 돌아가야 할 보상이 희석되는 결과를 낳아 명백히 손해가 크다.
왜 초기에는 이런 방식이 효과적이었을까? 당시에는 전문 팀이 많지 않았고, 대부분의 사용자들이 이러한 인센티브 메커니즘에 익숙하지 않았기 때문에 상호작용은 비교적 순수했으며, 실제 사용자들이 대부분이었다. 따라서 보상이 비교적 효율적으로 분배될 수 있었고, 이로 인한 부의 효과는 프로젝트 팀이 위에서 언급한 이점을 누리는 데 도움이 되었다. 그러나 이러한 수익성이 확산되면서, 이제는 진정한 사용자를 유치하는 데 효과적이지 않게 되었다. 필자의 개인적인 느낌으로는, 상호작용을 주된 인센티브로 삼는 에어드랍 활동의 효용은 Arbitrum 에어드랍 시점에서 거의 정점에 도달했었다.
이것이 바로 ZKSync가 사용자 상호작용 횟수 대신 자산 규모에 기반한 가치 사용자 식별 방식을 선택한 근본적인 이유이다. 그러나 자산 증명 방식 역시 문제가 없다고 볼 수 없다. 비록 시빌 공격을 효과적으로 식별하고 배제할 수는 있지만, 그 대신 새로운 문제가 발생하는데, 바로 독점으로 인한 부의 불균형 배분이다.
우리는 Web3 프로젝트의 핵심 가치 중 하나가 하향식 분산 자치 모델이라는 것을 알고 있다. 즉, 기층 사용자(소액 자금을 가진 실제 사용자)들의 지지가 프로젝트 발전의 기본 토대라는 의미이다. 기층 사용자들이 있기 때문에 거물 사용자들이 유입될 수 있고, 지속 가능한 발전 형태를 형성할 수 있다. 대부분의 상황에서 자금 우위는 여전히 중요하며, 기층 사용자가 충분히 많아야 거물 사용자의 수익도 커질 수 있다. 그런데 자산 증명 기반의 배분 제도는 초기 단계에서부터 조기 사용자 중 거물 사용자의 수익이 이미 두드러지게 나타나게 하므로, 기층 사용자에게는 효과적인 인센티브를 제공하지 못하게 되고, 자연스럽게 응집력 있는 커뮤니티를 형성하기 어렵게 된다.
결국 Web3 프로젝트 입장에서는 초기 성장 메커니즘을 설계할 때, 자사 제품에 있어 가치 있는 사용자 상을 정확히 파악하고, 현재 환경에 맞춰 메커니즘을 설계하여 진정한 가치 사용자에게 효과적으로 인센티브를 제공하면서도 시빌 공격을 최대한 방지하는 것이 무엇보다 중요하다. 따라서 자신의 초기 성장 메커니즘을 어떻게 설계할 것인지, 이는 매우 가치 있는 주제이며, 독자 여러분도 내 X 계정에 댓글을 남겨 함께 토론하고, 흥미로운 방안들을 머릿속에서 자유롭게 공유해보기를 권한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@web3_mario
