Trading Bot 能否摆脱中心化托管的困局？

撰文：Haotian

这两天围绕 Trading Bot Rug 事件讨论的沸沸扬扬。很多人不解，为何 Trading Bot 这种当红链上 PVP 炸子鸡却依赖一种乍一看明显羞辱智商的中心化托管方式？

问题来了，高性能链应对高频交易撮合需求和去中心化的矛盾冲突时，究竟该如何解？ @UTONIC_uTON 这种 AVS+MPC 的安全增强服务会是一种 Tradeoff 方案吗？

1) 虽说很长一段时间内，用户都是谈中心化色变，但随着主打高性能交易链、AI Agent、MEME 链上 PVP 风的盛行，一种更在乎性能撮合的 Bot 代执行交易范式让这一切「脱敏」了，遑论 Trading Bot 的安全系数如何，大凡能在 Fomo 情绪上成功买入或卖出的平台就能有口皆碑。

但，Dexx 事件出来之后，估计很多人就会把「安全性」放在第一位了，因为牺牲安全换取的效率很可能到最后一场空。

2）那么， @solana 、@ton_blockchain 等主打高性能的公链为何还要做中心化撮合交易，Trading Bot 为何要牺牲去中心化追求效率？

简单而言：由于 Ton、Solana 等链本身就主打高性能撮合，用户单点和链服务器节点进行交互，在高峰期很容易因交易拥挤而失败造成糟糕体验。

Trading Bot 相当于进行了一次链下的预打包和撮合，最终再集体上链确认，因此普通用户感知到的延迟速度可以到达毫秒级，还能降低订单进入 Mempool 被 MEV 的可能性。

不足之处是，这类预处理撮合需要走中心化账户批量打包的设计，由单一主体发起聚合上链交易，而避开了用户分散的独立上链行为，所以会依赖一种偏中心化的资产托管方式。

3）这和以太坊生态正探索的 Pre-Confimation 机制有一定共通之处，核心逻辑是让交易上链前尽可能多一层预处理撮合环节，既然如此就存在一种能同时兼顾去中心化安全验证 + 高性能效率的 Tradeoff 方式。

下文中 Utonic 分享了一种基于 Restaking 的 AVS 安全共识增强模型 +MPC 多签名分片私钥管理方式来探索为 Trading Bot 提供去中心化托管解决方案，我顺着其思路解析下：

1、MPC 是一种多签名加密资产托管方案，用户、Bot 平台方、Utonic AVS 验证方都分别掌管一部分私钥分片，若签名阈值设置为 2/3，即时交易由 Bot 服务器和用户协同完成交易，而一些特殊资产提现的敏感环节则由 AVS 验证网络和用户来完成了。

这其实相当于一次资产应用场景分层管理，在即时高频交易时赋予 Bot 平台更多权限，而影响到资产安全环节时则给予 AVS 平台更多权限；

2、Ton 公链采用了 Workchain 的分片架构设计，天然支持多链结构，且作为一个服务 Applicaiton 的应用特定链，在验证机制上得考虑现实复杂的 App 落地场景。

出现在 Ton 生态的 AVS 机制和以太坊生态的 @eigenlayerAVS 机制差不多，都在以一种更灵活的安全输出方式向更广阔的特定应用场景提供安全共识层。 Ton 灵活的验证规则和分片可扩展性会让 AVS 这层共识介入消耗的时间更短，满足 Trading Bot 高频撮合交易的需求。

3、MPC 单独出现也会给人多签治理委员会控制私钥的中心化即视感，但 AVS 网络是一个去中心化分布由 Restaking 底层链共识机制保证的安全共识模型，默认会等效于链层面的安全共识，因此 MPC+AVS 的组合能给 Trading Bot 一个 Tradeoff 的撮合交易方案。

不过，MPC 存在私钥分片、多方计算、签名组合的流程，AVS 节点验证要消息传递和共识撮合的过程，相比纯中心化 Bot 方案，一定会产生一定的延迟可能性。

但考虑到极化的 Rug 事件，这种牺牲一定效率的安全共识增强非常有必要。关键是，MPC 在多签名管理资产上比较灵活，可以为小额交易、普通交易、大额交易分别设置快速、标准和严格通道。

加之 AVS 也是一种灵活抓取节点额外验证能力的轻量级共识方案，二者结合会探索出更多碎片化的交易应用场景，为 Trading Bot 提供一种兼顾效率和安全性的优化方向。