包裝型現實世界資產（RWA）

撰文：Zeus

編譯：Block unicorn

包裝型 RWA（即代幣僅作為傳統資產的『包裝』或代表，而非鏈上原生所有權。）可能是加密貨幣領域最受詬病的資產，我對此也有一定的理解。如果你成長在一個信任最小化至上的世界，那麼任何涉及託管人、特殊目的實體 (SPV)、經紀人、註冊機構和繁瑣文書工作的東西都會讓你感覺像是在開倒車。感覺像是傳統金融 (TradFi) 從後門偷偷溜進來，還帶了個代幣。這種反應可以理解。然而，機構的運作方式與加密貨幣截然不同，它們不可能一夜之間就拋棄幾十年的法律和風險框架。我並不是說包裝型 RWA 完美無缺。我的意思是，它們有時是真實資本考慮上鍊的唯一途徑。這並非最終目標，也並非最理想的方案，而只是……現實。

當人們聽到「代幣化 RWA」時，「代幣化」這個詞承擔了太多它本不該承擔的重量。它聽起來好像問題已經解決了。但事實並非如此。真正重要的問題很簡單：你擁有什麼？在某些情況下，你擁有法律上的所有權，那種法院認可的所有權。而在另一些情況下，你只是擁有價格敞口，你只能承受價格的漲跌，但並不擁有資產本身。許多關於 RWA 的爭論實際上只是各說各話，因為這種區別從未被公開討論過，而我們仍然處於尷尬的學習階段……

總的來說，有兩種路徑。原生 RWA 是最簡潔的版本。所有權存在於鏈上，轉賬也在鏈上進行，區塊鏈是真相之源。每個人都喜歡這個想法。關鍵在於，法律世界必須同意鏈上記錄確實有意義，而這比加密貨幣推特圈願意承認的要困難得多。包裝型 RWA 則採取了一種更務實的路徑。資產仍然在傳統的軌道上運行，所有權歸託管人、特殊目的實體（SPV）或經紀商所有，代幣則成為接口。包裝型並不意味著不好。它只是意味著區塊鏈還不是整個宇宙的全部。

這時，加密貨幣圈的人就開始翻白眼了。 「它只是個包裝而已。」「你還是得信任中間商。」「如果它不是完全上鍊，那有什麼意義？」沒錯，這些話不無道理。如果你的代幣本質上只是在說「相信我們」，那麼你實際上不是在構建金融體系，而只是在發放數字收據。因此，真正的問題不在於包裝型 RWA 是否應該存在，而在於它們能否超越表面現象，成為真正可驗證的東西。

棘手之處在於隱私與驗證之間的平衡。機構掌握著一些無法隨意公開的信息，例如持倉、交易對手、定價模型和客戶數據。這並非透明，而是自找麻煩，容易被搶先交易或攻擊。但走向另一個極端也不可取。如果所有信息都保密且無法核實，那麼包裝型 RWA 就會淪為「相信我們」的基礎設施。我們的目標並非徹底透明，而是建立可信的約束機制。在不暴露所有信息的前提下，證明真正重要的內容。

目前，大多數包裝型 RWA 的架構都存在同樣的兩個缺陷。首先，要證明資產確實存在且未被重複計算。如果某個代幣聲稱其背後有債券、貸款或房產，你需要確認它的存在、它被妥善保管在應有的位置，並且沒有被悄悄地重複抵押。如果證明文件只是 PDF 或靜態儀表盤，那就……不太理想了。其次，要證明信息的時效性。鏈下市場瞬息萬變。如果資產信息每天都在變化，而你卻只能每月更新一次，那麼無論你是否願意，你都將承擔時間滯後的風險。

一個更好的方法其實很簡單：保護敏感信息，但要確保關鍵事實可驗證。頻繁更新證明文件，使其真正具有意義。讓驗證流程無需人工複製粘貼電子表格即可擴展。你不需要披露所有信息來證明諸如資金池是否超額抵押、債券是否仍在託管機構持有、資產是否未被重複計算，或者投資組合是否符合其規則等事項。如果你能夠可靠地證明這些事項，那麼包裝型 RWA 就不會再讓人覺得「相信我們就好」，而是會讓人覺得「查收憑證」。

說實話，好的包裝型 RWA 可以歸結為三個基本要素：清晰的法律權利，讓你清楚自己擁有什麼以及依據哪項法律；獨立的驗證，而不僅僅是發行方運營的儀表盤；以及時效性，即更新頻率要足夠高，才能反映實際情況。缺少其中任何一個要素，整個結構都會迅速變得搖搖欲墜。

平衡的觀點其實很簡單。當資產能夠真正實現端到端鏈上流通時，原生 RWA 更加清晰。而當無法做到這一點時，代表性 RWA 則更加貼近現實。誤區在於將代表性 RWA 要麼視為顯而易見的虛假資產，要麼視為顯而易見的未來。其實它們兩者都不是。它們只是一座橋樑。如果下一代 RWA 能夠實現更完善的驗證、更快的證明以及既能保護隱私又能進行監督的機制，那麼這座橋樑才會真正變得穩固。

另外，我想說明的是，我並不自詡為這方面的權威。我不是專家，而且我非常樂於接受其他觀點和角度。RWA 涉及法律、金融和加密貨幣的交叉領域，目前還沒有人能完全掌握它。這正是關鍵所在。