觀點：L3 幾乎具有與 L2 相同的所有問題

撰文：@jarrodWattsDev

翻譯：白話區塊鏈

TLDR（總結）：

L3 鏈的費用非常低廉，但其去中心化程度比 L2 鏈差。

目前的 L2 鏈去中心化程度並不理想，也許值得等待其改善之後再在其上構建 L3 鏈。

L3 鏈依然面臨著幾乎與今天的 L2 鏈相同的問題，沒有互操作性。

可以說，甚至不需要 L3 鏈來實現我們想要的可擴展性。在 L2 鏈層面仍然有大量的改進措施和今天使其極其便宜的方法。

在加密貨幣領域，關於 L3 鏈的討論日益增多。L3 鏈到底是被過度吹捧，還是真的具有某些優點呢？本文將就 L3 鏈的利與弊進行探討。以下是對 L3 的支持和反對的論點:

1、支持 L3 的論點

1）用戶費用更低：L2 的大部分成本仍然是將數據提交回以太坊。L3 將它們的數據提交到 L2 而不是 L1，因此支付微小的 L2 費用而不是龐大的 L1 費用來存儲數據。

當提交數據的費用很低時，用戶的交易費用也可以很低。

想象一下，將數據從 L2 -> L1 提交的費用是 100 美元。

如果我們簡化一下，這 100 美元將以 gas 費的形式分配給 L2 的用戶。基本上，鏈支付給以太坊的 100 美元費用通過用戶以 gas 費支付給 L2 序列器“償還”。

相比之下，從 L3 -> L2 提交數據的費用是 0.10 美元。用戶現在支付的 gas 費用來覆蓋 0.10 美元，而不是 100 美元。

與 L2 相比，L3 的用戶可能會支付數量級更小的費用。

2）更便宜的入門成本: 這裡的論點是 CEX（中心化交易平臺）尚未直接支持一些 L2。

要使用這些 L2，流程是：CEX -> L1 -> L2

1 次 L1 費用用於轉移到 L1 地址

1 次 L1 費用用於橋接到 L2

假設這總共是約 40 美元。

基於 CEX 支持的 L2 構建的 L3 鏈避免了這一點，因為流程是：CEX -> L2 -> L3

1 次 L2 費用用於轉移到 L2 地址

1 次 L2 費用用於橋接到 L3

假設這總共是約 0.20 美元。

這是有效的，但也感覺可以通過其他方式解決。像聚合層這樣的跨 L2 互操作性正在構建中，可以解決這個問題。

2、反對 L3 的論點

1）當前的 L2 去中心化：我認為這裡的關鍵點是，L2 還沒有準備好成為像以太坊這樣的其他鏈的結算層。

在成為其他鏈可信任的結算地點之前，L2 還需要在去中心化方面進行許多改進。每增加一個層級都會增加可擴展性，但也會增加出錯的可能性。

對於大多數鏈來說，L2 的去中心化仍處於早期階段。我認為我們應該等待它們進入後期階段，然後再在其上構建鏈。對於 L4、L5 以及未來的每一層，同樣適用。

2）L2 已經足夠好了：L2、應用鏈以及它們之間的互操作性已經相當不錯，並且正在迅速改善。

今天可以通過多種方式構建非常便宜的 L2：Polygon CDK、OP Stack、ZK stack、Arbitrum Nitro 等。

通過構建為有效交易（validium）或使用替代的 DA 解決方案，它們也可以變得極其便宜。

任何團隊今天都可以在 L2 層級上創建專用的區塊空間。

3）L3 幾乎與 L2 存在相同的問題：應用開發者只能通過在單個孤立鏈上構建來接觸到他們潛在受眾的一小部分。流動性和用戶數量有限。

L2 之間的互操作性解決了比額外層級更多的問題。