相比於多鏈，多層跨鏈橋是否能獲得更大的機會？

撰寫：Adam Cochran

編譯：TechFlow intern

對於跨鏈橋，我認為有兩種正確的解決方案：

1）更加複雜和去中心化——可能更接近協議的原生級別。

2) 速度更慢且成本更高。

讓我們從 2）開始，為什麼傳統支付方式的速度慢且成本更高呢？因為這降低了風險，長時間的延遲和隨機檢查可以減少欺詐信息，更高的手續費同時也提高了的不良行為的成本。

但與傳統支付處理不同的是，在傳統支付處理中，欺詐只佔總交易量的一部分，而在加密貨幣中，一個錯誤通常會導致所有資金的損失。所以在這種情況下，我們唯一的選擇是更多的安全檢查，大額交易的時間延遲，每日交易上限等等，這是一個相當痛苦但實用的辦法。

對於 1），幾乎所有你能想到的模型都會回到一個關鍵問題上：

你需要一種方法來讀取不同的鏈（可信任的問題），或者寫到不同的鏈。

但是，這意味著我們可以改進一種情況：L2。

一個真正的 L2 經常會定期回寫到以太坊，這意味著，他們可以批量處理一系列與跨鏈橋有關的交易。因此，讓我們想象一下這個模型中的 ZKP 系統：

• - 在跨鏈橋合約中有一個 burnForVoucher() 命令；

• - 用戶燒掉他們的代幣，生成兩個證明，一個是代幣確實被燒燬了，一個是代幣尚未被鑄造；

• - 在 Arbitrum 或 Optimisim 上，用戶使用 redeemForTokens()  命令；

• - 合約檢查他們代幣尚未被鑄造的證明，以及時間戳是否在自上次寫入主鏈以來的時間之外（以防止雙花）；

• - 代幣發給用戶；

• - 用戶被收取少量 Rollup 費用；

• - L2 將此交易單獨傳回主網，並收取用戶在上一個寫入區間使用跨鏈橋的費用；

有多種方法可以增加額外的安全層，例如持有代幣直到下一次 L2 寫入的發生。這種模式也需要 L2 提供的特定支持來實現，但它增加了真正安全橋接的潛力。

雖然它只適用於 L2，而不是其他鏈，但現實是，在我們選擇跨鏈橋的時候總會有兩種權衡，它們要麼更安全，要麼更快，更實惠。

但是，如果我們的多鏈的未來，它不是多鏈的，而是多層的，多分片的——專注於（真正的）L2，那麼我們可以建立更好的跨鏈橋，來回溝通，因為 L2 已經這樣做了。這對於專注於 L2 垂直領域的團隊來說，很可能是巨大的機會。

原文鏈接