*注：在本文中，farmer 指在协议中进行流动性挖矿的群体，他们为协议提供流动性并获取协议的奖励；而LP指的是为协议代币提供流动性的群体，收益来自交易手续费。

引言

传统的流动性挖矿面临着几个主要问题和挑战。

• 首先，流动性挖矿奖励的代币往往在获得后被farmer立即出售，这导致代币价格下降，从而损害了代币持有者的利益。

• 其次，奖励机制会对协议的利率和价格造成扭曲，使得真实用户遭到排挤，协议的实际使用价值因此降低。

• 此外，流动性挖矿奖励的管理机制往往不透明，代币分配和用途不明确，所有权过于集中。

• 最后，奖励机制可能增加协议的安全风险，导致资金被盗或损失，协议的信誉受损。

FOO(Fungible Ownership Optimization)模型是一种新的代币模型，试图通过多种方式解决这些问题。

• 首先，它合并farmer和LP的角色，使他们必须持有代币才能获得奖励，从而减轻奖励代币的销售压力。

• 其次，它将期权代币用作奖励代币，使协议能够收取现金并为代币价格提供支持。

• 此外，FOO模型使用LP代币作为投票权证明，使代币持有者能够参与治理并获得协议收益。

• 最后，FOO模型确保了交易池中代币的高流动性。

从Curve开始

Curve使用Gauge系统来对流动性进行激励：

▪️对于每一个周期，都会有CRV代币释放作为奖励

▪️奖励代币在不同的交易池中分布

▪️选民投票来决定奖励代币在不同交易池中的排放比例

其中投票权则来自锁定CRV代币得到的veCRV，投票权与锁定时间和锁定数量成正比，并且随着farmer手中veCRV数量的增加，他们获得的CRV奖励倍数也会随之增加，最高可达2.5倍。

核心机制

*注：在本文接下来的部分中，使用LIT作为协议Token。

合并Farmer与LP的身份

为了完全抑制farmer挖提卖的行为，在FOO机制中，一个没有任何投票权的farmer不会获得任何奖励代币，无论其提供多少流动性。

在Curve中，farmer获得代币排放的比例由以下公式决定，

其中

• b*是奖励分配时的权重；

• b是其提供的流动性；

• B是交易池的总流动性；

• ω是farmer拥有的veToken数量；

• W是总的veToken供应量。

这意味着，如果farmer没有veToken，在决定他们实际获得奖励时的权重时，他们的流动性份额将被乘0.4倍，当他们由足够的veToken时，他们的权重就会从0.4x增加到1x，反映在实际获得的奖励份额上就是2.5x的提升。

在FOO模型中，公式变为以下形式：

这意味着如果farmer没有veToken，那么他们获得的奖励代币数量为0，这迫使farmer成为LIT的持有者，从而抑制了每一轮LIT释放时的抛售。

期权代币作为奖励代币

在FOO模型中，使用LIT的看涨期权作为奖励代币，而并非直接使用LIT作为奖励。这样好处是无论市场情况如何，协议能够积累大量收入，并且让忠诚的持有者以折扣价购买协议代币

举例，假如LIT的价格是100$，并有一个看涨期权代币oLIT,它赋予持有者以市场价格 90% 的价格购买 LIT 的永久权利。该协议向farmer Alice 发行 1 个 oLIT，他立即行使以 $ 90 的价格购买 1 LIT 并在 DEX 上以 $ 100 的价格出售的选择权。盈亏统计如下：

▪️协议：-1LIT,+90$

▪️Farmer Alice: +10$

▪️Dex LP: +1LIT,-100$

将此与farmer不向协议支付任何费用的常规流动性挖矿进行比较：

▪️协议：-1LIT

▪️Farmer Alice: +100$

▪️Dex LP: +1LIT,-100$

经过对比可以观察到，FOO模型与常规流动性挖矿模型相比，具有以下特点：

• 现金重新分配：使用 oLIT 代替 LIT 作为奖励代币有效地将现金收益从farmer转移到协议中，代币的 LP 不受影响；

• 使用激励效率来换协议现金流，在FOO模型中，farmer获得激励较少，但相对的，协议获得了更加强大的现金流；

• 有效激励二级市场：与一次性发放代币相比，发放期权的形式会减少二级抛售的压力。

在FOO中，farmer与LP身份重合，盈亏统计变为：

▪️协议：-1 LIT,+90$

▪️farmer-LP: +1 LIT,-90$

这意味着当farmer获得 oLIT 奖励时，他们有权以折扣价从协议中购买代币并增加他们的所有权。随着时间的推移，协议所有权将从不提供流动性的持有者转移到提供流动性的farmer手中，从而优化协议所有权。

总结

这个模型的优点是它可以有效地抑制farmer的套利行为，增强farmer和代币持有者的利益一致性，为协议提供稳定的流动性和现金流，以及促进协议的长期发展。这个模型的缺点是它可能降低了farmer的激励效率，增加了farmer的复杂度和风险，以及限制了farmer的自由度和灵活性。