作者： Ryan Yoon

編譯： 深潮 TechFlow

深潮導讀： 2026 年 1 月，社交巨頭 X（原 Twitter）的一項政策變更，在短短三天內讓整個 InfoFi（信息金融）賽道陷入癱瘓。曾經以 Kaito 為首的「發帖即賺錢」模式，因觸碰了平臺底線而遭遇毀滅性打擊。

本文由 Tiger Research 撰寫，深度剖析了 InfoFi 生態系統為何在中心化巨頭的意志下顯得如此脆弱，並站在創始人的視角，推演了在後 InfoFi 時代項目轉型的五條可行路徑。這不僅是一場關於生存的覆盤，更是對 Web3 項目過度依賴 Web2 基礎設施的深刻反思。

全文如下：

核心要點 （Key Takeaways）

• X 平臺（原 Twitter）的一紙政策變更在短短三天內導致了整個 InfoFi 生態的崩潰。這深刻暴露了 Web3 項目過度依賴中心化平臺基礎設施所帶來的結構性風險。
• InfoFi 項目面臨五種選擇：關閉、基於賞金的資助平臺、韓國風格的贊助博客模式、多平臺擴展或 MCN 風格的 KOL 管理模式。
• 未來的 InfoFi 可能會變得更小、受控程度更高且更注重質量。它將從追求規模的「無許可模式」轉變為由經過審核的 KOL 與項目方深度協作的「精品模式」。
• 尚未解決的根本挑戰： 即使完成了轉型，InfoFi 依然面臨兩大核心難題：建立一個公平的補償體系並證明代幣的價值。

1.InfoFi 死亡三日

圖注：來源 X（@nikitabier）

1 月 15 日，X 平臺的產品負責人 Nikita Bier 發佈了一條簡短的帖子，聲明該平臺將不再允許通過發帖換取獎勵的應用程序。對於 InfoFi（信息金融）項目來說，這標誌著終結。

根據 Kaito 創始人 Yu Hu 的說法，事件的發展過程如下：

• 1 月 13 日： Kaito 收到來自 X 的電子郵件，暗示可能進行審查，並立即請求澄清。
• 1 月 14 日： X 發送了正式的法律通知，Kaito 在當天提交了法律回應。
• 1 月 15 日： Nikita Bier 的帖子公開。Kaito 與所有人同時得知了這一決定。

市場的反應是冷酷無情的。

$KAITO 價格大幅下跌，社區批評團隊未能提前通知，儘管團隊聲稱一直在為此類情況做準備。Kaito 當晚發佈了一份緊急聲明，解釋說此前曾多次收到 X 的法律通知，但都通過簽署新協議得到了解決，因此這次他們也一直在等待進一步的討論。

無論解釋如何，X 的一個決定就終結了 InfoFi 生態系統。僅僅三天時間，一整個賽道就宣告崩潰，僅僅因為一家公司判定該模式損害了平臺質量。

2.如果今天我是 InfoFi 創始人

這是否意味著 InfoFi 已經徹底結束？像 Kaito 這樣的項目已經在為下一步做準備。然而，現在需要的不是延續過去的模式，而是尋找 InfoFi 2.0 的不同版本。

如果我是 Kaito 這種 InfoFi 項目的創始人，現實中還有哪些可行的選擇？通過梳理這些「可行路徑」，我們可以勾勒出 InfoFi 下一個階段的輪廓。

2.1 徹底關停 （Shutting Down）

這是最簡單的選擇。在資金耗盡之前結束運營。在實踐中，許多中小型項目可能會進入「殭屍」階段，基本處於停滯狀態，偶爾發一些社交動態，然後徹底消失。

由於圍繞 X 平臺建立的「產品市場匹配度」（PMF）已不復存在，與其為了尋找新方向而燒錢，關閉項目可能更現實。如果項目持有可用的數據資產，可以將其出售給其他公司以收回部分價值。因此，大多數中小型 InfoFi 項目可能會選擇這條路。

2.2 基於賞金的資助平臺 （Bounty-Based Grant Platform）

如果無法再獲取 X 的 API，另一種選擇是退回到較舊的模式：KOL 直接申請參與活動，內容在提交後進行人工審核，通過後發放獎勵。

圖注：來源 Scribble，這類平臺通常採用先提交後審核的模式

Scribble 是一個典型的例子。項目以賞金的形式發佈資助，KOL 創作並提交內容供審核。這是一種「提交併審核」的模式，而非實時追蹤。

這種結構可以擴展為開放平臺。平臺提供撮合和基礎設施，而各個項目自行管理其活動。隨著更多項目加入，KOL 池會擴大；而 KOL 群體的增長又會為項目方提供更多選擇。

缺點在於 KOL 面臨的不確定性。如果提交的內容被拒絕，投入的時間就白費了。在多次失敗後，高質量的 KOL 可能會離開平臺。

2.3 韓式「品牌博客」模式

圖注：來源 Revu

韓國的品牌贊助博客模式遵循「先篩選，後管理」的方法，而不是事後審核。像 Revu 這樣的機構已經使用這種模式超過十年。

流程很直接：項目設定目標參與人數併發布活動，申請者進行申請，項目方根據粉絲數、過往表現等數據篩選 KOL。入選的 KOL 會收到明確的指南。內容發佈後由運營人員審核。如果不符合標準，則要求修改；如果錯過截止日期，則會受到處罰。

在這種模式下，KOL 避免了徒勞的努力。一旦入選，只要遵循指南，報酬幾乎是有保障的。與賞金系統不同，不存在完工後被拒的風險。從項目方的角度看，由於只選擇預先篩選過的參與者，質量控制更加容易。

2.4 多平臺擴張 （Multi-Platform Expansion）

如果 X 不再可行，下一個選擇就是轉向 YouTube、TikTok 和 Instagram。在 Web3 領域，已經有強烈的呼聲要求跳出 X 平臺。這種觀點認為，真正的增長需要從加密原住民佔主導的平臺，轉向受眾更廣的渠道。

主要優勢是能夠觸及比 X 大得多的潛在用戶群。TikTok 和 Instagram 在東南亞和拉丁美洲等新興市場極具影響力。每個平臺運行的算法也不同，即使一個渠道受限，業務仍能持續。

權衡之處在於運營複雜度。在 X 上只需要審核文字；而在 YouTube 上，內容長度和製作質量至關重要；在 TikTok 上，前三秒決定生死；在 Instagram 上，快拍（Story）的執行力和格式質量必須經過評估。這需要平臺特定的專業知識或新的內部工具。不同平臺的 API 政策和數據收集方法也大相徑庭。實際上，這接近於從零開始重構。

政策風險依然存在。平臺可以像 X 那樣突然改變規則。然而，將活動分散到多個平臺可以降低對單一平臺的依賴。對於大型項目，這是唯一提供顯著可擴展性的選擇。

2.5 MCN 式的 KOL 管理 （MCN-Style KOL Management）

在 Web2 的 MCN（多頻道網絡）模式中，KOL 的品牌價值至關重要。在 Web3，這更具決定性。敘事驅動資本流動，意見領袖（KOL）擁有巨大的影響力，一句話就能左右代幣價格。

成功的 InfoFi 項目已經形成了活躍且一致的 KOL 群體。這些 KOL 通過在平臺上數月的參與而成長。與其從頭開始招募創作者，項目方可以留住這一群體，並轉向數據驅動的管理，這與依賴持續挖掘新人的傳統 Web2 MCN 不同。

MCN 式的結構意味著正式的合同關係，而非鬆散的選擇性平臺參與。憑藉積累的數據和建立的關係，平臺可以在 Web3 生態中發揮更強的影響力，並爭取更好的商業條款。

對於 InfoFi 項目，這需要一套強大的管理系統。數據成為核心資產。如果可以通過數據引導 KOL，併為項目方提供專業的數據驅動 GTM（轉入市場）策略，這種模式可以提供持久的競爭優勢。

3.InfoFi 2.0

InfoFi 的倒下給 Web3 生態系統留下了兩個教訓：

1. 去中心化的諷刺： Web3 項目依賴於中心化平臺 X，而 X 的一個決定就足以讓整個系統停擺。
2. 激勵設計的侷限： 獎勵機制成功吸引了參與者，但沒有有效手段控制質量。垃圾信息激增，給了 X 平臺干預的明確理由。

圖注：來源 X（@nikitabier）

這是否意味著 InfoFi 徹底結束了？

不完全是。少數找到了產品市場匹配度的項目可能會通過轉型而生存下來。它們可以轉向多平臺擴張、精選活動或 MCN 式管理。

InfoFi 2.0 可能會變得規模更小、更受控、更注重質量。它將從開放、無許可的平臺轉變為經過審核的網絡，更接近於結合了本地 GTM 努力（如線下廣告等組件）的綜合營銷平臺。

然而，核心問題依然存在。

來自 Tiger Research House 的 Joel Mun 指出，一旦引入獎勵，參與者不可避免地會尋找鑽系統空子的方法，使得公平的結構難以設計。這種行為導致低質量內容產生，形成可能瓦解平臺的負面反饋循環，這是 InfoFi 項目面臨的關鍵問題。

David 提出了一個更根本的問題。他認為，InfoFi 代幣的價值維持主要不是靠平臺表現，而是靠質押空投和對敘事的信仰。如今這兩者都失去了關聯度。這直接引出了一個問題：投資者為什麼要買 InfoFi 代幣？

為了讓 InfoFi 2.0 生存下去，這些問題需要清晰的答案。如果一個項目與其代幣持有者脫節，它就不可能實現可持續發展。