解析：從跨鏈橋繼承而來的Layer2資產是否能夠避免風險？

撰寫：bartek.eth

編譯：深潮 TechFlow

DeFi 用戶最常見的問題之一是 ，"如果跨鏈橋被黑，而我卻在目標鏈上收到了我的代幣，我會面臨風險嗎？"。回答這個問題出乎意料得難，但重要的是，我們要把它的本質弄清楚。

我將通過一些例子來介紹三個重要的架構概念——消息橋、代幣橋和流動性網絡。首先讓我們舉一個最簡單的例子——你想把 $MKR 轉移到 Optimism，於是你使用他們的 "標準 "跨鏈橋。

在後臺發生的事情是，你的 MKR 代幣被鎖定在 L1 代幣橋的託管中，在 L2 上鑄造相同數量（希望）的代幣。

你可以查看 ERC 跨鏈橋中持有的 MKR 的數量和 Optimism 上鑄造 MKR 的數量。

L2 上的 MKR 數量比託管的數量略少，很可能有些數量是 "在跨鏈途中"，正在被提取。不過，看到託管中的數量多於鑄幣的數量，還是令人放心的。

如果 L1 上的託管被黑客攻擊，或者由於錯誤，在 L1 上鑄造的$MKR 比託管的多，你在 L2 上的$MKR 可能一文不值。因此，只要在 Optimism 上持有$MKR，你就會面臨它所使用的代幣橋和消息橋的風險。

那麼，為什麼我們要區分代幣橋和消息橋呢？因為你可以有許多不同的代幣橋使用同一個信息橋，就像 Optimism 上的 $MKR、 $SNX 和 $DAI 一樣。

持有這些資產，你將面臨信息傳遞橋風險以及各自的代幣橋風險（例如，$DAI 和 $MKR 的風險是不同的）。

那如果你使用非標準的 "跨鏈橋 "（例如 HopProtocol）將資產轉移到 Optimism 會怎樣？其實這就是我說的流動性網絡（即使它在用戶界面上表現為跨鏈橋），這是什麼意思？

流動性網絡不會在目標鏈上鑄造代幣，他們會先預先鑄造資產，然後用這些資產將與你進行交換。因此，對你來說，結果是一樣的，但基礎機制是非常不同的。

流動性網絡可能會耗盡流動性，因此你的請求（無論是存款還是提款）可能無法得到滿足，他們顯然也會引入額外的執行風險。

一旦你的資金還處在 "跨鏈中"，你將與流動性網絡一同面臨風險。一旦你收到你的資產，你將 "只 "面臨與你持有的資產有關的標準 "代幣橋 "風險。

代幣橋的風險是很容易檢查的，因此在 L2 上持有通過代幣橋跨鏈資產的你，一旦你的資產脫離流通，就不會面臨與流動性網絡有關的風險。

如果您在 L2 上持有使用流動性網絡橋接的資產，你怎麼知道你面臨的是哪種代幣橋接風險？不幸的是，這不容易檢查。

但有些跨鏈橋是代幣橋和流動性網絡的結合體，這使得用戶在正確區分這些功能時有些困惑。再舉個例子，使用 Multichain 將 $DAI 從以太坊轉移到 Fantom。

將 $DAI 橋接到 Fantom，你將得到一個 "mDAI"，即 $DAI 暴露在他們的信息橋風險和他們的代幣橋風險之中。但 Multichain 也是一個跨鏈的流動性網絡，相當複雜，橫跨數十個區塊鏈和數百個代幣。因此，實際上你的資產是這樣的：

你可以檢查一下，在 Fantom 上鑄造的 $DAI 明顯多於在 ETH 代幣跨鏈橋的儲備。

這一切聽起來都非常複雜和混亂，但它確實是這樣的，而且為用戶提供的用戶界面試圖使這一切看起來非常簡單。但是，這些風險應該被資產持有人理解，並得到適當的管理。所以，如果我們能夠創建 "從以太坊繼承安全 "的信息跨鏈橋，並在其上構建不可升級的且無錯誤的代幣跨鏈橋，那麼你在 L2 的資產才能跟在 ETH 上一樣安全。

原文鏈接