Đốt token VS Phân phối lại, ai là phương pháp tăng giá khỏe mạnh hơn?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Đốt token VS Phân phối lại, ai là phương pháp tăng giá khỏe mạnh hơn?
Khi giá trị kinh tế trực tiếp ảnh hưởng đến độ an toàn của hệ thống, việc tái phân phối sẽ lành mạnh hơn.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả:Pavel
Biên dịch: TechFlow
Tóm tắt
Chúng tôi đang xem xét, để duy trì sức khỏe hệ thống và tính hợp lý của cơ chế khuyến khích, thì việc tiêu hủy hay phân phối lại tài sản là lựa chọn tốt hơn.
-
Khi giảm giá là giai đoạn đầu tiên nhằm trừng phạt hành vi sai trái, việc phân bổ lại tài sản thường hiệu quả hơn so với việc đơn thuần là tiêu hủy.
-
Khi tiêu hủy là đặc điểm cốt lõi trong thiết kế và không liên quan đến việc giảm giá (ví dụ như mô hình kinh tếthụ động), thì không có lý do gì để thực hiện việc phân bổ lại.
-
Khi phân bổ lại là đặc điểm cốt lõi trong thiết kế nhưng lại hoạt động giống một lỗ hổng, thì không nên thay thế bằng tiêu hủy, mà cần cải tiến thiết kế từ gốc rễ.
Định nghĩa
Nhiều người dường như nhầm lẫn, cho rằng khi một token bị giảm giá mạnh, phần stake bị giảm sẽ tự động bị tiêu hủy, dẫn đến việc giảm nguồn cung. Nhưng sự thật không phải như vậy.
-
Giảm giá (Slashing): Chỉ việc "thu hồi" tài sản từ những đối tượng hành xử sai trái.
-
Tiêu hủy (Burn) và Phân bổ lại (Redistribution): Mô tả cách xử lý các tài sản đã bị thu hồi này.
Như chúng tôi đã nói trước đó, các tài sản bị giảm giá có thể bị tiêu hủy hoặc được phân bổ lại:
-
Tiêu hủy làm giảm tổng nguồn cung;
-
Phân bổ lại chuyển giá trị sang một bên khác (không nhất thiết là nạn nhân). Ngoài ra, việc tiêu hủy cũng có thể xảy ra độc lập thông qua cơ chế tích hợp sẵn trong giao thức, mà không cần đến việc giảm giá.
Phân bổ lại tăng cường an ninh kinh tế như thế nào
Hãy lấy một trong những giao thức nổi tiếng nhất hiện nay trong lĩnh vực tiền mã hóa ——EigenCloud làm ví dụ. Các nhà vận hành của nó bị giảm giá do không thực hiện nghĩa vụ – điều này là tốt: những kẻ hành xử sai trái bị trừng phạt. Tuy nhiên, trước khi có cơ chế phân bổ lại số tiền bị giảm giá, các khoản này thường bị tiêu hủy (hiện tại vẫn có thể bị tiêu hủy).
Chúng tôi cho rằng, việc tiêu hủy số tiền bị giảm giá trong một hệ thống như vậy chẳng khác nào tự chặt chân mình. Bởi vì khi stake của nhà vận hành bị giảm giá: họ bị trừng phạt (điều này có lý do), nhưng:
-
Nạn nhân không nhận được bất kỳ khoản bồi thường nào (hãy tưởng tượng nạn nhân bị xe đâm, tài xế bị kết án tù, nhưng nạn nhân lại không nhận được sự giúp đỡ nào).
-
An ninh của hệ thống suy giảm (vì tài sản đảm bảo hệ thống đã giảm đi).
Vì sao lại phải tiêu hủy giá trị này khi hoàn toàn có thể giữ lại và chuyển cho nạn nhân? Thông qua việc phân bổ lại, những người tham gia đáng tin cậy có thể nhận thêm phần thưởng, người dùng bị ảnh hưởng có thể được bồi thường, giá trị vẫn ở lại hệ sinh thái, chỉ là được phân phối lại. Điều này còn mở ra nhiều trường hợp ứng dụng mới cho các ứng dụng, ví dụ:
-
Các giao thức bảo hiểm trên chuỗi theo kiểu không cần cấp phép;
-
Giao dịch phi tập trung (DEX) nhanh hơn và có đảm bảo, ví dụ như bồi thường cho các trader khi yêu cầu thất bại, hết hạn hoặc không được hoàn thành kịp thời;
-
Tạo thêm động lực cho các nhà vận hành, thúc đẩy họ vận hành trung thực và minh bạch;
-
Bảo vệ người đi vay, cung cấp tỷ suất lợi nhuận hàng năm (APR) đảm bảo, minh bạch cao hơn và tiềm năng về lãi suất cố định gốc.
An ninh kinh tế không chỉ có thể trực tiếp bảo vệ người dùng trước khi sự cố xảy ra (ví dụ như cơ chế tiêu hủy), mà còn có thể trực tiếp bảo vệ người dùng sau khi sự cố xảy ra.Các giao thức như Cap đã triển khai chức năng phân bổ lại, số tiền stake của nhà vận hành bị giảm giá sẽ được phân bổ lại cho những người nắm giữ cUSD bị ảnh hưởng.
Thách thức của việc phân bổ lại
Tiêu hủy tài sản dễ dàng hơn phân bổ lại, vì không cần lo lắng về việc xử lý tài sản sau đó – cứ tiêu hủy là xong, vừa không có lợi nhuận cũng không có rủi ro. Việc tiêu hủy mang lại ít lợi ích hơn, nhưng rủi ro cũng giảm đáng kể. Trong khi đó, phân bổ lại làm thay đổi hoàn toàn luật chơi – việc chuyển giá trị từ kẻ sai trái sang nạn nhân không đơn giản như tưởng tượng.
Các nhà vận hành xấu giờ đây có thể cấu kết với các dịch vụ nút xác thực ác ý (AVS). Hiện tại, AVS có thể áp dụng bất kỳ logic giảm giá tùy chỉnh nào, ngay cả khi logic đó không công bằng hoặc khách quan. Trong cơ chế giảm giá, AVS không có nhiều động cơ để hành xử ác ý, vì các nhà vận hành sẽ không cam kết stake nếu biết họ có thể bị giảm giá vì những lý do không khách quan.
Nhưng trong cơ chế phân bổ lại, AVS có thể chuyển stake của một nhà vận hành sang một nhà vận hành ác ý khác (người đồng bọn), từ đó về cơ bản rút giá trị ra khỏi hệ thống. Nếu khóa của AVS bị tấn công, tình huống tương tự cũng có thể xảy ra, điều này cũng có thể ảnh hưởng đến mức độ "thu hút" tổng thể của nhà vận hành hoặc AVS.
Ở đây, cần đánh giá thêm về thiết kế cơ chế:
-
Sau khi nhà vận hành được tạo, không nên có tùy chọn "chuyển đổi loại";
-
Cần cung cấp phương pháp nhận diện nhà vận hành bị xâm nhập (ác ý) và phân bổ lại giá trị (nếu giá trị cuối cùng rơi vào tay bên ác ý), đồng thời giám sát liên tục, v.v.
Mặc dù tiêu hủy tiền đơn giản hơn, nhưng phân bổ lại công bằng hơn – tuy nhiên nó đòi hỏi thêm độ phức tạp.
Sửa chữa cơ chế phân bổ lại sai lầm
Các tình huống giá trị khai thác tối đa (MEV) có thể được nhìn từ góc độ sau: Người dùng vô tội và các nhà cung cấp thanh khoản (LP) có thể bị giảm giá vô cớ. Ví dụ, khi người dùng muốn trao đổi tài sản, họ có thể bị tấn công chèn trước hoặc kẹp giữa, dẫn đến kết quả đầu ra (giá) kém hơn.
Có thể khẳng định chắc chắn rằng họ bị giảm giá vì đã gửi stake (tài sản để trao đổi) vào hệ thống (DEX) và nắm giữ trong một khoảng thời gian nhất định (thời gian trao đổi), nhưng cuối cùng lại nhận được ít hơn nhiều so với kỳ vọng.
Ở đây có hai vấn đề cốt lõi:
-
LP bị giảm giá vô cớ (họ không có hành vi sai trái).
-
Người dùng bị giảm giá vô cớ; họ không có hành vi sai trái, cũng không cố gắng kiếm lợi hay đóng góp cho hệ thống, họ chỉ mong muốn thao tác của mình được thực hiện.
Ở đây, giá trị bị rút ra và phân bổ lại, kẻ khai thác được thưởng, trong khi bên không làm sai gì lại bị giảm giá.
-
Thông qua việc thiết lập một số quy tắc sắp xếp nhất định (như Arbitrum Boost), người dùng có thể giải quyết vấn đề này dễ dàng hơn.
-
Đối với LP, vấn đề này phức tạp hơn, vì họ thường là nạn nhân của LVR (thua lỗ so với tái cân bằng).
Tiêu hủy có thể giải quyết các vấn đề này không?
Tiêu hủy có thể mang lại lợi ích gián tiếp cho tất cả người nắm giữ token, nhưng không thể bù đắp cụ thể cho các LP đã trực tiếp chịu tổn thất do hoạt động chênh lệch giá. Về mặt lý thuyết, có thể giải quyết bằng cách tiêu hủy, vì một khi lợi nhuận bị tiêu hủy, động cơ chênh lệch giá sẽ biến mất.
Tuy nhiên, một khi lợi nhuận chênh lệch đã được rút ra, việc nhận diện hoạt động này trở nên khó khăn hơn: mặc dù giao dịch trên chuỗi là công khai, nhưng dữ liệu CEX sẽ không hiển thị địa chỉ chính xác của trader.
Trong trường hợp này, thiết kế phân bổ lại kém có thể được khắc phục bằng các quy tắc sắp xếp riêng cho từng ứng dụng, ví dụ như giải pháp của Angstrom , cho phép LP thu lại giá trị vốn sẽ bị kẻ khai thác chiếm đoạt. Phương pháp này khá hiệu quả.
Trong trường hợp MEV cụ thể này, cả phân bổ lại và tiêu hủy đều không phải là lựa chọn khả thi thực sự, chúng chỉ giải quyết triệu chứng chứ không giải quyết tận gốc. Vấn đề cần được thay đổi căn bản ở cấp độ thiết kế.
Các trường hợp tiêu hủy tốt hơn phân bổ lại
Cần làm rõ rằng, phân bổ lại không phải là giải pháp vạn năng. Trong các trường hợp sau, tiêu hủy phù hợp hơn: khi không liên quan đến việc giảm giá, tiêu hủy thường là đặc điểm cốt lõi trong thiết kế cơ chế.
Lấy BNB làm ví dụ, việc tiêu hủy định kỳ hàng quý của BNB là đặc điểm cốt lõi trong mô hình kinh tế thu hẹp nguồn cung của nó, không thể thay thế bằng phân bổ lại vì quá trình này không liên quan đến kẻ khai thác hay người dùng bị hại.
Các quá trình tương tự cũng xảy ra trong thiết kế ETH (EIP-1559), phí cơ sở bị tiêu hủy, tạo ra hiệu ứng thu hẹp nguồn cung. Xét đến thiết kế cơ chế của Ethereum, trong thời gian mạng bị tắc nghẽn, phí có thể tăng rất cao, có người cho rằng thay vì tiêu hủy phí cơ sở, hãy chuyển phí vào quỹ kho bạc để bù một phần phí trong thời gian tắc nghẽn. Tuy nhiên, làm như vậy sẽ có nhiều bất lợi hơn lợi ích tiềm năng:
-
Việc phân bổ lại phí có thể làm loãng hiệu ứng thu hẹp nguồn cung, dẫn đến lạm phát cao hơn và có thể làm giảm giá trị token theo thời gian;
-
Phân bổ quỹ không hợp lý, thu nhập giảm (ví dụ: quỹ nên ưu tiên hỗ trợ giao dịch nào? Việc người dùng trả phí ưu tiên có hợp lý không, nếu phí có thể được bù bởi quỹ? v.v.);
-
Nếu biết phí sẽ được bù, có thể dễ dàng phát sinh giao dịch rác, làm trầm trọng thêm tình trạng tắc nghẽn;
-
Giả sử phí cơ sở của Ethereum được phân bổ lại cho các validator, điều này có thể khiến họ ưu tiên xử lý các giao dịch phí cao, bỏ qua những giao dịch không được tài trợ hoặc chưa thanh toán trước.
Còn nhiều trường hợp tương tự khác, nhưng điểm mấu chốt là phân bổ lại không phải thần dược. Nếu việc tiêu hủy xảy ra độc lập (không liên quan đến giảm giá), gần như không có lý do gì để thay thế tiêu hủy bằng phân bổ lại.
Tổng kết
Cuối cùng, chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng, trong các trường hợp không liên quan đến giảm giá, phân bổ lại thường kém hiệu quả hơn tiêu hủy; còn trong các trường hợp có liên quan đến giảm giá, phân bổ lại thường phát huy tác dụng tốt hơn tiêu hủy.
Vấn đề điều phối cơ chế khuyến khích là một thách thức lâu dài trong lĩnh vực mã hóa, và thường khác biệt tùy theo giao thức. Nếu giá trị kinh tế ảnh hưởng trực tiếp đến an ninh hệ thống hoặc các yếu tố then chốt khác, thì tốt nhất là không nên tiêu hủy giá trị đó, mà hãy tìm cách phân bổ lại đúng đắn cho những người hành xử trung thực, từ đó khuyến khích hành vi công bằng và trung thực.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@paramonoww
