Chiến trường mới của stablecoin: Cuộc cạnh tranh Layer 1 giữa Stripe và Circle
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Chiến trường mới của stablecoin: Cuộc cạnh tranh Layer 1 giữa Stripe và Circle
Đây không phải là cuộc tranh cãi về tốc độ và chức năng, mà là sự lựa chọn lại giữa "giao thức mở" và "tuyến đường sắt thương hiệu".
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Charlie
Một ngày hai Layer 1 ổn định cho stablecoin, làm chấn động toàn bộ giới crypto và fintech.
"Tempo" của Stripe bất ngờ lộ diện từ chế độ ẩn danh, trong khi Circle công bố chính thức "Arc" trong khuôn khổ báo cáo tài chính.
Trên bề mặt, cả hai đều là các chuỗi công khai được tối ưu hóa cho thanh toán.
Nhưng về logic nền tảng lại hoàn toàn khác nhau: một bên là nhà cung cấp dịch vụ thanh toán nắm giữ năng lực phân phối đến doanh nghiệp và nhà phát triển, còn bên kia là đơn vị phát hành USDC, đang cố gắng nâng cấp một đồng stablecoin thành một mạng lưới hoàn chỉnh.
Tranh luận giữa L1 và L2
Hãy trả lời câu hỏi trực tiếp nhất trước: Tại sao không học theo Coinbase (Base), hoặc giống Robinhood lên kế hoạch xây dựng L2 riêng?
Nếu lợi thế của bạn nằm ở khả năng phân phối, đưa lượng lớn người dùng và doanh nghiệp hiện có “chuyển đổi một cú nhấp” lên blockchain, thì L2 là giải pháp tự nhiên nhất.
Kế thừa tính an toàn và hệ sinh thái công cụ của Ethereum, khởi động nhanh chóng, đồng thời hưởng lợi từ kinh tế học sequencer.
Sự trỗi dậy của Base không gây ấn tượng về mặt công nghệ, mà chủ yếu nhờ cổng流量 và tích hợp ứng dụng từ Coinbase. Mô hình này đã được kiểm chứng.
Vậy tại sao Stripe và Circle đều đang nói về L1?
Bởi vì “chuỗi thanh toán” đang trở thành một赛道 độc lập.
Một nhóm L1 xoay quanh Tether (Stable và Plasma) đang thúc đẩy một câu chuyện: stablecoin cần một lớp底层 gốc, hướng tới thanh toán – dùng stablecoin làm gas, phí giao dịch dự đoán được, xác nhận dưới một giây – thay vì mãi mãi chỉ là “khách trọ” trên các chuỗi công khai phổ thông.
Áp lực đối với Circle là rõ ràng: nếu stablecoin đô la Mỹ của đối thủ bắt đầu gắn liền với lớp thanh toán riêng, thì USDC không thể mãi chỉ là “một token”, mà cũng phải trở thành “tuyến đường sắt đó”.
Giải mã Circle
Nhìn kỹ hơn, hành động của Circle không đơn thuần là “phòng thủ”.
Arc và Circle Payments Network (CPN) cùng hoạt động đồng thuận, giống như việc mang chiến lược “mạng trong mạng” (network of networks) của Visa lên blockchain.
Mở, tương thích EVM, gốc USDC, hướng tới thanh toán và ngoại hối, đồng thời chuẩn bị cho các kịch bản thị trường vốn.
Chìa khóa nằm ở sự nhượng bộ chiến lược: nếu Circle sẵn sàng để lại nhiều doanh thu đầu cuối hơn cho các đối tác phát hành/phân phối, chỉ giữ lại mức phí mỏng ở cấp độ mạng, thì đổi lại sẽ có được hiệu ứng mạng mạnh mẽ hơn.
Đây chính là con đường giúp tổ chức thẻ chiến thắng ngày xưa: ít khấu trừ, mở rộng trước, giành niềm tin, phủ sóng điểm cuối.
Dưới góc nhìn này, “Arc so với Stable/Plasma” quan trọng hơn nhiều so với “Circle so với Coinbase”.
Nếu các chuỗi thanh toán thuộc hệ Tether thiết lập “gốc stablecoin + trải nghiệm thanh toán ít ma sát” làm tiêu chuẩn ngành, Circle không thể chỉ đóng vai trò cầu nối tới đường ray của người khác; nó cần sở hữu một tuyến đường thực sự đáng tin cậy để người khác có thể phụ thuộc.
Đồng thời, sự mở không phải khẩu hiệu: phân bố và ngưỡng tham gia của các nút xác minh, tính công cộng của công cụ nhà phát triển, khả năng dễ dàng liên kết chéo và rút lui, sẽ quyết định Arc là “cơ sở hạ tầng công cộng” hay chỉ là kênh chuyên biệt mang nhãn hiệu mới.
Nếu không, sẽ rơi vào vòng luẩn quẩn “phi tập trung – mở rộng – rồi lại tập trung”.
Giải mã Stripe
Quay lại Stripe, việc Tempo có phù hợp làm L1 hay không phụ thuộc vào liệu nó có “thật sự mở” hay không.
Nếu Tempo hoàn toàn công cộng, yêu cầu tối thiểu, tương thích EVM, tương tác nội tại, Stripe có thể biến năng lực phân phối của mình thành động cơ khởi động lạnh cho một mạng công cộng.
Không phải xây “vườn doanh nghiệp”, mà là thắp sáng một con đường công cộng công bằng cho mọi bên tham gia.
Ngược lại, nếu quản trị, xác thực, cầu nối đều gắn chặt vào Stripe, hệ sinh thái sẽ sớm lo ngại rủi ro phụ thuộc: hôm nay bạn là “làn đường tắt”, ngày mai có thể trở thành “trạm thu phí” không thể tránh.
Visa đã từng dạy ngành bài học: muốn tạo niềm tin phổ quát, trước hết phải làm tốt kết nối và liên thông, mới có giá trị thương hiệu.
Vì vậy, phán đoán “ai nên làm L1, ai phù hợp hơn với L2” phải khớp với mô hình kinh doanh.
Với các bên phát hành như Circle, tiến lên lớp mạng là hợp lý về mặt nội tại.
USDC làm gas, quyền riêng tư tùy chọn, thanh toán chắc chắn, tích hợp FX, hấp dẫn đối với các quy trình B2B xuyên biên giới, doanh nghiệp nền tảng và một số lĩnh vực thị trường vốn; áp lực cạnh tranh cũng buộc nó phải nhanh chóng chuyển “quy mô” thành “quyền lực mạng”.
Còn với các PSP như Stripe, khi đã nắm “cây số cuối cùng”, thì L2 thường là lựa chọn tối ưu hơn.
Ít gánh nặng quản trị và an ninh của L1, thêm tính kết hợp và thiện cảm từ nhà phát triển; trừ khi Tempo ngay từ ban đầu đã ghi “sự mở” vào cả thể chế lẫn công nghệ.
Tấn công vs Phòng thủ
Trong dư luận có một đánh giá phổ biến về L1 của hai công ty: Stripe tấn công, Circle phòng thủ.
Trực giác này đúng, nhưng chưa đầy đủ.
Stripe quả thật có thể tận dụng lợi thế phân phối để giảm chi phí khởi động lạnh, một tiếng hô là kích hoạt nhu cầu; Circle quả thật không kiểm soát đầu người dùng, hoạt động phân tán trên nhiều chuỗi và nhiều đối tác.
Nhưng nếu coi Arc + CPN là việc số hóa “phương pháp Visa”, thì Circle dường như đang dùng chiến lược mạng để viết lại luật chơi.
Tiêu chuẩn hóa lớp thanh toán cốt lõi, hàng hóa hóa các khâu ngoại vi.
Dù phải nhường phần lớn doanh thu đầu cuối cho các nhà phát hành, sàn giao dịch hay PSP, vẫn đổi lấy diện rộng hơn của mạng.
Như vậy, nó không cần đuổi theo lượng như Base, mà đang định nghĩa lại bàn cờ của chính mình.
Rủi ro hệ thống thực sự là “phân mảnh giả dạng dưới lớp vỏ tiến bộ”.
Nếu mỗi công ty lớn đều xây một chuỗi thanh toán “bán mở”, chúng ta sẽ quay lại thời đại mạng riêng trước Internet.
Liên thông tạm bợ qua bộ chuyển đổi, chi phí cao, độ bền kém.
Tiêu chí đánh giá không phải là TPS, mà là: có mở một cách đáng tin cậy không; có dễ rút lui không; có thân thiện với “những bên không phải đối tác” không.
Có thể mở rộng quy mô mà không hy sinh tính mở của giao thức mới là chìa khóa thoát khỏi vòng luẩn quẩn “phi tập trung – mở rộng – rồi lại tập trung”.
Ở cấp độ thực thi, xin đề xuất vài “chỉ số cứng” cho mỗi bên.
Với Circle: theo đúng lộ trình, đưa testnet ra mắt; tinh chỉnh quy trình sử dụng “USDC làm gas” cho doanh nghiệp thật đến mức không cần đào tạo cũng dùng được; công bố tiêu chuẩn nút xác minh minh bạch, có thể tham gia từ bên ngoài; đảm bảo CPN kiên trì nguyên tắc đa chuỗi, tránh các động cơ ngắn hạn “chèn ép lưu lượng về chuỗi riêng”.
Với Stripe: hoặc chuyển sang làm L2 như Celo, hoặc đẩy mức độ mở của Tempo lên cực hạn: sớm đưa các validator bên ngoài vào, mã nguồn mở client và các module then chốt, tách biệt quản trị cấp chuỗi khỏi tổ chức công ty, đặt “mạng trong mạng” làm nguyên tắc nền tảng chứ không phải khẩu hiệu marketing.
Phân phối vẫn quyết định tốc độ, nhưng không thể lấy công cộng giao thức làm giá.
Kết luận
Đây không phải cuộc đua tốc độ hay chức năng, mà là lựa chọn lại giữa “giao thức mở” và “đường ray thương hiệu”.
Hướng đi của Circle giống một cuộc “tấn công” khoác áo “phòng thủ”; Stripe nếu làm L1, phải biến sự mở thành cam kết cấu trúc, nếu không các nhà phát triển thông minh nhất sẽ bỏ phiếu bằng chân.
Điều quan trọng thực sự không phải ai hô TPS cao hơn, mà là ai có thể xây dựng niềm tin phổ quát xuyên tổ chức trong khi vẫn giữ được tính kết hợp.
Đó mới là đáp án đúng cho “mở rộng quy mô mà không hy sinh tính mở của giao thức”.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@charliecliu
