Vitalik: Khi mã nguồn mở trở thành xu hướng chủ đạo, tại sao tôi lại từ bỏ giấy phép cho phép sử dụng tự do để chuyển sang copyleft?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Vitalik: Khi mã nguồn mở trở thành xu hướng chủ đạo, tại sao tôi lại từ bỏ giấy phép cho phép sử dụng tự do để chuyển sang copyleft?
Các dự án từng chọn giấy phép thoải mái ngày nay ít nhất cũng nên cân nhắc chuyển sang copyleft.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Vitalik Buterin
Biên dịch: Saoirse, Foresight News
Trong lĩnh vực phần mềm nguồn mở tự do (và rộng hơn là nội dung tự do), giấy phép bản quyền chủ yếu được chia thành hai loại lớn:
-
Nếu nội dung được phát hành theo giấy phép cho phép (permissive license) như CC0, MIT, bất kỳ ai cũng có thể tự do truy cập, sử dụng và phân phối lại mà chỉ cần tuân thủ yêu cầu ghi nguồn tối thiểu;
-
Nếu nội dung được phát hành theo giấy phép copyleft (như CC-BY-SA, GPL), mọi người cũng có thể tự do truy cập, sử dụng và phân phối bản sao, nhưng nếu tạo ra và phân phối tác phẩm phái sinh thông qua việc sửa đổi hoặc kết hợp với các tác phẩm khác thì tác phẩm mới phải được phát hành dưới cùng một giấy phép. Ngoài ra, GPL còn yêu cầu công khai mã nguồn của mọi tác phẩm phái sinh cùng một số điều kiện khác.
Tóm lại: Giấy phép cho phép cho phép chia sẻ tự do với tất cả mọi người, trong khi giấy phép copyleft chỉ chia sẻ với những ai sẵn sàng chia sẻ một cách tự do tương tự.
Từ khi còn nhỏ, tôi đã là một người yêu thích và phát triển phần mềm nguồn mở tự do cũng như nội dung tự do, luôn hăng hái xây dựng những thứ mà tôi cho là hữu ích cho người khác. Trước đây tôi ưa chuộng mô hình giấy phép cho phép (ví dụ blog của tôi dùng giấy phép WTFPL), nhưng gần đây tôi dần chuyển sang ủng hộ mô hình copyleft. Bài viết này sẽ giải thích lý do cho sự thay đổi này.
WTFPL đại diện cho một triết lý về tự do phần mềm, nhưng nó không phải là khuôn mẫu duy nhất.
Lý do trước đây tôi ưa chuộng giấy phép cho phép
Thứ nhất, tôi muốn tối đa hóa mức độ áp dụng và lan tỏa sản phẩm của mình, và giấy phép cho phép rõ ràng quy định rằng bất kỳ ai sáng tạo dựa trên tác phẩm của tôi đều không cần lo lắng về bất kỳ hạn chế nào, điều này thuận tiện cho mục tiêu đó. Các doanh nghiệp thường không muốn mở mã nguồn miễn phí các dự án, và tôi biết rõ mình không đủ sức thúc đẩy họ hoàn toàn chuyển sang phe phần mềm tự do, vì vậy tôi muốn tránh xung đột không cần thiết với các mô hình cố định mà họ không sẵn lòng từ bỏ.
Thứ hai, về mặt triết học, tôi nói chung phản đối bản quyền (và bằng sáng chế). Tôi không đồng tình với quan điểm cho rằng việc hai người chia sẻ riêng tư từng mảnh dữ liệu lại bị coi là tội phạm đối với bên thứ ba. Họ thậm chí chưa tiếp xúc hay giao thiệp với bên thứ ba, cũng không tước đoạt bất kỳ quyền lợi nào của họ (hãy nhớ rằng "không trả tiền" khác với "ăn cắp"). Do nhiều yếu tố pháp lý, việc chính thức đưa tác phẩm vào miền công cộng là khá phức tạp trong thực tiễn. Vì vậy giấy phép cho phép là cách thuần khiết và an toàn nhất để đạt được trạng thái "không khẳng định bản quyền" ở mức tối đa.
Tôi thực sự đánh giá cao triết lý "sử dụng bản quyền để chống lại bản quyền" của copyleft, tôi cho rằng đây là một thủ thuật pháp lý tinh tế. Theo một nghĩa nào đó, nó giống với chủ nghĩa tự do mà tôi tôn sùng về mặt triết học. Là một triết học chính trị, chủ nghĩa tự do thường được diễn giải là cấm sử dụng bạo lực, ngoại trừ để bảo vệ con người khỏi bị tấn công bạo lực. Là một ý tưởng triết học xã hội, tôi thường coi nó như một cách thuần hóa phản xạ ghê tởm của con người trước mối nguy hại, đặt chính tự do làm điều thiêng liêng, khiến hành vi làm tổn hại đến tự do trở nên đáng ghét; ngay cả khi bạn thấy mối quan hệ tính dục phi truyền thống giữa những người tự nguyện khiến bạn khó chịu, bạn cũng không thể trừng phạt họ, bởi vì can thiệp vào đời sống riêng tư của cá nhân tự do là điều đáng ghét. Do đó về nguyên tắc, lịch sử đã chứng minh rằng việc phản đối bản quyền và phương pháp "sử dụng bản quyền để chống lại bản quyền" hoàn toàn có thể tồn tại song song.
Tuy nhiên, mặc dù giấy phép copyleft dành cho văn bản phù hợp với định nghĩa này, nhưng bản quyền mã nguồn kiểu GPL đã vượt quá khái niệm tối giản "sử dụng bản quyền để chống lại bản quyền": nó sử dụng bản quyền nhằm mục đích "bắt buộc công khai mã nguồn" – một mục đích mang tính tấn công. Dù động cơ là vì lợi ích công cộng chứ không phải tư lợi thu phí cấp phép, nhưng đây vẫn là việc sử dụng bản quyền một cách tấn công. Điều này càng rõ rệt hơn đối với các giấy phép nghiêm ngặt hơn như AGPL: ngay cả khi tác phẩm phái sinh chỉ được cung cấp dưới dạng phần mềm như dịch vụ (SaaS) mà chưa từng được công bố, vẫn bị yêu cầu công khai mã nguồn.
Các loại giấy phép phần mềm khác nhau đặt ra các điều kiện khác nhau về việc chia sẻ mã nguồn của tác phẩm phái sinh. Một số giấy phép yêu cầu công khai mã nguồn trong nhiều tình huống rộng rãi.
Lý do hiện nay tôi ưa chuộng copyleft hơn
Sự chuyển đổi của tôi từ ưa chuộng giấy phép cho phép sang ủng hộ copyleft bắt nguồn từ hai thay đổi trong ngành và một thay đổi về quan điểm triết học.
Thứ nhất, phần mềm mã nguồn mở đã trở thành dòng chính, việc thúc đẩy các doanh nghiệp chấp nhận mã nguồn mở trở nên khả thi hơn. Ngày nay, nhiều doanh nghiệp trong các ngành khác nhau đang hướng tới mã nguồn mở: các gã khổng lồ công nghệ như Google, Microsoft, Huawei không chỉ chấp nhận mã nguồn mở mà còn dẫn dắt việc phát triển phần mềm nguồn mở; các lĩnh vực mới nổi như trí tuệ nhân tạo và tiền mã hóa còn phụ thuộc vào mã nguồn mở nhiều hơn bất kỳ ngành nào trước đây.
Thứ hai, cạnh tranh trong lĩnh vực mã hóa ngày càng gay gắt và mang tính lợi nhuận cao hơn, khiến chúng ta không thể tiếp tục trông chờ vào thiện chí của mọi người để tự nguyện mở mã nguồn. Do đó, việc thúc đẩy mã nguồn mở không thể chỉ dựa vào lời kêu gọi đạo đức (như "hãy công khai mã nguồn"), mà cần thêm "ràng buộc cứng" của copyleft, chỉ mở quyền truy cập mã nguồn cho những nhà phát triển cũng sẵn sàng mở mã nguồn.
Nếu dùng biểu đồ để trực quan hóa cách hai lực lượng này nâng cao giá trị tương đối của copyleft, đại khái như sau:
Giá trị khuyến khích mã nguồn mở là rõ rệt nhất trong những trường hợp không hoàn toàn phi thực tế cũng không chắc chắn khả thi. Hiện nay, lĩnh vực doanh nghiệp chính thống và ngành mã hóa đang ở trạng thái này, khiến giá trị của việc thúc đẩy mã nguồn mở thông qua copyleft tăng mạnh.
(Ghi chú: Trục hoành đại diện cho mức độ động lực chuyển sang mã nguồn mở, trục tung đại diện cho xác suất mã nguồn mở. So sánh hai biểu đồ cho thấy, trong khu vực chính thống ngày nay, động lực và hiệu quả thúc đẩy mã nguồn mở thông qua copyleft dễ phối hợp và phát huy tác dụng hơn; trong khi lĩnh vực mã hóa do hệ sinh thái trưởng thành khiến lợi ích biên giảm dần, phản ánh logic giá trị của copyleft trong việc khuyến khích mã nguồn mở thay đổi theo tiến trình phát triển ngành.)
Thứ ba, lý thuyết kinh tế của Glen Weyl đã thuyết phục tôi rằng: trong các trường hợp tồn tại lợi nhuận quy mô siêu tuyến tính, chính sách tối ưu thực tế không phải là hệ thống sở hữu tài sản nghiêm ngặt kiểu Rothbard/Mises. Ngược lại, chính sách tối ưu thực sự cần chủ động thúc đẩy ở một mức độ nhất định, khiến các dự án mở hơn so với trạng thái vốn có của chúng.
Về bản chất, nếu giả định tồn tại nền kinh tế về quy mô, thì suy luận toán học đơn giản cho thấy, mức độ mở nhất định không bằng không là con đường duy nhất để ngăn thế giới cuối cùng rơi vào tình trạng bị kiểm soát bởi một thực thể duy nhất. Kinh tế về quy mô có nghĩa là, nếu tôi có gấp đôi tài nguyên của bạn, tôi có thể đạt được tiến bộ vượt quá gấp đôi. Như vậy, sang năm sau, tài nguyên của tôi có thể trở thành gấp 2,02 lần của bạn, cứ thế tiếp diễn...
Bên trái: Mô hình tăng trưởng theo tỷ lệ, sự khác biệt nhỏ ban đầu vẫn giữ khoảng cách nhỏ về sau; bên phải: Mô hình tăng trưởng kinh tế về quy mô, sự khác biệt nhỏ ban đầu theo thời gian sẽ phát triển thành khoảng cách lớn.
Xét về mặt lịch sử, yếu tố then chốt kiềm chế xu hướng mất cân bằng này không bị mất kiểm soát là: con người không thể tránh khỏi hiệu ứng lan tỏa của tiến bộ. Nhân tài di chuyển giữa các doanh nghiệp và quốc gia mang theo ý tưởng và kỹ năng; các nước nghèo có thể bắt kịp nhờ thương mại với các nước giàu; gián điệp công nghiệp phổ biến khiến đổi mới khó bị độc quyền tuyệt đối.
Tuy nhiên gần đây, nhiều xu hướng đang đe dọa sự cân bằng này, đồng thời làm suy yếu các yếu tố truyền thống kiềm chế sự mất cân bằng:
-
Tiến bộ công nghệ đang tăng tốc siêu mũ, tốc độ đổi mới vòng lặp nhanh hơn trước rất nhiều;
-
Bất ổn chính trị gia tăng cả trong nội bộ quốc gia và giữa các quốc gia: nếu cơ chế bảo vệ quyền lợi tốt, sự trỗi dậy của người khác không trực tiếp tạo thành mối đe dọa; nhưng trong môi trường dễ xảy ra ép buộc và khó dự đoán, sự quá mạnh của một thực thể sẽ trở thành rủi ro thực tế. Đồng thời, ý chí quản lý độc quyền của các chính phủ hiện nay thấp hơn trước;
-
Các sản phẩm phần mềm và phần cứng hiện đại có khả năng đóng cửa: việc giao hàng sản phẩm truyền thống tất yếu đi kèm sự minh bạch công nghệ (như đảo ngược kỹ thuật), nhưng hiện nay sản phẩm đóng nguồn có thể chỉ mở quyền sử dụng, giữ lại quyền sửa đổi và kiểm soát;
-
Giới hạn tự nhiên của kinh tế về quy mô bị suy yếu: trước đây tổ chức quy mô lớn bị hạn chế do chi phí quản lý cao và nhu cầu địa phương khó đáp ứng, công nghệ kỹ thuật số khiến hệ thống kiểm soát quy mô cực lớn trở nên khả thi.
Những thay đổi trên làm trầm trọng thêm sự mất cân bằng quyền lực liên tục và tự củng cố giữa các doanh nghiệp và quốc gia.
Do đó, tôi ngày càng tin rằng cần có các biện pháp mạnh mẽ hơn để chủ động khuyến khích hoặc buộc phải thúc đẩy sự lan tỏa công nghệ.
Các chính sách gần đây của chính phủ các nước có thể được coi là sự can thiệp cưỡng chế đối với sự lan tỏa công nghệ:
-
Chỉ thị tiêu chuẩn hóa của EU (như yêu cầu bắt buộc cổng USB-C mới nhất), nhằm phá vỡ các hệ sinh thái khép kín không tương thích với các công nghệ khác;
-
Các quy định cưỡng chế chuyển giao công nghệ của Trung Quốc;
-
Mỹ cấm thỏa thuận cấm cạnh tranh (tôi ủng hộ chính sách này, vì nó buộc doanh nghiệp phải "mở một phần" kiến thức ẩn danh thông qua luân chuyển nhân tài, mặc dù có các thỏa thuận bảo mật, nhưng thực tế thi hành đầy kẽ hở).
Theo tôi, nhược điểm của các chính sách này thường bắt nguồn từ bản chất chính sách cưỡng chế của chính phủ, khiến chúng ưu tiên thúc đẩy các loại lan tỏa thiên về lợi ích chính trị và thương mại địa phương. Nhưng ưu điểm của các chính sách này là chúng thực sự khuyến khích mức độ lan tỏa công nghệ cao hơn.
Copyleft xây dựng một hồ chứa lớn các mã nguồn (hoặc các tác phẩm sáng tạo khác), nơi chỉ những người sẵn sàng chia sẻ mã nguồn của nội dung phát triển dựa trên tài nguyên đó mới được sử dụng hợp pháp. Do đó, copyleft có thể được coi là một cơ chế khuyến khích lan tỏa công nghệ mang tính phổ quát và trung lập cao, vừa thu được hiệu quả tích cực của các chính sách trên, vừa tránh được nhiều nhược điểm của chúng. Bởi vì copyleft không thiên vị bất kỳ chủ thể cụ thể nào, cũng không cần người hoạch định trung ương chủ động thiết lập tham số.
Những quan điểm này không tuyệt đối. Trong các kịch bản "tối đa hóa phổ biến", giấy phép cho phép vẫn có giá trị. Nhưng nhìn chung, lợi ích tổng hợp của copyleft hiện nay đã vượt xa so với 15 năm trước. Những dự án từng chọn giấy phép cho phép giờ đây ít nhất nên cân nhắc chuyển sang copyleft.
Thật đáng tiếc, biểu tượng "mã nguồn mở" ngày nay đã hoàn toàn mất liên hệ với ý nghĩa ban đầu của nó. Nhưng trong tương lai, chúng ta có lẽ sẽ sở hữu ô tô mã nguồn mở, và phần cứng copyleft có thể giúp hiện thực hóa tầm nhìn này.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
