Đối thoại cùng Gavin Wood: Câu chuyện đầu cơ cũng được xây dựng dựa trên câu chuyện giá trị thực sự
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Đối thoại cùng Gavin Wood: Câu chuyện đầu cơ cũng được xây dựng dựa trên câu chuyện giá trị thực sự
Web3 và AI ở cấp độ triết học là đối lập nhau.
Chuyên sâu báo cáo Web3Polkadot sáng lập viên Gavin Wood tiến sĩ gần đây đã được mời phỏng vấn bởi Empire, ông chia sẻ quan điểm về ngành tiền mã hóa hiện tại, cho rằng hiện tượng thổi phồng còn lớn hơn nhiều so với các đội ngũ thực sự làm việc. Trong môi trường như vậy, chúng ta chưa thấy nhiều ứng dụng thiết thực và triển khai thực tế, điều này cũng khiến Web3 vẫn chưa đạt được sự chấp nhận quy mô lớn. Trong khi đó, Polkadot Hub mà Polkadot đang nỗ lực phát triển, cùng với giai đoạn tiến hóa tiếp theo JAM, có thể mang lại sự áp dụng rộng rãi thực sự cho toàn ngành!
Muốn biết ông ấy đã nói cụ thể những chủ đề gì? Trước tiên hãy xem qua các chủ đề trọng tâm của bài viết này!
-
Tại sao nói thế giới tiền mã hóa hiện tại là thất bại?
-
Solana có thực sự tạo ra "giá trị" không?
-
Nếu tiền mã hóa thất bại, vì sao vẫn kiên trì ở lại ngành này?
-
Tại sao ứng dụng chưa được triển khai? Tại sao người dùng trên chuỗi vẫn chưa vượt mốc một tỷ?
-
Polkadot đã làm đúng điều gì, và bỏ lỡ điều gì?
-
Giai đoạn tiến hóa tiếp theo của Polkadot - JAM và vấn đề tiếp thị
-
Chiêu thức đầu cơ cũng được xây dựng dựa trên nền tảng câu chuyện giá trị thực sự
-
Web3 và AI về mặt triết học là đối lập nhau
-
Nếu chúng ta quan tâm đến dân chủ, tự chủ và tự do, thì cần một cơ chế chứng minh nhân cách đáng tin cậy
Tại sao nói thế giới tiền mã hóa hiện tại là thất bại?
Yano: Xin chào mọi người, chào mừng trở lại chương trình "Empire". Hôm nay tôi sẽ dẫn dắt phần mở đầu, Santi sẽ tham gia sau. Chúng tôi rất vinh dự được đón tiếp Gavin Wood, đồng sáng lập Ethereum và cũng là đồng sáng lập Polkadot. Chào Gav, chào mừng anh đến với chương trình!
Gav: Cảm ơn vì lời mời.
Yano: Tuyệt vời, dạo này anh khỏe không? Có chuyện gì mới chứ?
Gav: Vài tuần trước tôi vừa trở về từ Ấn Độ và Trung Quốc, chủ yếu là đi giảng về giao thức JAM tại các trường đại học. Cũng khá thú vị, gặp được nhiều người và đi qua nhiều thành phố. Hiện tại đang nghỉ ngơi ở nhà, chậm lại một chút.
Yano: Tốt quá. Vậy hôm nay chúng ta đi thẳng vào nội dung chính nhé, tôi có rất nhiều câu hỏi muốn hỏi anh. Trước tiên, từ góc nhìn tổng quan: Anh bắt đầu tham gia sáng lập Ethereum từ năm 2014, luôn hoạt động trong cộng đồng Ethereum. Sau đó rời Quỹ Ethereum khoảng năm 2015, rồi rời khỏi hệ sinh thái Ethereum vào khoảng năm 2017, chuyển hoàn toàn sang tập trung vào hệ sinh thái Polkadot. Đúng là như vậy chứ? Anh cũng có thể coi là một "lão tướng" trong ngành rồi, anh đánh giá thế nào về sự phát triển của toàn bộ ngành tiền mã hóa? Anh hài lòng chứ? Ví dụ hiện giờ có các tổng thống ủng hộ tiền mã hóa, stablecoin phát triển mạnh mẽ, anh cảm thấy là "vượt kỳ vọng" hay "dưới kỳ vọng"? Hay cảm thấy ngành lẽ ra đã phải tiến xa hơn rồi?
Gav: Tôi nghiêng về phía sau hơn. Có một câu nói của Gandhi: “Thế giới có hai loại người: người làm việc và người tranh công.” Tôi nghĩ ngành tiền mã hóa hiện tại cũng có sự phân hóa tương tự. Nhiều dự án khởi nghiệp bằng sự thổi phồng, thật sự nghiêm túc làm việc thì không nhiều. Dĩ nhiên có một số nhóm đang làm kỹ thuật phần mềm vững chắc, nhưng thật sự thúc đẩy các ý tưởng cốt lõi ban đầu của Web3, tiền mã hóa, Bitcoin đi lên thì rất hiếm hoi. Thay vào đó, những người muốn “tranh công” lại nhiều hơn —— nói trắng ra là chỉ chăm chăm thu hút dòng tiền đổ vào để tăng giá token. Thành thật mà nói, tình trạng này tôi không bất ngờ, nhưng cũng không phải hình mẫu mà tôi từng mong muốn.
Yano: Cảm giác “thất vọng” này của anh, là vì anh cho rằng sự phân bổ nguồn lực trong ngành bị lệch lạc? Mọi người đang chú ý sai chỗ?
Gav: Rất lệch lạc, rất nghiêm trọng. Điều này khiến tôi nhớ đến một khẩu hiệu quảng cáo hài hước trong tạp chí tranh biếm họa Anh những năm 90 tên là "Viz": “Không cần đột phá công nghệ, chỉ cần thổi phồng thị trường.” Hiện tại quá nhiều dự án tiền mã hóa đang ở trạng thái như vậy —— không quan tâm đến việc tạo ra giá trị mới, không nỗ lực nâng cấp công nghệ để blockchain thực sự trở thành hệ điều hành xã hội khả dụng, mà cả đầu óc chỉ nghĩ cách thu hút vốn chảy vào hệ thống kinh tế của mình.
Yano: Vậy tôi thử phản biện một chút, vấn đề anh nói, thực ra nếu đặt vào toàn bộ ngành công nghệ thì đều giống nhau: lúc nào cũng có thăng trầm, có thời kỳ bong bóng và đáy thấp. Khi bong bóng xuất hiện, mọi dự án đều được chú ý; khi bong bóng vỡ, có thể chỉ còn vài dự án sống sót, có khi 100 dự án cuối cùng chỉ còn 3 cái. Nhưng những dự án thực sự xuất sắc thường lại chính là những cái sống sót sau bong bóng. Thực ra thổi phồng cũng có giá trị của nó, nó giúp một loạt công ty khởi nghiệp có cơ hội xuất hiện, dù đa số sẽ thất bại, nhưng vài cái còn lại có thể là những công ty vĩ đại. Đây chính là hai khía cạnh của việc xây dựng công ty: một mặt là kỹ thuật và sản phẩm, tôi biết anh là kỹ sư trong số các kỹ sư, nhưng mặt khác là việc thổi phồng dài hạn, phần này có thể xếp vào tiếp thị và bán hàng. Vì vậy, từ góc độ này, thổi phồng cũng là một phần của khởi nghiệp. Anh nhìn nhận thế nào về tính nhị nguyên này?
Gav: Quảng bá quả thật là một phần của tiếp thị, nhưng tuyệt đối không phải tất cả. Tôi cho rằng thổi phồng bản chất là kiểu tiếp thị quá mức, phớt lờ các yếu tố cơ bản. Anh nói đúng, thổi phồng đôi khi tạo ra lợi ích phụ —— nó thực sự có thể khiến nhiều dự án trong ngành "cùng lên thuyền khi thủy triều dâng". Nhưng vấn đề là, nếu chỉ có một hoặc hai dự án thực sự có giá trị, thì cách phân bổ vốn dựa trên thổi phồng này cực kỳ kém hiệu quả. Nhìn dưới góc độ Adam Smith, đây căn bản không phải là cách phân bổ tài nguyên hiệu quả của thị trường, đây mới là điều tôi thực sự lo ngại.
Solana có thực sự tạo ra "giá trị" không?
Yano: Vậy ai là những dự án "đáng được thổi phồng"? Ví dụ, có đáng để thổi phồng Hyperliquid không? Solana có đáng không? Worldcoin có đáng không? Những dự án hot hiện nay đều có đội sáng lập thực sự tài năng. Tất nhiên chúng ta đều có thể đồng ý rằng các loại meme coin thuần túy thổi phồng thì thiếu giá trị, nhưng một số dự án nổi bật thực sự có người sáng lập giỏi và người dùng thật. Anh nghĩ thế nào về tiêu chuẩn phân biệt "đáng thổi phồng"?
Gav: Về "người dùng thật", tôi có thể không đồng ý. Dĩ nhiên, một số người sáng lập quả thật rất có tài, nhưng vấn đề nằm ở chỗ —— tài năng đó phục vụ cho ai? Khả năng của họ là để phục vụ đại chúng, hay chỉ phục vụ bản thân họ? Tôi cho rằng, một số người sáng lập meme coin cũng thực sự có tài, hoặc ít nhất là đủ may mắn. Nhưng bạn cũng có thể nói, một trong những tài năng thực sự là "biết tạo ra vận may cho chính mình".
Yano: Vậy chúng ta quay lại nói về Solana, Hyperliquid và Worldcoin. Ba dự án này đều đang rất nóng trên thị trường hiện nay, đồng thời đội ngũ của họ cũng khá mạnh. Anh nhìn nhận thế nào về các dự án kiểu này?
Gav: Tôi nghĩ họ thực sự rất tài năng trong việc "kiếm tiền cho bản thân".
Yano: Nhưng ai có thể khẳng định người dùng Solana không tạo ra giá trị chứ? Họ chỉ đang tự do lựa chọn đối tượng giao dịch và hình thức tham gia trên thị trường, bản thân điều này chẳng phải là vận hành bình thường của cơ chế thị trường sao?
Gav: Mấu chốt nằm ở định nghĩa về "giá trị". Nếu "giá trị" ám chỉ cờ bạc phi giám sát —— thậm chí còn không phải cờ bạc công bằng, đầy rẫy giao dịch nội gián và sòng bạc giả; nếu giá trị có nghĩa là khiến một nhóm nhỏ nội bộ giàu lên chóng mặt, thì rõ ràng "giá trị" kiểu này không đứng vững. Nhưng nếu cố định nghĩa như vậy, thì Solana đúng là đang tạo ra "giá trị".
Nhưng nếu quay lại lý tưởng ban đầu của Web3 —— xây dựng hệ điều hành xã hội phi tập trung, rõ ràng Solana chưa có đóng góp thực chất nào. Đây chính là lý do tôi đề xuất giao thức JAM. Tôi nhận thấy hướng đi của Solana tồn tại sai lầm căn bản, và tôi cũng đã bày tỏ rõ quan điểm tại sao tôi nghĩ như vậy.
Santi: Tôi muốn đào sâu vào chủ đề "tính hữu dụng". Trong ngành tiền mã hóa, bên ngoài thường chỉ trích không chỉ riêng Solana, mà toàn ngành đều bị nghi ngờ "hóa sòng bạc". Tôi rất tò mò về quan điểm của anh. Dù sao, từ góc nhìn người ngoài, không chỉ riêng Solana, toàn ngành tiền mã hóa đều đắm chìm trong các hành vi đầu cơ như giao dịch ký quỹ, đầu cơ meme coin. Vì vậy tôi muốn hỏi anh, theo anh, hiện nay trong toàn lĩnh vực tiền mã hóa, đâu là kịch bản ứng dụng có hiệu dụng thực tế nhất? Dù sao thì mọi thứ trên chuỗi đều tồn tại hiện tượng đầu cơ.
Gav: Lấy ví dụ hệ sinh thái Polkadot, nhiều dự án parachain đang tận dụng tính xác định mạnh mẽ và đặc tính kết thúc (tức là làm "máy tính thế giới") của Polkadot để triển khai kinh doanh. Theo tôi, dự án thú vị nhất là Mythos, chuỗi đằng sau Mythical Games. Họ sử dụng công nghệ blockchain để đảm bảo quyền sở hữu tài sản trò chơi thực sự thuộc về người chơi. Tầng hiệu dụng này vượt xa giao dịch meme coin, vì có sự thay thế nhu cầu rõ ràng: ngay cả khi không có Polkadot, Mythical vẫn cần máy chủ để quản lý tài sản trò chơi, nhưng lựa chọn blockchain có giá trị cốt lõi là trao chủ quyền cho người chơi, chủ quyền này mang lại khả năng tương tác giúp tài sản tự do lưu chuyển trong hệ sinh thái Polkadot, thậm chí liên chuỗi sang Ethereum, được tích hợp vào sàn giao dịch, cấp phép cho các nhà phát triển trò chơi khác sử dụng. Đây mới là ví dụ điển hình Web3 trao quyền cho nền kinh tế thực —— nó thực sự mang lại lợi ích bổ sung cho Mythical Games. Chìa khóa nằm ở chỗ, những gì họ làm trên blockchain, ngay cả khi bỏ phần Web3, thì bằng công nghệ Web2 truyền thống họ vẫn sẽ thực hiện, điều này chứng tỏ chức năng này có giá trị thực tiễn. Ngược lại, các thứ như meme coin, chúng ta không thấy trong thế giới Web2. Điều đó cho thấy chúng chỉ là "sòng bạc không giấy phép" sinh sôi trong môi trường Web3 đặc thù, và quy tắc trò chơi cực kỳ thiếu minh bạch.
Nếu tiền mã hóa thất bại, vì sao vẫn kiên trì ở lại ngành này?
Yano: Ừm, Gavin, chúng ta đổi góc nhìn một chút —— anh thường nhắc đến "internet thời hậu Snowden", tôi rất tò mò anh hiểu internet ngày nay thế nào? Nó sai ở đâu? Anh có nghĩ công nghệ mã hóa có thể trở thành một phần giải quyết các vấn đề này không?
Gav: Thực ra tôi không nghĩ công nghệ mã hóa có thể giải quyết nhiều vấn đề. Mặc dù hiện tại tôi đang làm việc trong ngành này, nhưng tôi coi mình nhiều hơn là một người thực hành Web3 chứ không phải là "người trong ngành tiền mã hóa". Bởi vì phần lớn ngành tiền mã hóa hiện nay đã biến thành một dạng "trò chơi tài chính Mickey Mouse" (Mickey Mouse finance), nói trắng ra là những trò trẻ con chưa trưởng thành, hoàn toàn không phải hướng đi tôi quan tâm.
Yano: Tôi hỏi câu này vì cảm giác mơ hồ rằng anh dường như có chút thất vọng (có thể từ này hơi nặng) về sự phát triển của ngành trong 10 năm qua, hoặc nói cách khác là mang theo ánh mắt phê phán, anh bản thân là một kỹ sư thiên tài, hoàn toàn có thể chuyển sang làm AI hoặc lĩnh vực khác, thậm chí đã tự do tài chính từ lâu. Khi không hài lòng với hiện trạng, vì sao vẫn kiên trì ở lại ngành này? Tôi nghĩ đây mới là câu hỏi thực sự tôi muốn biết.
Gav: Đây là một câu hỏi hay. Đúng vậy, trong ngành này, tôi không nghĩ mọi người đều xuất phát từ thiện ý. Nhưng tôi cũng tin rằng, vẫn có một số người, họ thực sự đang nỗ lực làm những điều tốt đẹp cho thế giới, không hoàn toàn sa vào vòng xoáy "tự trục lợi". Chính những người này khiến tôi muốn tiếp tục ở lại ngành này. Nếu tôi cảm thấy toàn ngành chỉ còn một đám người đang cố gắng săn tìm lợi nhuận nghìn đô tiếp theo, thì thật sự tôi sẽ không còn hứng thú ở lại nữa. Nhưng tôi thực sự đã nhìn thấy, đã tiếp xúc với một số người, họ tin chắc Web3 không đồng nghĩa với toàn bộ ngành tiền mã hóa —— nó chỉ là một phần, nhưng điều này vẫn chưa đạt tới tầm nhìn tôi vẽ ra trong "Tuyên ngôn Web3". Dù công nghệ hiện tại thực sự đang hỗ trợ thị trường meme coin trên Solana, hay nói trắng ra là cờ bạc vô giấy phép, tôi vẫn tin rằng nó có thể đạt được nhiều hơn thế.
Những rối loạn này giống như "bệnh ghẻ" trong quá trình phát triển công nghệ: có thể mang lại một chút sự chú ý, thậm chí gián tiếp giúp Polkadot hưởng lợi, nhưng rốt cuộc vẫn là tồn tại bệnh lý. Nếu loại bỏ những bong bóng này, vốn có thể chảy một cách lý trí hơn vào các dự án thực sự thúc đẩy thay đổi xã hội.
Vậy thay đổi xã hội mà tôi nói đến là gì? Ví dụ: chủ quyền dữ liệu cá nhân, hệ thống quản trị minh bạch, hệ thống bầu cử có thể vận hành mà không cần cơ quan quan liêu khổng lồ,... Hãy nhìn sự sụp đổ niềm tin của công dân Mỹ đối với chính phủ trong 50-60 năm qua, mọi người nghi ngờ sự tồn tại của "chính phủ ngầm", nghi ngờ thuế có thực sự được dùng cho lợi ích công cộng hay không. Hiện tại chúng ta cần một hệ thống, hệ thống này có thể minh bạch, hợp lý và hiệu quả trong phân bổ tài nguyên, thực sự phục vụ những người trả tiền cho nó. Và tôi tin rằng, công nghệ này thực sự có thể trở thành công cụ thực hiện mục tiêu này. Dù hiện tại các ứng dụng liên quan vẫn còn ở giai đoạn sơ khai, cần đột phá trong mở rộng quy mô và thiết kế cơ chế, nhưng tôi tin chắc công nghệ này có thể nâng cao đáng kể hiệu quả quản trị xã hội.
Tại sao ứng dụng chưa được triển khai? Tại sao người dùng trên chuỗi vẫn chưa vượt mốc một tỷ?
Yano: Tại sao những ý tưởng này mãi chưa triển khai được? Năm 2018, Blockworks từng tổ chức một sự kiện với chủ đề "chuỗi cung ứng lên chuỗi". Anh chắc cũng nhớ, lúc đó các quảng cáo tuyên truyền Walmart sẽ đưa chuỗi cung ứng lên blockchain; Hernando de Soto viết bài nói dùng blockchain cải thiện hệ thống đăng ký bất động sản ở thị trường mới nổi. Nhưng những điều này đều không thực sự triển khai. Chúng ta nhận được gì? Một loạt nền tảng giao dịch hợp đồng vĩnh viễn, thị trường NFT, các sàn giao dịch tiền mã hóa lớn. Nếu để tôi nói, tôi thậm chí cảm thấy những thứ này cũng khá có giá trị, ít nhất đã tạo ra một ngành công nghiệp hoàn toàn mới. Nhưng nếu xét về góc độ lợi ích xã hội truyền thống, hầu như không có thành quả. Tại sao lại như vậy? Tại sao chúng ta chưa thấy ứng dụng lớn nào thực sự thành công?
Gav: Tóm lại trong một câu: sản phẩm bản thân nó không tốt. Nghĩa là, các nền tảng cơ bản hỗ trợ Web3 chưa đủ tốt, không đủ sức đỡ cho những kịch bản ứng dụng phức tạp và có ý nghĩa hơn. Dĩ nhiên, cũng có một vài ngoại lệ. Ví dụ trong lĩnh vực chuỗi cung ứng và truy xuất nguồn gốc, thực sự có vài ví dụ trong thế giới thực làm khá tốt. Trên Polkadot cũng có rất nhiều dự án như vậy.
Ví dụ như "đồ thị xã hội" (social graph) nên do người dùng tự kiểm soát, chứ không phải do nền tảng kiểm soát, đây chính là điều dự án Frequency đang làm. Đây là kế hoạch mạng xã hội Web3 do Frank McCourt dẫn dắt, tôi cho rằng đây là một hướng đi thú vị.
Cũng có tiềm năng như dự án peaq theo dõi truy xuất thông tin. Bây giờ chúng ta bắt đầu thấy một số hệ thống thực sự có thể mở rộng, có mục đích sử dụng thực tế, phần lớn ứng dụng nếu không thể mở rộng thì không có ý nghĩa, đây cũng là một trong những vấn đề Polkadot đang nỗ lực giải quyết.
Một vấn đề then chốt khác là chủ quyền kinh tế, nhiều nền tảng Web3 hay "gần Web3" trong thiết kế sẽ hạn chế tính tự chủ kinh tế của dự án. Lấy Ethereum làm ví dụ, bên phát triển buộc phải yêu cầu người dùng dùng ETH thanh toán phí Gas, điều này vừa hạn chế sự linh hoạt của nhà phát triển, vừa làm tăng rào cản cho người dùng —— không ai muốn mua một đồng coin mình hoàn toàn không biết, không ai muốn tải ví đặc biệt chỉ để dùng, càng không muốn chạy đến DEX hay sàn giao dịch tập trung để đổi coin, đây chính là vấn đề sản phẩm —— nền tảng cơ bản làm chưa tốt. Nhưng bây giờ chúng ta bắt đầu thấy một số dự án thực sự có mục đích sử dụng đang chuyển sang Web3, và nền tảng họ chọn phần lớn là những cơ sở hạ tầng như Polkadot có thể cung cấp "tự chủ kinh tế". Nghĩa là, bên phát triển có thể thiết kế hệ thống kinh tế riêng, người dùng không cần tiếp xúc với một đồng coin nền tảng底层 nào, có thể trực tiếp sử dụng sản phẩm.
Còn có vấn đề mở rộng quy mô. Ứng dụng thực sự hữu ích cần hỗ trợ hàng ngàn tương tác mỗi giây. Nếu nền tảng không làm được điều này, thì không thể gánh vác ứng dụng thực sự.
Santi: Về điểm này tôi đồng ý với anh. Hiện tại lĩnh vực tiền mã hóa chủ yếu vẫn là hoạt động đầu cơ. Lịch sử mỗi cuộc cách mạng công nghệ đều đi kèm đầu cơ, nhưng chúng ta hoàn toàn có thể làm tốt hơn —— tốt hơn gấp mười, trăm lần. Hiện tại thực ra trong lĩnh vực tiền mã hóa đã tồn tại một số sản phẩm cốt lõi, chỉ là chúng chưa nhận được đủ sự chú ý và tăng trưởng người dùng. Tôi cảm thấy việc các anh đang làm ở Polkadot khá thú vị, đặc biệt tôi đã nói chuyện với đội ngũ Mythos, hiểu được lý do tại sao họ quyết định di cư sang đây. Vấn đề là, tại sao các công nghệ chất lượng cao này vẫn chưa được áp dụng quy mô lớn? Nếu công nghệ blockchain thực sự vượt trội hơn Web2 như Web3 tuyên bố, tại sao người dùng trên chuỗi vẫn chưa vượt mốc một tỷ?
Gav: Quy mô người dùng chưa vượt mốc một tỷ, một phần nguyên nhân là vì việc di cư người dùng cần thời gian tích lũy. Đặc biệt khi liên quan đến hệ thống kinh tế, độ bám dính của người dùng sẽ vượt xa tưởng tượng —— đằng sau thực ra có nguyên lý kinh tế sâu sắc. Lấy ví dụ về động lực vốn, chúng ta thấy các dự án vốn mạnh như Polygon và Solana sẽ trực tiếp dùng tiền để thu hút các nhà phát triển dời ứng dụng sang chuỗi của họ. Nếu bên phát triển thiếu tầm nhìn công nghệ, CTO của họ rất có thể thua trong cuộc thảo luận nội bộ trước CFO, cuối cùng chọn nhận trợ cấp để triển khai trên một chuỗi hoàn toàn không đáp ứng nhu cầu dài hạn.
Những chuỗi này vừa không thể chịu được mở rộng quy mô, cũng không thể thực hiện quyền tự chủ kinh tế thực sự. Vì vậy bản chất, đây là vấn đề "độ bám dính", cần thời gian. Bên phát triển cũng cần trải qua thử sai để nhận ra vấn đề. Như đội ngũ Mythos ban đầu chọn Ethereum, sau đó phát hiện cả về mở rộng và tự chủ kinh tế đều không đáp ứng được nhu cầu, họ bắt đầu tự hỏi: "Có nền tảng nào khác dùng được không? Có phải chúng ta phải từ bỏ Web3 rồi không?" Kết quả phát hiện ra, thực ra Polkadot có thể đáp ứng các nhu cầu này. Nhưng hiểu được điều này cần thời gian. Con người không di chuyển nhanh như tốc độ ánh sáng, có quá nhiều thứ ràng buộc họ —— ví dụ như chi phí đầu tư chìm, nỗi sợ mất mát, những rào cản này cần được giải tỏa dần dần.
Là người tin tưởng vào công nghệ, tôi phải tin rằng nền tảng chất lượng cao cuối cùng sẽ giành được sự công nhận xứng đáng, nhưng cũng phải đối mặt thực tế: bảo thủ vốn, hành vi thiển cận của thị trường, và sự cản trở của các nhóm lợi ích hiện hữu đều sẽ làm chậm quá trình. May mắn là tôi có thời gian —— sau 11 năm gắn bó với ngành này, tôi vẫn có thể kiên trì thêm 11 năm nữa.
Polkadot đã làm đúng điều gì, và bỏ lỡ điều gì?
Yano: Gavin, anh nghĩ tầm nhìn ban đầu của anh về Polkadot ở đâu là đúng, và ở đâu là sai?
Gav: Về điểm thành công, đây không phải thành quả do một mình tôi làm. Sách trắng Polkadot tuy do tôi chủ biên, nhưng việc phát triển giao thức là kết tinh trí tuệ của cả đội. Điều chúng tôi thực sự làm đúng là đạt được khả năng mở rộng đột phá trong khi duy trì tính phổ quát và chống rủi ro. Bitcoin mở đường cho hệ thống chống rủi ro, Ethereum đạt đột phá về tính phổ quát nhờ ngôn ngữ Turing hoàn chỉnh, còn Polkadot xây dựng kiến trúc mở rộng trên nền tảng đó —— bước đột phá công nghệ này đến nay vẫn hiếm dự án nào sánh kịp.
Một điểm thành công khác là thiết kế quyền tự chủ kinh tế, cho phép bên phát triển mua trước tài nguyên blockchain theo lô, sau đó phân bổ cho người dùng theo nhu cầu riêng, hoàn toàn khác với mô hình "mỗi giao dịch trả phí riêng" của Ethereum.
Về điểm chưa đủ, về mặt sản phẩm thực ra khá vững chắc, nhưng cơ chế tiếp cận ban đầu có khuyết điểm. Phiên bản Polkadot 1.0 giống như giải pháp "all-in": muốn lên chuỗi phải thành lập đội chuyên nghiệp, tham gia crowdloan và đấu giá khe cắm, phải thiết kế mô hình kinh tế token, và tiến hành tiếp thị thị trường. Rào cản cao như vậy nghiêm trọng kìm hãm sự phát triển của hệ sinh thái, đây chính là hướng cải tiến trọng tâm trong một hai năm gần đây. Chúng tôi đang xây dựng môi trường thử nghiệm thân thiện hơn, giống như Ethereum trước đây cho phép nhà phát triển thử sai với chi phí thấp —— dù cuối cùng ứng dụng thành công không nhiều, nhưng năng lượng đổi mới do rào cản thấp mang lại là vô cùng quan trọng. Polkadot vừa phải giữ lợi thế cốt lõi về mở rộng và tự chủ kinh tế, vừa phải tạo ra môi trường sandbox giúp nhà phát triển dễ dàng thử nghiệm, đây là hướng tối ưu hóa liên tục của chúng tôi.
Yano: Đúng, ưu điểm lớn nhất là giúp người ta nhanh chóng triển khai mã, bắt tay vào làm. Vậy hiện tại anh nhìn nhận thế nào về các dự án L2 Ethereum hiện nay? Nếu để tôi, một người ngoài chưa từng phát triển trên Polkadot, mô tả Polkadot, cốt lõi của nó là một "chuỗi rollup gốc", cho phép người dùng triển khai chuỗi riêng của mình, và tạo ra một thế giới có khả năng tương tác. Ban đầu hẳn là các anh và Cosmos là những người đầu tiên đề xuất tầm nhìn này —— giúp mọi người xây dựng chuỗi riêng, đồng thời thông qua cơ chế bảo mật chung, để "dùng chi phí bảo mật một chuỗi, bảo vệ an toàn cho một trăm chuỗi". Đây là một tầm nhìn tuyệt vời. Nhưng hiện tại chúng ta thấy, nhiều dự án L2 như Arbitrum, Optimism, Polygon đều chuyển đổi thành nhà máy chuỗi, họ không còn chỉ là L2, mà cung cấp các khung như "OP Stack", để người khác dùng stack của họ xây chuỗi, tập trung vào khả năng tương tác. Các dự án như Zora, Base cũng đang dùng khung của họ. Họ không chọn Polkadot của các anh, cũng không chọn Cosmos, mà chọn các giải pháp thuộc hệ Ethereum. Anh nghĩ sao?
Gav: Điều này恰恰 xác nhận giá trị con đường ban đầu của chúng tôi. Nhưng phải chỉ ra rằng, kiến trúc đa chuỗi hiện tại bị các dự án L2 coi là "thuốc chữa bách bệnh", trong hệ sinh thái Polkadot đã là chuyện quá khứ. Đây cũng chính là lý do chúng tôi ra mắt giao thức JAM —— chúng tôi đã đến giai đoạn này, và nhận ra giới hạn của nó. JAM (kiến trúc thế hệ tiếp theo của Polkadot) chính là sản phẩm được rút ra từ những bài học kinh nghiệm nhiều năm, cũng như quan sát hiện trạng thị trường và hệ sinh thái.
Chúng tôi nhận ra: "triển khai rollup, tự xây chuỗi, chúng tôi giúp anh giải quyết bảo mật, giải quyết tương tác" —— đây chỉ là hình thái sản phẩm hợp lý, nhưng xa mới phải giải pháp tối ưu. Đặc biệt là các dự án hệ Ethereum này, họ thu hút người dùng bằng "trông có vẻ có thể tương tác với Ethereum", nhưng tôi nghĩ khả năng tương tác này bị thổi phồng, bản thân Quỹ Ethereum cũng bắt đầu nhận ra điều này, nên hiện tại họ cũng đang muốn xây "rollup gốc", không muốn hoàn toàn phụ thuộc OP Stack hay Polygon nữa. Dù anh cứ nhìn vào các nút xác thực chạy trên OP Stack sẽ biết trình độ ra sao —— đúng là kiểu làm việc "cao bồi".
Vì vậy hiện tại Quỹ Ethereum cũng đang cố gắng xây dựng giải pháp mở rộng mà họ cho là "đáng tin cậy" hơn. Và giải pháp này, thực ra trông rất giống Polkadot 1.0, nói xa hơn, có thể là Polkadot 2.0. Nhưng chắc chắn không phải JAM, JAM là sản phẩm tôi suy nghĩ kỹ lưỡng, là tinh hoa đúc kết từ tất cả những gì chúng tôi đã xây dựng cho đến nay, là sự phản tỉnh và thiết kế lại hiện trạng các hệ sinh thái khác.
Hạt nhân của JAM là "tính nhất quán hệ thống" (coherence) và ở mức độ nào đó là "khả năng tương tác". Tôi lo ngại tuyến đường rollup gốc mà Ethereum đang đi, các cách làm L2 muốn biến thành L1, thậm chí bao gồm cả thiết kế của chính Polkadot trước đây, đều mắc cùng một vấn đề —— mở rộng bằng cách phân chia trường hợp sử dụng sang các chuỗi khác nhau, dẫn đến hệ sinh thái bị chia cắt vĩnh viễn. Tôi gọi đây là "phân vùng bền vững" (persistent partitioning). Đây là cách mở rộng kém hiệu quả —— dù khả thi, nhưng không phải tối ưu. Mục tiêu của JAM chính là giải quyết vấn đề này.
Giai đoạn tiến hóa tiếp theo của Polkadot - JAM và vấn đề tiếp thị
Yano: Tôi đã đọc bản trắng JAM 71 trang, dù chỉ lướt qua, nhưng tôi hiểu đại khái, các anh dường như đang kết hợp ưu điểm của Ethereum và Polkadot —— vừa giữ đặc tính门槛 thấp của môi trường hợp đồng thông minh Ethereum, vừa kế thừa kiến trúc có thể mở rộng, có thể kết hợp của Polkadot. Hiểu như vậy có đúng không?
Gav: Điều này thực sự tóm tắt rất tốt ý định ban đầu của chúng tôi. Triết lý này vừa thể hiện ở JAM, vừa thể hiện trong tầm nhìn Polkadot 2.0. Hiện tại chúng tôi đang ra mắt khái niệm "Polkadot Cloud" hay còn gọi là "Polkadot Hub", sẽ lần lượt ra mắt trong vài tháng tới. Hub này sẽ tương thích với Ethereum, anh có thể triển khai hợp đồng thông minh trên Polkadot, và cơ bản chi phí rất thấp. Anh sẽ nhận được một môi trường hợp đồng thông minh hiệu suất cao, hoàn toàn đồng bộ, cấu trúc nhất quán, giống như Solana hay mạng chính Ethereum. Chúng tôi muốn kết hợp khả năng mở rộng, phi tập trung và độ bền của Polkadot, với một hệ thống hợp đồng thông minh门槛 thấp, dễ dùng, tương thích cao, khả năng tương tác mạnh.
Còn JAM, thực chất là giai đoạn tiến hóa tiếp theo của triết lý này. Hiểu của anh vừa rồi rất chính xác —— chúng tôi thực sự đang làm những việc này, chỉ là cách JAM áp dụng hơi khác, đây là một điều chỉnh nhỏ ở nền tảng底层, không phải nghiên cứu đột phá, mà thiên về tối ưu ở cấp độ sản phẩm, nhưng lại cực kỳ quan trọng. Thông qua tối ưu này, tôi tin rằng chúng tôi có thể cung cấp một môi trường hợp đồng thông minh: không chỉ门槛 thấp, dễ tiếp cận, tương thích mạnh, khả năng tương tác tốt, mà còn có thể "mở rộng vô hạn" —— quan trọng nhất là, không cần cắt hệ thống thành cấu trúc mảnh vụn như một chuỗi chính, một chuỗi Arbitrum, một chuỗi OP Stack. Nếu anh nhất định phải cắt, thì lại quay về mô hình parachain. Dĩ nhiên, parachain tốt cho một số trường hợp sử dụng đơn lẻ —— ví dụ khi anh không cần nhiều tương tác, nó là giải pháp tối ưu. Nhưng để xây "sandbox đổi mới门槛 thấp" kiểu Ethereum, cần thiết kế kiến trúc cao cấp hơn.
Yano: Được rồi Gavin, chúng ta tổng hợp tất cả thảo luận. Giả sử anh thực sự có thể xây dựng giao thức JAM như anh nói (với năng lực kỹ sư của anh tôi hoàn toàn tin tưởng), nhưng còn một khía cạnh quan trọng khác —— từ cuộc trò chuyện tôi cảm nhận được, có lẽ anh không thích nhưng buộc phải đối mặt: tiếp thị, tăng trưởng hệ sinh thái, và nói thẳng là các "trò chơi hậu trường" phổ biến trong ngành tiền mã hóa. Anh nhìn nhận thế nào về những điều này? Khi giao thức JAM ra mắt, công nghệ vận hành hoàn hảo, anh dự định xử lý thế nào với các khâu "mềm" như quảng bá thương hiệu, tăng trưởng người dùng? Dù sao thì chỉ có công nghệ là chưa đủ, còn cần nắm vững luật chơi trong ngành.
Gav: Anh nói đúng, điều này thực sự không phải lĩnh vực tôi khao khát tham gia, tôi không muốn nhảy vào "vũng bùn" này. Nhưng có một loại việc tôi có thể chấp nhận, tôi gọi là "quảng bá công nghệ" hay "truyền đạo công nghệ". Như buổi phỏng vấn hôm nay, hay như trước đây tôi đi diễn thuyết ở châu Á, viết blog, những việc này tôi sẵn sàng làm, thậm chí muốn làm nhiều hơn, giúp mọi người hiểu rõ hơn Polkadot thực sự đang làm gì, tại sao đáng để chúng ta dành nhiều thời gian và công sức xây dựng các công nghệ này. Chúng tôi hy vọng mọi người biết việc chúng tôi làm có ý nghĩa, có giá trị cho tương lai.
Nhưng quay lại các hoạt động tiếp thị ở "tầng vận hành thường ngày", như thổi phồng, tạo điểm nóng —— tôi nghĩ có một số người rất giỏi làm việc này, tôi tin rằng kho bạc Polkadot cuối cùng cũng có thể nhận diện và khuyến khích những người này, để họ phục vụ hệ sinh thái, nhưng đây không phải chuyên môn của tôi, với tư cách chuyên gia công nghệ, giá trị cốt lõi của tôi nằm ở đổi mới liên tục và giải thích sâu sắc. Dù sao tôi từng là giáo viên, tôi cũng thích giảng dạy. Loại "giải thích công nghệ" này thực ra cũng có thể coi là một dạng truyền đạo hay tuyên truyền. Nhưng để tôi dùng ngôn ngữ đơn giản, dễ hiểu, không chiều sâu để quảng cáo đại chúng, làm tiếp thị, thì không phải việc tôi giỏi.
Yano: Vậy anh sẽ tuyển người làm phần này chứ? Hay nói cách khác là thuê ngoài?
Gav: Cần làm rõ, tôi không đảm nhiệm chức vụ quản lý vận hành trong hệ sinh thái Polkadot —— Giám đốc điều hành Quỹ Web3 không phải tôi, CEO công ty Parity cũng không phải tôi. Dĩ nhiên, trong cộng đồng có rất nhiều người bày tỏ quan điểm về cách sử dụng quỹ Polkadot, và tôi thường không tham gia các cuộc thảo luận này (chỉ thỉnh thoảng đưa ra ý kiến). Tôi cho rằng đầu tư thị trường hợp lý là cần thiết, vấn đề là tôi thiếu năng lực chuyên môn để đánh giá "chi tiêu nào có thể tạo ra bao nhiêu giá trị", điều này vượt quá phạm vi nhận thức của tôi. Vì vậy các quyết định này nên giao cho nhân tài chuyên nghiệp, và tôi tin tưởng quyết định nhân sự của đội quản lý hiện tại. Về việc sử dụng quỹ trong hệ thống quản trị phi tập trung, bản chất là quá trình ra quyết định chung của cộng đồng.
Điều đáng mừng là, trong hệ sinh thái đã tự phát xuất hiện nhiều người hành động tích cực —— họ chủ động quảng bá công nghệ Polkadot, có thể trong tương lai sẽ nhận được khuyến khích. Điều này khiến tôi nhớ đến không khí cộng đồng Bitcoin thời kỳ đầu: Satoshi dù nắm giữ lượng lớn Bitcoin, nhưng những người thực sự thúc đẩy sự phát triển hệ sinh thái là vô số người truyền đạo cấp cơ sở. Họ tự phát quảng bá công nghệ vì niềm tin (chứ không vì lợi ích). Nếu chúng ta có thể xây dựng tuyên ngôn sứ mệnh đủ mạnh mẽ, khiến nhiều người đồng cảm với tầm nhìn JAM, thì có thể hình thành lực lượng vận động từ dưới lên này. Khi đó không cần đưa ra quyết định tuyển dụng khó khăn hay đánh giá giá trị, hệ sinh thái tự nhiên sẽ thu hút được nhân tài tiếp thị phù hợp.
Chiêu thức đầu cơ cũng được xây dựng dựa trên nền tảng câu chuyện giá trị thực sự
Santi: Đúng vậy, thực sự là như vậy. Nhiều nội dung anh vừa nói đến liên quan xây dựng cộng đồng, và điểm mạnh của công nghệ mã hóa chính là thực hiện hợp tác quy mô lớn, tôi nghĩ chỉ cần đưa ra cơ chế khuyến khích đúng, thì có thể đạt được thành tựu đáng kinh ngạc như Bitcoin. Ví dụ Ethereum chuyển từ PoW sang PoS, đây là một chuyển đổi đầy thách thức và hấp dẫn. Điểm tôi muốn thảo luận là, thực ra đây không phải vấn đề đen-trắng —— không phải nói "đầu cơ" là bẩn thỉu, vô nghĩa. Giống như thị trường vốn Wall Street tồn tại, chúng cũng là một phần quan trọng của cơ chế hợp tác. Nếu không thể trao đổi giá trị, thì không thể hợp tác hiệu quả —— đây là quan điểm của tôi. Dĩ nhiên, tất cả chúng ta đều hy vọng tương lai không chỉ là đầu cơ thuần túy và trò chơi đòn bẩy vòng lặp vô hạn trên chuỗi, mà thực sự có thể mang lại hiệu dụng thực tế. Tôi tin rằng cuối cùng chúng ta sẽ đến được bước đó. Vì vậy, từ góc nhìn của anh, điều gì hiện tại khiến anh phấn khích nhất? Anh đang tập trung vào việc gì? Anh đã đóng góp rất nhiều cho lĩnh vực này, giai đoạn tiếp theo anh muốn tiếp tục làm gì? Anh nghĩ mình còn có thể tạo ảnh hưởng thực sự ở những phương diện nào?
Gav: Tôi cho rằng giá trị một phần của đầu cơ được xây dựng dựa trên nền tảng các hệ thống này có thể tạo ra giá trị thực chất cho xã hội (chứ không phải cá nhân cụ thể), dù tôi nghĩ vài năm gần đây ngành thực sự lệch khỏi lý tưởng này, nhưng tôi cảm thấy, tư tưởng tạo giá trị này vẫn sâu sắc nằm trong cốt lõi toàn bộ thế giới tiền mã hóa. Như anh vừa nói, cuối cùng chúng ta sẽ đối mặt với cơn bão, những dự án không tạo giá trị thực tế, những "dự án zombie" cuối cùng sẽ bị loại bỏ. Những dự án này chỉ vì vốn đọng lại đó, mới tạm thời duy trì định giá, nhưng họ không có tầm nhìn có giá trị thực sự hay khả năng cải tiến liên tục, tôi hy vọng thấy những thứ này bị "rửa trôi". Đồng thời tôi cũng lo ngại chúng ta sẽ rơi vào xu hướng ngày càng tập trung hóa. Trong vài tháng gần đây tôi đã thấy nhiều dự án đang hướng về trung tâm quyền lực, theo đuổi được "công nhận" bởi một vài cá nhân quyền lực, tôi nghĩ điều này bất lợi cho toàn bộ hệ sinh thái tiền mã hóa, nhưng nhìn chung, tôi tin rằng, những dự án có thể đi xa hơn, là những dự án có năng lực sản phẩm thực sự, có độ bền, có khả năng điều chỉnh linh hoạt. Họ có thể liên tục tiến hóa, linh hoạt ứng phó với thay đổi nhu cầu thị trường. Thị trường ở đây thực ra không chỉ là thị trường thông thường, mà là toàn bộ thế giới, là môi trường công nghệ, xã hội, chính trị nơi blockchain tồn tại, thực ra nói về blockchain, nó là công nghệ rất thú vị, không chỉ là một ứng dụng trên điện thoại, mà là công nghệ xã hội-chính trị. Hiện tại, chúng ta thấy thế giới đang thay đổi lớn, chắc chắn sẽ loại bỏ một số dự án, đồng thời buộc một số dự án khác thay đổi hướng đi, chuyển đổi tiến hóa.
Web3 và AI về mặt triết học là đối lập nhau
Yano: Anh nói "thế giới đang thay đổi kịch liệt", vậy chúng ta có thể dùng AI để kết thúc. Hiện tại AI phát triển nhanh như vậy, tôi muốn nói chuyện với anh về mối quan hệ giữa AI và tiền mã hóa. Trước đây anh từng nói AI và tiền mã hóa là đối lập, tôi muốn nghe quan điểm hiện tại của anh —— AI và tiền mã hóa là命运共同体 (đồng mệnh)? AI sẽ chạy trong thế giới tiền mã hóa? Agent AI đều phải nắm giữ token? Chúng là quan hệ hợp tác? Hay quan hệ đối lập? Anh nghĩ sao?
Gav: Trước hết, thực ra tôi không thích dùng từ "Crypto". Ví dụ, tiền tệ kỹ thuật số ngân hàng trung ương (CBDC) về mặt kỹ thuật cũng có thể coi là "tiền mã hóa", nhưng rõ ràng chúng cực kỳ tập trung. USDT cũng được gọi là tiền mã hóa, nhưng nó cũng hoàn toàn tập trung. Vì vậy, bản thân từ "tiền mã hóa" không có mối quan hệ rõ ràng với AI.
Còn từ tôi thực sự muốn dùng là Web3. Web3 là một mô hình công nghệ, triết lý cốt lõi của nó là "giảm sự tin tưởng, tăng tính chân thực" (less trust, more truth). Còn AI là mặt đối lập —— nó là "giảm tính chân thực, tăng sự tin tưởng" (less truth, more trust). Tại sao nói vậy? Bởi vì cơ chế hoạt động của AI là —— thu thập lượng lớn dữ liệu từ thế giới, sau đó đầu ra một "quan điểm" (thường là hộp đen, không minh bạch). Điều này có nghĩa là, khi sử dụng AI, chúng ta phải tin tưởng tổ chức vận hành AI đằng sau. Chúng ta tin tưởng nguồn dữ liệu của họ đầy đủ, không bị "chỉnh sửa định hướng"; chúng ta tin tưởng họ không đưa dữ liệu giả vào; chúng ta tin tưởng họ không thay đổi mô hình; nhưng điều quan trọng là —— chúng ta hoàn toàn không có cách nào kiểm chứng liệu họ thực sự đã làm như vậy hay chưa, cuối cùng chúng ta nhận được, là một "hệ thống thông tin" siêu tập trung, siêu phụ thuộc vào sự tin tưởng, khiến chúng ta có ảo giác về việc tiếp cận thông tin, nhưng "thông tin" này được xây dựng trên sự tin tưởng hoàn toàn vào một cá nhân, một tổ chức, điều này trái ngược với triết lý Web3.
Web3 khuyến khích chúng ta tự thu thập dữ liệu, tự dùng nguyên lý đầu tiên để hiểu và phân tích, đây cũng là lý do tại sao trong cộng đồng Web3 nhiều người ghét RPC (remote procedure call): chúng tôi không thích việc vận hành Ethereum phụ thuộc vào máy chủ do người khác lưu trữ, dù nó thường ổn định và minh bạch. AI là phiên bản siêu cấp của hệ thống thông tin "dựa trên sự tin tưởng", nó mang đến cho chúng ta cách thức tiếp nhận thông tin "bị cho ăn thụ động", nguồn là duy nhất, ví dụ anh chỉ có thể tin "sự thật" do một CEO nào đó nói, đối với tôi điều này rất nguy hiểm —— một thế giới mà việc tiếp cận thông tin toàn cầu phụ thuộc vào một cá nhân hoặc một tổ chức, là một thế giới bệnh态, và đây chính là hướng mà nhiều công ty AI hiện nay đang theo đuổi —— họ muốn trở thành "kẻ độc tài chân lý".
Vì vậy, tôi cho rằng Web3 và AI (đặc biệt là AI tập trung mainstream) về mặt triết học là đối lập nhau. Và tôi tin rằng, nếu con người muốn sống sót trong một thế giới tương lai nơi AI phổ
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
PolkaWorld
