Bài viết mới của Vitalik: AI và tiền mã hóa đang thay đổi quyền riêng tư ra sao?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Bài viết mới của Vitalik: AI và tiền mã hóa đang thay đổi quyền riêng tư ra sao?
Quyền riêng tư chính là tự do.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Vitalik Buterin, người sáng lập Ethereum
Biên dịch: Bạch Thủy, Jinse Finance
Cảm ơn đặc biệt đến các tình nguyện viên của Balvi là Paul Dylan-Ennis, pcaversaccio, vectorized, Bruce Xu và Luozhu Zhang đã thảo luận và phản hồi.
Gần đây, tôi ngày càng quan tâm đến việc cải thiện tình trạng quyền riêng tư trong hệ sinh thái Ethereum. Quyền riêng tư là nền tảng thiết yếu cho sự phi tập trung: ai kiểm soát thông tin thì người đó nắm giữ quyền lực, do đó chúng ta cần tránh việc kiểm soát thông tin một cách tập trung. Trong thế giới thực, mối lo ngại về cơ sở hạ tầng công nghệ tập trung đôi khi nằm ở chỗ nhà điều hành có thể vô ý thay đổi quy tắc hoặc gỡ bỏ nền tảng người dùng, nhưng cũng phổ biến không kém là nỗi sợ hãi về việc thu thập dữ liệu. Mặc dù lĩnh vực tiền mã hóa bắt nguồn từ những dự án như Ecash của Chaum – nơi đặt quyền riêng tư tài chính kỹ thuật số lên hàng đầu – gần đây nó lại đánh giá thấp tầm quan trọng của quyền riêng tư, và lý do rốt cuộc chỉ là vì: trước khi có công nghệ ZK-SNARK, chúng ta không thể cung cấp quyền riêng tư theo cách phi tập trung, nên chúng ta đã làm giảm nhẹ vấn đề này và chuyển sang tập trung vào những đảm bảo khác mà lúc đó chúng ta có thể cung cấp.
Tuy nhiên, ngày nay quyền riêng tư không thể bị phớt lờ nữa. Trí tuệ nhân tạo (AI) đang nâng cao đáng kể khả năng thu thập và phân tích dữ liệu tập trung, đồng thời mở rộng mạnh mẽ phạm vi dữ liệu mà chúng ta tự nguyện chia sẻ. Trong tương lai, các công nghệ mới như giao diện não-máy tính (BCI) sẽ mang đến nhiều thách thức hơn: chúng ta thậm chí có thể nói về việc AI đọc được suy nghĩ của chúng ta. Đồng thời, chúng ta hiện sở hữu những công cụ mạnh mẽ hơn bất kỳ điều gì mà các mật mã học gia thời kỳ 1990 từng mơ tưởng để bảo vệ quyền riêng tư, đặc biệt trong lĩnh vực kỹ thuật số: các bằng chứng không kiến thức hiệu quả (ZK-SNARK) có thể tiết lộ đủ thông tin để chứng minh rằng chúng ta đáng tin cậy, trong khi vẫn bảo vệ danh tính; mã hóa đồng dạng toàn phần (FHE) cho phép chúng ta tính toán trên dữ liệu mà không cần nhìn thấy nội dung dữ liệu đó; và các kỹ thuật che giấu (obfuscation) có thể sớm mang lại nhiều chức năng hơn nữa.
Quyền riêng tư không có nghĩa là cô lập nhau, mà có nghĩa là đoàn kết với nhau.
Giờ đây, chúng ta cần xem xét lại câu hỏi then chốt: tại sao chúng ta cần quyền riêng tư? Mỗi người đều có câu trả lời riêng. Trong bài viết này, tôi sẽ trình bày quan điểm của bản thân, chia thành ba phần:
-
Quyền riêng tư là tự do: quyền riêng tư trao cho chúng ta không gian sống theo nhu cầu cá nhân, mà không phải luôn lo lắng hành động của mình sẽ bị đánh giá thế nào trong các trò chơi chính trị và xã hội khác nhau.
-
Quyền riêng tư là trật tự: rất nhiều cơ chế hình thành nền tảng vận hành cơ bản của xã hội đều phụ thuộc vào quyền riêng tư để hoạt động bình thường.
-
Quyền riêng tư là tiến bộ: nếu chúng ta tìm ra con đường mới để chọn lọc chia sẻ thông tin, đồng thời ngăn chặn việc lạm dụng thông tin, chúng ta có thể giải phóng giá trị khổng lồ, thúc đẩy nhanh chóng tiến bộ công nghệ và xã hội.
Quyền riêng tư là tự do
Vào đầu những năm 2000, quan điểm tương tự như cuốn sách "Xã hội Minh bạch" (The Transparent Society) năm 1998 của David Brin từng rất phổ biến: công nghệ sẽ khiến thông tin trên khắp thế giới trở nên minh bạch hơn, mặc dù điều này gây ra một số bất lợi và đòi hỏi sự thích nghi liên tục, nhưng nhìn chung đây là điều rất tốt, và chúng ta có thể làm cho nó công bằng hơn bằng cách đảm bảo người dân có thể giám sát (hay đúng hơn là đối giám sát) chính phủ. Năm 1999, CEO của Sun Microsystems – Scott McNealy – từng phát biểu nổi tiếng: “Quyền riêng tư đã chết, hãy chấp nhận điều đó!” Thái độ này rất phổ biến trong quá trình hình thành và phát triển ban đầu của Facebook, khi Facebook cấm sử dụng danh tính giả. Tôi còn nhớ rõ, vào năm 2015 tại một sự kiện ở Thâm Quyến của Huawei, một diễn giả (người phương Tây) buột miệng nhắc đến “quyền riêng tư đã chết”, và tôi đã tận mắt chứng kiến dấu vết cuối cùng của tâm lý này.
“Xã hội minh bạch” thể hiện viễn cảnh tốt đẹp và tươi sáng nhất mà chủ nghĩa “quyền riêng tư đã chết” có thể đưa ra: nó hứa hẹn một thế giới tốt đẹp, công bằng và công chính hơn, sử dụng sức mạnh minh bạch để buộc chính phủ chịu trách nhiệm, thay vì đàn áp cá nhân và nhóm thiểu số. Tuy nhiên, nhìn lại, ngay cả quan điểm này cũng rõ ràng là sản phẩm của thời đại – được viết vào đỉnh cao của tinh thần hợp tác toàn cầu, hòa bình và niềm hân hoan về “sự kết thúc của lịch sử”, đồng thời nó dựa trên một loạt giả định quá lạc quan về bản chất con người:
-
Lớp dẫn đầu chính trị toàn cầu thường sẽ tử tế và lý trí, khiến quyền riêng tư theo chiều dọc (không tiết lộ thông tin cho những người và tổ chức có quyền lực) ngày càng ít cần thiết. Việc lạm dụng quyền lực thường bị giới hạn ở khu vực cụ thể, do đó cách tốt nhất để chống lại là phơi bày dưới ánh sáng.
-
Văn hóa sẽ không ngừng tiến bộ, đến mức quyền riêng tư theo chiều ngang (không tiết lộ thông tin cho các thành viên công chúng khác) sẽ không còn cần thiết. Những kẻ mọt sách, người đồng tính, và cuối cùng là tất cả mọi người sẽ không còn phải trốn tránh, bởi xã hội sẽ không còn khắc nghiệt và phán xét các đặc điểm độc đáo của con người, mà thay vào đó sẽ cởi mở và khoan dung hơn.
Ngày nay, không quốc gia lớn nào còn coi giả định đầu tiên là đúng, và có nhiều quốc gia lớn cho rằng nó sai. Về mặt thứ hai, sự khoan dung văn hóa cũng đang nhanh chóng suy thoái — chỉ cần tìm kiếm trên Twitter cụm từ kiểu như “bắt nạt là điều tốt” là đã có bằng chứng, dù dễ dàng tìm thấy thêm nhiều ví dụ khác.
Bản thân tôi rất không may mắn khi thường xuyên trải nghiệm những bất lợi của “xã hội minh bạch”, bởi mỗi hành động tôi làm bên ngoài đều có thể vô tình trở thành tin tức công khai:
Tệ hại nhất là có người đã quay một đoạn video dài một phút khi tôi đang dùng laptop ở Chiang Mai, sau đó đăng lên Xiaohongshu và ngay lập tức nhận được hàng chục ngàn lượt thích và chia sẻ. Dĩ nhiên, hoàn cảnh của tôi xa lạ so với đa số con người — nhưng quyền riêng tư vốn dĩ luôn như vậy: những người sống bình thường ít cần quyền riêng tư, còn những người sống lệch chuẩn (theo bất kỳ hướng nào) lại cần nhiều quyền riêng tư hơn. Khi cộng dồn tất cả các hướng lệch quan trọng, số lượng người thực sự cần quyền riêng tư sẽ khá lớn — bạn không bao giờ biết khi nào mình sẽ trở thành một trong số đó. Đây cũng là một lý do quan trọng khiến quyền riêng tư thường bị đánh giá thấp: nó không chỉ liên quan đến hoàn cảnh và thông tin hiện tại của bạn, mà còn liên quan đến điều chưa biết — điều gì sẽ xảy ra với những thông tin đó trong tương lai (và ảnh hưởng đến bạn ra sao).
Ngày nay, ngay cả trong giới ủng hộ AI, quyền riêng tư về cơ chế định giá doanh nghiệp vẫn là một chủ đề ngách, nhưng cùng với sự trỗi dậy của các công cụ phân tích dựa trên AI, nó có thể trở thành vấn đề ngày càng nghiêm trọng: công ty hiểu bạn càng nhiều, họ càng có khả năng cung cấp mức giá cá nhân hóa cho bạn, nhằm tối đa hóa lợi nhuận nhân với xác suất bạn sẵn sàng chi trả.
Tôi có thể gói gọn lập luận tổng quát của mình về “quyền riêng tư là tự do” trong một câu:
Quyền riêng tư cho phép bạn tự do sống theo cách phù hợp nhất với mục tiêu và nhu cầu cá nhân, mà không phải liên tục cân nhắc giữa từng hành động trong “trò chơi riêng tư” (nhu cầu cá nhân) và “trò chơi công cộng” (cách các cá nhân khác, qua nhiều cơ chế như chuỗi truyền thông xã hội, động lực thương mại, chính trị, tổ chức, v.v., sẽ nhìn nhận và phản ứng với hành động của bạn).
Mất đi quyền riêng tư, mọi thứ sẽ trở thành một cuộc đấu tranh kéo dài, xoay quanh câu hỏi “người khác (và robot) sẽ nghĩ gì về việc tôi làm” — dù là người có quyền lực, doanh nghiệp hay đồng nghiệp, dù là hiện tại hay tương lai. Với quyền riêng tư, chúng ta duy trì được sự cân bằng. Ngày nay, sự cân bằng này đang nhanh chóng bị xói mòn, đặc biệt trong lĩnh vực thực tế. Con đường mặc định của chủ nghĩa tư bản công nghệ hiện đại, khao khát tìm ra mô hình kinh doanh khai thác giá trị từ người dùng mà không cần họ trả phí trực tiếp, đang tiếp tục phá vỡ sự cân bằng này (thậm chí có thể thâm nhập vào các lĩnh vực cực kỳ nhạy cảm, ví dụ như cuối cùng sẽ thâm nhập vào chính suy nghĩ của chúng ta). Do đó, chúng ta cần chống lại xu hướng này, hỗ trợ quyền riêng tư rõ ràng hơn, đặc biệt là trong lĩnh vực mà chúng ta có thể thực hiện được nhất: lĩnh vực kỹ thuật số.
Nhưng tại sao lại không cho phép chính phủ có cửa hậu?
Một phản hồi phổ biến đối với lập luận trên là: những bất lợi về quyền riêng tư mà tôi mô tả phần lớn nằm ở chỗ công chúng biết quá nhiều về đời sống riêng tư của chúng ta, và ngay cả khi liên quan đến lạm dụng quyền lực, thì cũng là do doanh nghiệp, sếp và chính trị gia biết quá nhiều. Nhưng chúng ta sẽ không để công chúng, doanh nghiệp, sếp và chính trị gia nắm giữ tất cả dữ liệu này. Thay vào đó, chúng ta sẽ cho một nhóm nhỏ chuyên gia thực thi pháp luật được đào tạo kỹ lưỡng và kiểm tra nghiêm ngặt xem xét dữ liệu bị nghe lén từ camera giám sát đường phố, cáp internet và các ứng dụng trò chuyện, đồng thời thực hiện các thủ tục trách nhiệm nghiêm ngặt, để những người khác không thể biết được.
Đây là một lập trường lặng lẽ nhưng được nhiều người giữ, do đó việc giải quyết rõ ràng vấn đề này là rất quan trọng. Ngay cả khi được thực hiện với thiện ý và tiêu chuẩn chất lượng cao, các chiến lược như vậy vẫn có sự bất ổn nội tại, vì những lý do sau:
-
Không chỉ chính phủ, mà nhiều tổ chức doanh nghiệp cũng đối mặt với rủi ro rò rỉ dữ liệu, và chất lượng thì không đồng đều. Trong hệ thống tài chính truyền thống, thông tin KYC và thanh toán nằm trong tay các nhà xử lý thanh toán, ngân hàng và nhiều trung gian khác. Các nhà cung cấp email xem hàng lượng lớn dữ liệu. Các công ty viễn thông biết vị trí của bạn và thường xuyên bán trái phép. Nhìn chung, việc giám sát chặt chẽ tất cả các thực thể này để đảm bảo họ thực sự coi trọng dữ liệu người dùng là một công việc tốn kém cả về mặt giám sát lẫn bị giám sát, và có thể mâu thuẫn với việc duy trì một thị trường tự do cạnh tranh.
-
Cá nhân có quyền truy cập luôn có nguy cơ lạm dụng dữ liệu (kể cả bán cho bên thứ ba). Năm 2019, vài nhân viên Twitter bị buộc tội và sau đó bị kết án vì bán thông tin cá nhân của các nhà bất đồng chính kiến cho Ả Rập Xê Út.
-
Dữ liệu luôn có thể bị tin tặc tấn công. Năm 2024, dữ liệu mà các công ty viễn thông Mỹ theo luật phải thu thập đã bị tin tặc tấn công, được cho là do tin tặc từ chính phủ Trung Quốc thực hiện. Năm 2025, lượng lớn dữ liệu cá nhân nhạy cảm do chính phủ Ukraine nắm giữ đã bị tin tặc Nga tấn công. Mặt khác, các cơ sở dữ liệu chính phủ và doanh nghiệp cực kỳ nhạy cảm của Trung Quốc cũng đã bị tin tặc tấn công, trong đó có tin tặc từ chính phủ Mỹ.
-
Chính quyền có thể thay đổi. Một chính phủ đáng tin cậy hôm nay, ngày mai có thể không còn đáng tin. Người cầm quyền hôm nay, ngày mai có thể bị bức hại. Một cơ quan cảnh sát hôm nay tuân thủ các tiêu chuẩn lễ nghi và tôn trọng tuyệt đối, mười năm sau có thể trở thành nơi của những hành vi tàn bạo đầy sự khoái trá.
Xét từ góc độ cá nhân, nếu dữ liệu của họ bị đánh cắp, họ không thể dự đoán trước liệu và cách dữ liệu đó có thể bị lạm dụng trong tương lai ra sao. Cho đến nay, cách an toàn nhất để xử lý dữ liệu quy mô lớn là thu thập càng ít dữ liệu tập trung càng tốt ngay từ đầu. Dữ liệu nên được người dùng tự nắm giữ tối đa, và sử dụng các phương tiện mã hóa để tổng hợp các thống kê hữu ích mà không làm tổn hại đến quyền riêng tư cá nhân.
Một số người lập luận rằng chính phủ nên có quyền truy cập bất kỳ thông tin nào theo lệnh khám xét, vì xưa nay mọi việc vẫn vận hành như vậy, song lập luận này bỏ qua một điểm then chốt: về mặt lịch sử, lượng thông tin có thể truy cập theo lệnh khám xét thấp hơn rất nhiều so với ngày nay, thậm chí còn thấp hơn so với lượng thông tin có thể thu được nếu áp dụng các biện pháp bảo vệ quyền riêng tư internet nghiêm ngặt nhất. Vào thế kỷ 19, trung bình mỗi người chỉ thực hiện một cuộc thoại, và chưa từng bị ghi lại bởi bất kỳ ai. Do đó, nỗi hoảng loạn đạo đức về “quyền riêng tư thông tin” hoàn toàn trái ngược với lịch sử: việc các cuộc thoại thông thường, thậm chí các giao dịch tài chính, hoàn toàn và vô điều kiện giữ bí mật, mới chính là trạng thái bình thường suốt hàng ngàn năm.
Một cuộc trò chuyện thông thường vào năm 1950. Ngoài những người tham gia vào thời điểm đó, không ai khác ở bất kỳ thời điểm nào đã ghi lại, giám sát, "nghe lén hợp pháp", phân tích bằng AI hoặc theo bất kỳ cách nào khác xem qua cuộc trò chuyện này.
Một lý do quan trọng khác để hạn chế việc thu thập dữ liệu tập trung là phần lớn giao tiếp và tương tác kinh tế toàn cầu mang bản chất quốc tế. Nếu mọi người đều ở cùng một quốc gia, ít nhất ta có thể nói rằng “chính phủ” nên có quyền truy cập vào dữ liệu tương tác của họ. Nhưng nếu mọi người ở các quốc gia khác nhau thì sao? Về nguyên tắc, bạn có thể cố gắng đưa ra một giải pháp “siêu thông minh”, ánh xạ dữ liệu của mỗi người tới một thực thể pháp lý chịu trách nhiệm truy cập — mặc dù ngay cả khi vậy, bạn vẫn phải xử lý vô số trường hợp biên liên quan đến dữ liệu của nhiều người. Nhưng ngay cả khi bạn làm được, điều đó cũng không phải là kết quả mặc định thực tế. Kết quả mặc định thực tế của “cửa hậu chính phủ” là dữ liệu tập trung vào một vài khu vực trung tâm, nơi nắm giữ dữ liệu của tất cả mọi người vì họ kiểm soát các ứng dụng — về cơ bản là bá quyền công nghệ toàn cầu. Quyền riêng tư mạnh mẽ là giải pháp thay thế ổn định nhất cho đến nay.
Quyền riêng tư là trật tự
Hơn một thế kỷ qua, người ta nhận ra rằng yếu tố kỹ thuật then chốt giúp chế độ dân chủ vận hành hiệu quả là bầu cử bí mật: không ai biết bạn bầu cho ai, và hơn nữa, ngay cả khi bạn muốn, bạn cũng không thể chứng minh cho bất kỳ ai biết bạn đã bầu cho ai. Nếu bỏ phiếu bí mật không phải là thiết lập mặc định, cử tri sẽ chịu nhiều động lực bổ sung ảnh hưởng đến cách họ bỏ phiếu: hối lộ, hứa thưởng sau sự kiện, áp lực xã hội, đe dọa, v.v.
Một lập luận toán học đơn giản cho thấy những động lực bổ sung này sẽ hoàn toàn phá hủy dân chủ: trong một cuộc bầu cử có N người tham gia, xác suất bạn ảnh hưởng đến kết quả chỉ khoảng 1/N, do đó bất kỳ cân nhắc nào về việc ứng cử viên nào tốt hơn, ứng cử viên nào tệ hơn đều bị chia cho N. Trong khi đó, “trò chơi bổ sung” (ví dụ, hối lộ cử tri, ép buộc, áp lực xã hội) sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến bạn dựa trên cách bạn bỏ phiếu (chứ không dựa trên kết quả bỏ phiếu tổng thể), do đó chúng không bị chia cho N. Vì vậy, trừ khi các trò chơi bổ sung bị kiểm soát nghiêm ngặt, nếu không chúng sẽ mặc định áp đảo toàn bộ trò chơi, nhấn chìm mọi cân nhắc về việc chính sách của ứng cử viên nào thực sự tốt hơn.
Điều này không chỉ áp dụng cho dân chủ quy mô quốc gia. Về mặt lý thuyết, nó áp dụng cho hầu như mọi vấn đề đại diện trong doanh nghiệp hoặc chính phủ:
-
Thẩm phán quyết định cách xử lý vụ án
-
Công chức chính phủ quyết định ký hợp đồng hoặc cấp tài trợ cho công ty nào
-
Cán bộ nhập cư quyết định cấp hoặc từ chối visa
-
Nhân viên công ty mạng xã hội quyết định cách thực thi chính sách kiểm duyệt nội dung
-
Nhân viên công ty tham gia vào các quyết định kinh doanh (ví dụ, mua từ nhà cung cấp nào)
Vấn đề cốt lõi trong mọi trường hợp đều giống nhau: nếu đại diện hành động trung thực, họ chỉ mang lại một phần rất nhỏ lợi ích cho thực thể mà họ đại diện; nhưng nếu họ tuân theo các động lực từ trò chơi bổ sung, họ sẽ nhận toàn bộ lợi ích. Do đó, ngay cả ngày nay, chúng ta vẫn cần rất nhiều thiện chí đạo đức để đảm bảo tất cả các tổ chức của mình không bị nuốt chửng hoàn toàn bởi một vòng xoáy hỗn loạn của các trò chơi bổ sung triệt tiêu lẫn nhau. Nếu quyền riêng tư bị suy yếu thêm, các trò chơi bổ sung sẽ mạnh hơn, và mức độ thiện chí đạo đức cần thiết để duy trì vận hành xã hội có thể trở nên cao đến mức phi thực tế.
Liệu các hệ thống xã hội có thể được thiết kế lại để tránh vấn đề này? Thật không may, lý thuyết trò chơi gần như chắc chắn cho thấy điều này là không thể (trừ một ngoại lệ: chế độ độc tài hoàn toàn). Trong phiên bản lý thuyết trò chơi tập trung vào lựa chọn cá nhân — tức là giả định mỗi người tham gia ra quyết định độc lập, và không cho phép khả năng các nhóm chủ thể phối hợp vì lợi ích chung — các nhà thiết kế cơ chế có độ tự do rất lớn để “thiết kế” trò chơi nhằm đạt được các kết quả cụ thể. Thực tế, có bằng chứng toán học cho thấy mọi trò chơi đều phải có ít nhất một điểm cân bằng Nash ổn định, do đó việc phân tích các trò chơi loại này trở nên dễ xử lý. Nhưng trong phiên bản lý thuyết trò chơi cho phép khả năng liên minh hợp tác (tức là “thông đồng”), tức là lý thuyết trò chơi hợp tác, chúng ta có thể chứng minh rằng tồn tại rất nhiều trò chơi không có kết quả ổn định nào (gọi là “lõi”). Trong các trò chơi như vậy, bất kể tình trạng hiện tại là gì, luôn có một liên minh nào đó có thể thu lợi bằng cách thay đổi.
Nếu chúng ta nghiêm túc với toán học, ta đi đến kết luận: con đường duy nhất để xây dựng cấu trúc xã hội ổn định là đặt ra một số giới hạn về mức độ phối hợp có thể xảy ra giữa các người tham gia — có nghĩa là mức độ riêng tư cao (bao gồm khả năng phủ nhận). Nếu bạn không nghiêm túc với toán học, thì chỉ cần quan sát thế giới thực, hoặc ít nhất suy nghĩ về việc các tình huống ủy thác nêu trên sẽ ra sao nếu bị các trò chơi biên giới chiếm lấy, cũng đủ để đi đến cùng kết luận.
Hãy lưu ý, điều này dẫn đến một lập luận khác về việc tại sao “cửa hậu chính phủ” lại rủi ro. Nếu mọi người đều có khả năng vô hạn phối hợp với nhau về mọi việc, kết quả là hỗn loạn. Nhưng nếu chỉ một số ít người có thể làm như vậy, vì họ có đặc quyền truy cập thông tin, thì kết quả là họ sẽ chiếm ưu thế. Một đảng có cửa hậu truy cập thông tin liên lạc của đảng khác, dễ dẫn đến sự chấm dứt khả thi của chế độ đa đảng.
Một ví dụ quan trọng khác về trật tự xã hội phụ thuộc vào việc hạn chế thông đồng để vận hành là các hoạt động tri thức và văn hóa. Tham gia vào các hoạt động tri thức và văn hóa về bản chất là một hành động công ích do động lực nội tại thúc đẩy: rất khó tìm thấy các cơ chế động lực bên ngoài nhằm đóng góp tích cực cho xã hội, chính xác là vì các hoạt động tri thức và văn hóa ở một mức độ nào đó bản thân đã là hoạt động quyết định trong xã hội, hành vi nào là tích cực. Chúng ta có thể xây dựng một số cơ chế kinh doanh và xã hội gần đúng để định hướng đúng đắn, nhưng chúng cần được bổ sung mạnh mẽ bởi động lực nội tại. Nhưng điều này cũng có nghĩa là các hoạt động này rất dễ bị mất cân bằng bởi các động lực bên ngoài, đặc biệt là các trò chơi biên giới như áp lực xã hội và ép buộc. Để hạn chế ảnh hưởng của các động lực bên ngoài mất cân bằng này, quyền riêng tư một lần nữa trở thành điều cần thiết.
Quyền riêng tư là tiến bộ
Hãy tưởng tượng một thế giới hoàn toàn không có mã hóa khóa công khai và khóa đối xứng. Trong thế giới đó, việc gửi tin nhắn an toàn từ xa sẽ trở nên khó khăn hơn về bản chất — không phải là không thể, chỉ là rất khó. Điều này sẽ dẫn đến sự hợp tác quốc tế giảm mạnh, và kết quả là nhiều hợp tác vẫn sẽ diễn ra thông qua các kênh ngoại tuyến trực tiếp. Điều này sẽ khiến thế giới nghèo hơn, bất bình đẳng hơn.
Tôi cho rằng, so với một thế giới giả định trong tương lai, nơi các hình thức mật mã mạnh mẽ hơn sẽ được áp dụng rộng rãi — đặc biệt là mật mã lập trình được, kết hợp với an ninh toàn bộ hệ thống và xác minh hình thức mạnh mẽ hơn — để cung cấp cho chúng ta đảm bảo vững chắc rằng các mật mã này được sử dụng đúng cách, thì hiện tại chúng ta đang ở trong tình trạng tương tự.
Giao thức Thần Ai Cập: Ba cấu trúc mạnh mẽ và cực kỳ đa dụng, cho phép chúng ta tính toán trên dữ liệu trong khi giữ dữ liệu hoàn toàn riêng tư.
Chăm sóc sức khỏe là một ví dụ điển hình. Nếu bạn nói chuyện với bất kỳ ai từng làm việc trong lĩnh vực tuổi thọ, chống dịch bệnh hoặc sức khỏe khác trong thập kỷ qua, họ sẽ nhất致 nói với bạn rằng điều trị và phòng ngừa trong tương lai sẽ mang tính cá nhân hóa, và các biện pháp hiệu quả phụ thuộc rất nhiều vào dữ liệu chất lượng cao, bao gồm dữ liệu cá nhân và môi trường. Để bảo vệ hiệu quả người dân khỏi các bệnh lây qua đường không khí, cần biết khu vực nào có chất lượng không khí cao và thấp, cũng như tác nhân gây bệnh xuất hiện ở khu vực nào vào thời điểm cụ thể. Các phòng khám tuổi thọ tiên tiến nhất đều đưa ra lời khuyên và phương pháp điều trị tùy chỉnh dựa trên dữ liệu về cơ thể, sở thích ăn uống và lối sống của bạn.
Tuy nhiên, tất cả những điều này đồng thời tạo ra rủi ro quyền riêng tư khổng lồ. Tôi biết một sự việc cá nhân: công ty cung cấp máy giám sát không khí cho một nhân viên “gọi điện về nhà”, và dữ liệu thu thập được đủ để xác định thời điểm nhân viên đó quan hệ tình dục. Vì những lý do tương tự, tôi dự đoán rằng nhiều dữ liệu có giá trị nhất sẽ mặc định không được thu thập, chính xác là vì mọi người sợ rủi ro về quyền riêng tư. Ngay cả khi dữ liệu được thu thập, nó gần như luôn không được chia sẻ rộng rãi hoặc cung cấp cho các nhà nghiên cứu — một phần vì lý do thương mại, nhưng cũng phổ biến không kém là vì lo ngại về quyền riêng tư.
Mô hình tương tự lặp lại ở các lĩnh vực khác. Tài liệu chúng ta soạn thảo, tin nhắn gửi trên các ứng dụng khác nhau và các hành vi trên mạng xã hội chứa đựng lượng lớn thông tin về bản thân, có thể được dùng để dự đoán và cung cấp hiệu quả hơn những gì chúng ta cần trong đời sống hàng ngày. Ngoài ra, còn có lượng lớn thông tin về cách chúng ta tương tác với môi trường vật lý, không liên quan đến chăm sóc sức khỏe. Hiện nay, chúng ta thiếu các công cụ hiệu quả để tận dụng thông tin này mà không gây ra cơn ác mộng quyền riêng tư kiểu phản địa đàng. Nhưng trong tương lai, chúng ta có thể sẽ có những công cụ đó.
Phương pháp tốt nhất để giải quyết các thách thức này là sử dụng các công nghệ mã hóa mạnh mẽ, cho phép chúng ta hưởng lợi ích từ việc chia sẻ dữ liệu mà không gặp phải những tác động tiêu cực. Trong thời đại AI, nhu cầu về dữ liệu (bao gồm dữ liệu cá nhân) sẽ chỉ trở nên quan trọng hơn, vì khả năng huấn luyện và chạy cục bộ “bản sao kỹ thuật số” (digital twin) của chúng ta, cho phép nó ra quyết định thay mặt chúng ta dựa trên sự mô phỏng trung thực về sở thích của chúng ta, sẽ mang lại giá trị to lớn. Cuối cùng, điều này còn liên quan đến việc sử dụng công nghệ giao diện não-máy tính (BCI) để đọc đầu vào băng thông cao từ não bộ chúng ta. Để tránh dẫn đến bá quyền toàn cầu tập trung cao độ, chúng ta cần tìm ra cách thực hiện điều này trong khi tôn trọng quyền riêng tư. Mật mã lập trình được là giải pháp đáng tin cậy nhất.
Máy giám sát chất lượng không khí AirValent của tôi. Hãy tưởng tượng một thiết bị như vậy, thu thập dữ liệu chất lượng không khí, công bố các thống kê tổng hợp trên bản đồ dữ liệu mở và thưởng cho bạn vì cung cấp dữ liệu — tất cả đều sử dụng công nghệ mật mã lập trình được, để tránh tiết lộ dữ liệu vị trí cá nhân và xác minh tính xác thực của dữ liệu.
Quyền riêng tư có thể thúc đẩy tiến bộ an toàn xã hội
Các công nghệ mật mã lập trình được như bằng chứng không kiến thức cực kỳ mạnh mẽ, vì chúng giống như những khối Lego trong dòng thông tin. Chúng có thể kiểm soát tinh vi ai có thể thấy thông tin nào, và quan trọng hơn, có thể kiểm soát thông tin nào có thể được xem. Ví dụ, tôi có thể chứng minh tôi sở hữu một cuốn hộ chiếu Canada cho thấy tôi đã đủ 18 tuổi, mà không cần tiết lộ bất kỳ thông tin cá nhân nào khác.
Điều này khiến nhiều tổ hợp thú vị trở nên khả thi. Tôi có thể đưa ra vài ví dụ:
-
Bằng chứng nhân dạng không kiến thức: chứng minh bạn là một con người duy nhất (thông qua các hình thức giấy tờ tùy thân: hộ chiếu, sinh trắc học, bằng chứng danh tính dựa trên đồ thị xã hội phi tập trung), mà không tiết lộ bất kỳ thông tin danh tính nào khác. Điều này có thể dùng để “chứng minh bạn không phải robot”, các trường hợp dùng “tối đa N giá trị mỗi người”, v.v., đồng thời hoàn toàn bảo vệ quyền riêng tư khi không tiết lộ các quy tắc bị vi phạm.
-
Các nhóm riêng tư (Privacy Pools) là giải pháp quyền riêng tư tài chính, loại trừ những hành vi xấu mà không cần cửa hậu. Khi tiêu dùng, người dùng có thể chứng minh nguồn gốc token của họ không nằm trong danh sách công khai về hacker và trộm cắp; chỉ có chính hacker và kẻ trộm mới không thể tạo ra bằng chứng như vậy, do đó họ không thể che giấu. Railgun và privacypools.com hiện đang sử dụng các giải pháp như vậy.
-
Quét chống gian lận tại thiết bị: không dựa vào bằng chứng không kiến thức (ZKP), nhưng cảm giác nó thuộc về loại này. Bạn có thể sử dụng bộ lọc tích hợp trong thiết bị (bao gồm LLM) để kiểm tra tin nhắn đến, và tự động nhận diện thông tin sai lệch và gian lận tiềm năng. Nếu thực hiện trên thiết bị, nó sẽ không làm hại quyền riêng tư người dùng, và có thể được thực hiện theo cách người dùng ủy quyền, cho phép mỗi người chọn đăng ký bộ lọc nào.
-
Chứng minh nguồn gốc hàng hóa: kết hợp blockchain và bằng chứng không kiến thức để theo dõi các thuộc tính khác nhau của hàng hóa trong chuỗi sản xuất. Ví dụ, điều này có thể định giá các ngoại ứng môi trường mà không tiết lộ công khai chuỗi cung ứng.
Bên trái: sơ đồ Privacy Pool. Bên phải: ứng dụng Message Checker, người dùng có thể chọn bật/tắt nhiều bộ lọc, từ trên xuống lần lượt là: kiểm tra URL, kiểm tra địa chỉ tiền mã hóa, kiểm tra tin đồn.
Quyền riêng tư và Trí tuệ nhân tạo
Gần đây, ChatGPT tuyên bố sẽ bắt đầu đưa các cuộc hội thoại trước của bạn vào AI làm thông tin nền cho các cuộc hội thoại tương lai. Xu hướng này chắc chắn sẽ đi theo hướng này: AI xem lại các cuộc hội thoại trước của bạn và rút ra những hiểu biết, điều này về bản chất là rất hữu ích. Trong tương lai gần, chúng ta có thể thấy ai đó phát triển các sản phẩm AI xâm phạm sâu hơn vào quyền riêng tư: thu thập thụ động mô hình duyệt web, email và nhật ký trò chuyện, dữ liệu sinh trắc học, v.v.
Lý thuyết thì dữ liệu của bạn là riêng tư với bạn. Nhưng thực tế, dường như không phải lúc nào cũng vậy:
Ồ! ChatGPT bị lỗi, nó đẩy câu hỏi của người khác cho tôi! Đây là rò rỉ quyền riêng tư nghiêm trọng. Tôi đặt một câu hỏi, rồi báo lỗi, sau đó nhấn "thử lại" thì lại tạo ra một câu hỏi mà tôi sẽ không bao giờ hỏi.
Có khả năng cơ chế bảo vệ quyền riêng tư hoạt động tốt, và trong trường hợp này, AI đã ảo giác, tạo ra và trả lời một câu hỏi mà Bruce chưa từng đặt. Nhưng hiện tại không thể xác minh. Tương tự, cũng không thể xác minh liệu cuộc trò chuyện của chúng ta có bị dùng để huấn luyện hay không.
Tất cả điều này đều rất đáng lo ngại. Còn đáng lo hơn nữa là các trường hợp giám sát rõ ràng của AI, thu thập và phân tích dữ liệu người dùng (vật lý và kỹ thuật số) quy mô lớn mà không có sự đồng ý. Công nghệ nhận dạng khuôn mặt đang giúp các chế độ chuyên chế đàn áp quy mô lớn các tiếng nói bất đồng chính trị. Và điều đáng lo ngại nhất là biên giới cuối cùng của việc thu thập và phân tích dữ liệu AI: tư duy con người.
Lý thuyết, công nghệ giao diện não-máy tính sở hữu sức mạnh đáng kinh ngạc trong việc nâng cao tiềm năng con người. Lấy câu chuyện của bệnh nhân đầu tiên của Neuralink, Noland Arbaugh, năm ngoái làm ví dụ:
Thiết bị thử nghiệm này đã mang lại cảm giác tự lập cho Arbaugh, 30 tuổi. Trước đây, anh phải dùng que điều khiển bằng miệng và cần người đỡ thẳng người. Nếu que rơi, cần người nhặt giúp. Anh cũng không thể dùng lâu, nếu không sẽ bị loét. Với thiết bị Neuralink, anh gần như hoàn toàn kiểm soát máy tính. Anh có thể lướt web, chơi game bất cứ lúc nào, và Neuralink cho biết anh đã lập kỷ lục về việc con người dùng giao diện não-máy tính (BCI) điều khiển con trỏ.
Hiện nay, các thiết bị này đủ mạnh để giúp người bị thương bệnh. Trong tương lai, chúng sẽ mạnh đến mức cho phép người hoàn toàn khỏe mạnh hợp tác với máy tính và giao tiếp “trực tiếp tư duy” với nhau với hiệu suất mà chúng ta khó tưởng tượng (!!). Nhưng việc giải mã thật sự tín hiệu não, để làm được điều này, cần AI.
Các xu hướng này đan xen nhau, có thể tự nhiên dẫn đến một tương lai u ám: chúng ta sẽ thấy các siêu đại lý silicon nuốt chửng và phân tích mọi thông tin của mỗi người, bao gồm viết lách, hành vi và cách suy nghĩ. Nhưng đồng thời cũng tồn tại một tương lai tươi sáng hơn: chúng ta vừa tận hưởng lợi ích từ các công nghệ này, vừa bảo vệ được quyền riêng tư của bản thân.
Điều này có thể đạt được bằng cách kết hợp một số công nghệ:
-
Chạy tính toán tại chỗ càng nhiều càng tốt — nhiều tác vụ (ví dụ: phân tích hình ảnh cơ bản, dịch thuật, chép lời, phân tích sóng não cơ bản cho BCI) đủ đơn giản để thực hiện hoàn toàn tại chỗ. Thực tế, tính toán tại chỗ thậm chí còn có lợi thế về độ trễ thấp và khả năng xác minh cao hơn. Nếu việc gì có thể làm tại chỗ, thì nên làm tại chỗ. Bao gồm cả các tính toán có các bước trung gian như truy cập internet, đăng nhập tài khoản mạng xã hội, v.v.
-
Sử dụng mật mã để làm cho tính toán từ xa hoàn toàn riêng tư — mã hóa đồng dạng toàn phần (FHE) có thể dùng để thực hiện tính toán AI từ xa mà không cho phép máy chủ từ xa xem dữ liệu hoặc kết quả. Về mặt lịch sử, FHE rất tốn kém, nhưng (i) gần đây hiệu quả của nó đang tăng nhanh, (ii) LLM là một dạng tính toán có cấu trúc đặc biệt, và tiệm cận thì hầu như toàn bộ đều là các phép toán tuyến tính, khiến nó rất phù hợp để triển khai FHE siêu hiệu quả.
-
Sử dụng xác minh phần cứng để mở rộng đảm bảo ra thế giới thực — chúng ta có thể yêu cầu phần cứng có thể đọc suy nghĩ của chúng ta (dù từ trong hay ngoài hộp sọ) phải mở và có thể xác minh, và sử dụng các công nghệ như IRIS để xác minh. Chúng ta cũng có thể làm điều này ở các lĩnh vực khác: ví dụ, chúng ta có thể lắp camera an ninh, có thể chứng minh rằng chỉ khi LLM cục bộ gắn nhãn là bạo lực thể chất hoặc tình huống y tế khẩn cấp thì mới lưu và chuyển tiếp luồng video, còn trong mọi trường hợp khác thì xóa, và dùng IRIS để kiểm tra ngẫu nhiên do cộng đồng thực hiện nhằm xác minh camera được triển khai đúng.
Tương lai chưa hoàn thiện
Năm 2008, triết gia tự do David Friedman viết một cuốn sách tên là “Tương lai Không hoàn hảo”. Trong đó, ông phác họa những thay đổi mà công nghệ mới có thể mang lại cho xã hội, nhưng không phải tất cả đều có lợi cho ông (hay cho chúng ta). Trong một phần, ông mô tả một tương lai tiềm năng: sẽ có sự tương tác phức tạp giữa quyền riêng tư và giám sát, sự gia tăng quyền riêng tư kỹ thuật số sẽ bù đắp cho sự gia tăng giám sát thế giới thực:
Nếu một con muỗi video đậu trên tường nhìn tôi gõ chữ, thì việc mã hóa mạnh email của tôi cũng vô nghĩa. Do đó, trong một xã hội minh bạch, quyền riêng tư mạnh mẽ cần một cách nào đó để bảo vệ giao diện giữa cơ thể không gian thực và không gian mạng của tôi… Một giải pháp công nghệ thấp là gõ chữ dưới mũ trùm đầu. Một giải pháp công nghệ cao là thiết lập một kết nối nào đó giữa tư duy và máy móc, không đi qua ngón tay — hoặc bất kỳ kênh nào có thể quan sát từ bên ngoài.
Sự xung đột giữa tính minh bạch không gian thực và quyền riêng tư không gian mạng cũng thể hiện theo hướng ngược lại… Máy tính cầm tay của tôi mã hóa thông tin của tôi bằng khóa công khai của bạn, và truyền đến máy tính cầm tay của bạn, nơi giải mã và hiển thị qua kính VR của bạn. Để đảm bảo không ai đọc được từ vai bạn, kính không hiển thị hình ảnh qua màn hình, mà dùng laser vi mô viết trực tiếp vào võng mạc bạn. May mắn thay, bên trong nhãn cầu bạn vẫn còn là không gian riêng tư.
Chúng ta cuối cùng có thể sống trong một thế giới mà hành vi cơ thể hoàn toàn công khai, nhưng giao dịch thông tin hoàn toàn riêng tư. Nó có một số đặc điểm hấp dẫn. Công dân bình thường vẫn có thể tận dụng lợi thế quyền riêng tư mạnh mẽ để tìm sát thủ, nhưng chi phí thuê sát thủ có thể vượt quá khả năng chi trả, bởi trong một thế giới đủ minh bạch, mọi vụ giết người đều bị phá án. Mỗi sát thủ sau khi thực hiện một nhiệm vụ sẽ trực tiếp vào tù.
Còn tương tác giữa các công nghệ này với xử lý dữ liệu thì sao? Một mặt, công nghệ xử lý dữ liệu hiện đại khiến xã hội minh bạch trở thành mối đe dọa — nếu không có công nghệ xử lý dữ liệu, ngay cả khi bạn quay lại mọi thứ xảy ra trên thế giới cũng vô dụng, vì không ai có thể tìm thấy đoạn băng sáu inch họ cần trong hàng triệu dặm băng được sản xuất mỗi ngày. Mặt khác, các công nghệ hỗ trợ quyền riêng tư mạnh mẽ cung cấp khả năng tái tạo lại quyền riêng tư, ngay cả trong một thế giới có công nghệ xử lý dữ liệu hiện đại, bằng cách bảo vệ thông tin giao dịch của bạn để không ai có thể tiếp cận.
Một thế giới như vậy có lẽ là tốt nhất trong số các thế giới khả thi: nếu mọi việc diễn ra thuận lợi, chúng ta sẽ thấy một tương lai gần như không có bạo lực thể chất, nhưng đồng thời, tự do mạng của chúng ta được duy trì, và đảm bảo các quá trình chính trị, công dân, văn hóa và tư tưởng cơ bản trong xã hội tiếp tục vận hành — những quá trình này phụ thuộc vào việc giới hạn nào đó đối với tính minh bạch thông tin hoàn toàn.
Ngay cả khi nó không lý tưởng, nó vẫn tốt hơn nhiều so với phiên bản mà quyền riêng tư về thể chất và kỹ thuật số bằng không, và cuối cùng bao gồm cả quyền riêng tư về tư duy của chính chúng ta. Đến giữa những năm 2050, sẽ có những bài bình luận cho rằng mong muốn suy nghĩ không bị “nghe lén hợp pháp” đương nhiên là không thực tế. Và phản hồi lại những bài bình luận đó sẽ chứa liên kết đến một sự kiện gần đây: một LLM của một công ty AI bị lợi dụng, dẫn đến việc 30 triệu người bị rò rỉ toàn bộ độc thoại nội tâm riêng tư lên toàn bộ internet trong một năm.
Xã hội luôn phụ thuộc vào sự
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
