Xưởng làm việc trở thành vật tế thần trong cuộc hỗn loạn Web3? Phân tích sâu chuỗi lợi ích cấp cao thực sự đằng sau những căn bệnh kinh niên của ngành
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Xưởng làm việc trở thành vật tế thần trong cuộc hỗn loạn Web3? Phân tích sâu chuỗi lợi ích cấp cao thực sự đằng sau những căn bệnh kinh niên của ngành
Khi "con dê thế tội" bị tiêu diệt, mọi thứ vẫn tiếp tục như cũ, một "con dê thế tội" mới sẽ nhanh chóng được đưa ra, chỉ có tầng lớp quyền lực ở đỉnh cao kiếm bộn tiền đang nâng ly ăn mừng nơi bạn không hay biết.
Chuyên sâu báo cáo Web3Bài viết: Icefrog
Gần đây, làn sóng dư luận về việc triệt phá các studio dường như lại bắt đầu bùng phát. Có người cho rằng sự ảm đạm của altcoin là do các studio gây ra, và ngành muốn扭转 tình trạng này cần phải loại bỏ trước tiên các studio.
Phải thừa nhận rằng ngành thực sự tồn tại nhiều vấn đề và hỗn loạn, nhưng tôi cho rằng những vấn đề này không hoàn toàn do các studio tạo nên, điều này đáng để bàn luận.
Một, cấm studio thì ngành có tốt hơn không?
Muốn trả lời câu hỏi này, ta phải làm rõ một tiền đề logic: studio là sản phẩm của sự phát triển ngành chứ không phải ngược lại. Việc làm rõ logic này rất quan trọng vì: cần hiểu rõ rằng trong bất kỳ thị trường sinh lợi nào, nhiều thứ tưởng chừng nên bị cấm thực chất là kết quả từ cuộc đấu tranh lợi ích giữa các bên. Studio cũng vậy.
Từ đó, khi phân tích xung quanh cuộc đấu tranh lợi ích này sẽ rất đơn giản.
Ai là người hưởng lợi lớn nhất? Ai là người đặt ra quy tắc cuối cùng? Nếu bạn không nhắm dao vào nhóm hưởng lợi lớn nhất, không nhằm thẳng vào người đặt ra quy tắc, thì cải cách chắc chắn sẽ không hiệu quả.
Studio không phải nhóm hưởng lợi lớn nhất trong ngành, cũng không phải người đặt ra quy tắc. Nếu studio có năng lực ấy, sao đến mức bị "đối lừa" (anti-rug) mà phải đi khắp nơi đòi quyền lợi?
Vốn đến từ đâu? Ai định ra quy tắc phân bổ chip? Ai quyết định niêm yết token trên sàn giao dịch? Ai định ra quy tắc airdrop? Ai là bên thúc đẩy lưu lượng truy cập? Trước khi những câu hỏi căn bản này chưa được trả lời, chỉ đổ lỗi đơn thuần cho studio thì khó lòng thuyết phục.
Tuy nhiên, xét về mặt lợi ích và quyền lực, khi chuỗi lợi ích đứt gãy và bữa tiệc vốn kết thúc, studio dễ dàng trở thành con dê tế thần bị bắn. Dù sao đi nữa, trong chuỗi ngành này, studio là một thực thể tương đối đặc biệt – chúng là một mắt xích về lưu lượng, nhưng lại thiếu tiếng nói, thường xuyên bị "đối lừa", đồng thời nhà đầu tư nhỏ lẻ khó cảm thông, còn dự án và vốn vừa yêu vừa ghét. Vì thế, từ góc nhìn này, tấn công studio trở thành lựa chọn mang tính "chính trị đúng đắn".
Chưa bàn đến việc liệu có thực sự cấm được studio hay không, ngay cả khi bạn cấm được, ta cần đặt câu hỏi: vấn đề có được giải quyết không? Sự繁荣 giả tạo của ngành có tan biến hoàn toàn không? Ngành có thực sự tốt hơn không?
Lý lẽ đơn giản là: sự繁荣 giả tạo là hệ quả của sự phát triển méo mó trong ngành, chứ không phải nguyên nhân. Vấn đề lớn nhất nằm ở chỗ, nhiều người quen thuộc với việc coi hiện tượng là tội lỗi gốc rễ, nhưng lại làm ngơ trước những vấn đề cấu trúc, thể chế ẩn sâu bên dưới.
Nguồn gốc hỗn loạn của ngành chính là ở sự công bằng – vẫn là sự công bằng. Một ngành không có cơ chế ràng buộc về tính công bằng, bạn có thể cấm studio, nhưng không thể cấm được lòng tham và bản năng truy tìm lợi nhuận của con người.
Xa hơn nữa, nếu các dự án / vốn / sàn giao dịch đều kiên quyết không hợp tác với studio, về mặt kỹ thuật bạn vẫn có thể loại trừ studio, nếu như vậy mà bị đào thải thì cũng không oan.
Vấn đề nằm ở chỗ, trong một thị trường tự do, một thị trường không có giám sát về tính công bằng, bạn cần, studio đáp ứng. Quy tắc do bạn đặt ra, studio phối hợp chơi theo. Vậy sao lại cho rằng studio muôn vàn tội lỗi? Bạn muốn trừng phạt studio thì không vấn đề gì, nhưng tại sao chính bạn sửa đổi quy tắc, làm phật ý thị trường, "cắt韭菜", rồi cuối cùng lại đẩy studio ra ngoài, bảo rằng tất cả là lỗi của studio?
Bạn có quen thuộc với kịch bản kiểu này không? Trong những bộ phim kinh điển như The Wolf of Wall Street, The Big Short, The Godfather, đều thấy rõ trong kim tự tháp quyền lực mất cân bằng: những vấn đề nổi bật nhất luôn dễ bị đưa ra làm mục tiêu, chỉ có những người hưởng lợi và trung tâm quyền lực mới toàn mạng rút lui.
Khi "con dê tế thần" bị tiêu diệt, mọi thứ vẫn tiếp diễn như cũ, một "con dê tế thần" mới sẽ nhanh chóng được đẩy lên, chỉ có tầng lớp quyền lực đỉnh cao đang đầy túi lợi nhuận, âm thầm nâng ly chúc mừng nơi bạn không thể biết.
Hai, việc nhà đầu tư nhỏ lẻ ôm hàng, rốt cuộc có phải lỗi của studio? Ai mới thật sự là hố đen thanh khoản trong ngành?
Khi các dự án và sàn giao dịch đang ăn tiệc linh đình, tại sao lại đổ lỗi cho studio và nhà đầu tư nhỏ lẻ – những người chỉ được ăn phần thừa – về việc bữa tiệc kết thúc?
Thành thật mà nói, tiêu đề này khiến tôi – một người vận hành studio – cảm thấy hổ thẹn, chủ yếu vì tôi chẳng những không giúp được nhà đầu tư nhỏ thoát khỏi tình trạng bị mắc kẹt, mà bản thân mình bị mắc kẹt, bị "đối lừa", cũng chỉ có thể chửi vài câu rồi chịu đựng.
Xét về lợi ích, không studio nào mong muốn bán tháo một cách cố ý, bởi vì việc bị "đối lừa", chi phí thời gian và tổn thất đều tiềm ẩn rủi ro. Nếu dự án thực sự có thể tập trung xây dựng lâu dài, không mù quáng thổi phồng định giá, ai cũng sẽ tính toán dài hạn, ai lại muốn bán ngay từ lúc mở lệnh?
Dự án thực sự chất lượng và định giá thấp, thị trường tự nhiên sẽ phản hồi tích cực. Dù dự án có vẻ chất lượng, nhưng nếu định giá vượt xa giá trị thực, sẽ chẳng ai sẵn sàng nhận lấy.
Trong một thị trường đầu tư, việc studio tìm kiếm lợi nhuận ngắn hạn hoặc bất kỳ bên tham gia nào ngoài dự án theo đuổi lợi ích ngắn hạn đều không có gì sai. Dùng khái niệm "giá trị dài hạn" để ép buộc thì đích thị là chứng "sạch sẽ về giá trị" (value purity).
Là một bên tham gia thị trường, không ai có lập trường đạo đức để yêu cầu người khác giữ giá, ngoại trừ chính bản thân dự án. Đặc biệt khi chính dự án và vốn dùng đủ thủ đoạn để tự bán ra, thì càng không có quyền yêu cầu người khác làm tốt hơn. Điều đáng buồn nhất là có quá nhiều kẻ lấy danh nghĩa "giá trị" để cắt韭菜.
Nếu coi việc studio bán ra token là hố đen thanh khoản của ngành, thì đã che giấu đi vấn đề thực sự.
Có người nói studio tung tin FUD ảnh hưởng đến sự phát triển dự án. Tôi cho rằng một dự án có nền tảng cơ bản tốt sẽ không sợ FUD thị trường. Cơ sở người dùng của nó từ đầu đã không đến từ studio. Thuyết đe dọa từ FUD của studio thực sự đã đánh giá quá cao năng lực của studio, hoặc nói đúng hơn, chỉ là cái áo che đậy cho dự án rác. Thị trường mới chính là lửa thử vàng thật, điều duy nhất có thể lay chuyển dự án chất lượng thực sự không phải là bàn phím của những tiểu binh chạy script, mà là chương trình Trojan trong chính bộ giáp của đội ngũ dự án.
Phải thừa nhận sự hỗn loạn tồn tại, nhưng kiên quyết phản đối và cảnh giác việc dùng một phần sự thật để dệt nên lời nói dối toàn diện. Cũng giống như cảnh sát có thể cấu kết với băng đảng, nếu đổ hết những hỗn loạn hệ thống phức tạp vào mối đối lập nhị nguyên giữa studio và thị trường, thì thuyết đe dọa studio rất có thể đang trở thành lá chắn bảo vệ cho những kẻ thao túng thị trường thực sự. Dù sao đi nữa, tất cả đều có thể đổ lỗi cho studio.
Ba, studio có thực sự vô dụng, không đóng góp gì cho ngành? Rốt cuộc ai mới là người gây ra sự hỗn loạn trong ngành?
Tính đầu cơ trong ngành giai đoạn hiện tại mạnh hơn, đây là một sự thật cơ bản, nhưng khi thảo luận về sự phát triển ngành, ít nhất nên tránh đưa ra phán xét đạo đức.
Thực tế, nếu không có số lượng lớn studio airdrop bỏ tiền bạc, lưu lượng truy cập, thu hút người dùng tham gia cộng đồng, trải nghiệm dự án và liên tục chia sẻ kinh nghiệm "lưu mao", không có việc studio quét hàng loạt, nhà đầu tư nhỏ lẻ có thể còn không thu hồi nổi gas.
Không studio nào từ chối chủ nghĩa lâu dài, nhưng trong bối cảnh ngành thiếu ràng buộc, việc con người truy tìm lợi ích là điều không thể trách cứ. Bạn không thể đổ lỗi cho studio phá vỡ quy tắc, vì studio không có năng lực đó. Quan trọng hơn, khi những lực lượng mạnh nhất trong ngành – những người đặt ra quy tắc – còn tùy tiện phá vỡ quy củ, thì tại sao lại yêu cầu studio phải có kỷ luật đạo đức cao hơn?
Chẳng lẽ bạn có thể làm "chuột kho" (insider trading), còn tôi thì không được phép "hái đậu phụ"? Hơn nữa, xét riêng về việc phá vỡ quy tắc, đánh giá khách quan, rốt cuộc là "chuột kho" của đội ngũ dự án gây hại cho sự công bằng nhiều hơn, hay studio gây hại nhiều hơn? Ai mới thực sự bào mòn uy tín thị trường?
Điều này chẳng khác nào bạn yêu cầu khách sòng bạc Las Vegas không được tính bài, nhưng lại mặc nhiên chấp nhận nhà cái thật sự sửa đổi xác suất bánh xe roulette.
Sự công bằng thực sự rốt cuộc nên là công bằng về quy tắc, hay công bằng về sự cân bằng sức mạnh? Trên thế giới, sự công bằng không nằm ở việc mọi người sinh ra, học vấn, bối cảnh giống nhau, mà là trong cùng môi trường và quy tắc, mỗi người dùng mọi thủ đoạn để đạt lợi ích tối đa – điều này không ai có thể chỉ trích. Trong một thị trường truy tìm lợi ích, con người không căm ghét khi bạn mạnh hơn tôi, họ căm ghét là khi cùng chơi một trò, nhưng bạn lại áp dụng quy tắc khác.
Người đặt ra quy tắc thiếu công bằng, thiếu minh bạch mới là tội lỗi gốc rễ lớn nhất của thị trường. Nếu chính đội ngũ dự án sẵn sàng xây dựng lâu dài, vốn không thổi phồng định giá, sàn giao dịch thực sự theo đuổi chủ nghĩa giá trị, thì studio không những không phải là điều xấu, mà còn là điều tốt. Ít nhất là khi ngành chưa bước lên sân khấu lớn hơn, studio đã cung cấp dòng lưu lượng nhỏ bé ban đầu, ít nhất bạn phải thừa nhận có một số studio liên tục đưa ra phản hồi để tối ưu hóa dự án tốt hơn, trải nghiệm tốt hơn.
Đối với studio, chúng tôi không dễ dàng định tính dự án nào là lừa đảo. Trong một thị trường nơi hiệu ứng tài sản quan trọng hơn tất cả, dự án nào giúp mọi người kiếm được tiền chính là dự án tốt.
Nếu thị trường thực sự phát triển đến mức tự nhiên loại bỏ mô hình studio, cũng không cần phản đối. Bởi vì điều đó có nghĩa là, chúng tôi – những người "lưu mao" – sẽ không còn phải nghiến răng cung cấp thanh khoản duy nhất cho dự án trong suốt mùa熊市. Nó có nghĩa là thị trường đã走向真正的 trưởng thành, không còn phải đổ lỗi cho nhau về việc ai đã khiến thị trường suy thoái.
Cuối cùng, xét từ góc độ cải cách, nếu tất cả những điều này không nhắm đến nhóm hưởng lợi lớn nhất trong ngành, có thể bạn sẽ cấm được studio, nhưng không thể cấm được lòng tham của con người, hoặc có thể chỉ là một cái áo che đậy cho một hình thức "thu hoạch" khác.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@Ice_Frog666666
