Từ "vấn đề chanh" để thảo luận về cách chứng minh kiến thức không (zero-knowledge proof) thực hiện tự giám sát trong hệ sinh thái Web3
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Từ "vấn đề chanh" để thảo luận về cách chứng minh kiến thức không (zero-knowledge proof) thực hiện tự giám sát trong hệ sinh thái Web3
Một cách để biến tiền mã hóa thành nhu cầu thiết yếu và tích hợp vào cấu trúc đời sống kinh tế của chúng ta là đảm bảo rằng nó đáng tin cậy, an toàn và hỗ trợ người dùng của chúng ta.
Chuyên sâu báo cáo Web3Biên dịch: Loxia
Vấn đề "Lemon" và cuộc khủng hoảng niềm tin
Hôm nay tôi không định nói nhiều về kỹ thuật. Tôi muốn thảo luận một vấn đề xã hội mà chúng ta đang đối mặt trong lĩnh vực tiền mã hóa. Tiêu đề bài phát biểu này là «Thỏa thuận xã hội và tự giám sát». Trước tiên, tôi muốn hỏi mọi người, có ai từng nghe về «vấn đề lemon» chưa? Có ai quen thuộc với cụm từ này không?
Ừ thì, hình như không ai biết, không ai biết cả.
Vâng, trong tiếng lóng Mỹ, «lemon» chỉ một chiếc xe không đáng tin cậy, và bạn không hề biết trước rằng nó sẽ không đáng tin cậy. Tôi không chắc lắm về nguồn gốc của từ này, nhưng «lemon» nghĩa là vậy.
À, xe tốt, xe đáng tin cậy được gọi là «peach». Điều này tôi cũng không biết trước, phải tra cứu mới biết, nghe khá dễ thương.
«Vấn đề lemon» cơ bản là vấn đề của các đại lý xe cũ. Bạn đến chợ xe cũ, cảm giác hơi giống thế này, có vẻ gian lận, vì bạn không biết chiếc xe mình mua là «peach» hay «lemon». Đây cũng chính là một vấn đề lớn trong lĩnh vực tiền mã hóa ngày nay — mọi thứ đều trông như thể là «peach», nhưng thực tế rất nhiều giao thức lại là «lemon».
Vì vậy, khi bạn mua một chiếc xe hoặc sử dụng một giao thức, có xác suất nhất định nó là «peach», và cũng có xác suất nhất định nó là «lemon». Vậy bạn sẵn sàng trả giá bao nhiêu cho điều đó? Giá trung bình gia quyền kỳ vọng mà bạn sẵn sàng trả cho một thứ có thể là «peach» hoặc «lemon» là bao nhiêu?
Bạn sẵn sàng trả giá bao nhiêu? Nó giống như một loại trung bình gia quyền, tất cả chúng ta đều có thể hiểu được khái niệm này — xác suất «lemon» nhân với giá trị của «lemon», cộng với xác suất «peach» nhân với giá trị của «peach».
Bạn có thể trực giác cảm thấy rằng mức giá bạn sẵn sàng trả nằm giữa mức giá bạn sẵn sàng trả nếu biết chắc nó là «peach» và mức giá bạn sẵn sàng trả nếu biết chắc nó là «lemon». Vậy tại sao đây lại là một động lực kỳ lạ, và tại sao chúng ta lại đang nói về trái cây?
Vậy điều này tạo ra động lực gì cho các đại lý xe cũ? Nếu bạn biết rằng mọi người sẽ trả mức giá nằm giữa «peach» và «lemon», thì động lực của bạn là gì?
Động lực của bạn nên là chỉ bán «lemon», đúng không? Nếu mọi người sẵn sàng trả giá cao hơn «lemon», bạn chẳng có lý do gì để bán «peach», bạn có thể cứ bán «lemon» cho họ.
Thông thường, điều này được gọi là lừa đảo.
Ừ thì, tôi muốn tạm dừng một chút, đây là một vấn đề lớn mà lĩnh vực tiền mã hóa đang đối mặt hôm nay — vấn đề lemon.
Ừ thì, động lực hiện nay trong lĩnh vực tiền mã hóa là do vấn đề lemon này, xác suất xuất hiện «peach» thực sự đang giảm xuống, ngày càng ít người sẵn sàng trồng «peach», vì «peach» rất đắt, trong khi các đại lý «lemon» đổ xô vào thị trường vì họ nghĩ rằng ồ, tôi có thể bán thẳng «lemon» cho những người sẵn sàng trả giá cao hơn giá trị thực cho sản phẩm của tôi, vì họ bị đánh lừa thành nghĩ rằng đây là «peach». Nhìn chung, ý chí tham gia hệ sinh thái của người dùng giảm xuống, điều này hoàn toàn hợp lý.
Bây giờ tôi có thể tưởng tượng một số người trong các bạn, hoặc đối thoại giả định của các bạn nói rằng: «Đó là cái giá của việc không cần giấy phép, chúng ta phải chấp nhận cả tốt lẫn xấu, giống như chiết khấu 30% trong lĩnh vực tiền mã hóa, bạn biết đấy, đó là thực tế».
Nhưng đây không phải là một chi phí một lần, vấn đề lemon không phải là chi phí một lần, thực tế nó là một vòng xoáy tử thần.
Bởi vì khi mức độ tin tưởng giảm xuống, «peach» càng khó vượt trội hơn «lemon», «peach» rời khỏi thị trường, và cuối cùng chúng ta chỉ còn lại «lemon», đó không phải là nơi tốt lành.
Vì vậy, chúng ta cần bằng cách nào đó giúp người tiêu dùng nhận diện được «lemon». Tôi cho rằng, nếu chúng ta không làm điều đó, Gary sẽ — thực tế anh ấy đã cố gắng rất nhiều rồi — vì vậy tôi thúc đẩy rằng, nếu chúng ta muốn giữ tinh thần phát triển mà chúng ta đã xây dựng trong lĩnh vực tiền mã hóa và giải quyết vấn đề lemon, chúng ta cần một hình thức tự giám sát nào đó.
Hãy so sánh điều này với một thứ hoạt động hiệu quả, điều này có thể gây tranh cãi.
Mô hình sòng bạc: Xây dựng cơ chế tin cậy về an toàn và công bằng
Ừ thì, tôi đang nói gì đây?
Tôi đang nói lĩnh vực tiền mã hóa giống như một sòng bạc ư?
Không, tôi đang nói lĩnh vực tiền mã hóa thậm chí còn không bằng cả sòng bạc,
Chúng ta ít nhất cần làm tốt như sòng bạc. Nếu tiền mã hóa có thể tồn tại,
chúng ta ít nhất cần làm những điều mà sòng bạc làm tốt,
tôi cho rằng điều này đáng để xem xét, và đây là phần tiếp theo tôi sẽ nói đến.
Sòng bạc nổi tiếng về sự công bằng và an toàn. Họ quảng bá mạnh mẽ điều này. Tại sao họ làm vậy? Họ không tiếc công sức chứng minh sòng bạc không bị thao túng, dĩ nhiên trừ những cách rõ ràng là bị thao túng.
Để tôi đưa vài ví dụ, đây là một máy đếm bài tự động.
Ừ thì, tại sao họ làm vậy? Tại sao họ chuyển sang dùng thiết bị này thay vì để người chia bài chia thủ công?
Họ muốn chứng minh với bạn rằng bạn không bị lừa, đương nhiên trừ cách mà bạn bị lừa về cấu trúc, nhưng họ muốn chứng minh với bạn rằng tính ngẫu nhiên ở đây là có thể kiểm chứng được.
Họ cấm những kẻ gian lận và chia sẻ thông tin về những kẻ gian lận với các sòng bạc khác. Tại sao họ sẵn sàng liên kết với nhau để chống lại kẻ gian lận? Nếu tôi là sòng bạc Flamingo (một sòng bạc ở Las Vegas), tôi phát hiện ra một kẻ gian lận, tại sao tôi phải chia sẻ thông tin này với đối thủ?
Họ có những thước đo xúc xắc để đảm bảo xúc xắc cân đối về trọng lượng, tất cả những điều này nhằm thuyết phục người tiêu dùng rằng bạn không bị lừa, bạn đang chơi một cách công bằng, dù xác suất thắng nghiêng về họ, nhưng bạn sẽ không bị lừa hay bị gian lận.
Chính phủ và sòng bạc thực tế cùng đầu tư để làm cho sòng bạc an toàn. Chúng ta quên mất rằng sòng bạc cực kỳ hợp pháp và đang tăng trưởng nhanh chóng, bạn biết Ethereum năm nay dự kiến thu về 2 tỷ USD tiền phí, trong khi ngành công nghiệp sòng bạc toàn cầu sẽ thu về 300 tỷ USD.
Việc quảng bá an toàn là một cách mà sòng bạc hợp tác rất thành công với chính phủ, thuyết phục họ rằng việc làm cho thứ này an toàn là có lợi cho tất cả mọi người.
Ừ thì, điều này hoạt động như thế nào? Đây là một vòng xoáy tích cực, niềm tin cao hơn đồng nghĩa với nhiều người dùng hơn, dẫn đến đầu tư và công bằng, an toàn hơn,
vì vậy chúng ta cần đạt được điều này theo cách phi tập trung. Chúng ta biết một sự thật, ba chữ cái mà tuần này tôi không nghe thấy ai nhắc đến trong bất kỳ cuộc trò chuyện nào — FTX, không ai nói về nó, chúng ta thích giả vờ rằng đó chỉ là một cơn ác mộng, bạn biết đấy, những kẻ xấu thực sự đã làm suy yếu niềm tin của toàn bộ hệ sinh thái, không chỉ những người họ nhắm đến, mà là tất cả mọi người.
Tự giám sát và thỏa thuận xã hội do Chứng minh Không kiến thức (ZK) thúc đẩy
Nhưng chúng ta có công nghệ để chứng minh an toàn và tính hợp pháp, chúng ta chỉ cần áp dụng nó ở cấp độ xã hội, vì vậy tuần này cần phải giơ tay — zero-knowledge (ZK), đúng không? Đó là từ mà tất cả chúng ta đều biết.
Chúng ta có khả năng chứng minh tính toàn vẹn, chứng minh danh tính, uy tín và tính toàn vẹn của quá trình tính toán.
Vấn đề không nằm ở công nghệ, chúng ta liên tục tham dự các hội nghị, liên tục nói về công nghệ, nhưng một phần vấn đề thực tế nằm ở thỏa thuận xã hội và ý thức hệ.
Chúng ta biết rằng chúng ta có khả năng tạo ra các hình thức thỏa thuận xã hội mới nhằm bảo vệ ứng dụng và người dùng, chúng ta cần chấp nhận rằng đây là điều chúng ta buộc phải làm, chúng ta cần tự giám sát, trước khi bị người khác giám sát.
Vì vậy, tôi nghĩ rằng chúng ta quá cực đoan về mặt ý thức hệ, hoặc là hoàn toàn không cần giấy phép, hoặc là hoàn toàn có giấy phép, đen trắng rõ ràng, không có gì ở giữa.
Nhưng thực tế, ở giữa hai thái cực này tồn tại một phổ rộng lớn các dạng thỏa thuận xã hội.
Để tôi lấy một ví dụ, điều mà ZK và ASIC cuối cùng sẽ nghiên cứu có thể mở khóa điều gì — đây gần như là lời nguyền của ý thức hệ, bạn biết đấy, chỉ những người sở hữu token có thể được bên thứ ba xác minh tính hợp pháp nguồn vốn mới được phép tham gia vào một nhóm. Như vậy nó có thể vừa không cần giấy phép, vừa có giấy phép. Tôi có thể tạo một nhóm với những quy tắc như vậy, và bạn có thể lựa chọn có tham gia hay không, vì vậy chúng ta có khái niệm về chủ nghĩa cha mẹ theo ý chí tự do.
Có một người nào đó, ở đâu đó, ví dụ như sự đồng thuận xã hội trong căn phòng này, sẽ quyết định đây là cách chúng ta vận hành an toàn, sau đó người dùng sẽ tự quyết định họ muốn làm gì, thay vì chúng ta hoàn toàn đen trắng, nếu có bất kỳ sự cấp phép nào, dù là xã hội, dù là dân chủ, chúng ta cũng không được phép cho phép.
Một ví dụ khác là khái niệm về nhà cung cấp sạch phi tập trung mà Vitalik và đồng sáng lập của chúng tôi Zach Williamson đang nghiên cứu, đó là một sơ đồ xã hội, trong đó cá nhân chứng minh tính hợp pháp của nguồn vốn và giao dịch của bạn, họ quan sát hành vi và nói rằng đây không phải là thứ mà chúng tôi muốn liên quan tới. Điều này rất khác biệt so với tập trung, rất khác biệt so với kiểm duyệt, đây là một hình thức thỏa thuận xã hội dân chủ, là tất cả chúng ta cùng nói rằng chúng ta sẽ không dung túng một số hành vi nhất định trong hệ sinh thái của mình.
Mục tiêu ở đây là vẫn cho phép người dùng thể hiện sở thích của họ trong các thiết kế giao thức khác nhau, không nhằm hạn chế tự do, mà là để trao cho người dùng nhiều lựa chọn hơn so với những gì tôi đang nói bây giờ.
Vì vậy, ZK cho phép tính không cần giấy phép ở tầng cơ sở, đồng thời cho phép thỏa thuận xã hội có giấy phép ở tầng ứng dụng.
Đây là thêm nhiều ví dụ, bạn biết có rất nhiều thảo luận về bằng chứng dự trữ, chống lừa đảo, các nhóm tuân thủ theo kiểu đăng ký tham gia, bằng chứng nguồn vốn hợp pháp.
Nhưng tất cả điều này nhằm nói rằng, chúng ta cần biến zachXBT thành ZK, chúng ta cần sử dụng toán học và thỏa thuận xã hội, thay vì tin tưởng hay tuân thủ tập trung.
Vì vậy, tóm lại, chúng ta cần ZK để mở khóa ba cải tiến lớn.
Thứ nhất, chúng ta cần duy trì sự lựa chọn của người dùng trong khi cho phép tự giám sát và tuân thủ, cộng đồng và hệ sinh thái của chúng ta vẫn chưa thực sự thảo luận về tự giám sát, chúng ta chỉ hy vọng và cầu nguyện rằng người khác sẽ không để ý.
Chúng ta sẽ không đạt được mục tiêu, nếu chúng ta để điều này xảy ra, Web3 sẽ không thành công. Chúng ta cần chứng minh với ai đó rằng chúng ta đang chăm sóc lẫn nhau và chăm sóc người dùng của mình, vì vậy chúng ta cần chứng minh với người dùng rằng cộng đồng chúng ta đang ủng hộ họ.
Chúng ta đừng cố áp đặt ý thức hệ lên người dùng, hãy để họ lựa chọn nơi họ muốn đến, cuối cùng thì ý nghĩa của không gian này chính là vậy, nó là về tự do, về quyền tự chủ.
Cuối cùng, chúng ta cần nâng cao tính an toàn, chúng ta cần làm cho nó đáng tin cậy, chúng ta cần biến tiền mã hóa thành nhu cầu thiết yếu chứ không phải thứ tùy chọn. Chúng ta quên mất rằng chính phủ ít nhất được cho là gồm những cử tri, tại sao Uber và Airbnb từng là bất hợp pháp, nhưng giờ lại hợp pháp? Vì đã có người bước lên bậc thềm Quốc hội nói rằng «Trừ khi tôi chết, nếu không bạn không thể lấy đi Uber của tôi», đã có người làm vậy, từng cá nhân làm vậy, tôi không biết các bạn có nhớ việc đó không.
Một cách để biến tiền mã hóa thành thiết yếu và hòa nhập vào cấu trúc đời sống kinh tế của chúng ta là đảm bảo rằng nó đáng tin cậy và an toàn, và chúng ta ủng hộ người dùng của mình.
Đây chính là cách chúng ta biến «lemon» thành «peach».
Bài viết giới thiệu video từ BlueYard Capital đăng trên Youtube: {Jon Wu (Aztec) @ If Web3 is to Work... A BlueYard Conversation}
Link video gốc: https://www.youtube.com/watch?v=o17GnPJXxgU&t=244s
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@LXDAO_Official
