Quan điểm: Từ phi tập trung đến phụ thuộc vào L2, Ethereum đang ngày càng xa rời lý tưởng ban đầu
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Quan điểm: Từ phi tập trung đến phụ thuộc vào L2, Ethereum đang ngày càng xa rời lý tưởng ban đầu
Nếu bạn thực sự yêu thích Ethereum và Bitcoin, bạn phải có thể buông tay vì lý tưởng ban đầu của chúng.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Justin Bons, Người sáng lập và CIO của Cyber Capital
Biên dịch: TechFlow
Phần lớn các L2 sẽ luôn duy trì tính tập trung vì cơ chế khuyến khích vốn dĩ đã bị bóp méo.
Các "giải pháp" cho những vấn đề này quá lạc quan đến mức buồn cười.
Bởi vì các công ty sinh lời sẽ không từ bỏ doanh thu của họ.
Đây là lý do ETH đang đi lệch khỏi lý tưởng ban đầu và trở thành một nền tảng dịch vụ tập trung:
Các L1 và L2 cạnh tranh đang nuốt chửng cộng đồng người dùng của ETH, trong khi ban lãnh đạo lại thúc đẩy và ăn mừng sự suy thoái của chính nó. Đây là một trạng thái đáng buồn, bởi vì nó phản bội những nguyên tắc sáng lập mà họ từng tuyên bố trân trọng. Việc quảng bá các giải pháp tập trung cũng đồng thời trao quyền lực cho các công ty buộc phải tuân thủ kiểm duyệt của chính phủ.
Quyền riêng tư luôn là một trong những nền tảng cốt lõi của phong trào mã hóa (cypherpunk), vì mật mã học từng hứa hẹn về việc phổ biến rộng rãi các công nghệ tăng cường quyền riêng tư. Tuy nhiên, ETH lại đang đẩy phần lớn người dùng vào các L2 – nơi có thể giám sát, đóng băng, đánh cắp và kiểm duyệt tiền – điều này rõ ràng đi xa khỏi lý tưởng cypherpunk ngày xưa. Nó đang đi theo con đường tự hủy diệt giống như BTC, chọn mở rộng qua L2 thay vì mở rộng trên chuỗi. Thực tế, lịch sử đang lặp lại chính nó:
Tình trạng tập trung của các L2
Hiện tại, tất cả các L2 chính đều hoàn toàn tập trung, có khả năng kiểm duyệt và đánh cắp tiền của người dùng. Do khóa quản trị kiểm soát bằng đa chữ ký có thể thay đổi quy tắc hợp đồng (bao gồm cả việc ăn cắp), bộ sắp xếp (sequencer) tập trung cũng có thể thực hiện kiểm duyệt tức thì.
Nhưng điều đáng lo ngại hơn là xu hướng phát triển tiềm tàng. Trong khía cạnh này, tình hình thậm chí còn tồi tệ hơn, vì mọi giải pháp được đưa ra để giải quyết sự tập trung của L2 đều mang tính lạc quan thái quá – chúng yêu cầu các công ty sinh lời từ bỏ một lượng lớn doanh thu hiện tại…
Điều này hoàn toàn phớt lờ bản chất con người và lịch sử – một sai lầm thường thấy ở các kỹ sư cấp cao và nhà khoa học máy tính. Nó cũng cho thấy lý do tại sao nghiên cứu blockchain phải là một lĩnh vực đa ngành, bao gồm cả nhân văn. Bởi vì những chỉ trích đối với các giải pháp được đề xuất cho ETH không mang tính kỹ thuật, mà là vạch trần những khó khăn cố hữu về phối hợp xã hội bên trong các giải pháp đó.
Phi tập trung đòi hỏi các bên có quyền lực mạnh phải từ bỏ quyền lực của họ. Xét về mặt lịch sử, điều này rất hiếm khi xảy ra, vì nó trái ngược với động lực của họ. Đôi khi, những cá nhân ưu tú có thể đưa ra lựa chọn đúng đắn. Nhưng nhìn tổng thể, đặc biệt khi quan sát các nhóm lớn, chúng ta nên luôn xem xét cơ chế khuyến khích, vì đây mới là yếu tố dự đoán hành vi đại chúng tốt hơn.
Đó cũng là lý do tôi cho rằng phần lớn các L2 sẽ không phi tập trung hóa. Bởi vì cơ chế khuyến khích rõ ràng thiên về việc giữ các L2 ở trạng thái tập trung. Những lời kêu gọi kiểu “tin tôi đi anh bạn” là không đủ, nhất là khi chúng ta nên xác minh chứ không tin tưởng mù quáng.
Lập luận phản bác của Drake
Việc chuyển phần thu nhập của hệ thống sang phần thực thi thay vì phần sắp xếp – như @drakefjustin gần đây đã thử nghiệm với Base – không phải là một giải pháp thích hợp. Bởi vì để Base thật sự "phi tập trung", nó phải từ bỏ toàn bộ doanh thu; trong khi việc Drake ngụ ý giữ phần thực thi ở trạng thái tập trung rõ ràng không phải là một giải pháp khả thi.
Sự thật phũ phàng là Coinbase có thể sẽ không bao giờ phi tập trung hóa – đây chính là bản chất thực sự của lộ trình "mở rộng L2"! Người dùng bị giao phó cho các giải pháp tập trung và về cơ bản là dạng lưu ký (custodial), dưới sức ép nặng nề của KYC, AML và kiểm duyệt ở cấp độ tổ chức, khiến tầm nhìn ban đầu hoàn toàn sụp đổ.
Tính tương tác giữa các L2
Các L2 từ lâu đã phản đối việc áp dụng các giao thức tương tác chung, thay vào đó cố gắng thuyết phục mọi người chấp nhận giải pháp riêng của họ, dù điều này có thể làm hại đến sự phát triển lâu dài của chính họ. Điều này tương tự như vấn đề "bi kịch của tài sản chung" trong khoa học chính trị. Hơn hai mươi nỗ lực thống nhất giao thức tương tác thực tế đồng nghĩa với việc không có thỏa thuận thống nhất nào cả!
Các L2 không chỉ cạnh tranh lẫn nhau, mà còn cạnh tranh trực tiếp với cả L1, tạo thành nhiều hệ sinh thái cạnh tranh thay vì một hệ sinh thái thống nhất – khác biệt hoàn toàn so với chiến lược mở rộng của L1. Thị trường tự do sẽ tiếp tục sinh ra vô số L2 cạnh tranh, đại diện cho các nhóm lợi ích khác nhau, vốn không phải lúc nào cũng hòa thuận với nhau. Động lực này thường mang lại lợi ích trong nhiều trường hợp, nhưng đối với việc mở rộng blockchain, nó chỉ dẫn đến phân mảnh nghiêm trọng, cuối cùng phá hủy trải nghiệm người dùng. Tin rằng mọi người sẽ sử dụng cùng một giao thức tương tác liền mạch, và các bên lưu ký sẽ tự rời khỏi thị trường nhờ công nghệ tiên tiến hơn… đó chỉ là ảo tưởng, không phù hợp với cách vận hành thực tế của thị trường tự do – bởi vì trong môi trường đó, luôn tồn tại các bên lưu ký và các L2 tập trung.
Một điều mỉa mai là khi nhóm cốt lõi của ETH thúc đẩy việc sử dụng bộ sắp xếp dựa trên L1, thì các L2 lớn lại đang phát triển "bộ sắp xếp chung" riêng của mình, như Superchain của Arbitrum hay Agglayer của Polygon. Để "sắp xếp chung" thực sự hiệu quả, mọi người phải dùng chung một hệ thống – điều rõ ràng là không thực tế. Mong đợi các L2 hàng đầu từ bỏ nỗ lực "giải quyết tính tương tác" là điều không tưởng. Eigenlayer và các nền tảng tái đặt cược (re-staking) khác cũng vậy, vì chúng cũng đảm nhận vai trò tương tự như bộ sắp xếp.
Tất cả điều này khiến một bộ sắp xếp thực sự chung trở thành mục tiêu không thể đạt được, vì phần lớn là những ảo tưởng bị thúc đẩy bởi lòng tham. Ý tưởng của họ là: nếu tất cả đều dùng chung một L2 (L2 của họ), thì vấn đề trải nghiệm người dùng sẽ được giải quyết! Về mặt kỹ thuật, điều này có thể đúng, nhưng trên thực tế thì không khả thi. Tôi cho rằng điều này tương tự như tư duy cực đoan của BTC, tin rằng cuối cùng chỉ còn một chuỗi duy nhất…
Đây là lý do tại sao vấn đề phân mảnh và tính kết hợp giữa các L2 mãi không thể giải quyết. Cùng lý do cũng khiến tính tương tác giữa các L1 đến nay vẫn chưa thành hiện thực. Tuy nhiên, ít nhất trong trường hợp này, các L1 không bị giới hạn nhân tạo bởi câu chuyện L2 xấu xí này. Vì vậy, vấn đề của tôi không nằm ở bản thân các L2, mà là ở sự thiếu hụt mở rộng L1 – dù có thể điều này là kết quả của các chiến dịch vận động hành lang từ phía L2.
An ninh kinh tế
Xu hướng rời xa việc sử dụng thực tế ETH là nguyên nhân cốt lõi dẫn đến sự suy tàn của nó, vì sự sống còn của tiền mã hóa phụ thuộc vào an ninh kinh tế. Dù @aeyakovenko chế giễu cộng đồng ETH như một trò đùa, nhưng doanh thu luôn là yếu tố then chốt. Rõ ràng là, một blockchain có thể tự hỗ trợ nhu cầu sử dụng của chính mình về lâu dài sẽ luôn kiếm được nhiều doanh thu hơn so với các chuỗi giao phó toàn bộ hoạt động sử dụng ra bên ngoài. Và ETH đang đi theo hướng thứ hai, điều này giải thích tại sao đây là một chiến lược cực kỳ ngu ngốc xét trên mọi phương diện!
Cơ chế khuyến khích bị bóp méo
Giờ hãy nói đến một vấn đề hiển nhiên: so với L1 của ETH và BTC, các L2 nhận được nhiều vốn hơn gấp nhiều lần. Các token L2 và các nhà đầu tư mạo hiểm đã tạo ra hàng tỷ đô la Mỹ, trong khi phát triển L1 chỉ nhận được vài triệu. Điều này dẫn đến xung đột lợi ích rõ ràng, thậm chí có thể gây ra tham nhũng trực tiếp. Vì cơ chế khuyến khích bị bóp méo, các nhà phát triển có thể cố ý hạn chế dung lượng L1 để ủng hộ L2. Họ chỉ cần không theo đuổi hoặc không hỗ trợ các công nghệ mở rộng L1.
Đây là lý do tại sao các L2 đã trở thành lực lượng thối nát lớn nhất trong ngành. Trong ngắn hạn, họ thu lợi từ việc không mở rộng L1. Các token L2 và cổ phần đã biến các nhà phát triển thành những triệu phú. Điều này chắc chắn dẫn đến khuynh hướng ưu tiên mở rộng L2 thay vì mở rộng L1. Bởi vì bằng cách ủng hộ câu chuyện rằng cần giới hạn dung lượng L1 và chỉ mở rộng thông qua L2, các L2 có thể kiếm được nhiều hơn. Điều này tạo ra xung đột lợi ích rõ ràng giữa thành công dài hạn của L1 (ETH và BTC) và lợi nhuận ngắn hạn của các công ty tập trung vào L2.
Cũng bởi vì các công ty đầu tư mạo hiểm có thể trục lợi từ "lộ trình mở rộng L2", vì đây thường là các doanh nghiệp sinh lời, trong khi mở rộng L1 lại là một sản phẩm công cộng. Các công ty VC không thể trích một phần trăm phí từ một L1 được thiết kế tốt, nhưng trong lĩnh vực L2, điều này đã trở thành chuẩn mực. Việc mở rộng L1 không có lợi cho các công ty VC trong ngắn hạn, trong khi lộ trình "mở rộng L2" lại mang lại lợi ích, dù có thể về lâu dài sẽ gieo mầm cho sự tự hủy diệt của ETH.
Khả năng mở rộng của L1
Hai quan điểm này đều dựa trên một giả định cốt lõi: khả năng mở rộng của L1. Quan điểm của ETH cho rằng các đánh đổi liên quan đến khả năng mở rộng L1 là không thể chấp nhận được. Do đó, họ cho rằng giới hạn kỹ thuật này hợp lý hóa cho lộ trình "mở rộng L2".
Tư tưởng mở rộng L1 mang tính lạc quan hơn, vì nó công nhận rằng L1 hiện tại có thể mở rộng để đáp ứng nhu cầu mà không ảnh hưởng đến tính phi tập trung. Cho dù thông qua xử lý song song hoàn toàn, DAG hay phân mảnh, đều là những con đường khác nhau để đạt được mục tiêu này. Cộng đồng ETH đang bảo thủ bám víu vào một khuôn khổ công nghệ lỗi thời, rất giống với cộng đồng Bitcoin. ETH đang nhanh chóng trở nên giống BTC – một "con khủng long" lỗi thời, kèm theo những đặc điểm tư tưởng độc hại, gần như mang tính giáo phái.
Cực đoan ETH
Người ủng hộ ETH dần trở nên khó phân biệt với những người cực đoan Bitcoin không phải là điều ngẫu nhiên, vì họ đã áp dụng cùng triết lý và câu chuyện như một cơ chế đối phó hoặc hệ thống niềm tin.
Tất cả điều này bắt nguồn từ cùng một khiếm khuyết hệ thống trong cấu trúc quản trị của BTC và ETH. Do đó, áp lực môi trường đã sinh ra một hệ thống niềm tin cụ thể, giống như quá trình tiến hóa hội tụ trong sinh học. Tôi cũng tin chắc rằng, nếu áp dụng quản trị trên chuỗi chính thức, việc không mở rộng L1 sẽ không bao giờ được coi là một lựa chọn khả thi.
Quản trị
Cuối cùng, vấn đề nằm ở chỗ "ai là người ra quyết định". Thực tế đáng buồn là sự phát triển của BTC và ETH thường do một nhóm nhỏ quyết định. Đây chính là bản chất của "quản trị ngoài chuỗi": một quá trình ra quyết định cực kỳ tập trung, dễ bị thao túng bởi các nhóm nhỏ có động cơ xấu (như các L2 vì lợi nhuận), những nhóm này hưởng lợi trực tiếp từ chiến lược ngắn và trung hạn là không mở rộng L1.
Quản trị trên chuỗi cho phép tất cả các bên liên quan bỏ phiếu cho các đề xuất trong một quy trình hoàn toàn minh bạch, và kết quả chắc chắn sẽ rất khác biệt. Quan trọng nhất, mô hình này có lợi hơn cho L1, chứ không phải cho các nhóm nắm quyền quản trị tập trung tại thời điểm đó.
Xét từ góc độ khoa học chính trị và triết học, quy trình quản trị ngoài chuỗi thường dễ bị thao túng và bóp méo, vì "chế độ độc tài GitHub" không vững chắc như một hệ thống quốc gia. Ngược lại, quy trình quản trị trên chuỗi với nhiều bên liên quan, kết hợp các cơ chế kiểm soát – cân bằng phức tạp hơn và phân chia quyền lực, có khả năng vượt qua thử thách của thời gian và những thách thức tồi tệ nhất từ bản chất con người.
Quản trị trên chuỗi nên được xem như một cơ chế bảo vệ tính phi tập trung, chứ không phải là lặp lại các mô hình quản trị cũ truyền thống. Thực tế, ngược lại mới đúng: quản trị ngoài chuỗi thường là sự bắt chước vụng về các hệ thống quản trị trước khi blockchain ra đời. Quản trị trên chuỗi là một mô hình hoàn toàn mới, tận dụng tối đa lợi thế của công nghệ blockchain, kết hợp với L1 và quyết định tập thể. Vì vậy, không ngạc nhiên khi ban lãnh đạo BTC và ETH hoàn toàn từ chối khái niệm này. Những người có ảnh hưởng lớn nhất sẽ thiệt hại nhiều nhất nếu quản trị trên chuỗi được thực hiện – đây chính là lý do tại sao nếu không sớm xây dựng, các cơ chế khuyến khích hiện tại sẽ cản trở việc thực hiện nó.
Giải pháp thực sự
Giải pháp nằm ở việc từ bỏ ETH và dùng hành động để ủng hộ các đối thủ cạnh tranh có khả năng mở rộng tốt hơn. Bởi vì với tư cách là các bên liên quan, chúng ta không có tiếng nói thực sự nào trong quản trị của ETH.
Chúng ta đương nhiên có thể trân trọng những nỗ lực thúc đẩy thay đổi toàn diện bên trong ETH, giống như cuộc tranh luận về kích thước khối của BTC. Tuy nhiên, với tư cách là một cựu chiến binh của "cuộc nội chiến" đó, và từng đứng về phía "khối lớn" – phe "thất bại", tôi cho rằng tình hình không mấy khả quan. Bởi vì lúc đó, phần lớn các doanh nghiệp, thợ đào, người nắm giữ cổ phần và người dùng đều ủng hộ khối lớn hơn, nhưng các nhà phát triển cốt lõi vẫn đạt được mục đích của họ – 8 năm sau, giới hạn kích thước khối vẫn là 1MB!
Có lẽ về mặt lý thuyết cũng không thể tìm được bằng chứng mạnh mẽ hơn để chứng minh quyền kiểm soát tập trung hiệu quả đối với các quy tắc mạng lưới phi tập trung. ETH thậm chí không nhận được sự ủng hộ rộng rãi cho sự thay đổi như BTC, nên tôi không thấy nó có thể thành công như thế nào, đặc biệt là trong bối cảnh thiếu vắng quản trị trên chuỗi chính thức.
Trong thị trường tự do của tiền mã hóa, chúng ta phải tính đến một hiệu ứng dân số nổi bật khác: những người ủng hộ mở rộng L1 đã rời bỏ ETH, trong khi những người không ủng hộ thì gia nhập ETH. Vậy thì hiện giờ còn ai chiến đấu cho việc mở rộng L1? Tình huống tương tự cũng xảy ra với BTC, khiến nó trở thành một nền văn hóa đơn nhất, không có tiềm năng thay đổi thực sự. Tất cả những thay đổi này đều bắt đầu từ đỉnh cao lãnh đạo, dần dần kéo cả hệ sinh thái lệch khỏi mục tiêu ban đầu.
Chúng ta từng tin vào "quản trị phân nhánh", nhưng điều này có hai vấn đề: thứ nhất, ngưỡng "đồng ý hoặc phân nhánh" quá cao, do đó trên thực tế biến thành một dạng chuyên chế. Thứ hai, thị trường không vượt qua chuỗi gây tranh cãi bằng cách phân nhánh, mà thay vào đó chọn nâng cấp sang một thế hệ chuỗi mới. Điều này cũng giải thích tại sao thị trường không vượt qua BTC bằng BCH, mà thay vào đó chọn nâng cấp và chuyển toàn diện sang ETH vào thời điểm đó.
Lịch sử lặp lại
Tôi từng là người ủng hộ cuồng nhiệt BTC từ năm 2013, đến năm 2015 bắt đầu gióng hồi chuông cảnh báo, rồi đến năm 2017 trở thành người chỉ trích.
Tôi từ bỏ BTC, tin vào lời hứa của ETH về việc mở rộng trên chuỗi và phân mảnh, trở thành người ủng hộ trung thành từ năm 2015, nhưng đến năm 2022 lại gióng hồi chuông cảnh báo lần nữa, và cuối cùng trở thành người chỉ trích toàn diện vào năm 2024.
Dù bạn đánh giá lập trường của tôi thế nào, có một điều rõ ràng: mặc dù chúng tôi liên tục phản đối, tôi luôn giữ được sự nhất quán cao độ, trong khi BTC và ETH đã thay đổi dưới sự theo dõi của tôi. Việc thay đổi hoàn toàn nền tảng kinh tế và mục tiêu của blockchain bằng cách tùy tiện giới hạn dung lượng là một hành động cực đoan, trái ngược với phương pháp bảo thủ; chúng ta không nên để họ lấy cớ "chủ nghĩa bảo thủ" hay "hiệp ước xã hội" để biện minh, vì những nguyên tắc này đã bị vi phạm hoàn toàn.
Thảm kịch thực sự nằm ở chỗ chúng ta đã hai lần bỏ lỡ cơ hội phổ cập toàn cầu, điều này có thể khiến chúng ta tụt hậu hàng thập kỷ. Tuy nhiên, điều đáng an ủi là hiện tại chúng ta có thể xác định rõ vấn đề, và triển khai các giải pháp trong thế hệ blockchain mới nhất, cuối cùng phá vỡ vòng luẩn quẩn đau đớn này.
Kết luận
Điều này đưa chúng ta trở lại giải pháp ban đầu, và vạch rõ lý do tại sao ETH nhất định thất bại. Vì lý tưởng phi tập trung và giấc mơ cypherpunk, chúng ta cần dùng hành động để ủng hộ các đối thủ cạnh tranh của ETH.
Nếu bạn thực sự yêu quý Ethereum và Bitcoin, bạn phải có thể buông tay vì lý tưởng ban đầu của chúng. Bởi vì lý tưởng đó quan trọng hơn bất kỳ giá trị nào của ba chữ cái viết tắt. Hãy nhìn vào bức tranh lớn hơn – mục tiêu lớn nhất: thay đổi thế giới thông qua chủ quyền tài chính, kháng kiểm duyệt và độc lập tiền tệ thực sự!
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@cybercapital
