Hàng hóa công cộng đi về đâu (Phần dưới)
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Hàng hóa công cộng đi về đâu (Phần dưới)
Khi chúng ta có được sự thấu hiểu và đồng thuận rõ ràng hơn về "hàng hóa công cộng", chúng ta cũng sẽ hiểu rõ hơn mình cùng nhau hướng tới đâu và nên hành động như thế nào.
Chuyên sâu báo cáo Web3Viết bài: Nhảy
Chỉnh sửa & Trình bày: Soleil
Thiết kế: Daisy
Bài viết này do Buidler LXDAO – Nhảy chấp bút, gồm hai phần trên dưới, đây là phần dưới. Trong cộng đồng Ethereum, "Public Goods" (hàng hóa công) và "Commons" (tài sản chung) là hai thuật ngữ thân thiết nhưng cũng gây nhầm lẫn, đôi khi chúng được phân biệt rõ ràng. Sau khi tìm hiểu lịch sử của hai khái niệm này trong cộng đồng Ethereum, Nhảy đặt ra câu hỏi và cố gắng mở ra cuộc đối thoại để giúp chúng ta hiểu rõ hơn về hướng đi và hành động sắp tới.
Bài viết này bắt nguồn từ việc tôi tham gia viết Báo cáo Hàng hóa Công Web3, được thai nghén và hoàn thành tại khóa học đầu tiên "Trường Sơ Sinh (RAW School)". Gần đây được đăng lên diễn đàn LXDAO và nhận được nhiều phản hồi tích cực. Cảm ơn tất cả mọi người đã hỗ trợ trong suốt quá trình này. ——Nhảy
01 Vì sao hàng hóa công trở nên phổ biến trong Ethereum
Phần trước đã truy nguyên cách định nghĩa “hàng hóa công” trong cộng đồng Ethereum. Dưới đây tôi muốn lý giải vì sao cụm từ này lại được sử dụng rộng rãi trong cộng đồng Ethereum qua ba góc nhìn.
Phi tập trung: Hàng hóa công nền tảng
Đường cong lợi ích - Ác là một công cụ suy ngẫm về việc nên tài trợ cho ai (phân bổ nguồn lực); cơ chế tài trợ bình phương kép cũng vậy; tài trợ lùi về cho hàng hóa công cũng tương tự. Đặc điểm chung của những suy nghĩ hay thực tiễn này là cung cấp cho chúng ta những công cụ tư duy, giúp xác định điều gì là hàng hóa công, điều gì không phải. Tài trợ bình phương tăng quyền tiếng nói cho những nhà tài trợ nhỏ; tài trợ lùi về cho hàng hóa công cũng đưa ra các tiêu chí rõ ràng. Khác với cách dùng tiền của các tổ chức từ thiện truyền thống, toàn bộ quá trình này diễn ra dưới ánh mắt công chúng, bất kỳ ai cũng có thể tham gia, và người có nhiều tiền sẽ không có thêm quyền quyết định. Điều quan trọng không nằm ở việc liệu đó có phải là hàng hóa công hay không, mà là ai là người quyết định. Nếu phải nêu điều kiện tiên quyết nhất cho hàng hóa công trong Ethereum, thì đó chính là sự phi tập trung về quyền lực/chính trị. Như vậy, tranh luận về khái niệm cũng là một điều may mắn, đúng không? Việc gì là hàng hóa công, việc gì không, có lẽ sẽ luôn là chủ đề thu hút sự chú ý và bàn luận.
Tuy nhiên, thiếu định nghĩa tuyệt đối không có nghĩa là mọi thứ đều có thể trở thành hàng hóa công. Trong hệ sinh thái mở và phi tập trung, vẫn cần văn hóa để kết nối (đóng lại) một số yếu tố, ví dụ như bản thân khái niệm “hàng hóa công”, hay “trung lập đáng tin cậy”. Chính sự đóng cửa mới tạo nên ý nghĩa. Như Ethereum, dù về mặt chính trị và kiến trúc là phi tập trung, nhưng về logic lại mang tính tập trung. Mở và đóng là hai mặt của cùng một thực thể mà chúng ta theo đuổi.
Vì tôi cho rằng cần thông qua đối thoại để làm rõ nó là gì, hãy trước tiên trình bày quan điểm cá nhân: Chúng ta hiếm khi nghe (tôi chưa từng nghe) người ta nói đến hàng hóa công cùng với lợi nhuận, mà thay vào đó thường nói về “tính bền vững” của hàng hóa công (đây cũng là tầm nhìn quan trọng nhất của LXDAO). Tính bền vững là gì? Theo tôi hiểu, nó hàm ý rằng hàng hóa công có thể tồn tại bền vững về mặt kinh tế, nhưng đồng thời yêu cầu nó không mang tính bóc lột hay bị thúc đẩy bởi lợi nhuận. Việc tích lũy thuần túy về của cải ở đây không có tính chính danh.
Hiện tại, chúng ta có thể chưa rõ điều gì là đúng, nhưng luôn cảm thấy một số việc là sai, không nên xảy ra trong lĩnh vực “hàng hóa công”, mặc dù chúng được phép trong thị trường “bình thường”. Dù sao đi nữa, chính vì điều kiện thị trường “bình thường” chỉ dẫn đến “thảm kịch đồng cỏ”, chúng ta mới thảo luận về vấn đề “hàng hóa công”.
Bong bóng “hàng hóa công” dưới tác động kích thích
Như đã nói, tính mơ hồ của khái niệm này cùng với nhu cầu mới được tạo ra cho hàng hóa công (thể hiện qua các cơ chế như tài trợ bình phương kép), đã khuyến khích cộng đồng sáng tạo hoặc giả vờ sáng tạo “hàng hóa công”.
Tài trợ hoạt động hiệu quả ở nơi nó có thể làm được, nhưng có lẽ chính việc tài trợ cho hàng hóa công lại khiến hàng hóa công không còn tồn tại. Nói cách khác, loại “hàng hóa công” này tồn tại trong giả thuyết con người kinh tế lý trí và thiết kế thể chế – mỗi người chỉ quan tâm đến lợi ích kinh tế cá nhân, hành động khi lợi ích lớn hơn chi phí, dẫn đến cung cấp hàng hóa công không đủ, từ đó hình thành “vấn đề hàng hóa công”, và điều này gắn liền với thay đổi thể chế: “Lý thuyết hàng hóa công” ra đời liên quan mật thiết đến chính sách quốc gia phúc lợi sau chiến tranh, và giải pháp do nhà nước cung cấp hàng hóa công dần suy tàn từ thập niên 1970 [1], chính phủ nhỏ trở thành chuẩn mực, ngân sách thu hẹp, các tổ chức công hữu (như đại học) dần tư nhân hóa – đó là hiện trạng chúng ta đang đối mặt.
Cùng thời điểm đó, nghiên cứu về “tài sản chung” bắt đầu nổi lên. Trong tổng hợp nghiên cứu về tài sản chung, Locher đặt tác phẩm của Ostrom vào bối cảnh rộng lớn hơn về phát triển thế giới thứ ba sau chiến tranh, khi nhà nước (chế độ quốc gia phúc lợi) và thị trường (thảm kịch đồng cỏ) chi phối cuộc tranh luận giai đoạn này. Vào thập niên 1970, nhân học phát triển tập trung vào hiệu quả quản lý tài nguyên của cộng đồng địa phương, thách thức hai giả định chủ lưu này. Đến thập niên 1980, xã hội phương Tây dần chuyển sang chính sách và ý thức hệ tân tự do (ở đây tôi đơn giản hóa tân tự do: giảm chi tiêu chính phủ, tư nhân hóa các tổ chức công như đại học và bệnh viện, nhấn mạnh trách nhiệm cá nhân, v.v. Như Margaret Thatcher từng nói: “Không hề có cái gọi là xã hội. Chỉ có những nam nữ cá thể và gia đình [2].”), nhà nước giảm cung cấp hàng hóa công, tuy nhiên vấn đề hàng hóa công vẫn chưa được giải quyết. Nghiên cứu về tài sản chung đại diện bởi Ostrom nổi lên trong bối cảnh này. Cũng chính lúc này, vấn đề hàng hóa công trở thành trách nhiệm của toàn xã hội.
Giải pháp cho tài trợ hàng hóa công trong blockchain là xây dựng một thị trường cho hàng hóa công – một khoản tiền chuyên dùng để khuyến khích sản xuất hàng hóa công. Rất dễ thấy rằng, con người kinh tế lý trí sẽ bị thúc đẩy bởi lợi ích cá nhân để chiếm lấy hàng hóa công. Lúc này, chúng ta lại bước vào giấc mộng của con người kinh tế – người tạo ra hàng hóa công được công nhận sẽ nhận được phần thưởng kinh tế (điểm cực đoan nhất trong tình huống này là, nhà tài trợ giàu hơn không đồng nghĩa với quyền tiếng nói lớn hơn), hàng hóa công bắt đầu mang lại lợi nhuận, do đó số lượng nhà cung cấp hàng hóa công tăng lên, bạn thấy đủ loại dự án tự xưng là hàng hóa công, nhưng lại không muốn liên quan đến họ, vì có thể chúng là trò lừa đảo, hoặc đơn giản là mỹ từ để tô vẽ và nâng cao giá trị bản thân. Sau đó chúng ta phải đối phó với đủ kiểu hành vi gian lận, ví dụ tấn công Sybil bằng cách tạo hàng loạt tài khoản giả để bỏ phiếu (hoàn toàn hợp lý về mặt kinh tế).
Có nhu cầu, cung cấp sẽ tăng theo, đồng thời xuất hiện đủ kiểu hành vi mưu lợi. Điều này thực sự rất khó chịu, “ý nghĩa” của hàng hóa công nhanh chóng thoái hóa khi mức độ khuyến khích tăng lên. Thay đổi thuật ngữ có ngăn được tình trạng này không? Tôi đồng ý với Scott Moore:
Thật không may, khi bất kỳ thuật ngữ nào được sử dụng rộng rãi, nó luôn bị phai nhạt, đạt đến mức độ quá tải ngữ nghĩa; tôi không biết có ai tìm ra cách ngăn chặn điều này không [3].
Dù vậy, bong bóng “hàng hóa công” ngày càng lớn, và nhận được sự chú ý ngày càng nhiều.
Tinh thần Ethereum: Xây dựng hạ tầng công cộng
Ethereum không có chủ sở hữu. Nó cần vốn để duy trì và phát triển bản thân. Đây là lý do thực tế khiến Vitalik và những người khác luôn vận động cho tài trợ hàng hóa công: huy động vốn cho việc bảo trì và phát triển giao thức底层 Ethereum như một hạ tầng công cộng.
Từ khi Ethereum ra đời, nỗi lo lắng và cấp bách này luôn tồn tại. Trong cuốn The Cryptopians: Idealism, Greed, Lies, and the Making of the First Big Cryptocurrency Craze của Laura Shin, tôi đọc được rằng, trong giai đoạn đầu của Ethereum, Vitalik và những người khác quyết định coi Ethereum như một tổ chức phi lợi nhuận, nỗ lực lớn nhằm thoát khỏi các nỗ lực thương mại hóa Ethereum. Nhưng có lẽ vì thế, sự phát triển ban đầu của Ethereum đối mặt với thiếu hụt vốn, Quỹ Ethereum thậm chí từng đứng trước nguy cơ ngừng hoạt động do thiếu tiền [4].
Một phần động lực thành lập The DAO năm 2016 cũng là thông qua gây quỹ cộng đồng để tài trợ cho bất cứ điều gì cộng đồng muốn, mà không để vốn chi phối quyết định. Khi nhìn lại sự kiện hack The DAO vào năm 2019, Cristoph Jentzch bày tỏ:
Jentzch cho rằng, một trong những hậu quả tồi tệ nhất của sự kiện hack The DAO là việc mô hình huy động vốn trong tiền mã hóa chuyển từ tổ chức tập thể sang bán ICO trực tiếp cho nhà đầu tư. Jentzch nói: The DAO chứng minh bạn có thể gây quỹ trên chuỗi, nhưng sau đó nó sụp đổ, khiến các dự án tìm vốn trắng tay. Rộng hơn, Jentzch cảm thấy tiếc nuối trước sự suy tàn của tinh thần rộng lớn hơn đã sinh ra The DAO. “Tinh thần Ethereum lúc đó, tầm nhìn của chúng tôi về thế giới: rất giống với những người chơi Bitcoin thời kỳ đầu,” ông nói bây giờ. “Chúng tôi vẫn giữ được một phần, nhưng cũng đã mất đi một phần. Chúng tôi vẫn chưa thực hiện được tầm nhìn xây dựng ứng dụng phi tập trung thật sự như ngày xưa. Ngày nay, về mặt hợp đồng thông minh an toàn, chúng tôi tốt hơn nhiều. Chúng ta không nên ngại thử lại những điều lớn lao [5].”
The DAO giống như tiên phong của các giao thức tài trợ hàng hóa công hiện nay, nỗ lực của nó kết thúc một cách bi kịch. Trong thị trường gấu 2019, MolochDAO xuất hiện, kế thừa động lực của The DAO, nhưng chọn ưu tiên an toàn, viết càng ít mã càng tốt, tạo ra một DAO “khả thi tối thiểu”. Trong sách trắng, mục tiêu của Moloch DAO là tài trợ cho việc xây dựng hạ tầng công cộng Ethereum, cụ thể là phát triển Eth 2.0. Ngay sau đó, trong thị trường bò, cùng với DeFi, DAO trở thành một trong những câu chuyện chủ đạo, số lượng DAO bùng nổ. Có lý do để tin rằng tư tưởng và thực tiễn của vài DAO đầu tiên đã ảnh hưởng lâu dài đến mô hình hoạt động và xu hướng chung của các DAO sau này:
1. Nhiều DAO trực tiếp sử dụng giao thức Moloch (hợp đồng thông minh) [6], ví dụ như Protocol Guild gần đây cập nhật, cũng dùng hợp đồng Moloch V3 để quản trị trên chuỗi [7].
2. Tại hội nghị Pragma ở Lisbon năm 2023, DAO không còn mới lạ, Simona Pop – người tham gia sâu vào Gitcoin DAO, trải qua hăng hái rồi kiệt sức, cuối cùng chọn rời đi – đã nhìn lại trải nghiệm của cô ấy [8], nhắc nhở chúng ta: trong DAO, chúng ta làm việc cùng người khác, chứ không phải làm việc cho người khác, và tầm nhìn ban đầu của DAO là sự đa dạng về giá trị.
3. Trong một nghiên cứu đang tiến hành (“Hiến chương trong Web3”, Constitutions of Web3) [9], các nhà nghiên cứu Metagov phân tích 19 sách trắng DAO, phát hiện ra rằng DAO “thường mô tả những người thụ hưởng dự kiến của hoạt động dự án là toàn nhân loại”, dù trong dự án thực tế có thể loại trừ một số nhóm.
LXDAO có kế thừa một phần tầm nhìn tổng thể của DAO, hay đang tạo ra một biến thể của tầm nhìn này? Một phần nào đó, LXDAO là hình thái fractal của “vườn vô hạn” Ethereum – nó không muốn trở thành sản phẩm cuối cùng, mà muốn là nơi cư trú cho tập thể các nhà xây dựng, để những ý tưởng nhìn thấy và trân trọng mối liên hệ phức tạp giữa cá nhân, người khác và môi trường vật chất có thể nảy nở.
Khía cạnh này của Ethereum được nhiều tác giả phân tích, coi việc tài trợ, cung cấp hoặc duy trì hạ tầng như tầm nhìn của Ethereum. Tất nhiên, Ethereum không có bản đồ nào được vẽ sẵn, nhưng tôi có thể nói đại khái rằng “cung cấp hàng hóa công” là một phần trong trí tưởng tượng văn hóa của Ethereum. Do đó, cung cấp hạ tầng cho các hàng hóa công riêng biệt nở rộ có lẽ là phần quan trọng nhất trong hàng hóa công, cũng là tinh thần Ethereum (theo tôi).
Vườn vô hạn là một ẩn dụ tuyệt vời – bản thân Ethereum đã là một khu vườn, đồng thời cho phép những khu vườn hay đóa hoa khác “ký sinh” lên mình, vừa索取 vừa cho đi, hoàn toàn trái ngược với logic khan hiếm của kinh tế học. Vì vậy, tôi cho rằng đây là một cách giải thích khác (ngoài kích thích kinh tế) vì sao “hàng hóa công” lại trở thành một meme phổ biến đến vậy trong Ethereum. Con người cũng là sinh vật đạo đức, những cụm “XX punk” bay khắp nơi ngoài dáng vẻ còn chứa đựng kỳ vọng. Kỳ vọng của Ethereum là trở thành hạ tầng công cộng.
02 Hàng hóa công và tài sản chung – chúng không giống nhau
Trong lĩnh vực Web3, hai biểu tượng tư tưởng liên quan nhất đến Commons có lẽ là Elinor Ostrom và Michel Bauwens. Tác phẩm của người trước được những người tiên phong về “hàng hóa công” hết lời tán dương (từ sách trắng Moloch DAO đến Commons Stack hình thành dưới ảnh hưởng của bà), người sau là nhà tư tưởng và người thúc đẩy chính của phong trào “Sản xuất Đồng đẳng Dựa trên Tài sản chung (Commons Based Peer Production, CBPP)”, hợp tác trực tiếp với chính quyền địa phương và người hoạch định chính sách để cải cách đô thị, hợp tác với các học giả phát triển lý thuyết Sản xuất Đồng đẳng (Peer Production), và tiếp tục dấn thân trong lĩnh vực mã hóa, thúc đẩy CBPP.
Commons và CBPP
Tôi muốn trước tiên trình bày mối quan hệ giữa Commons và lý thuyết CBPP.
Tôi xem CBPP như một lớp con của lý thuyết Commons. Yochai Benkler lần đầu tiên đề xuất CBPP trong bài viết năm 2002 “Chim cánh cụt Coase, hay Linux và bản chất của công ty” [10] (Coase’s Penguin, or, Linux and the Nature of the Firm) [11]. Từ tiêu đề có thể thấy, khác với Commons bao hàm tư tưởng rộng lớn hơn (ngoài Ostrom tập trung đặc biệt vào tài sản chung như tài nguyên; còn có việc cực đoan hóa lý thuyết “tài sản chung” như sự kháng cự và thay thế chủ nghĩa tư bản, ví dụ như “The Common” của Hardt và Negri), CBPP ban đầu tập trung vào mô hình sản xuất trong phần mềm tự do và mã nguồn mở.
Chương 7 của Handbook of Peer Production xem Yochai Benkler và Michel Bauwens là hai “tiên tri và người vận động” của CBPP, đồng thời giới thiệu quá trình phát triển lý thuyết CBPP [12]:
Sức ảnh hưởng to lớn của Linux trong phong trào phần mềm mã nguồn mở những năm 1990 và mô tả của “The Cathedral and the Bazaar” về phong trào mã nguồn mở đã ươm mầm cho lý thuyết CBPP. Mô hình quản trị, sở hữu và quan hệ hợp tác khác biệt so với công ty trong phong trào mã nguồn mở, cùng với sự sáng tạo và năng suất vượt xa “những người xây nhà thờ”, khiến các học giả sắc sảo và nhà hoạt động xã hội nhìn thấy khả năng vượt qua và thay thế chủ nghĩa tư bản. Trong những năm 2000, ngọn lửa mới từ cộng đồng phần mềm mã nguồn mở đã thắp sáng sự phát triển của các tổ chức học thuật và xã hội liên quan, phong trào này cũng vượt ra khỏi cộng đồng mã nguồn mở, tiến vào khám phá CBPP như một mô hình sản xuất mới.
Thật vậy, CBPP có đủ sức lật đổ các tổ chức khai thác hiện tại hay không, điều này còn chờ lịch sử trả lời. Nhưng những sự kiện tiêu biểu như Michel Bauwens hợp tác với chính quyền địa phương Ecuador và Bỉ trong “Kế hoạch Chuyển đổi Tài sản chung (Commons Transition Plan)” đã chứng minh CBPP có thể ảnh hưởng đến chính sách thực tế.
Quay lại tài sản chung. Hiểu biết về tài sản chung từng được khái quát thành bốn góc nhìn: tài nguyên, quyền sở hữu, thể chế/quan hệ, quá trình/thực tiễn. Tôi còn thấy tài sản chung được xem như một mô hình sản xuất (sản xuất đồng đẳng). “Tài sản chung” đôi khi được xem là tài nguyên có tính cạnh tranh nhưng khó loại trừ, cùng với hệ thống quản lý tập thể đối với tài nguyên này (đại diện bởi tác phẩm của Elinor Ostrom); trong một số trường hợp khác, tài sản chung được xem là một động từ (Commoning), luôn vận động, liên tục được sản xuất và tái sản xuất trong thực tiễn, nói cách khác, nếu không có sự tham gia vào quá trình quản lý và chăm sóc chung đối với tài sản chung, thì sẽ không tồn tại tài sản chung như một vật hay tài nguyên.
Tôi xem ba yếu tố đầu là “tài sản chung” tĩnh, danh từ; yếu tố thứ tư là “tài sản chung” động, động từ. Chúng nên được xem là các khía cạnh khác nhau của “tài sản chung”, chứ không loại trừ nhau.
Khi cố gắng hiểu thuật ngữ “tài sản chung” trong bối cảnh blockchain, tôi muốn tập trung vào hai yếu tố phổ biến trong các định nghĩa khác nhau về tài sản chung, tạm bỏ qua sự khác biệt tinh vi, để phân biệt hai khái niệm “tài sản chung” và “hàng hóa công”. Như đã nói, “tài sản chung” vừa là danh từ vừa là động từ (quá trình quản lý chung, sản xuất chung), bao gồm tài nguyên chung và việc quản trị nó.
1. Về mặt “danh từ”, tài sản chung là tài nguyên được chia sẻ (ví dụ như đồng cỏ, hoặc bò ăn cỏ), không phải sản phẩm tiêu dùng cuối cùng, mà giống như hạ tầng. Nó vừa có tính sản xuất, vừa có tính tiêu dùng. Giá trị của “tài sản chung” không chỉ giới hạn ở giá niêm yết (giá trị trao đổi), mà còn bao gồm lao động bỏ ra trong toàn bộ quá trình sản xuất và tái sản xuất tài nguyên tài sản chung và cộng đồng (giá trị ngoài giá trị trao đổi), chứ không chỉ là “vật phẩm” cuối cùng.
2. Về mặt “động từ”, tài sản chung là một quá trình tập thể, là quá trình động sản xuất chung và quản lý chung từ dưới lên. Không phải là “hàng hóa công” kỳ diệu do nhà nước cung cấp.
Do đó, “tài sản chung” trước hết quan tâm đến giá trị ngoài giá trị trao đổi. Nó đặt quá trình sản xuất lên hàng đầu thay vì sản phẩm cuối cùng. Nói cách khác, quan hệ sản xuất trong tập thể quan trọng hơn việc nó sản xuất ra cái gì. Trong khi khi nói đến “hàng hóa công”, chúng ta thường ám chỉ các sản phẩm tiêu dùng tập thể, chúng đã là “vật”, bị các cá thể kinh tế vị lợi tiêu dùng, việc tiêu dùng sản phẩm này mang lại sự thỏa mãn cho xã hội lớn hơn (thường lớn hơn rất nhiều) tổng chi phí mà tất cả cá thể lý trí bỏ ra.
Xây dựng và Mô hình hóa
Hai khía cạnh này – giá trị ngoài giá trị trao đổi, và quá trình xã hội, quan hệ xã hội trong việc sản xuất và duy trì vật phẩm – bị bỏ qua trong ngôn ngữ về “hàng hóa công”.
Trong bài báo năm 2018 giới thiệu cơ chế tài trợ bình phương kép, phần kết luận các tác giả đưa ra năm ví dụ về cách tài trợ hàng hóa công, mà không có ví dụ nào về cách sản xuất hàng hóa công. Ví dụ, một cơ quan báo chí sẽ sản xuất tin tức như thế nào (nếu họ nhận được vốn từ cơ chế này)? Tất nhiên, đây không phải mục tiêu của bài báo đó; tuy nhiên, sự chú ý vào hình thức và định lượng như vậy vẫn chi phối cuộc thảo luận về “hàng hóa công”. Ngay cả hiện tại, điều chúng ta thảo luận phần lớn vẫn là cơ chế tài trợ, và sự ám ảnh tối ưu hóa cơ chế đó. Điều này rất hạn chế, vì đồng thời chúng ta cũng thấy nỗi lo lan rộng về việc blockchain làm sao mang lại tác động tích cực cho thế giới ngoài chuỗi. Trái ngược với việc “mọi thứ lên chuỗi”, đã đến lúc “xuống chuỗi”, Web3 không còn mới mẻ nữa [13].
Chúng ta không quan tâm đến quan hệ và quá trình sản xuất, quá khao khát kết quả; sự hiểu biết và công nhận giá trị của chúng ta, dù bị ép hay chủ động, luôn đồng nhất với giá cả. Tôi không nói chúng ta không cần tiền, chỉ cần đạo đức. Nhưng chúng ta cần hiểu rõ và chi tiết hơn về hành vi con người: động lực con người muôn hình vạn trạng, tính toán lý trí chỉ là một trong số đó. Và trong nhiều trường hợp, vị tha không phải là một đức tính, vị tha cũng là tiềm năng một phần của bản chất con người.
Hậu quả của tất cả điều này là: chúng ta không biết cách tạo ra “hàng hóa công”. Khi Rune Christensen [14] và Simona Pop lần lượt bày tỏ lo ngại về quản trị DAO (họ lần lượt đến từ hai DAO có lẽ thành công nhất: MakerDAO và GitcoinDAO), cũng là lo ngại một quá trình dân chủ đầy đối thoại, sôi nổi, thương lượng sẽ biến thành màn trình diễn cứng nhắc, hình thức, quan liêu.
Ngay cả trong Commons Stack mang tên “tài sản chung” và chịu ảnh hưởng sâu sắc bởi tư tưởng Ostrom, “tài sản chung” vẫn đối mặt thử thách riêng [15] – ví dụ như cộng đồng mạng có hàng trăm người, nhưng trong các cuộc họp mạng chỉ khoảng hai tá người thảo luận và đặt议题; áp dụng cách thức đa trung tâm để thúc đẩy dân chủ quy mô lớn, nhưng lại bỏ qua sự bất bình đẳng quyền lực giữa các trung tâm; cơ chế và giả định được thiết kế sẵn luôn bị thực tiễn đánh bại (ngôn ngữ toán học và kinh tế phi bối cảnh có tính mở rộng, nhưng thao tác thực tế lại đầy tình huống; giả định phổ quát của chủ nghĩa kinh tế va chạm với tính địa phương và đa dạng của hoàn cảnh con người), như DAO do hợp đồng thông minh quản lý hay “tự động hóa ở trung tâm, con người ở rìa” phần lớn đã được chứng minh chỉ là một huyền thoại. Tất cả điều này khiến tôi nhớ đến kết luận của Vitalik trong “Tuổi thơ của tôi kết thúc” [16]:
Một thay đổi trong tư duy mà tôi từng viết là, so với mười năm trước, tư duy của tôi ít liên quan đến kinh tế học hơn. Nguyên nhân chính của sự thay đổi này là, trong năm năm đầu sự nghiệp mã hóa của tôi, tôi dành phần lớn thời gian cố gắng phát minh các cơ chế quản trị tối ưu có thể chứng minh bằng toán học, cuối cùng tôi phát hiện ra một số kết quả cơ bản là bất khả thi, khiến tôi rõ ràng nhận ra:
(i) Điều tôi đang tìm kiếm là bất khả thi;
(ii) Biến số quan trọng nhất quyết định hệ thống khiếm khuyết hiện tại thành công hay thất bại trong thực tiễn (thường là mức độ phối hợp giữa các nhóm con người tham gia, nhưng cũng bao gồm các yếu tố khác mà chúng ta thường đơn giản hóa thành “văn hóa”) là biến số tôi thậm chí chưa từng mô hình hóa.
Một mặt, chúng ta cần lý thuyết tốt hơn để hiểu con người (hãy bắt đầu bằng việc vượt qua kinh tế học chủ lưu), mặt khác, chúng ta cần tìm ra sự cân bằng tốt hơn giữa tính phức tạp trong thiết kế và tính đơn giản trong sử dụng. Quá trình Xây dựng (Building) luôn khó bị Mô hình hóa (Modeling), nhưng thực tế sẽ không xin lỗi vì điều đó, lý thuyết thì có thể.
Phân biệt
Như đã nói, bây giờ tôi muốn phân biệt đơn giản ý nghĩa của hai khái niệm này trong cộng đồng Ethereum:
Khái niệm “tài sản chung” định hướng theo quá trình, chú trọng vào quá trình sản xuất và tiêu dùng “vật phẩm”; trong khi “hàng hóa công” định hướng theo kết quả, chú trọng vào bản thân vật tiêu dùng.
“Tài sản chung” nhận thức rằng các “địa phương” khác nhau có thể bản chất khác biệt – con người nhìn thế giới ra sao, cho rằng điều gì quan trọng hoặc có giá trị, v.v. “Tài sản chung” yêu cầu trước tiên thừa nhận và tôn trọng sự khác biệt giữa các vũ trụ đa dạng, và nỗ lực tạo kênh giao tiếp thúc đẩy hiểu biết lẫn nhau, từ đó sản xuất, quản lý và phân phối tài nguyên chung từ dưới lên; trong khi “hàng hóa công” xuất phát từ giả định kinh tế học chủ lưu, dùng ngôn ngữ toán học thiết kế cơ chế và công cụ “tối ưu” để đạt được phân bổ tài nguyên tối ưu và tiết lộ sở thích, cung cấp “hàng hóa công” từ trên xuống. Quá trình thường bị “đen hóa”, ngôn ngữ cực kỳ hình thức cũng thường khiến đại chúng khó hiểu và tham gia, nhưng điều này khiến cơ chế “hàng hóa công” có tính mở rộng và phổ quát.
Sự tương đồng
Sự phân biệt khái niệm có thể rất rõ ràng, nhưng cuối cùng những người sử dụng khái niệm đều ở trong một quá trình chung lớn hơn. Như đôi khi điều từng nghĩ mãi không thể hiểu, cuối cùng lại hiểu được; từng gan dạ sát cánh, có thể sau này trở nên xa lạ. Khi chúng ta sử dụng khái niệm, cách sử dụng của chúng ta có thể củng cố nó, cũng có thể làm nó rẽ nhánh. Khi khái quát cách sử dụng “tài sản chung” và “hàng hóa công”, tôi thấy sự khác biệt mà hai khái niệm này thể hiện trong quá trình sử dụng; cũng thấy điều nhất quán mà những người sử dụng chúng thể hiện. Dưới đây mô tả những điểm tương đồng này.
Cầm tay nhau: Công nghệ xã hội và công nghệ cao
Vitalik Buterin và Glen Weyl, cả hai đều giỏi sử dụng ngôn ngữ kinh tế học chủ lưu để can dự vào Ethereum, đều ít dùng khái niệm “tài sản chung” (Vitalik thường dùng trong bối cảnh “thảm kịch đồng cỏ”, Glen Weyl cho rằng tính mở của tài sản chung được Benkler cổ vũ để lại những vùng đất trống lớn để thuộc địa hóa chứ không phải tự do), cũng là những nhà tư tưởng quan trọng thúc đẩy “hàng hóa công” trong cộng đồng Ethereum [17].
Ngoài bài viết gần đây của Vitalik đã trích dẫn, ông trước đây cũng không ngừng nhấn mạnh tầm quan trọng của sự phi tập trung (phi tập trung quyền lực), những thiếu sót của bỏ phiếu bằng token trong quản trị DAO, cách cung cấp và phân bổ vốn ở cấp độ cơ chế cho các hàng hóa công mà đại chúng quan tâm, và chúng ta cần phối hợp xã hội chứ không chỉ các biện pháp khuyến khích để thúc đẩy tính ổn định và bền vững của hệ thống blockchain, từ đó dần mang lại lợi ích cho xã hội loài người rộng lớn hơn.
Glen Weyl từng nói, công nghệ xã hội và công nghệ nên phù hợp với nhau, nếu các tổ chức hiện tại không theo kịp tốc độ phát triển nhanh chóng của công nghệ, thì chúng ta có thể cần quay lại nghe Einstein [18]:
Những phát minh sáng tạo mà loài người trao cho chúng ta trong một trăm năm qua có thể khiến cuộc sống con người không lo lắng, hạnh phúc viên mãn, nếu năng lực tổ chức của con người có thể theo kịp bước tiến công nghệ. Tuy nhiên, thực tế là, trong tay thế hệ chúng ta, những thành tựu vất vả thời đại máy móc này, giống như chiếc dao cạo trong tay đứa trẻ ba tuổi, đều nguy hiểm.
Cơ chế tài trợ hàng hóa công là một trong những “công nghệ xã hội” mà ông hình dung, nhằm thúc đẩy sự xuất hiện và phát triển của cộng đồng dân chủ. Tuy nhiên, thiết kế cơ chế phải đạt được tính chính danh thông qua thảo luận công cộng rộng rãi. Điều này – chứ không phải giải pháp tối ưu về kỹ thuật – là điều tiên quyết. Vì vậy, ông không phải là quan liêu kỹ thuật. Mặc dù ông cho rằng các cộng đồng cùng quản lý tài nguyên chia sẻ (như Ostrom nghiên cứu) là địa phương, phi chính thức, loại trừ, quy mô quá nhỏ, không thể đạt được phối hợp toàn cầu, nhưng điều này không có nghĩa ông cho rằng những đặc điểm nhất định của cộng đồng này không quan trọng. Ví dụ như quan điểm của Hannah Arendt trong On Revolution về biến đổi xã hội mà ông đồng tình [19]:
Quan điểm của tôi về biến đổi xã hội là, điều chúng ta thực sự cần là xây dựng xã hội. Chúng ta phải xây dựng một tính chính danh, có thể cuối cùng nhận được sự công nhận hoặc thay thế nhà nước, chứ không phải áp đặt từ trên xuống.
Bắt đầu từ đa dạng, phòng thủ là ưu tiên hàng đầu
Thú vị là, trong hai năm gần đây, Vitalik và Glen dần chuyển sang đầu kia của quang phổ (nếu tôi tạm coi “hàng hóa công” và “tài sản chung” là hai đầu mút, giữa là một đường liên tục), thường xuyên thấy họ phản tư về ngôn ngữ hình thức (kinh tế học và toán học) và cơ chế, điều này tất nhiên liên quan đến sự cuồng nhiệt Utopia công nghệ (tăng tốc!) trong lĩnh vực Web3 và AI, cũng như nguy cơ tập trung quyền lực trong hai lĩnh vực này (lĩnh vực sau nghiêm trọng hơn).
Trong bài viết cuối 2023 phản hồi cuộc thảo luận về “chủ nghĩa lạc quan công nghệ”, Vitalik giới thiệu d/acc như sau:
Nói chung, tôi thấy quá nhiều kế hoạch cứu thế giới trao quyền lực cực đoan và mờ ám cho một nhóm nhỏ người, và hy vọng họ sử dụng quyền lực đó một cách khôn ngoan. Vì vậy, hiện tại tôi bị hấp dẫn bởi một triết lý khác. Triết lý này có suy nghĩ chi tiết về cách ứng phó rủi ro, nhưng tìm cách xây dựng và duy trì một thế giới dân chủ hơn, và cố gắng tránh tập trung quyền lực như giải pháp ưu tiên cho các vấn đề của chúng ta. Phạm vi của triết lý này vượt xa trí tuệ nhân tạo, tôi cho rằng ngay cả trong thế giới mà lo ngại rủi ro AI hầu như không có cơ sở, nó vẫn áp dụng được. Tôi dùng d/acc để chỉ triết lý này. Chữ “d” có thể đại diện cho nhiều thứ; đặc biệt là phòng thủ (defense), phi tập trung (decentralization), dân chủ (democracy) và khác biệt (differential) [20].
Tại đây, phòng thủ là cơ sở, giống như các mô hình kinh tế học và toán học, nhằm ngăn chặn điều tồi tệ nhất xảy ra.
Chuyển hướng của Glen Weyl sớm hơn, ông đã nhiều lần bày tỏ trên mạng xã hội và trong bài viết. Ông phản đối cộng đồng quan liêu kỹ thuật hoặc lý tính theo đuổi tri thức hình thức, và bày tỏ những điều ông thu được từ việc tham gia xây dựng cộng đồng (như RadicalxChange) (không kém gì thu được trong học viện). Tiêu biểu là bài viết cuối 2020 “Vì sao tôi không phải là kẻ cực đoan thị trường” (Why I Am not a Market Radical) [21], trong đó ông phản tư các giả định cốt lõi trong “Thị trường Cực đoan”: cặp song sinh (dường như hai đầu cực đối lập) phát sinh từ ALONE (Atomistic Liberalism and Objectivist Naïve Epistemology – Chủ nghĩa tự do nguyên tử và Nhận thức luận khách quan ngây thơ…) mà ông mỉa mai – chủ nghĩa cá nhân nguyên tử và góc nhìn quan liêu kỹ thuật về biến đổi xã hội.
Trong ALONE, cấu trúc xã hội ở giữa hai cực này bị coi là thứ yếu, thường bị trừu tượng hóa, cơ giới hóa hoặc đơn giản hóa cực độ. Trong thế giới quan ALONE, vấn đề chính là xây dựng nhà nước như thế nào để cá thể theo đuổi lợi ích riêng đồng thời tối đa hóa tổng phúc lợi tổng hợp. Chính từ sự đối lập nhị nguyên này, sự kết hợp giữa chủ nghĩa cá nhân cực đoan và quan liêu kỹ thuật quyền lực trong tư tưởng kinh tế được sinh ra. ALONE cơ bản giả định sự không tồn tại của cấu trúc xã hội trung gian, khiến nhà nước trở thành nơi can thiệp biến đổi xã hội duy nhất.
Điều này lại khiến tôi nhớ đến sự tự vấn của Vitalik trong “Tuổi thơ của tôi kết thúc”.
Từ “Thị trường Cực đoan” và RadicalxChange đến “Đa vũ trụ” (Plurality), Glen Weyl bắt đầu chủ động khám phá hơn về công nghệ đa dạng (Plural Technology) và thể chế đa dạng (Plural Institution). Trong bài viết đầu tiên mô tả khái niệm này, ông chia chủ nghĩa đa nguyên (Pluralism) thành hai phần: đa nguyên thể chế và đa nguyên nhận thức. Nhận thức được sự rộng lớn và mơ hồ của khái niệm này, ông nhấn mạnh mình đang đẩy xa hơn trên nền tảng các thể chế “đa nguyên” hiện có trong các lĩnh vực, đối mặt với sự phức tạp này, chứ không quay lại mô hình đơn nhất (như sự trỗi dậy của các chính trị gia cực hữu).
Hướng về sự hỗn loạn, nhìn xã hội loài người từ góc độ sinh thái; thay vì vất vả xây dựng sự nhất trí, hãy trân trọng và nuôi dưỡng sự khác biệt vốn có, và đặt nỗ lực vào việc xây dựng cơ sở hạ tầng tạo kênh tin cậy và đối thoại giữa những người căn bản khác biệt.
Phòng thủ trước tiên, xã hội trước tiên, đây là điều tôi thấy từ sự chuyển hướng của hai người. So với kết quả thứ yếu do đối thoại và “phi lý tính” mang lại, việc trao quyền cho các kỹ sư thiên tài là nguy hiểm hơn. Công nghệ nên cố gắng đạt được trung lập đáng tin cậy, dù cần nhận thức trước rằng hoàn toàn “trung lập” chỉ là một huyền thoại (kinh tế học trung lập ư? Blockchain ư?). Đạo đức công nghệ cần được thảo luận – chúng ta muốn đi đâu? Sau đó mới là tăng tốc. Ở đây, công nghệ trước hết phải bảo vệ và phối hợp sự đa dạng này, hay nói cách khác là dân chủ, phòng thủ, khác biệt.
Phối hợp toàn cầu
Tất cả điều này trước đây đều không nằm trong xây dựng lý thuyết hàng hóa công, mà thuộc phạm vi “tài sản chung”. Trong khi “tài sản chung” cũng đang cố gắng mở rộng, tiến gần đến “hàng hóa công”.
Trong lập luận gần đây, Michel Bauwens hình dung một hệ thống tài sản chung “toàn cầu - địa phương (Cosmo-Local)”, những thứ nhẹ (kiến thức, thông tin) nên được chia sẻ toàn cầu, thúc đẩy phối hợp toàn cầu; những thứ nặng (tài nguyên tự nhiên, nhà máy công nghiệp, quan hệ sản xuất) nên được giao cho cộng đồng tài sản chung địa phương quản lý. Nhưng không trực tiếp thay thế nhà nước và thị trường, hình dung này là xây dựng một kiến trúc thượng tầng trong đó ba thể chế “tài sản chung”, “thị trường” và “nhà nước là đối tác” đan xen tồn tại, trên cơ sở thừa nhận tính hữu hạn của tài nguyên vật chất (về tư duy mới của ông, có thể tham khảo bài viết này và bài viết này).
Quan sát của Vangelis Papadimitropoulos về các ví dụ tài sản chung trong blockchain là, chỉ dựa vào công nghệ blockchain khó mở rộng “tài sản chung”, thay đổi thực sự cần chủ trương rõ ràng hơn, và liên kết với tất cả các nỗ lực phi tư bản thành một chuỗi tương đương, tạo thành một tập thể chống lại sự thống trị tư bản, họ cần đặt tính mở về trí tuệ và thực tiễn lên hàng đầu, tránh đặt một chủ trương nào đó trên các chủ trương khác. Tập thể như vậy không xây dựng tượng đài, mà sống chung trong đa vũ trụ.
Vì vậy, xây dựng lý thuyết hàng hóa công và tài sản chung trong Ethereum đều đang cố gắng cung cấp giải pháp cho các vấn đề mà các tổ chức xã hội hiện tại không thể giải quyết (hoặc chính chúng gây ra). Chúng đều nhằm tạo lựa chọn thay thế bên ngoài nhà nước và thị trường, quan tâm nhiều hơn đến thử nghiệm xã hội phong phú và thực tiễn thay thế, liên kết hoặc mô hình lý thuyết dưới tiền đề duy trì sự khác biệt. Từ góc nhìn này, tài sản chung và hàng hóa công đều ở trong một quá trình lớn hơn. Các nhà tư tưởng dường như xem kinh tế học (và tài sản chung) như một trong vô số ngôn ngữ vô hạn do con người sáng tạo, là công cụ tuyệt vời chúng ta có, nhưng không phải là mục đích bản thân.
03 Ngoài hàng hóa công và tài sản chung
Cuối cùng đến phần kết luận. Tôi nhận ra kết luận của mình rất đơn giản: lý thuyết hàng hóa công và tài sản chung bổ sung cho nhau, ví dụ như các cặp sau:
-
từ trên xuống ↔ từ dưới lên
-
cấu trúc ↔ kiến tạo
-
tinh hoa ↔ dân chủ
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@LXDAO_Official
