Bankless: Năm vấn đề lớn mà tiền mã hóa phải đối mặt trong tương lai
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Bankless: Năm vấn đề lớn mà tiền mã hóa phải đối mặt trong tương lai
LST đối với Ethereum đe dọa lớn đến mức nào, triển vọng tương lai của nó ra sao?
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: David Hoffman
Biên dịch: TechFlow
Ethereum hiện đã 8 tuổi, và tôi đã đồng hành cùng nó trong suốt 6 năm qua.
Giờ đây chúng ta đã biết mạng mã hóa phi tập trung phù hợp với điều gì và cách thức mở rộng chúng. Trong sự hiểu biết hiện tại về các mạng mã hóa, chúng ta còn thu được nhiều bài học quý giá khác.
Tuy nhiên, mục tiêu cuối cùng của mã hóa vẫn còn rất nhiều điều chưa được giải đáp. Dù lớp sương mù đang dần tan đi, nhưng nó vẫn tồn tại.
Đối với một số câu hỏi lớn còn lại trong lĩnh vực này, dù là cá nhân hay khi đưa ra quyết định phân bổ vốn trong vai trò nhà đầu tư mạo hiểm, tôi đều phải dựa vào câu trả lời cho những vấn đề đó – và có rất nhiều bí ẩn chưa được giải. Tất cả các nhà đầu tư mạo hiểm và nhà phát triển trong lĩnh vực mã hóa đều đang cố gắng trả lời nhanh hơn và chính xác hơn những câu hỏi lớn này so với đối thủ cạnh tranh của họ.
Tôi đã dành thời gian để xác định một số câu hỏi lớn nhất còn lại trong lĩnh vực này cũng như quan điểm của bản thân về chúng.
#1: Nhiều siêu chuỗi hay chỉ một siêu chuỗi?
Chúng ta biết Ethereum sẽ mở rộng như thế nào.
Rollup đã mở rộng không gian khối của Ethereum thành một không gian khối L2 phong phú. Vào năm 2020 và 2021, chúng ta mới chỉ thảo luận lý thuyết về điều này, và đến năm 2022-2023 thì thấy nó bắt đầu được triển khai thực tế.
Tuy nhiên, có rất nhiều nhóm đang theo đuổi tầm nhìn tương tự bằng cách tiếp cận riêng biệt: Siêu chuỗi Optimism! Arbitrum Orbits! ZK Stack của zkSync! Polygon Supernets! Eclipse! Có quá nhiều cách khác nhau để xây dựng L2!
Mỗi phương pháp đại diện cho một chiến lược mở rộng không gian khối từ Ethereum L1 tới tận cùng các ngóc ngách trên Internet. Tôi tin rằng mục tiêu cuối cùng của mã hóa là một blockchain có thể hiện diện ở mọi nơi trên Internet, và Ethereum đang tạo ra vô số blockchain khác nhau, mỗi cái chuyên biệt riêng, để lấp đầy các khoảng trống kỹ thuật số.
Nhưng câu hỏi vẫn còn đó:
-
Liệu chúng ta cần quá nhiều chuẩn Rollup khác nhau? Hay chỉ cần một khuôn khổ duy nhất là đủ? Mô hình "đế chế blockchain" của tôi có tự nhiên mở rộng sang mô hình "đế chế trên L2 Ethereum"?
-
Hay lộ trình tập trung vào rollup của Ethereum về cơ bản làm giảm rào cản gia nhập cho các chuẩn rollup khác, dẫn tới trạng thái cân bằng đa dạng giữa nhiều chiến lược rollup?
-
-
Các rollup dành riêng cho ứng dụng (roll-apps) có thể chứng minh tính khả thi về mặt kinh tế không?
-
Hay nền kinh tế sẽ buộc tất cả các ứng dụng phải tụ họp về vài rollup thống trị?
-
Liệu động lực kinh tế và khả năng tổ hợp có thúc đẩy việc tiến tới một rollup Ethereum khổng lồ duy nhất, như một trong những kịch bản trong viễn cảnh "Endgame" của Vitalik?
-
Hôm nay chúng ta có thể dự đoán đặc điểm của người chiến thắng lý thuyết này sẽ như thế nào không?
-
-
Ít rollup hơn?
Rollup tốn chi phí, và chỉ một số trường hợp sử dụng mới đủ mạnh về mặt kinh tế để biện minh cho chi phí xây dựng và vận hành một mạng rollup. Những ứng dụng này sẽ phải tìm kiếm một lĩnh vực tổng quát hơn, nơi một số rollup chung sẽ cạnh tranh để cung cấp "bất động sản" rẻ nhất.
Quan điểm này cũng bao gồm đà tăng tốt về tính tổ hợp. Khi ngày càng nhiều ứng dụng chạy trên cùng một chuỗi, lựa chọn sẽ tăng lên. Tổng thể lớn hơn tổng các phần, và càng nhiều phần, tổng thể càng lớn. Con người tự nhiên di cư về các thành phố, và kinh tế rollup cũng vậy. Ai sẽ xây dựng được thành phố lớn nhất?
Nhiều rollup hơn?
Khi công nghệ phát triển, chi phí sẽ giảm xuống! Khi công nghệ trưởng thành, chi phí cố định để triển khai rollup sẽ giảm theo thời gian.
Dù việc xuất hiện hàng loạt rollup dường như khó chịu, nhưng các lĩnh vực nghiên cứu và đổi mới khác có thể giúp kiểm soát điều này. Không gian khối đồng nhất, các lớp trừu tượng, thực thi liên chuỗi, gọi hợp đồng, sắp xếp chung và ý định ngoài chuỗi sẽ cùng góp phần kết thúc tình trạng hỗn loạn của 10.000 chuỗi.
Việc tất cả các ứng dụng cùng tồn tại trên một chuỗi là điều đáng ngưỡng mộ, nhưng đối với một chuỗi đơn lẻ thì luôn có giới hạn về quy mô. Dù việc mở rộng ngang qua nhiều rollup có vẻ lộn xộn, nhưng vẫn còn nhiều cơ hội nghiên cứu và phát triển trên nhiều phương diện.
Con đường đa dạng?
Tương lai siêu chuỗi Ethereum là hấp dẫn, nhưng nó chưa hoàn toàn giải quyết được vấn đề tổ hợp giữa các L2.
Lộ trình tập trung vào rollup của Ethereum cung cấp một con đường cho phép mở rộng vô hạn bằng cách đơn giản là triển khai thêm chuỗi khi cần. Nếu một L2 trở nên đông đúc, hãy khởi động một cái khác! Nhưng chiến lược này đặt ra những vấn đề mới mà cộng đồng Solana rất sẵn lòng nhắc bạn — chủ yếu là vấn đề tổ hợp.
Các SDK rollup như OP Stack giúp giải quyết vấn đề này. Các tiêu chuẩn chung và không gian khối đồng nhất là bước đầu tiên to lớn để tái tổ hợp các chuỗi khác nhau thành một tầng thực thi duy nhất — nhưng lần này là với quy mô vô hạn. Thêm một chút thực thi chung, gọi hợp đồng liên chuỗi, và một vài trừu tượng giao diện người dùng, siêu chuỗi L2 của chúng ta sẽ đạt được quy mô vô hạn.
Chỉ có một vấn đề.
Optimism, Arbitrum, Polygon và zkSync đều muốn làm điều đó.
Con đường phía trước
Nếu siêu chuỗi Optimism được coi là 1.000 chuỗi khác nhau thì tuyệt vời, nhưng Arbitrum vẫn dùng ngôn ngữ khác với Optimism, giống như tất cả các SDK L2 khác.
Đó là lý do vì sao phiên bản siêu chuỗi của Arbitrum trông không giống của Optimism. Arbitrum quan tâm đến tầm nhìn về một siêu chuỗi thống nhất duy nhất, nơi các cơ chế tổ hợp phổ quát sẽ liên kết mọi chuỗi với nhau.
Arbitrum không phải đang tạo ra một siêu chuỗi khác, mà đang làm việc trong không gian giữa các chuỗi. Trọng tâm là một tầng tương tác giữa Ethereum L1 và việc thanh toán cho siêu chuỗi. Một khi siêu chuỗi đạt được sự nhất trí về trạng thái nội bộ, Arbitrum mong muốn tập trung nỗ lực nghiên cứu và phát triển vào việc thanh toán giữa các chuỗi trước khi tập hợp dữ liệu được đăng lên L1.
Đây là một tầm nhìn thuyết phục, và nếu bạn quan sát kỹ, bạn sẽ thấy hai phần trên thực chất là giống nhau. Có thể có một tương lai với nhiều rollup, nơi các đổi mới về công nghệ tổ hợp liên chuỗi cho phép chúng hòa quyện vào nhau, mờ dần thành một siêu chuỗi duy nhất. Hoặc... những công nghệ này không hiệu quả, và cách duy nhất để đạt được sự tổ hợp liền mạch thực sự là chỉ có một rollup duy nhất.
Vì vậy, tương lai của Ethereum là…
-
Vài khu vực kinh tế đa chuỗi khác biệt? (siêu chuỗi)
-
Một siêu chuỗi có thể tổ hợp?
-
Một rollup tổng thể duy nhất?
#2: Giá trị được thu giữ như thế nào trong stack rollup?
Mỗi đội ngũ L2 đều muốn lan tỏa bộ công cụ phát triển chuỗi của họ trong lĩnh vực mã hóa. Có OP Stack, ZK Stack, Supernets, Orbits, v.v., chắc chắn sẽ còn nhiều cái nữa ra đời.
Họ làm điều này vì lý do gì? Lợi ích mà các L2 thu được từ việc sao chép triển khai chuỗi của họ là gì? Vì việc fork là không cần giấy phép, khi fork miễn phí thì token L2 thu giữ giá trị như thế nào? Quá trình fork cũng sao chép luôn cả token. Tại sao một chuỗi OP-Stack bị fork lại sẵn sàng trả phí cho OP Collective? Động lực là gì?
-
Mantle, một trong những fork OP-Stack lớn nhất, đã fork một phiên bản code cũ hơn và cho biết họ hiện không có kế hoạch tham gia siêu chuỗi Optimism sắp tới. Họ dự định giữ lại toàn bộ phí sắp xếp cho riêng mình.
-
Trong khi đó, Base đóng góp 15% phí sắp xếp cho Optimism Collective, hiệu quả biến thành token OP. Vì vậy, với tư cách là một fork OP-Stack, Base đóng góp giá trị cho OP, nhưng Mantle thì không.
Lý do là gì? Sự khác biệt giữa hai chuỗi này là gì? Câu trả lời là: quản trị. Không có quản trị, chúng ta có những chuỗi rời rạc, hỗn loạn, lộn xộn. Với quản trị, chúng ta có không gian khối đồng nhất, tái sử dụng mã nguồn và khả năng nâng cấp chung. Với những thuộc tính này, chúng ta mới có nền tảng để bắt đầu hợp nhất hàng ngàn chuỗi lộn xộn thành một trải nghiệm người dùng không cần nhận thức về chuỗi.
Đây là lý do vì sao tôi đặc biệt bị thu hút bởi chiến lược và lộ trình của Optimism hơn bất kỳ ai khác. Ben, Jing, Karl và đội ngũ Optimism đã mày mò qua mê cung các ý tưởng mở rộng Ethereum và đi đến kết luận logic về quản trị trước bất kỳ đội ngũ nào khác, đồng thời từ ngày đầu tiên đã kiên trì "đi con đường khó", giải quyết bài toán quản trị phi tập trung. Tất cả các rollup khác đang cạnh tranh về lợi thế kỹ thuật, nhưng cuối cùng điều đó sẽ cạn kiệt, và họ buộc phải bắt đầu giải quyết chiến lược quản trị dài hạn của mình, khi đó họ sẽ đi đến cùng kết luận logic này.
Trong khi đó, OP Stack có thể hấp thụ những công nghệ tốt nhất do người khác phát triển, đồng thời nỗ lực đào sâu một hào phòng thủ về quản trị – thứ không thể bị fork.
"Tại sao quản trị là kết luận logic trong cuộc đua rollup" là một chủ đề lớn vượt quá phạm vi bài viết này. Bạn cần tự mình khám phá sâu vào hang thỏ của Optimism để tự tìm ra câu trả lời.
Tuy nhiên, tôi vẫn còn những câu hỏi sau:
-
Khi L2 hấp thụ các công nghệ xung quanh, liệu các khung tổng quát, mô-đun như OP Stack có thể hấp thụ được công nghệ L2 tốt nhất, giống như cách chúng ta từng thấy ở Ethereum L1?
-
Mức độ hấp dẫn khi tham gia siêu chuỗi là bao nhiêu? Câu hỏi này là chỉ báo đo lường "hiệu quả quản trị"; quản trị L2 có thể hiệu quả đến mức nào? Liệu nó có đủ mạnh để kết nối một đống chuỗi lộn xộn thành một thể thống nhất?
-
Nếu các đổi mới về khả năng tổ hợp liên chuỗi không tạo ra hiệu ứng mong muốn là tạo ra trải nghiệm không chuỗi, thì quản trị có thể tận dụng các yếu tố nào khác để gia tăng việc thu giữ giá trị token L2?
Còn các nhà cung cấp hạ tầng rollup thì sao?
Quản trị chỉ là một nửa phương trình thu giữ giá trị L2. Ngay cả khi các SDK L2 có thể thu giữ giá trị token, họ vẫn phải đối mặt với "lỗ hổng kích thước RaaS trong mô hình kinh doanh của họ".
Nếu chúng ta cho rằng sẽ có rất nhiều rollup L2, điều đó có nghĩa là cần có hạ tầng để lưu trữ tất cả các rollup này.
Đây là lý do vì sao các công ty như Conduit và Caldera xuất hiện. Họ muốn lưu trữ càng nhiều rollup càng tốt để thu thập một phần phí từ các rollup này.
Rollup như dịch vụ (RaaS) như Conduit đang đấu tay đôi với các SDK L2 như OP-Stack. Các RaaS muốn thu phí, và các L2 cũng muốn thu phí. Điểm cân bằng nằm ở đâu?
Tôi thấy có hai kịch bản:
-
Các nhà cung cấp RaaS muốn lấy toàn bộ phí và sẽ cố gắng loại bỏ đội ngũ L2 để ngăn cản họ.
-
Các nhà cung cấp RaaS sẽ chấp nhận họ phụ thuộc vào đội ngũ L2 và đơn giản chấp nhận bất kỳ khoản phí nào được đưa cho họ.
Tôi có định kiến nghiêng về L2, nên suy luận này có thể cần được kiểm chứng, nhưng đây là điều tôi thấy. Giả sử các nhà cung cấp RaaS tham lam nhất và muốn có được điều đã nói ở #1.
Nhà cung cấp RaaS: “Chúng tôi sở hữu toàn bộ hạ tầng; khi phần mềm có thể fork miễn phí, tại sao chúng tôi phải nộp thuế cho phần mềm?” Vì vậy, nhà cung cấp RaaS chỉ cần lấy OP Stack và giúp các đội triển khai chuỗi OP Stack thông qua RaaS của họ, rồi thu toàn bộ phí sắp xếp từ mọi chuỗi họ vận hành, trong khi token L2 không nhận được gì. Họ thậm chí có thể mở khóa một số lợi ích tổ hợp liên chuỗi bằng cách giúp tất cả các chuỗi của họ chia sẻ việc sắp xếp.
Vấn đề ở đây là chúng ta lại quay về vấn đề quản trị. Việc tạo ra hàng loạt chuỗi không phải là kết quả đủ. Dù một nhà cung cấp RaaS duy nhất mở khóa một số lợi ích từ việc chia sẻ sắp xếp, nhưng điều đó xa mới đủ để tạo ra kết quả không chuỗi cần thiết cho một siêu chuỗi thành công. Nếu một RaaS muốn thử giành chiến thắng trong trận chiến với các SDK L2, họ… cần tự trở thành một SDK L2. Điều đó có nghĩa là họ đang bước vào sân chơi cạnh tranh L2, và cuối cùng họ sẽ nhận ra cần phải làm việc trên đổi mới công nghệ L2, phát triển kinh doanh và quản trị.
Làm thế nào để các RaaS thực sự phi tập trung hóa stack công nghệ L2 của họ, nếu lợi thế cạnh tranh quan trọng nhất của họ là việc vận hành phần cứng vật lý tại các vị trí vật lý? Nếu bất kỳ RaaS nào đạt được độc quyền bằng cách vận hành mọi chuỗi L2, tất cả các L2 sẽ tập trung vào một trung tâm lưu trữ RaaS duy nhất. Để đạt được sự phi tập trung, các RaaS sẽ cần nghiên cứu lại tất cả những điều mà các L2 khác đã làm trong nhiều năm qua.
Vì vậy, điều này đẩy họ vào #2. Các RaaS sẽ trở thành nhà cung cấp dịch vụ cho các đội L2 và buộc phải cạnh tranh phí với các RaaS cạnh tranh khác, vì các đội L2 sử dụng quyền chống độc quyền của họ để đảm bảo không có RaaS đơn lẻ nào đạt được độc quyền, trao quá nhiều quyền lực cho RaaS đối với SDK L2.
#3: Điểm cân bằng của LST nằm ở đâu?
Ở đây, tôi cảm thấy mâu thuẫn. Tôi hiểu lập luận thuyết phục rằng sức mạnh thị trường sẽ thúc đẩy sự hội tụ về một LST duy nhất có tính thanh khoản cao. Tôi không ngây thơ khi phớt lờ những yếu tố này. Nhưng tôi cũng không bi quan đến mức sẵn sàng "đầu hàng dễ dàng" khi đối mặt với những lực lượng trái ngược với các giá trị và niềm tin vững chắc của cộng đồng cốt lõi Ethereum. Ở đây không chỉ có lực lượng thị trường đang hoạt động.
Hơn nữa, sự thống trị của một LST có liên quan trực tiếp đến động lực tấn công "ma cà rồng" từ các LST cấp dưới. Khi một LST vượt xa nền tảng của nó, ham muốn và sức mạnh tấn công ma cà rồng cũng tăng tương ứng. Điều này ít nhất trong ngắn hạn có thể phá vỡ sự cân bằng của LST thống trị.
Câu hỏi then chốt là:
-
Cộng đồng Ethereum sẵn sàng đi xa đến đâu để đảm bảo sự đa dạng của LST?
-
Các công cụ kìm hãm ưu thế của một LST đơn lẻ hiệu quả đến mức nào?
-
Nếu (khi nào?) một LST duy nhất đạt được độc quyền hoàn toàn, điều đó sẽ làm suy yếu các giá trị cốt lõi của Ethereum đến mức độ nào?
Đối với tôi, giá trị của chủ nghĩa đa nguyên là điều thu hút sâu sắc khiến tôi bước vào lĩnh vực này, và tôi hy vọng sẽ thấy nhiều hơn giá trị này ở bất cứ nơi nào có thể.
Nếu cuối cùng chúng ta thực sự tụ họp về một LST thống trị, thì cần bao lâu để đạt đến đó? Chậm hơn có phải tốt hơn không? Theo tôi, câu trả lời là có. Trong lúc chúng ta còn thời gian, chúng ta có thể xây dựng những hàng rào bảo vệ nào?
Gần đây chúng ta đã thấy một cuộc bỏ phiếu về việc thưởng token ARB cho stETH trên Arbitrum đã bị bác bỏ, chủ yếu do lo ngại về sự thống trị của Lido trên Ethereum. Nếu ở đây chỉ có "sức mạnh thị trường" đang hoạt động, thì cuộc bỏ phiếu này lẽ ra đã được thông qua.
#4: Solana có bị nuốt chửng không?
Solana và Ethereum sẽ phát triển như các hệ sinh thái độc lập, hay ranh giới giữa chúng sẽ hòa lẫn? Nếu chúng hòa lẫn, mức độ hấp dẫn của Ethereum đối với Solana là bao nhiêu?
Không ai có thể phản bác hiệu quả mô hình đế chế blockchain của tôi, cũng như một loạt các luận điểm tương tự (Giao thức béo, L1 là tiền tệ) đều nhất quán với nó. Các L1 đang cạnh tranh khốc liệt để giành lấy sự thống trị tuyệt đối, và theo thời gian, một blockchain cuối cùng sẽ nuốt chửng tất cả các blockchain khác. Đó là bản chất của các hệ thống mã nguồn mở, đặc biệt là khi bạn thêm vào nhiên liệu tên lửa mang tên động lực kinh tế.
Theo tôi, Solana khác biệt với các đối thủ cạnh tranh. Nó không phải là một bản fork EVM L1, nơi mọi giá trị tạo ra cuối cùng sẽ chảy ngược về hệ sinh thái Ethereum. Nó không phải là Cosmos, thiếu một tầng thanh toán thực sự hoặc tiền tệ L1 thiêng liêng. Nó cũng không phải Bitcoin, nơi mọi giá trị phi BTC đều bị tách ra và loại bỏ.
Solana sở hữu máy ảo riêng, chiến lược mở rộng và tài sản L1: SOL. Toàn bộ stack công nghệ của Solana không phải là Ethereum, giúp nó càng xa càng tốt khỏi lực hấp dẫn của Ethereum. Chiến lược này đối với tôi rất hợp lý, vì Ethereum dường như đang nuốt chửng mọi thứ trong phạm vi ảnh hưởng của nó. Cơ hội sống sót tốt nhất cho bất kỳ L1 nào không phải Ethereum là ở xa khỏi ảnh hưởng của Ethereum.
Tuy nhiên, Solana không sống trong chân không. Eclipse đang di chuyển máy ảo của Solana lên Ethereum, thực hiện việc thực thi Solana trên một mạng lưới thanh toán lớn hơn: Ethereum.
Tôi cho rằng Eclipse là "sự phản bội công nghệ Solana đối với giá trị SOL", khi chọn gia nhập mạng tiền tệ và tầng thanh toán của Ethereum. Eclipse hiện thực hóa viễn cảnh của ETH-maxi: mọi công nghệ tốt cuối cùng đều tìm được đường đến Ethereum, đặc biệt khi nó chỉ là một tầng thực thi – thứ có thể tách khỏi vài tầng thanh toán và gia nhập một tầng toàn cầu hóa hơn.
Vậy tương lai sẽ ra sao? Solana có thể giữ vững biên giới của mình không?
Hay đúng hơn, bất kể một L1 ở xa lực hấp dẫn Ethereum bao nhiêu, cuối cùng Ethereum cũng sẽ nuốt chửng bạn, và bạn càng sớm chuyển từ mạng thiểu số sang mạng đa số, thì vị thế của bạn càng tốt hơn? Động lực đầu hàng Ethereum mạnh đến mức nào?
#5: Làm thế nào để đạt được việc khám phá giá trên chuỗi?
Một số giao dịch thú vị nhất mà Bankless Ventures quan tâm xoay quanh câu hỏi này. Việc khám phá giá trên chuỗi, thay vì qua Binance, sẽ mang lại cú hích khổng lồ cho toàn ngành. Khám phá giá đại diện cho sự cân bằng quyền lực giữa các hệ thống phi tập trung và tập trung, và cho đến nay, chiếc cúp này vẫn nằm chắc trong tay phe tập trung.
Nếu các hệ thống phi tập trung muốn "chiến thắng", chúng ta cần có chiếc cúp đó. Các hệ thống kinh tế mã hóa là những cỗ máy chân lý, nhưng hiện tại, chân lý về giá mã hóa lại không đến từ hệ thống đang lưu trữ tài sản. Chúng ta cần đóng vòng tròn hoàn chỉnh ở đây. Mã hóa tạo ra tài sản và cần trở thành oracle về giá của chính nó.
Ít nhất, đó là nơi chúng ta cần hướng tới. Có nhiều cơ chế đầy hứa hẹn có thể giúp chúng ta nghiêng cán cân về phía hệ thống phi tập trung, nhưng chưa rõ điều đó sẽ đưa ta đi được bao xa. Binance sở hữu lợi thế 1 miligiây về thời gian tạo khối. Không hệ thống phi tập trung nào có thể theo kịp tốc độ này, và việc khám phá giá tự nhiên sẽ nghiêng về oracle có tính thanh khoản cao nhất và cập nhật nhanh nhất.
Làm thế nào để đạt được điều này trên chuỗi?
Uniswap Hooks và lĩnh vực ý định (intent) chứa đựng những đổi mới có tiềm năng phá vỡ cán cân quyền lực. Ý định có thể là chìa khóa ở đây. Có một lĩnh vực khám phá giá xảy ra trong không gian giữa CEX và DEX. Không gian mơ hồ, chưa được định nghĩa này là nơi các market maker và bot MEV đưa ra quyết định và thực hiện giao dịch, chứ không phải ở bất kỳ địa điểm cụ thể nào. Cảng không gian của Ethereum cần thích nghi với tầng tồn tại này. Chúng ta cần xây dựng hạ tầng hỗ trợ giao dịch giữa vô số tàu vũ trụ có thể di chuyển giữa DEX trên chuỗi và không gian giữa chuỗi với CEX, để khuyến khích chúng tiến gần hơn về phía chúng ta, rời xa Binance.
Chừng nào hệ thống mã hóa của chúng ta còn sống dưới bóng khám phá giá của CEX, chúng ta sẽ mãi là phiên bản kém hơn chính mình. Việc đạt được khám phá giá trên chuỗi sẽ là một trong những tín hiệu quan trọng nhất về sự trưởng thành và phức tạp của ngành.
Điều này không thể thương lượng; chúng ta cần điều này. Nếu không có khám phá giá trên chuỗi, thí nghiệm mã hóa về cơ bản đã thất bại theo một cách nghiêm trọng.
Cơ chế tạo ra khám phá giá trên chuỗi chắc chắn sẽ là một trong những hạ tầng giá trị nhất của tiền mã hóa. Và nó cũng không nhất thiết phải là một viên đạn bạc duy nhất! Uniswap và AMM là những tài sản to lớn trong bộ công cụ mã hóa để tạo ra khám phá giá trên chuỗi, nhưng cần có thêm nhiều cơ chế tương tự.
Ai sẽ xây dựng nó, và nó sẽ trông như thế nào?
Kết luận
Bài viết này nói về các câu hỏi, chứ không phải câu trả lời.
Năm 2023, người ta sẽ còn đưa ra nhiều "câu hỏi" khác về mã hóa; đây chỉ là năm câu hỏi lớn đầu tiên nảy ra trong tâm trí tôi.
-
Trong bối cảnh lộ trình tập trung vào rollup, khả năng tổ hợp và trừu tượng chuỗi của Ethereum hoạt động ra sao?
-
Trong lộ trình tập trung vào rollup của Ethereum, giá trị được xác định như thế nào?
-
Mối đe dọa của LST đối với Ethereum lớn đến đâu, và triển vọng tương lai của nó là gì?
-
Mối quan hệ tương lai giữa Ethereum và Solana sẽ ra sao?
-
Làm thế nào để đạt được khám phá giá trên chuỗi?
Tất cả đều là những câu hỏi lớn và câu trả lời lớn. Câu trả lời cho mỗi câu hỏi có thể không phải là một đáp án đơn giản, mà là sự kết hợp của nhiều chiến lược, cơ chế và dự án. Đó là lý do tại sao sự hợp tác và giao tiếp giữa các nhà phát triển Web3 lại cực kỳ quan trọng: không ai có thể giải quyết những vấn đề này một mình.
Trong tất cả các vấn đề đã nêu, việc đạt được khám phá giá trên chuỗi dường như là vấn đề phức tạp nhất, bởi vì đây là vấn đề mà mọi hệ thống mã hóa đều gặp phải, bất kể bạn đang ở phe nào.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
Bankless
