Восход предиктивных рынков: почему регуляторы США «не находят себе места» перед трассой стоимостью в триллион долларов?

Автор: Лун Юэ

Источник: Wall Street Insights

Когда децентрализованная группа людей способна точнее предсказывать ход войн, политические решения и рыночные тенденции, чем федеральные органы США, регуляторы не могут оставаться безучастными.

Рынки прогнозов переживают стремительную экспансию. Институт Мизеса (Mises Institute) недавно опубликовал обширную статью Анджело Монако, в которой подробно анализируются принципы функционирования рынков прогнозов, их взрывной рост и причины, по которым американское правительство спешит ввести в отношении них строгий контроль.

В статье делается вывод, что подавление рынков прогнозов со стороны американских регуляторов формально мотивируется «защитой общества», но на самом деле преследует цель «защиты самих себя». То, чего по-настоящему опасаются регуляторные органы, — это не сбой этих рынков, а их чрезвычайно высокая эффективность: они работают настолько хорошо, что способны публично опровергнуть способность регуляторов делать точные прогнозы.

Логика рынков прогнозов несложна. Платформы вроде Polymarket и Kalshi по сути представляют собой финансовые биржи: пользователи покупают и продают контракты, основанные на реальных событиях; цена контракта колеблется от 1 до 99 центов и напрямую отражает коллективную оценку вероятности наступления события. При наступлении события контракт исполняется по цене 1 доллар США; те, кто правильно спрогнозировал исход, получают прибыль, а ошибочные ставки влекут убытки. Такой механизм заставляет каждого участника подтверждать свои суждения реальными деньгами.

Сейчас месячный объём торгов на рынках прогнозов превысил 24 млрд долларов США. Аналитики прогнозируют, что общий размер рынка превысит 240 млрд долларов США и к 2030 году годовой объём торгов достигнет 1 трлн долларов США. Такие темпы роста являются беспрецедентными для финансовой индустрии.

Война с Ираном: рынки прогнозов опередили пресс-конференцию Пентагона на несколько часов

В качестве ключевого примера статья приводит конфликт с Ираном в начале 2026 года, демонстрируя практическую ценность рынков прогнозов.

В конце 2025 — начале января 2026 года, когда локальные беспорядки в Иране только начались, основные аналитические агентства и СМИ единогласно прогнозировали стабильность на энергетических рынках, а среднюю годовую цену на нефть марки Brent оценивали в диапазоне от 55 до 60 долларов США за баррель. Однако в тот же период на рынке опционов на нефть и на децентрализованных контрактах на геополитические события возникли явные расхождения: ведущие аналитики по телевидению уверяли зрителей, что «паниковать не стоит», тогда как трейдеры, рисковавшие собственными деньгами, уже значительно повышали вероятность наступления «наихудшего сценария».

Рынок начал учитывать структурную уязвимость Ормузского пролива ещё за несколько недель до начала ударных действий коалиционных сил под руководством США в феврале.

В марте Иран заблокировал Ормузский пролив, в результате чего около 20 % мировых поставок нефти были прерваны. К этому моменту рынки прогнозов на Polymarket и IMF PortWatch, используя данные спутникового слежения, резкий рост страховых ставок и информацию от региональных судоходных компаний, уже сделали чёткий вывод — за несколько часов до пресс-конференции Пентагона.

В статье отмечается: если бы вы в январе полагались исключительно на традиционные энергетические прогнозы, вам сообщили бы, что резкий рост цен на нефть — «маловероятное событие».

Суд уже вынес решение: опасения CFTC «не подкреплены конкретными доказательствами»

Обоснованы ли доводы регуляторов? В статье даётся отрицательный ответ.

Наиболее показательным судебным прецедентом является дело Kalshi против CFTC. Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) попыталась добиться запрета контрактов, связанных с выборами в Конгресс США, в федеральном суде. Однако Апелляционный суд округа Колумбия отказал правительству в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия. Формулировка суда была предельно ясной: опасения CFTC относительно манипуляций на рынке и угрозы целостности выборов носят «спекулятивный характер и не подкреплены конкретными доказательствами».

Суд также установил, что CFTC превысила свои законодательные полномочия и не смогла доказать, что торговля контрактами на политические исходы наносит немедленный ущерб общественным интересам. Это решение фактически легло в основу легализации коммерческих контрактов на выборные события в США.

Самым масштабным случаем «угрозы национальной безопасности», приводимым CFTC, стало событие апреля 2026 года: американский солдат армии США использовал секретную информацию о военной операции в Венесуэле и получил на рынке прогнозов более 404 тыс. долларов США. Этот случай широко освещался федеральными властями. Однако, как указывает статья, он остаётся единственным крупным инцидентом, связанным с национальной безопасностью. Обосновывать системные риски единственным изолированным случаем логически несостоятельно.

Реальные мотивы штатов США: не защита общества, а сохранение налоговых поступлений

Если федеральные усилия по ограничению рынков прогнозов носят в основном характер «контроля над нарративом», то мотивы отдельных штатов гораздо прозрачнее — деньги.

В статье приводятся данные Американской ассоциации игорного бизнеса (American Gaming Association) по отслеживанию доходов от коммерческих азартных игр: с начала 2025 года платформы рынков прогнозов лишили правительства штатов примерно 950 млн долларов США потенциальных налоговых поступлений от азартных игр.

Причина — регуляторный пробел: традиционные букмекерские конторы обязаны уплачивать высокий налог с общей игровой выручки (GGR tax) в пользу комиссий по азартным играм штатов, тогда как платформы рынков прогнозов классифицируют себя как «финансовые инструменты» и уплачивают лишь стандартный корпоративный налог, полностью минуя систему штатных налогов на азартные игры.

Например, при принятии закона о запрете рынков прогнозов в Миннесоте ключевым аргументом в законодательных дебатах был не «социальный вред», а потеря доли рынка и налоговых поступлений. По мнению авторов статьи, заявленные штатами «риски» обычно сводятся к прогнозируемым потерям налоговых доходов и угрозе монополии традиционных букмекерских контор, а не к документально подтверждённым социальным проблемам.

Фридрих Хайек уже говорил об этом

Аргументируя информационную ценность рынков прогнозов, статья ссылается на классическое высказывание экономиста Фридриха Хайека (Friedrich Hayek).

Хайек отмечал, что рассеянный механизм цен — единственный инструмент координации «местных знаний» по всему миру. Ни один эксперт, федеральный орган или алгоритм не в состоянии собрать воедино фрагментированную информацию, разбросанную по всей планете. Рынки прогнозов по своей сути выполняют одну задачу: коллективное использование глобального интеллекта.

В отличие от опросов общественного мнения и регуляторных отчётов, которые представляют собой статичные «снимки» — часто устаревающие уже к моменту публикации, — рынки прогнозов динамичны и непрерывны. Как только происходит геополитическое событие или утечка экономических данных, мгновенные колебания цен на соответствующие контракты сообщают вам важность этой информации быстрее, чем любой журналист успеет подготовить материал.

Статья также приводит повседневный пример: если ведущий кабельного канала громко заявляет, что тот или иной законопроект «непременно будет принят», а цена соответствующего контракта на рынке прогнозов составляет всего 12 центов, вы сразу понимаете, где проходит граница между реальностью и риторикой. Это своего рода «реальный тест на трезвость».