크로스체인 최종 경쟁: Polkadot, Cosmos, LayerZero 등 비교 분석
글: Jackson
서문:
본문을 논의하기 전에, 이 글은 오직 필자의 개인적인 의견과 생각을 반영할 뿐임을 밝힙니다. 또한 분석 시 제품 및 기술 설계 측면에서 접근하였으며 자본 운영이나 마케팅 등의 다른 요소는 고려하지 않았습니다. 따라서 본문은 투자 조언도 아니며 공매도 보고서도 아닙니다. 이번에 주로 다루는 주제는 인프라에 초점을 맞추고 있으며, 이러한 분야는 원자성 특성을 지니고 있어 수요와 부합하면 급속히 성장하거나 방향이 잘못되면 무관심 속에 묻힐 수 있습니다. 그러므로 본문에서 언급된 프로젝트들은 필자가 제공하는 투자 참고 자료로 간주되어서는 안 됩니다.
01. Synthetix의 L1과 L2 데이터 호환성이 야기한 체인 간 정보 통신 고찰
이번 리서치 보고서의 발단은 올해 7월과 12월에 각각 Synthetix 커뮤니티에서 발표된 sip156과 sip165입니다. 링크를 아래에 첨부합니다:
https://sips.synthetix.io/sips/sip-156/
https://sips.synthetix.io/sips/sip-165/
현재 두 제안 모두 '가능성 검토(Feasibility)' 단계에 머물러 있으며, 실제 구현되지는 않았지만 어느 정도 가능성은 인정받은 상태입니다. 두 제안의 주된 목적은 Synthetix의 레이어2(Layer2)와 레이어1(Layer1) 간 데이터 호환 문제를 해결하는 것입니다. 제가 10월에 작성한 합성 자산 리서치 보고서를 읽으신 분이라면 아시겠지만, Synthetix는 이더리움 생태계 내 가장 복잡한 DeFi 프로젝트로서 올해 정식으로 Optimism이라는 레이어2 솔루션에 배포되었습니다. 그러나 다중 체인 경쟁 구도가 점차 형성되고 있는 가운데, 레이어2와 레이어1 사이에는 어느 정도의 크로스체인 통신이 가능하더라도, 아직 다른 사이드체인이나 Solana 같은 이종 체인까지 확장되지 못하고 있습니다. 그 결과 Synthetix가 사용하는 글로벌 디폴트가 동기화되지 않아 심각한 "유동성 낭비"가 발생하고 있습니다.
이러한 "유동성 낭비"는 현재 다수의 공개 블록체인들이 경쟁하는 '전국 시대'에서 다양한 DApp들이 직면한 가장 큰 문제 중 하나입니다. 특히 Synthetix처럼 글로벌 디폴트를 채택한 프로젝트들 (즉, pool-to-user 형태의 공유 리스크 모델을 사용하는 프로젝트들)은 다중 체인에 배포할 경우 유동성이 서로 분리될 수밖에 없으며, 매번 새로운 체인에서 유동성을 다시 유치해야 하는 부담을 안게 됩니다.
우리가 종종 비판하는 'DeFi For All' 펀드 사례를 들어보겠습니다. Polygon은 이 계획을 통해 Aave, Curve, Sushi를 유치했고 최근에는 Uniswap까지 유치했습니다. 하지만 이러한 대표적 프로젝트들도 여전히 Polygon 위에서 유동성을 새로 유치하고 자금을 축적해야만 합니다.
채굴자 입장에서는 새로운 경제 인센티브가 많을수록 좋겠지만, 실질적인 수요를 가진 사용자에게는 큰 혼란을 줍니다. 예를 들어, Aave의 다른 체인 버전에서는 담보 자산과 예금 자산의 종류가 ETH 체인보다 훨씬 적고, Sushiswap 역시 다른 체인 상에서 유동성이 좋은 자산들의 규모가 이더리움에 비해 훨씬 작습니다.
또한 프로젝트 개발자 관점에서 살펴보면, 내가 자체적으로 개발한 담보 대출 프로토콜을 사용자 경험(UX)이 우수한 이종 체인 또는 Polygon 같은 EVM 기반 사이드체인에 배포하고자 할 때 큰 문제가 발생합니다. 바로 활용 가능한 담보 자산의 종류가 부족하다는 점인데, 그 이유는 해당 체인상에서 대규모 리퀴데이션을 감당할 만큼 충분한 유동성을 갖춘 자산이 많지 않기 때문입니다.
다른 예로, 여러 체인에서 주요 토큰 거래쌍의 AMM 풀이 존재합니다. ETH를 예로 들면, 작성 시점 기준 Uniswap V3의 총 TVL은 14.1억 달러이며 Pancake V2의 TVL은 약 3억 달러입니다. 동일한 금액의 ETH 거래를 수행할 때 Pancake에서 겪는 슬리피지 부하는 Uniswap V3의 이더리움 버전보다 거의 5배에 달하며, 거래 금액이 클수록 슬리피지 차이는 더욱 커집니다. 이것이 바로 현재 트레이딩 어그리게이터의 채택률이 점점 더 높아지고, 심지어 크로스체인 트레이딩 어그리게이터의 채택률도 증가하는 이유입니다.
또 다른 예를 들어보겠습니다. 사용자가 서로 다른 체인의 Aave를 이용해 담보 대출을 받을 때 적용되는 금리는 서로 다릅니다. 그 이유는 각 체인의 데이터가 서로 연결되지 않아, 스마트 계약이 금리를 산정할 때 해당 체인의 로컬 데이터만을 반영하기 때문입니다. 일견 차이가 미미해 보일 수 있지만, 다르게 표현하면 다음과 같습니다. 당신이 지역 은행에 예금할 때 이율이 4%인데, 다른 대도시로 가보니 같은 은행에서 동일한 통화로 예금했을 때 이율이 6%라는 것입니다. 동일한 은행, 동일한 통화인데도 말이죠. 이런 현상은 전통 금융시장에서는 불가능하지만, 블록체인의 데이터 고립 문제로 인해 여기저기서 흔히 발생하고 있습니다.
따라서 우리는 다음과 같은 질문을 하게 됩니다:
다중 체인 경쟁과 공존 생태계가 이미 정착된 상황에서, 앞으로의 다음 번 폭발적인 성장을 맞이할 분야는 체인 간 정보 통신이 아닐까?
이에 따라 저는 팀 개발자들과 함께 현재 존재하는 다양한 유형의 솔루션들을 집중적으로 연구했습니다. (여기서는 일부 대표적인 사례만 선별하였으며, 나머지 유사한 유형의 솔루션들은 이번 보고서 범위에 포함하지 않습니다.) 다양한 측면에서 각 솔루션의 장단점을 분석해보고자 합니다.
다음 내용에는 다양한 기술 용어들이 등장하지만, 이해를 돕기 위해 최대한 쉬운 언어를 사용하겠습니다. 인프라 분야는 매우 '기술적'으로 느껴질 수 있으나, 사실상 블록체인의 솔루션은 조직 형태와 생산관계에 관한 철학적 문제입니다. 기본적인 프로세스와 논리를 이해한다면 코드를 보지 않아도 이러한 인프라의 실현 의미를 충분히 파악할 수 있습니다.
02. 기존의 몇 가지 크로스체인 통신 인프라
(1) 경량 플러그인형 통신 프로토콜 — LayerZero
LayerZero는 SeerLabs가 올해 8월 접하게 된 크로스체인 통신 인프라로, 당시 저의 관심을 끌었지만 이후 다른 일로 인해 투자 기회를 놓쳤습니다. (아쉬운 일이었습니다.) 이후 Binance, Multicoin, Delphi Digital 등의 투자를 유치했다는 소식을 듣고 다시 연락해봤지만 응답이 없었습니다.
1. 솔루션 개요
LayerZero는 통신 계층 기반의 경량 솔루션을 표방합니다. 주로 각 체인 상의 DApp들을 대상으로 하며, 체인 간 정보 교환 문제를 해결하는 데 목적이 있습니다.
LayerZero 백서는 이 솔루션을 다음과 같이 설명합니다:
위 이미지는 LayerZero 메시지를 효과적으로 전달하는 데 필요한 단계를 보여줍니다. 각 검은색 숫자는 하나의 단계를 나타냅니다.
단계 1: 체인A(AppA)의 사용자 애플리케이션이 트랜잭션 t의 일부로 일련의 작업을 실행합니다. 우리는 트랜잭션 T를 고유한 식별자 t로 정의합니다. t의 형식은 체인A의 종류에 따라 달라질 수 있습니다. 트랜잭션 T의 일부로 LayerZero를 통해 유효한 데이터를 전송해야 하며, 설명상 일반성을 유지하기 위해 AppA가 LayerZero에서 제공하는 템플릿 리레이어를 사용한다고 가정합니다. AppA는 LayerZero 커뮤니케이터에게 다음 정보를 요청합니다:
t: 고유한 이벤트 식별자
dst: 체인 상의 스마트 계약을 가리키는 전역 식별자
payload: 체인A 앱이 체인B 앱에 전달하고자 하는 메시지 데이터
relayer_args: 도식에서 보여주는 템플릿 리레이어(사용자가 커스터마이징 가능한 리레이어)를 사용할 때 제출하는 지불 정보 관련 매개변수
단계 2: 커뮤니케이터(Communicator)는 dst와 payload를 포함한 LayerZero 패킷, 즉 패킷(dst, payload)을 생성하여 t와 relayer_args와 함께 검증기(Validator)로 보냅니다.
단계 3: 검증기(Validator)는 t와 dst를 네트워크로 전송합니다. 이 단계는 네트워크에 체인A의 현재 블록 헤더를 체인B로 전송해야 한다고 알립니다.
단계 4: 검증기(Validator)는 패킷(dst, payload), t, relayer_args를 리레이어(Relayer)로 전달하며, 리레이어가 트랜잭션 T의 증명을 사전에 가져와 최종적으로 체인B로 전송해야 함을 알립니다. 이 과정은 단계 3과 동시에 발생합니다.
단계 5: 네트워크는 현재 트랜잭션(cur_blk_id)의 블록 ID를 오라클(Oracle)로 보냅니다. 이를 통해 오라클이 체인A의 현재 블록 헤더를 읽어 체인B로 전송하도록 알립니다. 동일한 블록 내에서 여러 LayerZero 트랜잭션이 발생할 경우 단계 5는 한 번만 실행됩니다.
단계 6: 오라클(Oracle)이 체인A로부터 블록 헤더(blk_hdr)를 읽어옵니다.
단계 7: 리레이어(Relayer)가 체인A로부터 트랜잭션 T와 연관된 트랜잭션 증명(proof(t))을 읽어 오프체인에 저장합니다. 단계 6과 단계 7은 비동기적으로 발생합니다.
단계 8: 오라클(Oracle)이 blk_hdr에 해당하는 블록이 체인A 상에서 안정적으로 커밋되었음을 확인한 후, blk_hdr을 체인B의 네트워크로 전송합니다. 각 체인에서 이 시점이 언제인지 판단하는 메커니즘은 다를 수 있지만 일반적으로 일정 수의 블록 컨펌을 기다리는 방식입니다.
단계 9: 네트워크가 blk_hdr_hash 형태의 블록 해시를 검증기(Validator)로 전송합니다.
단계 10: 검증기(Validator)가 blk_hdr_hash를 리레이어(Relayer)로 전달합니다.
단계 11: 리레이어(Relayer)는 blk_hdr_hash를 수신한 후, 현재 블록과 일치하는 모든 패킷(dst, payload), t, proof(t) 튜플 리스트를 전송합니다. 여러 사용자가 동일한 엔드포인트 간에 동시에 메시지를 전송할 경우 동일한 블록 내에 여러 패킷과 관련된 트랜잭션 증명이 존재할 수 있습니다.
단계 12: 검증기(Validator)는 수신한 트랜잭션 증명과 네트워크가 저장한 블록 헤더를 사용하여 관련 트랜잭션 T가 유효하고 커밋되었는지 검증합니다. 블록 헤더와 트랜잭션 증명이 일치하지 않으면 메시지를 폐기합니다. 일치할 경우 패킷(dst, payload)을 커뮤니케이터로 전송합니다.
단계 13: 커뮤니케이터(Communicator)가 패킷(dst, payload)을 AppB로 전송합니다.
2. 이 솔루션의 주요 강점
(1) 경량화 및 낮은 비용
타 솔루션처럼 체인A와 체인B 위에 위치하는 별도 체인의 노드에 의존하지 않고, 프로젝트팀이 자유롭게 배포할 수 있습니다. LayerZero에서 제공하는 템플릿을 사용할 수도 있고, 리레이어도 사용자가 직접 설계할 수 있습니다. 백서에서 언급하는 ULN(Ultra Light Node)은 경량 노드보다 더 가볍다고 되어 있으나, 구체적인 구현은 찾기 어렵습니다. 다만 설명상으로는 극도로 경량화된 배포 형태임을 알 수 있습니다.
(2) 통신 계층 기반 솔루션
이것이 프로젝트팀이 강조하는 주요 포인트인데, LayerZero는 자신들이 Layer0 수준의 새로운 통신 프로토콜이라고 주장합니다. 그러나 저희는 이에 동의하지 않습니다. TCP와 같은 통신 프로토콜 수준이라기보다는 단순한 체인 간 데이터 전송 프로토콜이며, 계층 구조상 애플리케이션 계층에 위치시키는 것이 더 적절하며, Layer2와 Layer3 사이에 자리 잡는다고 보는 것이 타당합니다.
(3) 제3자 신뢰에 의존하지 않음
백서에서는 Anyswap, THORChain 등의 크로스체인 프로토콜을 언급하며, 이들처럼 공인자(guardian) 메커니즘(다음 예에서 설명)에 의존하는 솔루션은 중간 공동합의층(middle consensus layer)에 의존하며, 사용자는 이 서비스를 신뢰해야 한다고 지적합니다. 반면 LayerZero는 P2P 통신 원칙을 따르며, 중간 공동합의층에 의존하지 않는다고 주장합니다.
(4) 요약
LayerZero가 제시한 크로스체인 메커니즘은 매우 흥미롭고 실제로 많은 문제를 해결할 수 있으며, 경량화도 잘 되어 있습니다. 그러나 현상 너머 본질을 들여다보면, 이런 매우 '기술 중심'적인 솔루션이 유발하는 유도성 문제들도 발견할 수 있습니다.
3. 문제점
(1) 통신 계층 기반 솔루션이라고 보기 어렵다
이 프로젝트는 Layer0에 위치한 통신 프로토콜이 아니며, 주요 구성 요소는 엔드포인트와 리레이어로, 엔드포인트는 검증을, 리레이어는 메시지 전달을 담당합니다. 이는 본질적으로 체인 간 데이터 전송 프로토콜일 뿐이며, 계층 구조상 애플리케이션 계층, 즉 Layer2와 Layer3 사이에 위치하는 것이 적절합니다.
(2) LayerZero 역시 중간 공동합의층에 의존한다
LayerZero는 리레이어와 오라클이 서로 검증하는 방식으로 보안을 확보합니다. 그러나 백서에서도 '극단적 상황' — 즉 리레이어와 오라클이 공동으로 악의를 품는 경우를 언급합니다. LayerZero는 상대적 독립성을 유지함으로써 이러한 위험을 줄일 수 있다고 주장하지만, 리레이어는 일반적으로 프로젝트팀이 배포합니다. 또한 LayerZero는 오라클로 Chainlink 같은 서비스를 사용할 것을 권장합니다. Chainlink와의 통신 비용 문제는 차치하더라도, 본질적으로는 Chainlink가 프로젝트팀과 결탁하지 않을 것이라는 믿음에 기반하며, 이 Chainlink 자체가 중간 공동합의층 역할을 하고 있습니다.
4. 주관적 전망 평가
(1) 대부분의 사용자는 기술적 차이를 인지하지 못한다
따라서 마케팅 상의 미묘한 유도는 큰 피해를 주지 않습니다. 오히려 어떤 '기술 중심' 프로젝트들은 더 과장된 이야기를 만들기도 합니다. 저희로서는 이미 너무 많은 '작가형' 창업자를 봐왔습니다.
(2) 경량 배포는 보급과 활용에 유리하다
LayerZero 솔루션은 Anyswap, THORChain, Polkadot, Cosmos, 그리고 다음에 다룰 Axelar에 비해 기술·생태계 투자 및 운영 비용이 훨씬 적습니다. 자체 노드 구축이나 다른 검증인 확보가 필요 없으며, 중간 공동합의층을 구성하는 비용은 단순히 도구를 제공하는 것보다 훨씬 큽니다.
동등한 자원 하에서, LayerZero가 크로스체인 생태계에서 더 나은 활용 가능성을 가질 것으로 봅니다.
(3) 스토리텔링 및 생태계 확장 가능성 낮음
Anyswap, Chainlink와 같은 보조 제품과 유사하게, LayerZero는 큰 역할을 할 수 있지만 제품 특성상 스토리텔링 능력과 생태계 확장력이 부족합니다.
예를 들어 Chainlink는 자체 중간 공동합의층 생태계가 이미 충분히 완성되었지만, 예측기(oracle)라는 이미지가 너무 강하게 각인되어 있어 전체 스토리텔링은 Solana 같은 레이어1보다 떨어집니다. 사실상 Chainlink의 역량으로는 모든 체인의 Layer3가 될 자격이 충분합니다.
LayerZero도 마찬가지로, 도구화된 제품 포지셔닝 때문에 스토리텔링이 약하며, 이후 Medium에 게시된 두 편의 글에서도 그 흔적을 볼 수 있습니다. 창립자와 팀은 LayerZero의 확장성을 고민할 때 가장 먼저 Cosmo의 IBC와 협력하는 형태를 떠올렸습니다.
이는 스스로를 Cosmos의 구성 요소 중 하나와 동일한 스토리텔링 수준으로 정의하는 것과 같습니다.
(2) 이종 크로스체인 통신 프로토콜 — Axelar
이 프로젝트는 매우 흥미롭습니다. 전체 제목과 전달하는 철학이 우리가 오늘 다루는 주제와 정확히 일치하며, DApp 개발자와 블록체인 생태계에 역량을 부여하는 것을 목표로 합니다. 설계 초기부터 현재 이종 체인 생태계 간 호환되지 않는 문제들을 고려했습니다.
1. 공식적으로 선전하는 비전
(1) 저층 개발자에게
자신의 블록체인을 다른 모든 블록체인과 연결하세요.
(2) DApp 개발자에게
어디서든 DApp을 배포하고, Axelar를 통해 어떤 체인 간에도 자산과 정보를 이동시킬 수 있습니다.
(3) 사용자에게
지갑에서 직접 모든 블록체인 생태계의 DApp과 상호작용하세요.
2. 프로젝트의 기본 원리
이 그림은 공식 문서에서 가져온 것으로 매우 복잡해 보입니다. 이를 간단한 문장 흐름으로 정리하겠습니다.
3. Axelar 크로스체인 프로토콜 흐름
체인S와 체인D가 존재하고, Axelar가 두 체인 간 크로스체인 서비스를 제공한다고 가정합니다.
상태 정보 크로스체인
Axelar은 Axelar 네트워크 내 검증자들이 서로 다른 체인의 노드를 운영함으로써 각 블록체인 시스템의 상태 정보(예: 특정 블록 해시, 현재 블록 높이 등)를 취득하고 동기화합니다. 상태 정보 크로스체인의 핵심 프로세스는 다음과 같습니다:
(1) 체인D 사용자가 Axelar API를 통해 크로스체인 브리지 계정이나 Axelar 블록체인에 체인S의 상태 정보 조회 요청 Q를 보냅니다.
(2) Axelar의 각 검증자는 체인S와 체인D의 노드 소프트웨어를 운영해야 합니다. 검증자는 체인S 노드 소프트웨어의 API를 조회해 답변 A를 얻고, 이를 Axelar 체인으로 전송합니다.
(3) 일정 가중치 이상의 검증자가 R번째 블록에서 동일한 답변을 보고하면, 임계값 서명(threshold signature) 기술을 사용해 R+11번째 블록에 서명된 답변 S를 게시합니다.
(4) 누구든지 R+11번째 블록에서 서명된 답변 S를 추출하여 D 네트워크에 게시할 수 있습니다. D 네트워크의 사용자는 Axelar API를 통해 해당 답변을 조회할 수 있습니다.
자산 크로스체인
사용자가 소스 체인S에서 x 수량의 토큰을 대상 체인D에서 x 수량의 스테이블 토큰 S'(S에 연동됨)로 교환하고자 하며, 이는 사용자의 D 체인 주소 WD에 저장됩니다. 작업 흐름은 다음과 같습니다:
(1) 사용자가 크로스체인 전송 요청(x, WD)을 브리지 계정에 보내면, 리스너가 이를 감지하여 Axelar 네트워크로 라우팅합니다.
(2) Axelar의 현재 검증자 군집은 임계값 서명 기술을 사용해 체인S 상에 새로운 입금 주소 DS를 공동 생성하고, 이를 Axelar 네트워크에 브로드캐스트합니다.
(3) 사용자는 Axelar 블록체인을 모니터링하여 DS를 확인한 후, x 수량의 S 토큰을 주소 DS로 보냅니다.
(4) 검증자가 사용자의 이체가 성공했는지 확인하고, R번째 블록에서 일정 가중치 이상의 검증자가 이체 성공을 브로드캐스트하면, 검증자는 WD로 x 수량의 S' 토큰을 전송하는 트랜잭션 txD에 서명하고, 그 결과를 R+11번째 블록에 브로드캐스트합니다.
(5) 누구든지 R+11번째 블록에서 서명된 트랜잭션 txD를 추출하여 D 체인에 게시함으로써 크로스체인 자산 전송을 완료합니다.
이 솔루션은 앞서 언급한 LayerZero에 비해 훨씬 복잡하며, 검증 프로세스와 논리도 더 많습니다. 주요 차이점은 LayerZero가 외부 오라클을 검증자의 일부로 사용해 보안을 확보하고 중간 공동합의층 역할을 하도록 하는 반면, Axelar는 BFT(비잔틴 장애 허용) 합의를 통해 제3의 체인을 구축하며, CTP(Chain Transfer Protocol)를 통해 다른 체인의 정보를 Axelar 네트워크로 동기화하고, Axelar 체인의 노드가 임계값 서명을 통해 다른 체인에 정보를 전달한다는 점입니다.
이 솔루션은 본질적으로 Anyswap, THORChain이 사용하는 방식과 크게 다르지 않으며, 공인자 메커니즘(guardian mechanism)으로 대표할 수 있습니다. 이는 거의 모든 크로스체인 통신 솔루션 중에서 가장 중요한 한 흐름입니다.
4. 이 솔루션의 강점
(1) 독립된 제3의 체인이 더 큰 가능성을 열어준다
이종 체인을 위한 Axelar 네트워크 자체도 본질적으로 하나의 블록체인 네트워크입니다. Axelar를 중개로 chainA의 DApp이 chainB로 크로스체인하는 것은 가능하지만, 개발자 입장에서 최선의 선택은 DApp을 바로 Axelar에 배포하는 것입니다. 그렇게 되면 이후 어떤 버전을 어디에 배포하든 하위 확장이지 상위 연결이 아닙니다.
Axelar가 자신의 생태계를 잘 발전시킨다면,所谓 Layer3가 될 가능성도 있습니다. 이 위치는 Polkadot 생태계의 리레이 체인과 유사하며, 미래에는 ETH, BTC가 심지어 Axelar의 서브체인으로 불릴 가능성도 있습니다.
(2) 제3자 오라클에 의존하지 않아 효율성과 종합 비용이 더 낮을 수 있다
LayerZero 솔루션은 엔드포인트와 리레이어 배포 비용이 낮고 경량화가 잘 되어 있지만, 오라클 사용 비용과 효율성이 DApp 개발자의 선택에 중요한 영향을 미칠 수 있습니다.
예를 들어, 프로젝트A가 LayerZero와 Chainlink를 사용해 체인A의 메인 계약 디폴트 데이터를 체인B로 전달하고자 한다고 가정합니다. 하지만 Chainlink 호출은 비용이 들며, Chainlink가 데이터를 푸시하는 방식은 Axelar처럼 각 체인의 블록 데이터를 직접 리스닝하는 것이 아니라 정해진 시간이나 규칙에 따라 푸시합니다. 예를 들어 1분마다 푸시하거나 디폴트 변동이 1% 이내일 경우 푸시하지 않는 식입니다.
이러한 행위는 Chainlink에 비용을 지불해야 하며, Chainlink는 Chainlink Market이라는 시장을 운영하는데, 여기에는 다양한 데이터 제공업체가 있으며, 각 데이터마다 계약이 있습니다. 데이터가 필요하면 해당 계약을 호출하고 LINK를 지불하면, 데이터 제공업체가 오프체인에서 조회한 후 데이터를 계약에 입력합니다. (따라서 조회는 비동기적이며, 적어도 한 블록의 지연이 발생합니다.) 지불하는 LINK는 데이터 피드의 가스비보다 약간 더 많은 이윤을 포함합니다. 예를 들어 이더리움에서는 약 1~3 LINK, BSC에서는 약 0.1 LINK입니다.
이러한 비동기 이종 체인 통신의 빈도는 매우 높으며, 이에 따른 비용도 높아집니다. 따라서 Axelar의 일반적 솔루션은 종합 비용 측면에서 훨씬 낮을 수 있습니다.
5. 주관적 전망 평가
(1) 전체 제품 설계 관점에서 Axelar는 Anyswap과 유사한 형태를 띱니다. 대부분의 사용자는 중간 공동합의층의 탈중앙화 수준에 대해 높은 관용을 가지고 있기 때문입니다. Chainlink, Anyswap이 속한 체인의 서비스 제공업체와 생태계 상황을 99%의 사용자는 모를 가능성이 큽니다. 사용자는 단지 자신이 사용하는 체인에서 채택률이 가장 높은 크로스체인 통신 솔루션이 무엇인지에만 관심을 가집니다. 이는 일반적인 이종 크로스체인 솔루션이 결국 '레이어1 대상 마케팅(To Layer1)' 능력을 시험한다는 의미입니다. 현재까지 Axelar는 눈에 띄는 움직임이 적으며, 기술적 측면에서도 자발적 전파 효과를 낼 만한 장점은 없다고 보지 않습니다.
다만, Polkadot에 비해 Axelar 생태계 추진의 난이도는 다른 레이어1보다 훨씬 낮습니다. 도구 계층으로 삼는 것도 가능하며, 반드시 생태계를 새롭게 구축할 필요는 없습니다.
(2) 스토리텔링 측면에서 Axelar가 보여주는 스토리텔링 능력은 현재 Cosmoss나 Polkadot보다 훨씬 낮습니다. 비록 모두 크로스체인을 지향하지만, Axelar가 더 실용적일지라도 Polkadot과 Cosmos는 표준화된 블록체인 프로토콜을 제시함으로써 전체 스토리텔링 능력이 Axelar를 훨씬 능가합니다.
(3) Polkadot과 Cosmos
1. 기본 정보
Polkadot과 Cosmos는 시장에서 가장 큰 영향력을 가지며, 생태계도 가장 풍부하고 시가총액도 가장 높은 프로젝트들입니다. 전반적으로 이 두 프로젝트가 제시하는 가치와 제품 철학은 앞서 언급한 LayerZero나 Axelar보다 훨씬 깊이 있습니다.
여기서 Polkadot과 Cosmos의 구체적 솔루션을 논의하지는 않겠습니다. 다양한 언어의 문서가 이미 넘쳐납니다. 대신 전체적인 관점에서 비교하겠습니다.
Polkadot과 Cosmos의 스토리텔링에는 Substrate 및 Tendermint 체인과 ETH, BTC 등의 체인 간 크로스체인 방안이 포함되어 있으며, 기본 원리는 Axelar나 LayerZero와 크게 다르지 않으며, 모두 공인자 메커니즘을 통해 중간 공동합의층을 거쳐 크로스체인을 완료해야 합니다.
하지만 Polkadot과 Cosmos는 또 다른 더 매력적인 이야기를 합니다 — 표준화된 블록체인과 동종 크로스체인 솔루션입니다. 즉, 생태계를 재창조하는 만체인 연결입니다.
2. LayerZero & Axelar와의 형태 비교
위 그림에서 복잡한 프로세스를 극단적으로 단순화한 후(예: Polkadot의 이종 크로스체인은 브리지 체인을 거쳐야 하며 중간 공동합의층의 리레이 체인과 직접 상호작용하지 않음) 도출할 수 있는 결론은: 세 가지 유형의 솔루션이 이종 크로스체인 문제에서 본질적 차이는 없지만, 크로스체인이라는 큰 주제에 대한 사고방식은 다릅니다.
Polkadot과 Cosmos는 동종 크로스체인이 보안성과 안정성이 가장 뛰어나며, 후발 제품의 기술 부채도 적다고 봅니다. 따라서 이종 크로스체인도 지원하지만, 초점은 Substrate와 Tendermint 시스템 내부의 동종 크로스체인에 있습니다.
Axelar는 통일된 표준이 이종 크로스체인을 해결하는 가장 효율적이고 안전한 방법이라고 보며, Axelar 네트워크를 구축했습니다. 이 네트워크는 크로스체인 통신과 리레이어 서비스를 계승하며, 이종 체인과 상호작용하는 중간 공동합의층을 제공합니다.
반면 LayerZero는 개발자를 위한 경량 크로스체인 통신 프로토콜이 진짜 수요라고 보고, 리레이어와 통신 프로토콜만 제공하며, 중간 공동합의층 역할을 오라클에 맡깁니다.
그렇다면 2022년의 시장 경쟁에서 어떤 솔루션이 더 많은 관심을 받고 더 큰 전망을 가질 수 있을까요?
(4) 전망 종합 분석
1. 현재 시장 경쟁 구도
a. 이종 체인 경쟁이 치열하며, 다중 체인 병행은 이미 정착되었습니다.
b. 대규모 자금은 ETH에 집중되어 있고, 사용자들은 BSC, AVAX, Solana 등 비용이 낮고 UX가 좋은 여러 레이어1에 분포되어 있습니다.
c. 조합형 혁신이 주류 혁신 방식이 되었습니다.
d. EVM 생태계 점유율이 매우 높습니다.
2. 참조 모델 비교
생태계 발전 관점에서 이 세 가지 솔루션은 스토리텔링, 생태 발전 전략 등에서 서로 다릅니다. 아래 표를 통해 다양한 차원을 비교 분석하겠습니다:
Polkadot과 Cosmos는 더 큰 야망과 패기를 가지고 있지만, 그만큼 직면한 시험도 큽니다. 표를 통해 각 솔루션이 직면한 최대 어려움과 미래 전망, 그리고 집중해야 할 사용자층을 확인할 수 있습니다.
결론적으로, 자체 도구들이 충분히 완비되고 생태계가 활성화되어 독자적인 생태를 형성하지 않는 한, 백서에서 제시한 비전을 달성하기는 매우 어렵다고 판단할 수 있습니다.
적어도 현재의 다중 체인 경쟁 상황에서 보면, Polkadot과 Cosmos의 동종 체인 중심 솔루션은 현재 주류에 부합하지 않는 것으로 보입니다.
다만, Cosmos와 Polkadot은 설계 면에서 미묘한 차이가 있습니다. 예를 들어 Cosmos는 IBC와 피그(peg)를 사용해 이종 체인 크로스체인을 가능하게 하는 솔루션을 제공합니다.
간단히 말해, Cosmos가 제공하는 기능은 매우 빠르고 효율적으로 Axelar와 유사한 네트워크를 구축할 수 있게 해줍니다. 그리고 이 네트워크는 미래에 다른 동종 체인과 추가로 상호작용할 가능성도 갖습니다.
이러한 접근의 장점은 핵심인 동종 크로스체인이 아직 완성되지 않았더라도, 이종 크로스체인의 효율적 채택을 Cosmos 생태계의 성과로 삼을 수 있다는 점입니다.
반면 Polkadot의 XCMP(아직 미완성)는 리레이 체인의 합의와 강하게 결합되어 있어 독립적으로 분리하기 어렵습니다. 개발자는 BTC, ETH 등의 이종 체인과 크로스체인할 별도의 시스템을 다시 구축해야 합니다. 이는 중간 공동합의층 개발 비용을 줄일 수 있지만, 제시한 비전과는 거리가 멉니다.
따라서 종합적으로 볼 때, Polkadot의 설계는 현재 상황에서 많은 어려움에 직면할 수 있으며, 슬롯 경매가 완료된 후에는 Polkadot이 자체 Substrate 체인 상의 DApp을 대거 유치하고 인센티브를 제공해야만 치열한 경쟁 속에서 돌파할 수 있을 것입니다. 이 난이도는 현재 살펴본 모든 프로젝트 중 가장 클 것으로 보입니다.
물론 Parity와 Web3 Foundation의 능력은 의심할 여지가 없으며, 본문은 제품 및 기술 측면에서 난이도를 분석한 것이지 투자 조언이 아님을 명시합니다.
03. Seer 관점
(1) LayerZero 솔루션은 시장에 가장 빠르게 진입할 가능성이 있다
LayerZero의 솔루션은 현재 시장에서 DApp 개발자의 실제 요구에 더 부합하기 때문입니다. 앞서 언급한 Synthetix 사례를 들어보면, Synthetix는 LayerZero + Chainlink를 사용해 레이어1과 레이어2의 디폴트 풀을 빠르게 통합할 수 있습니다.
(2) Axelar이 직면한 동질화 경쟁이 가장 크다
경량화되고 빠른 배포가 가능한 LayerZero에 비해, Axelar의 솔루션은 더 동질화되어 있으며, 상위에는 Polkadot과 Cosmos가 있고, 수평적으로는 Anyswap과 THORChain 등이 있습니다. 레이어1 채택률이 가장 큰 장벽이 될 것이며, 이 면에서 Axelar가 Anyswap을 능가할 것이라고 보지 않습니다. 후자는 현재 자산 크로스체인에 집중하고 있지만, 메시지 크로스체인으로 업그레이드하는 기술적 난이도는 높지 않으며, 이미 매우 높은 레이어1 채택률을 확보하고 있습니다. 하위로 내려가면 Axelar는 단순한 경량 통신 컴포넌트에 머무르고 싶어
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
