CZ 변호사가 직접 밝히는 '사면' 이면 이야기
영상 출처:The Pomp Podcast
번역: Azuma
편집자 주: 10월 22일, 미국 대통령 트럼프가 CZ에 대한 사면 명령을 공식 서명했다 —— 자세한 내용은 『트럼프, 바이낸스 창립자 CZ 사면: 13개월 만에 수감에서 완전한 자유로』 참조. 그러나 이 사면 자체를 둘러싼 많은 정보들이 대중에게 잘 알려지지 않았다.
11월 15일, CZ의 개인 변호사이자 유명 로펌 Baker Hostetler의 파트너인 Teresa Goody Guillén이 Morgan Creek 창립자 Anthony Pompliano의 인터뷰를 진행했다. Pompliano와의 대화에서 Teresa는 기소 내용뿐 아니라 사면의 이유와 절차에 관해 이전까지 충분히 공개되지 않았던 많은 세부 사항들을 언급했다. CZ本人도 이미 Teresa의 인터뷰 내용을 공유하고 '좋아요'를 누른 상태다.
다음은 Odaily Star Daily가 정리한 Teresa의 이번 인터뷰 내용이다.
서론
Pompliano: 안녕하세요, 오늘 우리는 매우 중요하고 진지한 대화를 나눌 예정입니다. 저는 CZ의 개인 변호사인 Teresa Goody Guillén을 모셨습니다. 그녀는 CZ가 사면되는 과정에 깊이 관여했습니다. 온라인상에는 CZ의 사면을 둘러싼 다양한 논란이 있습니다. 그는 어떻게 석방되었는가? 이것이 일종의 '권력과 금전 거래'였는가? 심지어 부패였는가? 그래서 저는 테레사를 직접 찾아가 사람들이 관심을 갖는 이런 문제들에 대해 이야기를 나누고자 했습니다. 간단한 세부사항부터 날카로운 질문까지 모두 다뤄보려 합니다.
사면의 이유는 무엇인가?
Pompliano: 우선 CZ가 어떤 혐의를 받았으며, 사면된 이유는 무엇인지 말씀해주십시오.
Teresa: CZ는 바이낸스가 반자금세탁(AML) 프로그램 및 준법 체계를 제대로 시행하고 유지하지 못했다는 혐의를 받았습니다. 명확히 해야 할 것은 이것이 규제 위반이며 준법 문제일 뿐이며, 실제 자금세탁 행위는 전혀 없었다는 점입니다. 단지 바이낸스가 반자금세탁 계획을 이행하지 않았을 뿐입니다. 따라서 그는 원래 기소되어서는 안 되었기 때문에 사면된 것입니다.
트럼프 대통령도 사면 성명에서 CZ가 어떠한 범죄도 저지르지 않았으며 기소될 필요도 없다고 밝혔습니다. 즉, 그는 정의를 실현하기 위해 사면한 것입니다.
CZ는 이러한 특정 혐의 또는 유사한 성격(즉, 사기 없음, 피해자 없음, 전과 없음 등)으로 기소되어 감옥까지 간 유일한 사람입니다. 그가 받은 불공정한 대우는 역사상 다른 누구와도 크게 다릅니다.
Pompliano: 왜 그가 불공정하게 대우받게 된 것입니까?
Teresa: 저는 이것이 규제 당국이 벌인 '암호화폐 전쟁'의 일부라고 생각합니다. 당시 FTX 붕괴 직후였고, 당국은 반드시 누군가를 조치해야 했으며, 누군가를 기소하고 탄압해야 했습니다. 그리고 불행하게도 CZ가 그 대상이 되었습니다.
Pompliano: 제가 이해한 바로는 회사가 무언가를 하거나 하지 않아서 규제 기관의 표적이 된 것이고, 경영진이 개인적으로 책임을 지는 것이 일반적인가요? 한편으로는 CEO가 회사의 행동에 책임을 져야 한다는 말을 이해할 수 있지만, 다른 한편으로는(대충 구글 검색해보니) 대형 은행이나 기타 금융기관도 비슷한 일로 기소된 적이 있으나 경영진 본인은 연루되지 않았습니다. 회사와 경영진에 대한 일반적인 처리 방식과 차이는 무엇입니까?
Teresa: 맞습니다. 이런 일로 경영진이 기소되는 일은 결코 없습니다. 아무 대형 금융기관을 하나 고르세요. 아마 동일한 위반 행위 혹은 더 심각한 행위로 기소된 적이 있을 겁니다. 그러나 우리는 그런 CEO가 기소된 것을 본 적이 없습니다. 이런 일은 일어난 적이 없으며, 다른 경영진도 이런 특정 죄목으로 기소된 적이 없습니다. 보통 사법 시스템은 그렇게 작동하지 않습니다.
사면 절차의 실체
Pompliano: 지금 우리는 CZ가 실제로 사면되었다는 사실을 알고 있지만, 저는 여전히 궁금한 점이 많습니다. 많은 사람들이 사면의 내막에 대해 추측하고 있는데…… 사면은 어떻게 이루어진 것입니까? 정말로 '권력과 금전 거래'가 있었습니까? 부패가 있었습니까? 먼저 사면을 얻는 절차를 설명해주시고, 그 후 커뮤니티의 다양한 추측에 대해 논의해봅시다.
Teresa: 알겠습니다. 사면을 받기 위해서는 먼저 신청서를 작성하고 사유를 제출해야 하며, 이후 여러 사람이 이를 검토하여 의견을 제시합니다. 법무부, 사면 담당 변호사, 사면 사무소, 백악관 법률顧問실이 모두 이 과정에 참여합니다.
따라서 사면 이전에 막대한 법적 검토가 이루어져야 하며, 모든 검토는 제출된 신청서를 기반으로 진행됩니다. 즉, 상대적으로 표준화된 절차입니다.
Pompliano: 신청서를 제출한 후 누가 그것을 받습니까? 전담 사면 사무소가 있습니까? 전담 책임자가 있습니까? 신청서가 대통령에게 직접 제출됩니까? 대통령이 수백 개 또는 수천 개의 신청서를 일일이 선별할 리는 없으니, 이 과정에서 누가 처리합니까?
Teresa: 사면 신청의 처리 방식은 다양하며, 신청이 어떻게 전달되는지에 따라 달라질 수 있습니다. 예를 들어 전담 사면 변호사를 통해 제출하거나 법무부 웹사이트를 통해 제출하거나 기타 채널을 통해 제출하는 경우 최종적으로 검토 담당자가 확인합니다.
다양한 사람들이 각기 다른 방식으로 사면 신청을 제출한다는 것을 알고 있으며, 그러나 대통령이 직접 이러한 신청서를 받는 것은 아닙니다. 적어도 제가 아는 한 그렇습니다.
Pompliano: 신청서 제출 후 누군가 검토하여 대통령에게 이 사면을 고려해야 하는지 제안합니까? 대통령의 일방적 결정입니까? 아니면 직원, 행정 관료, 법무부 등의 추천을 거쳐 일정한 절차를 밟는 것입니까?
Teresa: 백악관 내부의 구체적인 운영 방식은 확실히 알지 못하지만, 분명히 몇몇 사람은 서명 승인을 해야 하며, 백악관 법률顧問실과 사면 담당 변호사도 서명해야 합니다. 물론 최종 결정권은 대통령에게 있으며, 직접 서명해야 합니다.
따라서 여러 사람이 협력하여 진행되지만, 저는 이러한 구체적인 논의에 참여하지 않았기 때문에 더 이상의 세부 사항은 제공할 수 없습니다.
사면에 '권력과 금전 거래'가 있었는가?
Pompliano: CZ와 바이낸스, World Liberty Financial(WLFI), 트럼프 사이에는 많은 추측이 있습니다. 제가 모든 추측을 반복할 필요는 없겠죠… 당신도 다 보셨을 테니까… 그래서 '권력과 금전 거래(돈으로 사면 산 것)'에 대한 추측을 어떻게 반박하시겠습니까? 사람들은 상업 거래와 사면 절차 사이의 관계를 어떻게 이해해야 합니까?
Teresa: 음… 사실 이것은 많은 잘못된 진술들이 쌓인 것입니다. 당신이 그런 추측들을 볼 때, 검증된 정보를 본 적이 있습니까? 한 매체의 보도를 인용하고, 또 다른 매체의 보도를 인용하는 식이지만, 이들 내용에는 실제 근거가 전혀 없습니다.所谓 '어떤 사람에게 가까운 소식통'이라는 것도 있고, 하지만 거의 항상 신뢰할 수 없는 출처를 가리킵니다.
예를 들어, 언론은 늘 World Liberty를 트럼프의 회사라고 부르지만, 저는 그러한 근거를 본 적이 없습니다. 저는 웹사이트에서 트럼프의 '명예 멤버'라는 표현을 봤고, 일부 트럼프 관련 법인이 해당 회사의 소수 지분을 보유하고 있다는 보도를 봤지만, 이것이 트럼프의 회사임을 입증하는 증거는 어디에도 없습니다.
어떤 사람들은 소문을 사실처럼 여기고 그 위에 가정을 세우지만, 현실은 종종 그렇지 않습니다.所谓 '권력과 금전 거래' 추측도 바로 이 기반 위에서 만들어졌지만, 이런 주장은 전혀 말이 되지 않습니다. 예를 들어 WLFI의 스테이블코인 USD1이 BSC에 발행된 것은 개방적이고 허가가 필요 없는 행위입니다. 마치 내가 전자상거래 플랫폼에 제품을 올리는 것이 플랫폼 오너와 특별한 관계가 있다는 의미는 아닌 것과 같습니다. 상황이 이렇습니다. 가정 자체가 아무런 의미가 없는데도, 누군가는 그런 가정을 기반으로 판단을 내리고 있으며, 이는 상업 운영이나 블록체인 운영에 대한 기본적인 오해입니다.
또한 바이낸스에 대한 기소와 관련해, MGX가 USD1로 바이낸스에 투자했다는 이유로 바이낸스와 WLFI 사이의 관계를 증명한다고 하거나, 바이낸스와 CZ가 대통령에게 '뇌물'을 준 것으로 본다는 주장도 있는데, 이 역시 스테이블코인의 운용 방식과 비즈니스 모델에 대한 근본적인 오해입니다. 마치 내가 당신에게서 밀을 사고 당신이 스위스 프랑으로 지불하면, 내가 스위스 프랑의 투자자가 되어 스위스 정치인에게 '뇌물'을 주는 것처럼 된다는 말과 같습니다. 전혀 말이 되지 않습니다. 현재의 기소와 정확히 같은 형국입니다.
따라서 이러한 추측은 근본적으로 오해에서 비롯된 것입니다. 이러한 기소가 얼마나 터무니없는지 아는 사람들은 이런 일에 크게 주목하지 않지만, 기본적인 운용 모델을 이해하지 못하는 사람들은 계속해서 이런 말을 반복하며, 결국 점점 더 널리 퍼지고 있습니다. 이것이 우리가 현재 목격하고 있는 현실입니다.
Pompliano: 당신은 매우 훌륭한 변호사라는 것을 알고 있습니다. 저는 항상 변호사가 되고 싶었지만 똑똑하지 않아서 못 됐죠. 그래도 약간 '시험'을 해보고 싶습니다. USD1은 BSC에만 발행되었습니까, 아니면 다른 체인에도 발행되었습니까?
Teresa: 당신은 영리하네요. 맞습니다, USD1은 실제로 다른 체인에도 존재합니다. 이것도 또 하나 중요한 점인데, 다른 거래소들도 USD1을 보유하고 있지만, 아무도 다른 거래소가 대통령에게 돈을 준다고 말하지 않습니다. 오직 바이낸스만 이런 소문의 공격을 받고 있습니다.
Pompliano: 다른 암호화폐 거래소 CEO 중에서도 트럼프 정부로부터 사면을 받은 사람이 있었습니까?
Teresa: 저는 Arthur Hayes, BitMEX의 CEO도 사면을 받았다고 믿습니다. 참고로 사면 제도는 오래전부터 존재해 왔으며, 미국 건국 초기부터, 영국 시절부터, 민사 및 형사 범죄에 대한 개인 및 법인에게 적용되어 왔습니다. 따라서 사면은 이미 오랫동안 존재해 왔지만, 최근에야 형사 범죄 및 개인 문제에 더 집중되고 있는 것입니다. 그리고 Silk Road의 Ross Ulbricht도 사면을 받았습니다.
Pompliano: 비판자의 관점으로 돌아가 보겠습니다. 어떤 사람들은 '무풍지면 난파 없다'고 생각할 수 있습니다. 예를 들어 트럼프가 비밀 비트코인 지갑을 가지고 있어서 CZ나 바이낸스가 직접 돈을 송금한 방식이 존재할 가능성은 없습니까? 아니면 그냥 음모론일 뿐입니까?
Teresa: 저는 CZ를 알고 있기 때문에 그런 일이 절대 일어나지 않았다는 것을 압니다. 그는 그런 사람이 아닙니다. 저는 대통령에 대해 어느 정도 이해하고 있지만, 직접 알지는 못합니다. 물론 알게 되고 싶지만, 저는 그것이 그가 할 일이라고 생각하지 않으며, 그에게 비트코인 지갑이 있는지도 모릅니다. 만약 정말 있다면 저도 놀랄 것입니다.
만약 그런 일이 있었다면, 우리는 이미 관련 보도를 봤을 것이며, 분명히 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 방식으로 나타났을 것입니다. 이것이 바로 분산원장기술(DLT)의 아름다운 점 — 투명성입니다. 그런데 그런 것이 없다면, 정말 그런 일은 없었던 것입니다.
CZ 개인의 대응 방식
Pompliano: 저는 CZ를 이미 오랜 시간 알고 있습니다. 저는 늘 그가 매우 침착하고 차분하며 조직적인 사람이라고 생각했습니다. 올해 초 그를 인터뷰한 적 있는데, 전기에 수도도 없는 마을 출신이었지만 결국 세계에서 가장 부유한 사람들 중 한 명이 되었다고 말했습니다. 그런 경험을 겪는 것이 얼마나 어려운 일인지 저는 상상조차 할 수 없습니다. 그는 어떻게 이 모든 것을 받아들였을까요? 사실 이 부분은 전체 사건에서 매우 중요하지만 항상 간과되는 부분입니다. 법적, 정치적, 사실적, 소문적 요소 외에도 CZ는 한 인간이며 가족이 있고 감정이 있는 사람입니다. 그는 어떻게 이 모든 것을 마주했습니까?
Teresa: 이 또한 CZ의 매우 인상적인 면입니다. 저는 그의 변호사로서 제 감정 기복이 그보다 더 큽니다. 그는 너무나 침착하고 차분하며 모든 일을 여유 있게 대처합니다. 저는 낙관주의자지만, 그의 낙관은 비범하며 언제나 상황의 좋은 면을 보려고 합니다.这一点을 매우 존경합니다. 저는 그처럼 이렇게 침착하고 차분하게 대처하는 사람을 본 적이 없습니다. 그리고 그는 자신이 가진 모든 것에 늘 감사함을 느낍니다.
당신이 CZ 개인에 관한 이야기를 꺼내줘서 매우 기쁩니다. 때때로 누군가가 어떤 일로 그를 공격하는 것을 볼 때, 예를 들어 완전히 터무니없는 소문을 담은 보도를 볼 때 정말 화가 납니다. 각 개인의 인간성을 존중하는 것이 중요하다고 생각합니다. 누군가를 공격하거나 명예훼손하거나, 그 사람이 사면을 받는 것을 막으려 할 때, 그 역시 가족이 있는 인간이라는 것을 기억해야 합니다. 그런 식으로 대우해서는 안 됩니다.
정치인의 개입과 '여론 조작', 규제 태도의 양극화
Pompliano: 저는 엘리자베스 워런(민주당 상원의원)이 CZ 사건에 대해 많은 비판을 했다는 것을 기억합니다. 당시 여러분 중 누군가(누구였는지 기억나지 않지만) 그녀에게 '발언이 정확하지 않다'고 답했던 것으로 기억합니다. 그러나 이후 그녀가 다시 반응하면서 점점 더 격렬해졌고, 마치 '드라마'처럼 변했습니다…… 그 장면을 설명해주실 수 있습니까? 정치인이 이런 일에 개입하고 반응하는 것이 정상적인가요? 도대체 무슨 일이 있었던 것입니까?
Teresa: 먼저 워런이 소셜미디어에서 CZ가 유죄 판결을 받았다고 말했는데, 실제로 CZ는 유죄 판결을 받은 적이 없습니다. 이후 워런은 CZ가 사면을 받거나 요청하는 과정에서 부당한 일을 했다고 주장하며 그에게 추가로 범죄 책임을 묻고자 했습니다. 이러한 주장 역시 정확하지 않습니다.
누구든 근거 없이 특정인이 어떤 범죄를 저질렀다고 말하거나, 여러 가지 범죄를 저질렀다고 주장해서는 안 됩니다. 물론 정부 인사들은 어떤 상황에서 면책 특권을 누릴 수 있지만, 이러한 면책 특권은 제한적이어야 합니다. 저는 우리가 이것에 더 주목하길 바랍니다. 왜냐하면 이들이 누리는 면책 특권은 건국 아버지들이 의도한 바와 다르기 때문입니다. 이는 특히 정치인들의 발언이 국민의 삶과 생계에 큰 영향을 미칠 수 있을 때 매우 중요한 문제이며, 면책 특권의 제한이 특히 중요합니다.
Pompliano: 이건 실은 정치적 문제처럼 느껴집니다. 암호화폐 규제 측면에서 지난 몇 년간 다양한 억압을 보았지만, 이제 새 정부는 완전히 다른 태도를 취하고 있습니다. 이러한 정치적 성향은 마치 진자처럼 왔다 갔다 하는데, 앞으로도 계속 이런 왔다 갔다를 보게 될 것이라고 생각하십니까? 업계 사람들은 이런 변동을 예상해야 합니까? 아니면 일단 정책적으로 호재가 생기면, 다시 강경한 억압을 가하기가 매우 어려워질 것이라고 보십니까?
Teresa: 네, 저는 진자가 더 이상 왔다 갔다하지 않기를 바랍니다.
저는 지금 미국에서 혁신을 추진함으로써 이러한 상황을 더욱 견고하게 만들 수 있다고 생각합니다. 예를 들어 SEC 위원장 Paul Atkins는 모든 시장을 블록체인에 올리고자 하는데, 일단 올라가면 다시 오프체인으로 내릴 수는 없습니다.
우리는 회피하거나 억제하려 해서는 안 되는 혁신적인 기술이며, 오히려 포용해야 할 기술입니다. 이는 금융 서비스 분야에만 국한되지 않으며, 모든 응용 분야에서 마찬가지입니다. 일단 이 방향으로 진전을 이루면, 과거 기술로 되돌아가는 것은 거의 불가능합니다.
CZ의 바이낸스 복귀 가능성
Pompliano: CZ 사면 이후 바이낸스에서는 어떤 변화가 있었습니까? 그가 바이낸스로 돌아올 수 있습니까? 바이낸스는 사업 조정을 하고 있습니까? 얼마나 알고 계신지는 모르겠지만, 현재 바이낸스 상황은 어떻습니까?
Teresa: 그는 현재 바이낸스로 돌아오지 않을 것입니다. 바이낸스는 여전히 법무부(DOJ), 상품선물거래위원회(CFTC), 재무부(FinCen), 해외자산통제국(OFAC)의 모든 제한을 받고 있습니다. 이건 정말 미친 일입니다. 대부분의 기업은 하나 또는 두 개의 정부 기관의 책임 추궁을 받지만, 바이낸스는 다섯 개나 됩니다. 게다가 사기 없고, 피해자 없고, 전과 없는 상황에서 말입니다.
바이낸스는 여전히 감독 메커니즘의 제한을 받고 있습니다. 재무부는 FinCen을 통해 감독관을 배치하여 미국 법률을 준수하도록 하고 있습니다 — 비록 바이낸스는 미국에서 배제되어 있고 미국 고객도 없어 사실상 미국 법률을 준수할 필요가 없음에도 말입니다.
다행히 이제 CZ에 대한 혐의는 거의 해소되었습니다. 그러나 이 사건은 바이낸스와 CZ에게 이미 피해를 줬습니다. 그러나 제가 생각하기에 가장 큰 피해자는 미국입니다. 바이낸스가 여전히 미국 시장으로 돌아오지 못하고 있다는 것은, 우리가 세계 최대 암호화폐 거래소의 유동성을 잃었다는 의미입니다. 최대 시장이 되려면 가장 많은 유동성이 필요합니다. 사용자들은 더 많은 플랫폼 선택지를 원하고, 프로젝트들은 최대 거래소에 상장되기를 원하지만, 지금 그 거래소가 미국에 없기 때문에 일부 사람들은 바이낸스에 상장하기 위해 미국 외 지역에서 프로젝트를 론칭하고 있습니다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Odaily
