KYT 도구가 '좀비 시스템'이 될 때: 당신이 생각하는 규정 준수는 사실 함정이다
작성자: AiYing Compliance
업계 관계자라면 누구나 알고 있다. 컴플라이언스에는 두 종류가 있는데, 하나는 규제 당국을 위한 것이고, 다른 하나는 실제로 효과를 발휘하는 것이다. 전자를 '컴플라이언스 극장(Compliance Theater)'이라 부르며, 후자야말로 진정한 리스크 관리다. 안타까운 사실은 대부분의 기관, 특히 급성장 중인 핀테크 기업들이 자각하지 못한 채 앞의 연극을 무대에 올리고 있다는 점이다.
'컴플라이언스 극장'의 본질은 무엇인가? 검사를 회피하고, 라이선스를 취득하며, 투자자를 달래기 위해 정교하게 구축된 무대다. 이 무대에서 프로세스의 정확성이 모든 것을 압도하며, 보고서의 완성도는 리스크 식별률보다 훨씬 더 중요하다. 배우들(컴플라이언스 담당자)은 이미 준비된 대본(컴플라이언스 매뉴얼)을 읊으며, 화려한 도구(고가의 시스템)를 조작해 아래 관객들(규제 기관)에게 평화로운 분위기를 과시한다. 공연만 잘되면 라이선스를 얻고, 자금 조달도 성사되며 모두가 만족한다.
그런데 이 대형 연극 속에서 가장 화려하고, 가장 비싼 동시에 가장 기만적인 도구란 바로 24/7 상시 작동처럼 보이지만 이미 실질적으로는 무용지물이 된 '좀비 시스템'이다. 특히 KYT(Know Your Transaction, 거래 내역 파악) 시스템은 자금세탁방지(AML) 최전선에서 가장 예민한 정찰병 역할을 해야 하지만, 오히려 가장 먼저 '전사'하여 예산만 축내고 허망한 안도감을 주는 좀비로 전락하기 일쑤다. 서버 속에서 녹색 불빛이 깜빡이며 보고서를 생성하고, 모든 것이 정상처럼 보이다가 진짜 폭탄이 눈앞에서 터질 때까지 그대로 있다.
이것이 바로 가장 큰 컴플라이언스 함정이다. 당신은 최고급 장비를 구입해 견고한 방어선을 구축했다고 생각하지만, 실상은 돈과 자원으로 좀비를 먹여 살리는 것일 뿐이다. 이 좀비는 당신을 지켜주지 않으며, 오히려 재난이 닥쳤을 때 당신이 이유 없이 죽게 만든다.
문제는 여기에 있다. 막대한 자금과 인력을 들여 구매한 KYT 도구가 왜 가끔씩 활동 없는 시체처럼 변하는가? 이 뒤에는 기술 선택의 치명적 실수 때문인가, 프로세스 관리의 완전한 붕괴 때문인가? 아니면 둘 다 결합된 필연적 결과인가?
오늘 우리는 핀테크 및 결제 업계라는 '컴플라이언스 극장'의 가장 뜨거운 무대에 초점을 맞출 것이다. 특히 규제 환경이 복잡하고 변화무쌍하며, 사업 성장이 마치 제어 불가능한 말처럼 달려가는 동남아 시장을 중심으로 하겠다. 여기에서는 실제 연극이 펼쳐지고 있으며, 우리의 임무는 커튼을 걷어 무대 뒤의 진실을 확인하는 것이다.
1막: 좀비 시스템 분석 - 당신의 KYT 도구는 어떻게 '죽었는가'?
'좀비 시스템'의 탄생은 하루아침에 이루어지지 않는다. 어떤 충격적인 버그나 재앙적인 다운타임으로 갑자기 사망하는 것이 아니라, 매일 반복되는 '정상 작동' 속에서 감지, 분석, 반응 능력을 서서히 상실하며 결국 생명 유지 징후만 남긴 껍데기가 되는 것이다. 이 과정을 기술적 차원과 프로세스적 차원에서 해부함으로써, 원래 기능이 완전했던 KYT 시스템이 어떻게 단계적으로 '사망'하게 되는지 살펴보자.
기술적 차원의 '뇌사': 단일 실패점과 데이터 고립
기술은 KYT 시스템의 뇌다. 뇌의 신경세포 연결이 끊기고 정보 입력이 차단되며 분석 모델이 경직되면 시스템은 '뇌사' 상태에 빠진다. 여전히 데이터를 처리하지만 이해하고 판단하는 능력은 이미 상실된 것이다.
단일 도구의 인식 편향: 한쪽 눈으로 세상 보기
KYT 도구에 지나치게 의존하는 것은 시스템 실패의 가장 우선적이며 흔한 원인이다. 업계에서는 거의 상식이지만, '컴플라이언스 극장'의 각본에서는所谓 '권위성'과 '관리 단순화'를 추구하기 위해 이러한 점이 종종 선택적으로 무시된다.
왜 단일 도구가 치명적인가? 어떤 도구도 모든 리스크를 포괄할 수 없기 때문이다. 마치 한 명의 병사가 사방의 적을 동시에 감시해야 하는 것과 같다. 시야의 사각지대가 반드시 생긴다. 최근 싱가포르 라이선스 디지털자산 서비스 제공업체 MetaComp가 발표한 연구 보고서는 테스트 데이터를 통해 이 혹독한 현실을 드러냈다. 7000건 이상의 실제 거래를 분석한 결과, 한두 개의 KYT 도구만으로 스크리닝하면 최대 25%의 고위험 거래가 잘못 승인될 수 있다고 밝혔다. 즉, 위험의 4분의 1이 무시되고 있다는 의미다. 이것은 더 이상 사각지대가 아니라 블랙홀이다.
그림 1: 다양한 KYT 도구 조합별 '누락률'(False Clean Rate) 비교
자료 출처: MetaComp Research - Comparative Analysis of On-Chain KYT for AML&CFT, July 2025. 그래프는 리스크 임계값을 '중고위험'으로 설정했을 때, 단일 도구의 누락률이 최대 24.55%, 두 도구 조합은 최대 22.60%였으나, 세 도구 조합에서는 급격히 0.10%로 떨어졌음을 보여준다.
이렇게 큰 리스크 노출은 KYT 도구 생태계 자체의 내재적 결함에서 비롯된다. 각 도구는 자신만의 전용 데이터셋과 정보 수집 전략을 기반으로 하므로 다음 측면에서 천연적인 차이와 사각지대를 갖는다:
-
데이터 소스의 차이: 일부 도구는 미국 법집행기관과 밀접한 관계를 맺고 있어 북미 지역 관련 리스크 주소에 대해 더 강력한 커버리지를 가질 수 있고, 다른 도구는 아시아 시장에 특화되어 현지 사기 네트워크에 대해 더 신속한 정보를 입수할 수 있다. 어느 하나의 도구도 전 세계 모든 지역의 정보 통제자가 될 수 없다.
-
리스크 유형의 집중 차이: 어떤 도구는 OFAC 제재 명단과 관련된 주소 추적에 강점이 있는 반면, 다른 도구는 믹서(Mixers) 또는 다크넷(Darknet) 시장 식별 기술에서 우월하다. 만약 선택한 도구가 해당 비즈니스에서 직면하는 주요 리스크 유형을 식별하는 데 취약하다면, 그것은 사실상 장식품에 불과하다.
-
업데이트 지연과 정보 지체: 불법 행위 주소의 수명은 매우 짧을 수 있다. 오늘 어떤 도구가 리스크 주소로 표시한 항목을 다른 도구는 며칠 혹은 몇 주 후에야 동기화할 수 있다. 이러한 정보 시간차는 자금세탁범이 여러 차례 작업을 완료하기에 충분하다.
따라서 기관이 모든 희망을 단일 KYT 도구에 걸게 되면, 이는 모든 리스크가 마침내 그 도구의 '인지 범위' 안에 존재하리라 내기를 하는 것이다.
데이터 고립으로 인한 '영양실조': 근원 없는 물, 어찌 흐르랴?
단일 도구가 시야가 좁다면, 데이터 고립은 완전한 '영양실조'다. KYT 시스템은 결코 고립된 시스템이 아니며, 그 효율성은 거래 상대방과 거래 행동에 대한 종합적 이해에 기반한다. KYC(고객신원확인) 시스템, 고객 리스크 등급 시스템, 비즈니스 시스템 등 다양한 출처로부터 지속적으로 '데이터 영양분'을 공급받아야 한다. 이러한 데이터 채널이 차단되거나 데이터 자체의 질이 낮을 경우, KYT 시스템은 근원 없는 물이 되어 판단 기준을 상실한다.
많은 급성장하는 결제 기업에서 이런 상황은 흔히 발생한다.
KYC 팀은 고객 승인을 담당하며, 데이터는 A 시스템에 저장된다. 리스크 관리팀은 거래 모니터링을 책임지며, 데이터는 B 시스템에 있다. 컴플라이언스 팀은 AML 보고를 수행하며 C 시스템을 사용한다. 세 시스템은 서로 다른 부서에 속해 있으며, 서로 다른 공급업체가 제공하고 있어 실시간 데이터 교환은 거의 없다. 그 결과 KYT 시스템이 실시간 거래를 분석할 때, 기준이 되는 고객 리스크 등급은 여전히 3개월 전 KYC 팀이 입력한 정적 정보일 수 있다. 이 고객은 지난 3개월간 이미 여러 고위험 행동을 보였을지도 모르지만, 이러한 정보는 리스크 관리팀의 B 시스템에 갇혀 있어 KYT 시스템은 전혀 알지 못한다.
이러한 '영양실조'의 직접적 결과는 KYT 시스템이 정확한 고객 행동 기준선(Behavioral Baseline)을 수립할 수 없게 된다는 것이다. 효과적인 KYT 시스템의 핵심 능력 중 하나는 '이상 거래', 즉 고객의 정상 행동 패턴에서 벗어난 거래를 식별하는 것이다. 그러나 시스템이 고객의 '정상'이 무엇인지조차 모른다면, 어떻게 '이상'을 식별할 수 있겠는가? 결국 가장 원시적이고 무차별적인 정적 규칙에 의존하게 되며, 가치 없는 '쓰레기 경보'를 대량 생산하게 되고, '좀비'에 더욱 가까워진다.
정적 규칙의 '배에 새긴 칼자국': 오래된 지도로 새로운 대륙 찾기
범죄자의 수법은 날로 진화하고 있다. 전통적인 '소액 분산 송금(Smurfing)'에서부터 DeFi 프로토콜을 이용한 크로스체인 자금세탁, NFT 시장을 통한 허위 거래에 이르기까지 그 복잡성과 은밀성은 지수적으로 증가하고 있다. 그러나 많은 '좀비 KYT 시스템'의 규칙 집합은 여전히 몇 년 전 수준에 머물러 있으며, 마치 오래된 항해 지도를 들고 새로운 대륙을 찾는 것과 같아서 결코 성공할 수 없다.
'단일 거래가 1만 달러 초과 시 경보' 같은 정적 규칙은 오늘날의 불법 행위 종사자들에게는 아주 하찮은 수준이다. 그들은 자동화된 스크립트를 쉽게 활용해 대규모 자금을 수백~수천 건의 소액 거래로 나눠 간단한 임계값을 완벽하게 우회할 수 있다. 진정한 위협은 복잡한 행동 패턴 속에 숨어 있다:
-
신규 등록 계정이 짧은 시간 내에 다수의 무관한 거래 상대방과 소액 고빈도 거래를 반복함.
-
자금이 유입된 직후 아무런 지연 없이 여러 주소를 통해 산발적으로 전송되어 전형적인 '박리 체인(Peel Chain)'을 형성함.
-
거래 경로가 고위험 믹서 서비스, 미등록 거래소, 제재 지역 주소 등을 포함함.
이러한 복잡한 패턴은 정적 규칙으로는 효과적으로 설명하거나 포착할 수 없다. 이는 거래 네트워크를 이해하고, 자금 흐름을 분석하며, 방대한 데이터에서 리스크 특성을 학습할 수 있는 머신러닝 모델이 필요하다. 건강한 KYT 시스템의 규칙과 모델은 동적이며 자기 진화적이어야 한다. 반면 '좀비 시스템'은 바로 이 능력을 상실하였으며, 규칙 집합이 일단 설정되면 거의 업데이트되지 않아 결국 불법 행위와의 군비 경쟁에서 크게 뒤처져 완전히 '뇌사' 상태에 빠진다.
프로세스 차원의 '심장 정지': '일劳永逸'에서 '경보 피로'까지
기술적 결함이 시스템의 '뇌사'를 초래했다면, 프로세스 관리의 붕괴는 바로 '심장 정지'를 유발한다. 시스템이 기술적으로 아무리 선진화되어도, 이를 운영하고 반응할 올바른 프로세스가 없다면 그것은 고가의 코드 덩어리에 불과하다. '컴플라이언스 극장'에서 프로세스의 실패는 기술적 실패보다 더욱 은폐되어 있으며, 더 큰 피해를 준다.
'설치 완료=승리'라는 착각: 결혼식을 사랑의 종착점으로 오해하다
많은 기업, 특히 스타트업들은 컴플라이언스 구축에 있어서 '프로젝트 중심' 사고방식을 가지고 있다. KYT 시스템의 구매 및 설치는 명확한 시작점과 종료점을 가진 프로젝트라고 생각한다. 일단 시스템이 성공적으로 가동되고 규제 승인을 받으면, 이 프로젝트는 승리로 끝났다고 선언한다. 이것이 '컴플라이언스 극장'의 가장 전형적인 착각이다. 결혼식을 사랑의 종착점으로 오해하고, 이후 평온하게 잠들 수 있을 것이라고 생각하는 것이다.
그러나 KYT 시스템의 수명 주기에서 설치 완료는 단지 첫날일 뿐이다. 이것은 '일劳永逸'할 수 있는 도구가 아니라, 지속적인 관리와 최적화가 필요한 '생명체'다. 여기에는 다음이 포함된다:
-
지속적인 파라미터 조정: 시장이 바뀌고, 고객 행동이 바뀌며, 자금세탁 수법이 바뀐다. KYT 시스템의 모니터링 임계값과 리스크 파라미터도 이에 따라 조정되어야 한다. 1년 전에 1만 달러의 경보 임계값이 합리적이었다면, 사업량이 10배 증가한 지금은 의미가 없을 수 있다.
-
정기적인 규칙 최적화: 새로운 리스크가 나타날수록 새로운 모니터링 규칙을 지속적으로 개발하고 배포해야 한다. 동시에 오래된 규칙의 효율성을 정기적으로 평가하여 오직 오탐만 유발하는 '쓰레기 규칙'을 퇴출시켜야 한다.
-
필수적인 모델 재학습: 머신러닝 모델을 사용하는 시스템의 경우, 최신 데이터로 정기적으로 모델을 재학습시켜야 하며, 새로운 리스크 패턴을 식별하는 능력을 유지하고 모델 열화(Model Decay)를 방지해야 한다.
조직이 '설치 완료=승리'라는 착각에 빠지면, 이러한 중요한 후속 유지보수 작업은 소홀히 된다. 책임지는 사람이 없고, 예산 지원도 없어 KYT 시스템은 마치 차고에 버려진 스포츠카처럼, 엔진이 아무리 좋아도 서서히 녹슬며 결국 쓰레기 더미가 된다.
오탐으로 인한 '경보 피로': 마지막 결정타
설정이 잘못되고 유지보수가 부족한 '좀비 시스템'의 가장 직접적이며 재난적인 결과는 막대한 오탐 경보(False Positives)를 발생시키는 것이다. 업계 관측에 따르면, 많은 금융기관에서 KYT 시스템이 생성한 경보 중 95%, 심지어 99% 이상이 결국 오탐으로 판명된다. 이것은 단순한 효율성 저하 문제가 아니라, 더 깊은 위기를 유발한다. 즉, '경보 피로(Alert Fatigue)'다.
컴플라이언스 담당자의 일상을 상상해보자.
매일 아침 그는 사건 관리 시스템을 열어 수백 개의 처리 대기 경보를 본다. 첫 번째 경보를 열어 30분간 조사한 결과, 고객의 정상적인 상업적 행동이라는 것을 발견하고 닫는다. 두 번째도 마찬가지다. 세 번째도 동일하다... 날마다 무한한 오탐의 바다에 빠진다. 처음의 경계심과 진지함은 점차 무감각과 형식적 대응으로 대체된다. 그는 경보를 빨리 닫는 '편법'을 찾기 시작하고, 시스템에 대한 신뢰는 얼음점 아래로 떨어진다. 결국 진짜 고위험 경보가 혼재되어 나타나더라도, 그저 흘끗 보고 습관적으로 '오탐'으로 분류한 후 닫아버릴 가능성이 높다.
'경보 피로'는 컴플라이언스 방어선을 무너뜨리는 마지막 결정타다. 이는 심리적으로 컴플라이언스 팀의 전투력을 파괴하여 리스크의 '사냥꾼'을 경보의 '청소부'로 만들고 만다. 전체 컴플라이언스 부서의 에너지는 '좀비 시스템'과의 무의미한 싸움에 소모되며, 진짜 범죄자들은 경보의 소음에 숨어 방어선을 당당히 통과한다.
이로써 KYT 시스템은 프로세스 차원에서 완전히 '심장 정지'하게 된다. 여전히 경보를 생성하지만, 이러한 '심장 박동'은 이제 아무 의미가 없으며, 누구도 응답하지 않고 믿지도 않는다. 완전히 좀비가 된 것이다.
과거 주변에 있었던 한 기업은 라이선스를 얻고 투자자를 달래기 위해 경영진이 전형적인 '컴플라이언스 극장'을 연출했다. 업계 최고 수준의 KYT 도구를 구매했다고 공식적으로 발표하며, 이를 '최고 수준의 컴플라이언스 기준 실현'이라는 선전 자본으로 삼았다. 그러나 비용 절감을 위해 단일 공급업체 서비스만 구매했다. 경영진의 논리는 "우리는 최고의 것을 사용했으니, 문제가 생겨도 우리 탓이 아니다"였다. 그들은 어떤 단일 도구라도 시야의 사각지대를 가진다는 점을 선택적으로 잊어버렸다.
또한 컴플라이언스 팀은 인력이 부족하고 기술도 몰라 공급업체가 제공하는 가장 기본적인 정적 규칙 템플릿만 사용했다. 대규모 거래 모니터링, 공개된 블랙리스트 주소 몇 개 필터링 정도로 과업을 마쳤다.
가장 중요한 것은 사업량이 급증하자 시스템 경보가 눈송이처럼 쏟아졌다는 점이다. 초급 분석가들은 곧 95% 이상이 오탐임을 발견했다. KPI를 달성하기 위해 그들의 업무는 '리스크 조사'에서 '경보 닫기'로 바뀌었다. 시간이 지나면서 누구도 경보를 진지하게 받아들이지 않게 되었다.
전문 자금세탁 조직은 곧 부패한 고기를 감지했다. 그들은 가장 단순하지만 효과적인 방법으로 이 '좀비 시스템'을 자신의 인출기로 만들었다. '소액 분산 송금'의 '블루스머피' 전술을 통해 불법 온라인 도박 자금을 감시 임계값 이하의 소액 거래 수천 건으로 나누어 전자상거래 환불처럼 위장했다. 결국 경보를 울린 것은 그들의 팀원이 아니라 협력 은행이었다. 규제 기관의 조사 서신이 CEO 책상에 도착했을 때, 그는 여전히 당황한 상태였으며, 이후 라이선스가 취소되었다는 후문이 전해졌다.
그림 2: 다양한 블록체인 네트워크 리스크 수준 비교
자료 출처: MetaComp Research - Comparative Analysis of On-Chain KYT for AML&CFT, July 2025. 그래프는 샘플 데이터에서 Tron 체인의 거래가 '심각', '고위험', '중고위험'으로 평가된 비율이 Ethereum 체인보다 현저히 높음을 보여준다.
주변의 이야기는 거울과 같아서 수없이 펼쳐지고 있는 '컴플라이언스 극장'의 핀테크 기업들의 모습을 비춘다. 아직 무너지지 않았을 수도 있지만, 운이 좋기 때문에 전문 범죄 조직의 표적이 되지 않았을 뿐이다. 그러나 결국 시간 문제일 뿐이다.
2막: '좀비'에서 '초소병'으로 - 어떻게 당신의 컴플라이언스 시스템을 깨울 것인가?
'좀비 시스템'의 병리를 밝히고, '컴플라이언스 극장'의 비극을 목격한 후, 우리는 비판과 탄식에 머무를 수 없다. 현장 실무자로서 우리가 더 관심 있는 것은 어떻게 돌파구를 마련할 것인가? 어떻게 곧 죽어가는 '좀비'를 다시 깨워 진정으로 싸우고 방어할 수 있는 '전방 초소병'으로 만들 것인가?
해답은 더 비싸고 '권위적'인 단일 도구를 구매하는 데 있지 않다. 그것은 개념에서 전술까지의 완전한 변혁에 있다. 이 방법론은 업계의 진정한 실무가들 사이에서 이미 묵시적 비결이 되어 왔다. MetaComp의 연구는 이를 처음으로 체계적으로 정량화하고 공개함으로써 명확하고 실행 가능한 전술 지침을 제공해주었다.
핵심 해결책: 솔로 공연을 끝내고 '다층 방어 체계'를 수용하라
먼저 사고의 근본에서부터 '도구를 사면 끝'이라는 극장적 사고방식을 완전히 버려야 한다. 진정한 컴플라이언스는 솔로 공연이 아니라, 심층 방어 체계를 구축하는 요새 전투다. 한 명의 초병이 천군만마를 막을 수 없다. 초병, 순찰대, 레이더 기지, 정보 센터가 공동 구성하는 입체적 방어망이 필요하다.
전술 핵심: 다중 도구 조합
이 방어 체계의 전술 핵심은 바로 '다중 도구 조합'이다. 단일 도구의 사각지대는 불가피하지만, 다중 도구의 사각지대는 서로 보완 가능하다. 교차 검증을 통해 리스크 은신 공간을 최소화할 수 있다.
그렇다면 문제는 도구를 얼마나 많이 사용해야 하는가? 두 개? 네 개? 아니면 많을수록 좋은가?
MetaComp의 연구는 매우 중요한 답을 제시했다. 세 도구 조합은 효율성, 비용, 효율성 사이에서 최적의 균형점을 이루는 황금 법칙이다.
이 '삼중 구성'을 다음과 같이 쉽게 이해할 수 있다:
-
첫 번째 도구는 '전방 초병'이다. 가장 넓은 커버리지를 가지며 대부분의 일반적 리스크를 발견할 수 있다.
-
두 번째 도구는 '특수 순찰대'다. 특정 분야(예: DeFi 리스크, 특정 지역 정보)에서 독보적인 정찰 능력을 가지며 '초병'이 보지 못하는 은폐된 위협을 발견할 수 있다.
-
세 번째 도구는 '후방 정보 분석가'다. 가장 강력한 데이터 연관 분석 능력을 가지며 앞의 두 도구가 발견한 산발적 단서들을 연결해 완전한 리스크 초상을 그리는 능력이 있다.
이 세 가지가 협동 작전을 펼칠 때 그 위력은 단순 합산을 넘어서는 것이다. 데이터에 따르면, 두 도구에서 세 도구로 업그레이드하면 컴플라이언스 효율성이 질적 도약을 이룬다. MetaComp 보고서는 정교하게 설계된 세 도구 스크리닝 모델이 고위험 거래의 '누락률'(False Clean Rate)을 0.10% 이하로 낮출 수 있다고 지적했다. 즉, 알려진 고위험 거래의 99.9%가 포착된다는 의미다. 이것이 바로 우리가 말하는 '실제로 싸울 수 있는 컴플라이언스'다.
반면, 세 도구에서 네 도구로 업그레이드하면 누락률을 추가로 낮출 수 있지만, 그 한계 효익은 매우 작아지며, 비용과 시간 지연은 상당히 증가한다. 연구에 따르면 네 도구의 스크리닝 시간은 최대 11초까지 걸릴 수 있으나, 세 도구는 약 2초 내외로 유지할 수 있다. 실시간 의사결정이 요구되는 결제 환경에서 이 9초의 차이는 사용자 경험의 생사선이 될 수 있다.
그림 3: KYT 도구 조합의 효율성과 효율성 균형
자료 출처: MetaComp Research - Comparative Analysis of On-Chain KYT for AML&CFT, July 2025. 그래프는 도구 수 증가가 '누락률'(효율성) 감소와 '처리 시간'(효율성) 증가에 미치는 영향을 직관적으로 보여주며, 세 도구 조합이 비용 대비 효율이 가장 높은 선택임을 명확히 나타낸다.
방법론 구현: 자체 '규칙 엔진' 구축
올바른 '삼중 구성' 조합을 선택하는 것은 장비 업그레이드를 완료한 것에 불과하다. 더 중요한 것은 이 다중 병기部队를 어떻게 지휘하여 협동 작전을 수행할 것인지다. 세 도구가 각자 의견을 주장하게 할 수 없다. 통합된 지휘센터, 즉 어떤 단일 도구에도 종속되지 않은 자체의 '규칙 엔진'을 구축해야 한다.
1단계: 리스크 분류 표준화 - 같은 언어를 사용하기
도구에 이끌려서는 안 된다. 서로 다른 도구는 'Coin Mixer', 'Protocol Privacy', 'Shield' 등 다른 태그로 동일한 리스크를 설명할 수 있다. 컴플라이언스 담당자가 각 도구의 '방언'을 기억해야 한다면, 이는 재앙이다. 올바른 방법은 내부적으로 통일되고 명확한 리스크 분류 기준을 수립한 후, 접속된 모든 도구의 리스크 태그를 자체 기준 체계에 매핑하는 것이다.
예를 들어 다음과 같은 표준화된 분류를 수립할 수 있다:
표 1: 리스크 범주 매핑표 예시
이러한 방식을 통해 어떤 새 도구를 접속하더라도 그 '번역'을 신속히 내부 통일 언어로 전환하여 플랫폼 간 횡단 비교와 통합 의사결정을 실현할 수 있다.
2단계: 통합 리스크 파라미터 및 임계값 설정 - 명확한 빨간선 설정
통일된 언어를 확보한 후 다음 단계는 통일된 '교전 규칙'을 수립하는 것이다. 자체 리스크 선호도(Risk Appetite)와 규제 요구사항을 기반으로 명확하고 정량화 가능한 리스크 임계값을 설정해야 한다. 이것은 주관적인 '리스크 선호도'를 객관적이고 기계가 실행 가능한 지시로 전환하는 핵심 단계다.
이 규칙은 단순한 금액 임계값에 국한되어서는 안 되며, 다음과 같은 더 복잡하고 다차원적인 파라미터 조합이어야 한다:
-
중요도 수준 정의: 어떤 리스크 범주가 '심각'(제재, 테러자금조달), '고위험'(도난, 다크웹), '허용 가능'(거래소, DeFi)에 속하는지 명확히 정의한다.
-
거래 수준 오염도 임계값(Transaction-Level Taint %): 고위험 출처로부터 간접적으로 유입된 자금 비율이 얼마에 도달하면 경보를 트리거할지를 정의한다. 이 임계값은 수많은 데이터 분석을 통해 과학적으로 설정되어야 하며, 막연히 결정해서는 안 된다.
-
지갑 수준 누적 리스크도 임계값(Cumulative Taint %): 지갑이 전체 거래 역사 동안 고위험 주소와 자금 거래 비율이 얼마에 도달하면 고위험 지갑으로 표시할지를 정의한다. 이를 통해 장기간 그레이트레이딩을 수행하는 '노련한 주소'를 효과적으로 식별할 수 있다.
이러한 임계값은 컴플라이언스 시스템을 위한 '빨간선'이다. 일旦 이를 초과하면 시스템은 사전 설정된 각본에 따라 반응해야 한다. 이를 통해 전체 컴플라이언스 의사결정 과정이 투명하고 일관되며 방어 가능(Defensible)하게 된다.
3단계: 다층 스크리닝 워크플로우 설계 - 점에서 면으로의 입체적 타격
마지막으로 표준화된 분류와 통합된 파라미터를 자동화된 다층 스크리닝 워크플로우에 통합해야 한다. 이 프로세스는 정교한 여과기처럼 단계적으로 필터링하고 집중함으로써 리스크에 정밀 타격을 가하면서 동시에 다수의 저위험 거래에 대한 과도한 간섭을 방지해야 한다.
효과적인 워크플로우는 적어도 다음 단계를 포함해야 한다:
그림 4: 효과적인 다층 스크리닝 워크플로우 예시 (MetaComp KYT 방법론 각색)
-
초기 스크리닝(Initial Screening): 모든 거래 해시와 거래 상대방 주소는 먼저 '삼중 구성' 도구를 통해 병렬 스캔을 진행한다. 어느 하나의 도구라도 경보를 발생시키면 거래는 다음 단계로 진입한다.
-
직접 노출 평가(Direct Exposure Assessment): 시스템이 경보가 '직접 노출'인지 판단한다. 즉, 거래 상대방 주소 자체가 '심각' 또는 '고위험'으로 표시된 주소인지 여부다. 그렇다면 이는 최우선 경보이며, 즉시 동결 또는 인적 검토 프로세스를 트리거해야 한다.
-
거래 수준 노출 분석(Transaction-Level Exposure Analysis): 직접 노출이 없을 경우, 시스템은 '자금 추적'을 시작하여 이 거래의 자금 중 얼마만큼의 비율(Taint %)이 간접적으로 리스크 출처로 추적될 수 있는지 분석한다. 이 비율이 사전 설정된 '거래 수준 임계값'을 초과하면 다음 단계로 진입한다.
-
지갑 수준 노출 분석(Wallet-Level Exposure Analysis): 거래 수준 리스크가 초과된 사례에 대해 시스템은 거래 상대방 지갑에 대해 '전면 건강검진'을 실시하여 역사적 거래의 전체 리스크 상태(Cumulative Taint %)를 분석한다. 지갑의 '건강도'도 사전 설정된 '지갑 수준 임계값' 이하일 경우, 최종적으로 해당 거래를 고위험으로 확인한다.
-
최종 결정(Decision Outcome): 최종 리스크 등급(심각, 고, 중고, 중저, 저)에 기반하여 시스템이 자동으로 또는 인적 개입을 유도하여 해당 조치를 수행한다: 승인, 차단, 반환 또는 보고.
이 프로세스의 정교함은 리스크 식별을 단순한 '예/아니오' 판단에서 점(단일 거래)에서 선(자금 흐름)을 거쳐 면(지갑 프로파일)로 이어지는 입체적 평가 과정으로 변화시킨다는 점이다. 이는 '직접 타격'된 중대 리스크와 '간접 오염'된 잠재 리스크를 효과적으로 구분함으로써 자원의 최적 배분을 실현한다. 즉, 최고 리스크 거래에 대해 가장 빠른 대응을 하고, 중간 리스크 거래에 대해서는 심층 분석을 실시하며, 대부분의 저위험 거래는 신속히 승인함으로써 '경보 피로'와 '사용자 경험' 사이의 모순을 완벽하게 해결한다.
종장: 무대를 허물고 전장으로 돌아가라
우리는 '좀비 시스템'의 병리를 분석하고, '컴플라이언스 극장'의 비극을 되짚으며, 시스템을 깨우는 '전술 지침'을 논의하는 데 긴 시간을 할애했다. 이제 원점으로 돌아갈 때다.
'컴플라이언스 극장'의 가장 큰 해악은 그것이 얼마나 많은 예산과 인력을 소모했는지에 있지 않다. 그것이 가져오는 치명적이고 허위의 '안도감'에 있다. 이는 의사결정자로 하여금 리스크가 통제된 것으로 오인하게 하며, 실행자는 무의미한 반복 작업 속에서 무감각해지게 한다. 침묵하는 '좀비 시스템'은 존재하지 않는 시스템보다 훨씬 더 위험하다. 왜냐하면 무방비 상태에서 위험으로 향하게 만들기 때문이다.
오늘날 불법 기술과 금융 혁신이 동시에 진화하는 시대에, 단일 도구에 의존하여 KYT 모니터링을 수행하는 것은 총알이 날아다니는 전장에서 맨몸으로 뛰는 것과 다름없다. 범죄자들은 전례 없는 무기고를 갖추고 있다. 자동화 스크립트, 크로스체인 브릿지, 프라이버시 코인, DeFi 믹싱 프로토콜 등인데, 당신의 방어 체계가 여전히 몇 년 전 수준에 머물러 있다면, 붕괴는 시간문제다.
진정한 컴플라이언스는 결코 관객을 기쁘게 하거나 검사를 넘기기 위한 공연이 아니다. 그것은 정교한 장비(다층 도구 조합), 철저한 전술(통합 리스크 방법론), 우수한 병사(전문 컴플라이언스 팀)가 필요한 장기전이다. 화려한 무대와 허위의 박수는 필요 없다. 리스크에 대한 경외심, 데이터에 대한 정직함, 프로세스에 대한 지속적인 다듬기가 필요할 뿐이다.
따라서 나는 이 업계에 있는 모든 실무자, 특히 자원과 의사결정 권한을 가진 사람들에게 호소한다. '은탄(silver bullet)'식 해결책에 대한 환상을 버려라. 모든 문제를 한 번에 해결하는 마법 도구는 존재하지 않는다. 컴플라이언스 체계 구축에는 종착점이 없다. 그것은 데이터 피드백에 따라 지속적으로 반복하고 완성해야 하는 동적인 수명 주기 과정이다. 오늘 구축한 방어 체계도 내일에는 새로운 취약점이 생길 수 있다. 유일한 대응법은 경계를 늦추지 않고, 지속적으로 학
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Aiying Compliance
