안정화폐의 새로운 전장: 스타이프와 서클의 레이어 1 경쟁

2025.08.13

안정화폐의 새로운 전장: 스타이프와 서클의 레이어 1 경쟁

이는 속도와 기능의 경쟁이 아니라 '개방 프로토콜'과 '브랜드 철도'를 다시 선택하는 문제다.

2025.08.13 - 01:18:59

稳定币StripeCircle

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

이는 속도와 기능의 경쟁이 아니라 '개방 프로토콜'과 '브랜드 철도'를 다시 선택하는 문제다.

작가: Charlie

하루 만에 두 개의 스테이블코인 L1이 등장하며 전체 암호화폐 및 핀테크 업계를 강타했다.

스트라이프(Stripe)의 'Tempo'가 베일을 벗었고, 서클(Circle)은 실적 발표 일정에 맞춰 'Arc'를 공식 발표했다.

겉보기엔 모두 결제 최적화를 위한 퍼블릭 블록체인이지만,

그 이면의 논리는 전혀 다르다. 하나는 상점과 개발자 배포 능력을 장악한 결제 서비스 제공업체이며, 다른 하나는 USDC 발행사로서 한 개의 스테이블코인을 하나의 네트워크로 업그레이드하려는 시도 중이다.

L1과 L2의 경쟁

가장 직접적인 질문부터 하자. 코인베이스(Base)를 따라하거나 로빈후드처럼 자신의 L2를 구축하는 대신 왜 그렇게 하지 않을까?

만약 당신의 강점이 배포에 있고, 방대한 기존 사용자와 상점을 체인으로 '한 번에 이전'시키는 데 있다면, L2는 가장 자연스러운 해결책이다.

이더리움의 보안성과 도구 생태계를 계승하고, 신속하게 시작하며 정렬자(sequencer) 경제학적 혜택까지 얻을 수 있다.

Base의 성장에서 기술은 인상적이지 않았고, 핵심은 코인베이스의 트래픽 유입과 애플리케이션 통합이었다. 이 방법론은 이미 검증되었다.

그런데 왜 스트라이프와 서클 모두 L1을 이야기할까?

왜냐하면 '결제 체인'이 독립된 트랙으로 부상하고 있기 때문이다.

Tether 중심의 L1들(Stable과 Plasma)은 스테이블코인이 일반 퍼블릭 체인 위에서 영원히 '손님' 노릇을 하기보다는 원시적이고 결제 중심인 저변을 가져야 한다는 서사를 추진하고 있다. 즉, 스테이블코인이 가스로 사용되고, 예측 가능한 수수료와 아초단위 결제가 가능해야 한다는 것이다.

이는 서클에게 명백한 압박이다. 경쟁사의 달러 스테이블코인이 자체 정산 계층과 결합하기 시작한다면, USDC는 영원히 '한 개의 토큰'에 머무를 수 없으며, 반드시 '그 철도'가 되어야 한다.

서클 해부하기

렌즈를 가까이 당기면, 서클의 움직임은 단순한 '방어'가 아니다.

Arc와 서클 페이먼츠 네트워크(CPN)는 비자(Visa)의 '네트워크 오브 네트워크(network of networks)' 전략을 체인 상으로 옮기는 것과 유사하다.

개방형, EVM 호환, USDC 원생, 결제 및 외환 중심, 자본시장 시나리오 준비까지 고려한다.

핵심은 전략적 양보에 있다. 서클이 발행·배포 파트너에게 더 많은 프론트엔드 수익을 양보하고, 자신은 네트워크 수준의 낮은 요율만 취하면서 더 강력한 네트워크 외부성을 얻는 것이다.

이는 카드 조직이 과거 승리한 길과 같다. 수수료를 줄이고, 먼저 보급하며, 신뢰를 얻고, 단말기를 확장한다.

이 관점에서 보면, 'Circle vs Coinbase'보다 'Arc vs Stable/Plasma'가 훨씬 중요하다.

테더 계열의 결제 체인이 '스테이블코인 원생 + 낮은 마찰 결제 경험'을 산업 표준으로 만들 경우, 서클은 타인의 철도로 연결하는 다리 역할만 할 수 없다. 다른 사람들이 의존할 수 있는 진짜 철도를 가져야 한다.

동시에 개방성은 구호가 아니다. 공인 노드의 분포와 진입 장벽, 개발자 도구의 공공성, 크로스체인 및 탈출 용이성은 Arc가 '공공 인프라'인지, 아니면 옷만 갈아입은 브랜드 전용 채널인지 결정한다.

그렇지 않으면 '탈중앙화-확장-재중앙화'의 악순환이 반복될 것이다.

스트라이프 해부하기

스트라이프로 돌아가보면, Tempo가 L1으로 적절한지는 그것이 '진정한 개방성'을 갖추고 있는지에 달려 있다.

만약 Tempo가 완전 공개형이며, 허가 최소화, EVM 호환, 네이티브 상호운용성을 갖춘다면, 스트라이프는 자신의 배포력을 공공 네트워크의 콜드스타트 엔진으로 전환할 수 있다.

'상점 정원'을 짓는 것이 아니라, 모든 참여자에게 공평한 공공 도로를 밝히는 것이다.

반대로 거버넌스, 검증, 브리징이 스트라이프 본체에 밀착되어 있다면, 생태계는 곧바로 종속성 리스크에 대한 우려를 제기할 것이다. 오늘은 통행의 '빠른 길'이지만, 내일은 피할 수 없는 '요금소'가 될 수 있다.

비자는 이미 업계에 교과서를 남겼다. 보편적 신뢰를 얻으려면 먼저 상호운용성을 구축해야 브랜드 가치를 얻을 수 있다.

따라서 '누가 L1을 해야 하고, 누가 L2에 더 적합한가'라는 판단은 비즈니스 모델과 일치한다.

서클 같은 발행사에게 네트워크 계층으로 나아가는 것은 내재적 타당성이 있다.

USDC를 가스로 사용하고, 선택적 프라이버시, 확정적 정산, 내장 FX 기능은 국경 간 B2B, 플랫폼형 상점 및 일부 자본시장 워크플로우에 매력적이다. 경쟁자의 시간적 압박 또한 '규모'를 조기에 '네트워크 권력'으로 전환하도록 재촉한다.

반면 스트라이프 같은 PSP(결제서비스사업자)는 이미 '마지막 1km'를 장악했기 때문에, L2가 종종 더 나은 선택이다.

L1의 거버넌스와 보안 부담을 줄이고, 조합성과 개발자 선호도를 증가시킬 수 있다. 단, Tempo가 처음부터 '개방성'을 제도와 기술에 명시하지 않는 한 말이다.

공격 vs 방어

두 기업의 L1에 대해 유행하는 평가가 있다. 스트라이프는 공격, 서클은 방어라고 말이다.

직관은 괜찮지만, 여전히 불완전하다.

스트라이프는 배포력의 장점으로 콜드스타트 비용을 줄일 수 있으며, 지시만으로 수요를 촉발할 수 있다. 서클은 사용자 말단을 장악하지 못해 활동이 다중 체인과 다수 파트너에 분산되어 있다.

하지만 Arc + CPN을 '비자 방식'의 체인화로 본다면, 서클은 오히려 네트워크 전략으로 게임 규칙을 재정의하고 있다.

외곽의 단계를 상품화하고, 핵심 정산 계층을 표준화한다.

프론트엔드 주요 수익을 발행사, 거래소 또는 PSP에 양보하더라도 더 큰 네트워크 면을 얻는다.

이렇게 되면 Base의 규모를 따라잡을 필요 없이, 스스로의 판을 다시 정의할 수 있다.

진정한 시스템적 리스크는 '분열이 진보인 것처럼 위장되는 것'이다.

매 대기업이 '반개방형' 결제 체인을 하나씩 건설한다면, 우리는 인터넷 이전의 전용망 시대로 되돌아갈 것이다.

어댑터로 겨우 연결되며, 비용은 높고 회복력은 약하다.

판단 기준은 TPS가 아니라 다음 세 가지다. 신뢰할 수 있는 개방성, 탈출 용이성, '비협력 파트너'에 대한 동등한 우호성.

프로토콜의 개방성을 희생하지 않고 규모를 키울 수 있느냐가 '탈중앙화-확장-재중앙화' 악순환을 벗어나는 핵심이다.

실행 단계에서 두 기업 각각에게 몇 가지 '강력한 지표'를 추천하자면:

서클에게는: 일정에 따라 퍼블릭 테스트넷을 출시하고, 실제 상점이 'USDC를 가스로 사용'하는 절차를 교육 없이도 바로 사용할 수 있도록 다듬으며, 투명하고 외부 참여 가능한 검증 노드 기준을 공개하고, CPN이 다중 체인 원칙을 명확히 유지하여 '자체 체인으로 트래픽을 돌리는' 은밀한 단기 인센티브를 피해야 한다.

스트라이프에게는: Celo처럼 L2로 전환하거나, Tempo의 개방성을 극한까지 밀고 나가야 한다. 조기에 외부 검증자를 도입하고, 클라이언트와 핵심 모듈을 오픈소스화하며, 체인 수준 거버넌스를 기업 조직과 분리하고, '네트워크 오브 네트워크'를 마케팅 수사가 아닌 기본 법칙으로 삼아야 한다.

배포는 여전히 속도를 결정하지만, 프로토콜 공유지의 희생을 대가로 해서는 안 된다.