비탈릭: 오픈소스가 주류가 되었을 때, 왜 나는 관대한 라이선스를 버리고 copyleft를 지지하게 되었는가?

2025.07.08

비탈릭: 오픈소스가 주류가 되었을 때, 왜 나는 관대한 라이선스를 버리고 copyleft를 지지하게 되었는가?

한때 허용적인 라이선스를 선택했던 프로젝트도 이제는 적어도 copyleft 라이선스로 전환하는 것을 고려해야 한다.

2025.07.08 - 04:31:37

Vitalik开源

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

한때 허용적인 라이선스를 선택했던 프로젝트도 이제는 적어도 copyleft 라이선스로 전환하는 것을 고려해야 한다.

글: 비탈릭 부테린

번역: Saoirse, Foresight News

자유 오픈소스 소프트웨어(더 나아가 자유 콘텐츠 전반) 분야에서 저작권 라이선스는 주로 두 가지 범주로 나뉜다.

콘텐츠가 퍼미시브 라이선스(permissive license, 예: CC0, MIT)로 배포되는 경우, 누구나 출처를 명시하는 최소한의 조건만 지키면 자유롭게 해당 콘텐츠를 얻고 사용하며 재배포할 수 있다.
콘텐츠가 카피레프트(copyleft) 라이선스(예: CC-BY-SA, GPL)로 배포되는 경우에도 누구나 자유롭게 취득하고 사용하며 복제본을 재배포할 수 있으나, 수정하거나 다른 작품과 결합하여 파생저작물을 제작·배포할 때에는 새로운 작품 역시 동일한 라이선스 하에 배포해야 한다. 더불어 GPL은 파생저작물이 그 소스코드를 공개하도록 요구하며 기타 여러 조건을 추가로 포함한다.

간단히 말해, 퍼미시브 라이선스는 모든 이에게 자유로운 공유를 허용하지만, 카피레프트 라이선스는 오직 자유로운 공유를 원하는 사람들에게만 공유를 허용한다.

어릴 때부터 저는 자유 오픈소스 소프트웨어와 자유 콘텐츠의 애호가이자 개발자로서, 타인에게 유용하다고 생각되는 것을 만드는 일을 즐겨왔다. 과거에는 제가 퍼미시브 라이선스 모델을 선호했으며(예를 들어 내 블로그는 WTFPL 라이선스를 따름), 그러나 최근에는 점차적으로 카피레프트 모델을 지지하게 되었다. 본 글에서는 이러한 전환의 이유를 설명하고자 한다.

WTFPL이 추구하는 것은 소프트웨어 자유의 철학이지만, 이것이 유일한 패러다임은 아니다.

왜 나는 과거에 퍼미시브 라이선스를 선호했는가

첫째, 저는 제 작업물이 가장 널리 채택되고 확산되기를 바랐다. 퍼미시브 라이선스는 다른 사람이 내 작품을 기반으로 창작할 때 어떠한 제약도 받지 않는다는 점에서 이를 실현하기에 이상적인 방식이다. 기업들은 일반적으로 프로젝트를 무료로 오픈소스화하길 꺼려하며, 나는 자신이 그런 기업들을 완전히 자유 소프트웨어 진영으로 이끌 수 없다는 사실을 알고 있었다. 따라서 기업들이 고수하려는 기존의 방식과 불필요하게 충돌하는 일을 피하고 싶었다.

둘째, 철학적으로 나는 저작권(그리고 특허) 전반에 대해 보편적으로 반감을 느낀다. 두 사람이 사적으로 데이터 조각을 공유하는 행위가 제3자에 대한 범죄로 간주된다는 관념에 나는 동의하지 않는다. 그들은 제3자와 전혀 접촉하지 않았으며, 제3자의 권리를 박탈하지도 않았다('지불하지 않음'과 '훔치기'는 다르다). 다양한 법적 요인으로 인해, 작품을 명확히 공개영역(public domain)으로 해제하는 것은 현실적으로 매우 복잡하다. 퍼미시브 라이선스는 "저작권을 주장하지 않음"이라는 상태에 가장 순수하고 안전하게 접근할 수 있는 방법이라고 여겼다.

카피레프트의 "저작권으로 저작권을 제어한다"는 개념은 분명히 매력적이며, 정교한 법적 아이디어라고 생각한다. 어떤 의미에서, 이는 내가 철학적으로 지지하는 자유주의와 유사한 면이 있다. 정치철학으로서의 자유주의는 제3자가 폭력 피해를 입는 것을 막기 위한 경우를 제외하고는 폭력을 금지한다고 해석되곤 한다. 사회철학으로서 나는 이를 인간의 본능적 혐오 반응이 초래하는 해악을 통제하는 방식으로 자주 이해한다. 자유 자체를 신성시함으로써 자유를 훼손하는 행위를 역겹게 만들며, 예컨대 타인이 자발적으로 이례적인 성관계를 맺는 것이 불쾌하게 느껴진다고 해도, 자유로운 개인의 사생활을 침해하는 일 자체가 혐오스러워야 한다는 것이다. 따라서 원칙적으로 보면, 저작권에 대한 거부감과 "저작권으로 저작권을 제어한다"는 접근은 공존 가능하다는 역사적 선례가 있다.

그러나 문장 형태의 콘텐츠에 적용되는 카피레프트는 이러한 정의에 부합하지만, GPL 스타일의 코드 저작권은 "소스코드 공개 강제"라는 공격적 목적을 위해 저작권을 활용함으로써 "저작권으로 저작권을 제어한다"는 극소주의적 개념을 넘어서고 있다. 비록 수익 창출보다는 공공의 이익을 위해 사용되지만, 여전히 저작권의 공격적 사용이다. 더욱 엄격한 AGPL 등의 라이선스에서는 이런 경향이 더욱 두드러진다. 파생작품이 SaaS(소프트웨어형 서비스) 형태로만 제공되고 공개되지 않더라도 소스코드 공개를 요구한다.

다양한 유형의 소프트웨어 라이선스는 파생작품의 소스코드 공유에 서로 다른 조건을 설정한다. 일부 라이선스는 광범위한 상황에서 소스코드 공개를 요구한다.

왜 이제는 카피레프트를 더 선호하게 되었는가

나는 퍼미시브 라이선스에서 카피레프트로의 전환을 결정하게 된 계기를 크게 두 가지 산업 변화와 한 차례의 철학적 관점 전환으로 설명할 수 있다.

첫째, 오픈소스가 주류가 되었으며, 기업들이 오픈소스를 수용하도록 유도하는 것이 더 현실적으로 가능해졌다. 오늘날 거의 모든 산업 분야에서 많은 기업들이 오픈소스를 적극 수용하고 있다. 구글, 마이크로소프트, 화웨이 같은 기술 대기업들은 단순히 오픈소스를 받아들이는 것을 넘어 오픈소스 소프트웨어 개발을 주도하고 있으며, 인공지능, 암호화폐 등 신생 분야는 기존 어느 산업보다 오픈소스에 더 깊이 의존하고 있다.

둘째, 암호화 분야의 경쟁이 점점 더 치열해지고 수익 중심으로 변모하면서, 사람들이 선의로 자발적으로 코드를 공개해 줄 것이라고 기대하기 어려워졌다. 따라서 오픈소스를 장려하는 데 도덕적 호소(예: "코드를 공개하세요")만으로는 부족하며, 카피레프트의 "강제적 제약"이 필요하다. 즉, 오직 오픈소스를 선택하는 개발자들에게만 코드 접근 권한을 부여하는 것이다.

이러한 두 가지 힘이 카피레프트의 상대적 가치를 어떻게 높였는지를 시각적으로 표현하면 다음과 같다.

완전히 비현실적이지도 않고 반드시 실현 가능한 것도 아닌 상황에서, 오픈소스를 장려하는 가치가 가장 두드러진다. 현재 주류 기업 환경과 암호화 산업은 바로 이러한 상태에 있으며, 이는 카피레프트를 통해 오픈소스를 유도하는 가치가 크게 향상되었음을 의미한다.

(참고: 가로축은 오픈소스 전환에 대한 동기 수준을, 세로축은 오픈소스화 가능성의 확률을 나타낸다. 두 그래프를 비교하면, 현재 주류 영역에서는 카피레프트를 통한 오픈소스 추진 동기와 효과가 더 잘 맞물려 작동함을 알 수 있다. 반면 암호화 분야는 생태계가 성숙함에 따라 추진의 한계효과가 감소하고 있음을 보여주며, 이는 카피레프트가 오픈소스를 유도하는 가치 논리가 산업 발전에 따라 변화하고 있음을 반영한다.)

셋째, 글렌 웨일(Glen Weyl)의 경제학 이론은 나로 하여금 설득당하게 만들었다. 즉, 초선형 규모의 수익이 존재하는 상황에서는 로스바르트/미제스(Rothbard/Mises)식의 엄격한 재산권 제도가 최적의 정책이 아니라는 것이다. 오히려 최적의 정책은 프로젝트가 본래 상태보다 더 개방되도록 적극적으로 유도해야 함을 의미한다.

근본적으로 규모의 경제가 존재한다고 가정할 때, 간단한 수학적 추론을 통해 알 수 있는 것은, 비제로 수준의 개방성이야말로 세상이 궁극적으로 단일 주체에 의해 모든 것을 지배하는 상황으로 끝나는 것을 막는 유일한 길이라는 점이다. 규모의 경제란 내가 가진 자원이 당신의 2배라면, 나는 그 이상의 2배 이상의 진전을 이룰 수 있다는 뜻이다. 그렇게 되면 내년에는 내 자원이 당신의 2.02배가 될 것이며, 이런 식으로 계속된다…

왼쪽: 비율적 성장 모델, 초기 단계의 미세한 차이가 결국에도 여전히 작은 격차로 유지됨; 오른쪽: 규모의 경제 성장 모델, 초기 단계의 미세한 차이가 시간이 지남에 따라 큰 격차로 확대됨.

역사적으로 이러한 불균형 추세를 억제해온 핵심 요인은 인간이 진보의 확산 효과를 피할 수 없다는 점이었다. 인재는 기업과 국가 사이를 이동하며 아이디어와 기술을 함께 이동시키며, 빈국은 부국과 무역을 통해 추격 성장을 달성할 수 있었고, 산업 스파이 활동이 널리 존재하여 혁신을 완전히 독점하기 어렵게 만들었다.

그러나 최근 몇 가지 추세들이 이러한 균형을 위협하고 있으며, 불균형 성장을 억제하는 전통적 요인들을 약화시키고 있다.

기술 발전이 초지수적 가속을 이루며, 혁신 반복 속도가 과거보다 훨씬 빨라졌다.
국가 내부 및 국가 간 정치적 불안정성이 심화되고 있다. 권리 보호 메커니즘이 잘 작동하면 타인의 부상은 직접적인 위협이 되지 않지만, 강압적 행동이 더 쉬워지고 예측하기 어려운 환경에서는 특정 주체의 과도한 강세가 실질적인 리스크가 된다. 동시에 각국 정부의 독점에 대한 규제 의지가 과거보다 낮아졌다.
현대의 소프트웨어 및 하드웨어 제품은 폐쇄화될 수 있는 능력을 갖추고 있다. 전통적 제품은 전달 과정에서 기술적 투명성을 필연적으로 동반했으나(예: 역공학), 오늘날 폐쇄형 제품은 사용 권한만을 공개하고 수정 및 통제 권한은 보유할 수 있다.
규모의 경제가 가지는 자연적 제약이 약화되고 있다. 과거에는 대규모 조직이 관리 비용이 높고 지역화 수요를 충족하기 어려워 제한받았지만, 디지털 기술은 초대규모 통제 체계를 가능하게 하고 있다.

이러한 변화들은 기업과 국가 사이의 지속적이거나 자기강화적인 권력 불균형을 가중시키고 있다.

따라서 나는 기술 확산을 능동적으로 장려하거나 강제하기 위한 더욱 강력한 조치가 필요하다는 생각에 점점 더 동의하게 되었다.

최근 각국 정부의 정책들은 기술 확산에 대한 강제적 개입의 일환으로 볼 수 있다.

EU의 표준화 지침(예: 최신 USB-C 포트 강제 요구)은 다른 기술과 호환되지 않는 폐쇄 생태계를 해체하려는 목적을 가지고 있다.
중국의 기술 이전 강제 규정.
미국의 경업금지계약 금지(나는 이 정책을 지지한다. 이는 기업의 묵시적 지식이 인재 이동을 통해 '일부 오픈소스화'되도록 강제하기 때문이다. 비밀유지계약이 존재하더라도 실제 집행 과정에서 허점이 많기 때문이다).

내 입장에서 이러한 정책들의 단점은 정부 강제 정책이라는 본질에서 비롯되며, 이로 인해 특정 지역의 정치·상업적 이익에 치우친 형태의 확산이 우선적으로 장려된다는 점이다. 하지만 이들 정책의 장점은 실제로 더 높은 수준의 기술 확산을 유도한다는 점이다.

카피레프트는 사용자가 그 자원을 기반으로 개발한 콘텐츠의 소스코드를 공유하겠다는 조건 하에서만 합법적으로 이용할 수 있는 방대한 코드(또는 기타 창작물) 자원풀을 형성한다. 따라서 카피레프트는 그러한 정책들이 가져오는 긍정적 효과를 누리면서도 다수의 단점을 회피할 수 있는 보편적이며 중립적인 기술 확산 장려 장치로 간주될 수 있다. 카피레프트는 특정 주체를 편애하지 않으며, 중앙 계획자가 직접 매개변수를 설정할 필요도 없기 때문이다.

이러한 견해들은 절대적이지는 않다. '확산 최대화'가 중요한 상황에서는 퍼미시브 라이선스가 여전히 가치 있다. 그러나 전반적으로 보면, 카피레프트의 종합적 이익은 15년 전보다 훨씬 커졌다. 당시 퍼미시브 라이선스를 선택했던 프로젝트들도 지금은 적어도 카피레프트로의 전환을 고려해야 할 시점이다.