장기적으로 볼 때, 전체 Web3 산업이 체인 외부 및 실제 소비 시나리오로 전환하는 것은 이미 결정된 추세이다.
글: 조야
암호화폐의 비거래화, Web3의 미래를 위한 탐색
이더리움 생태계의 제후 할거와 비교할 때 솔라나(Solana) 생태계는 규모는 작지만 실행력이 더 강하다. FTX 붕괴 이후 솔라나는 고성능과 강력한 마케팅, 다양한 하드웨어 제품을 바탕으로 불사조처럼 부활하며 성공적으로
재부상했다.
구체적으로 말하면, 고성능은 파이어댄서(Firedancer) 업그레이드를 의미하고, 강력한 마케팅은 밈 시즌(Meme season)을 가리키며, 하드웨어는 다양한 Web3 스마트폰을 뜻한다. 하지만 이 모든 것이 충분하지 않다. 솔라나 재단 회장 릴리 류(Lily Liu)가 제안한 '페이파이(PayFi)' 역시 핫이슈가 되었으며, 7월의 화제를 10월에 다룬다는 점에서 다소 시의성은 떨어지지만 장기적으로 보면
전체 Web3 산업이 체인 외부 및 실제 소비 시나리오로 전환하는 것은 이미 결정된 추세이다.
"아주 오래 전, 너는 나를 갖고 있었고, 나는 너를 갖고 있었다."
본문은 솔라나를 위한 찬가가 아니라, Web3의 미래를 위한 탐색의 서사시이다.
암호 지갑의 아쉬움: 페이파이의 선행 조건
릴리 류가 페이파이를 정의하기 전에 먼저 Web3 지갑에 대해 논의해보자. 2022년부터 2023년까지 스마트 계약 지갑, 계정 추상화(AA), 거래소들의 트래픽 불안감 등으로 인해 Web3 지갑들은 2017~2021년의 초기 단계 이후 두 번째 전성기를 맞이했다.
거래소의 관점에서 보면, 지갑은 사용자들이 블록체인과 상호작용하는 주요 진입점이며, 이후 트래픽은 여기에서 유입되고 분출된다. 심지어 CEX를 대체할 가능성도 있다. 또한 이더리움 L2 경쟁이 갈수록 치열해지는 상황에서 멀티체인 시대에는 지갑이 유동성을 집적하는 중심지가 될 것이다.
그러나 2024년의 지갑 생태계는 눈에 띄지 않는다. OKX의 내장형 Web3 지갑 정도가 두각을 나타내고 있지만 대부분 독립적인 제품으로 자리 잡지 못했다. 중요한 이유 중 하나는 Web3 지갑이 트래픽만 있고 거래 완결 메커니즘이 부족하다는 점이다. 즉, 수익 모델을 해결하지 못한다는 것이다. 수수료를 받으려 해도 사용자는 바로 데스크톱 앱을 열어 한 차례 수수료를 아낄 수 있으므로 굳이 지갑을 선택할 이유가 없다.
보다 '경로 의존(path dependency)'적인 관점에서 보면, 암호 지갑의 문제는 거래 특성에 대한 과도한 집착에 있다. 참고로 이것은 위의 수익 문제와 모순되지 않는다. 암호 지갑의 핵심 제품 특성은 사용자에게 보다 풍부한 체인 상 거래 기능을 제공하는 것이다. 더 많은 체인 연결, dApp 추천 메커니즘의 경매 입찰 방식 등이 모두 이를 반영한다.
또한 사용자의 자금은 알리페이처럼 지갑 안에 머무르지 않는다. 논托管(non-custodial) 구조는 안심은 줄 수 있지만 사용자의 진심은 얻지 못한다. 요약하자면 암호 지갑은 Web2 지갑과 전혀 관련이 없으며, 돈 관리도, 금융 서비스도 제공하지 않는다.
이러한 여러 요인들로 인해 암호 지갑은 PayPal이나 위챗페이, 알리페이처럼 자체 폐쇄형 결제 시스템을 구축하기 어렵다. 보다 광범위한 상업 시나리오 측면에서 보면 Web3 지갑은 사용자만 있고 상가(사업자) 지원이 없다. dApp을 사업자라고 본다면, 그마저도 일부 체인 상 사업자에 불과하다.
하지만 지갑은 실제로 많은 트래픽을 가지고 있으며, DeFi의 체인 상 수익 또는 손실은 실제로 오프체인 소비 가능성을 창출할 수 있다. 물론 손실 가능성도 존재하며, 이는 ETH 기준인지, 스테이블코인 기준인지, 법정통화 기준인지에 따라 달라진다.
정상적인 결제 시스템(Payments)은 사업자와 사용자 양측의 지원이 필요하지만, 이것이 현재 산업의 약점이다. 최고 인기 남성 기업가 트럼프(川宝)의 사례를 들어 설명해보자. 2024년 9월 19일, 트럼프는 뉴욕의 PubKey 바를 방문하여 지지자들을 위해 998달러짜리 맥주를 구입했다. 트럼프는 Strike로 결제를 요청했고, 상가는 Zaprite로 수취했다.
이 사례에서 상가와 트럼프가 사용한 결제 시스템은 동일하지 않다. Web2 시대에는 상상할 수 없는 일이다. 마치 트럼프가 알리페이로 결제하고 상가가 위챗페이로 수취하는 것과 같다. 그러나 Web3에서는 설명이 가능하다. 양측 모두 결제 처리 계층으로 비트코인 네트워크를 사용하기 때문이다. 작업 프로세스를 정리하면 다음과 같다:
-
트럼프가 Strike로 결제 요청을 보내면, Strike는 라이트닝 네트워크를 호출하여 결제 프로세스를 시작하고, 라이트닝 네트워크는 비트코인 네트워크 확인 후 거래를 실행한다.
-
상가 PubKey가 Zaprite로 수취하며, Zaprite는 라이트닝 네트워크를 통해 결제 상태를 확인하고, 라이트닝 네트워크는 비트코인 네트워크 확인 후 거래를 종료한다.
이 과정에서 Zaprite는 월 25달러의 구독료만 부과되며, 그 외에 상가는 채굴자 처리 수수료만 공제하면 나머지는 모두 수입이다. 비교하자면 Visa / MasterCard / American Express 등의 수수료는 약 1.95%~2%이며, 비트코인 채굴자 처리 수수료는 최근 평균 $1.46 정도이며, 비트코인 수취 자체는 수수료가 전혀 들지 않는다.
계속해서 확장해보면,
Web2 Payments는 트럼프의 맥주 구입 로직과 대체로 유사하지만 매우 많은 중간 단계가 존재하며, 이것이 Web2의 병폐이다. Web3 Payments와 PayFi의 기회는 바로 여기에 숨어 있다.
개념과 제품을 치환해보면 우리가 일반적으로 사용하는 알리페이, 위챗페이, 페이팔 등의 제품은 C단을 위한 전자 지갑이며, 이에 대응하는 B단(기업/상가)의 수납 시스템이 있다. 라이트닝 네트워크와 유사한 자금 정산 네트워크를 구축한다면 가장 간단한 P2B(개인-기업) 상호작용 시스템을 만들 수 있다. 일반적으로 중간의 정산 네트워크는 카드 조직과 결제 프로토콜이 공동 구성한다.
위 그림 예시에서 Web2 결제 시스템은 P2P 개인 간, P2B 및 B2B 개인과 기업, 그리고 상업자 간의 결제 행위로 나눌 수 있으며, 은행 간에는 SWIFT 또는 CIPS 등의 은행 간 거래 시스템 혹은 mBridge 등의 국경 간 CBDC 거래 시스템을 통해 거래할 수 있다.
주의할 점은 결제라는 행위는 엄밀히 말하면 개인과 기업, 기업 간에서 발생한다는 것이다. 여기서 P2P와 은행 간을 포함한 것은 Web3 결제 행위와 쉽게 비교하기 위해서이다. 왜냐하면 Web3에서는 오히려 개인 간 결제 시나리오가 가장 중요하기 때문이다. 예를 들어 비트코인은 일종의 P2P 전자 현금 결제 시스템이다.
Web2 결제 시스템을 참조하면 Web3 결제 시스템은 오히려 매우 간단하다. 물론 이론적인 단순함은 생태계의 파편화를 감추지 못한다. 명백한 특징은 전통적인 결제 시스템이 은행은 많고 카드 조직은 적어 매우 강한 네트워크 효과를 가지는 반면, Web3는 정반대로 공개 블록체인/L2는 매우 많고 주요 자산은 달러 스테이블코인뿐이며 USDT/USDC 등 소수의 제품만 존재한다는 점이다.
가장 낙관적인 추정치라도 전 세계적으로 비트코인을 지원하는 상가는 약 3만 개 정도에 불과하다. 일부 지역에서는 스타벅스 같은 대형 브랜드도 포함되지만 수용도 면에서는 여전히 전통적인 카드 조직이나 전자 지갑과 비교할 수 없다.
바이낸스 페이(Binance Pay), 솔라나 페이(Solana Pay) 등을 수용하는 상가는 온라인 상가에 집중되어 있으며, Travala 같은 여행 OTA 플랫폼이 대표적이다. 카드 조직 수준의 억 단위 상가 규모로 확장하려면 아직 아주 먼 길이 남아 있다.
결제 시스템에 관한 내용은 다음에서 자세히 설명하겠다. 이제 페이파이(PayFi) 개념 도입할 차례다.
페이파이 스택: DeFi, RWA, Payments의 교차 지대
왜 먼저 Payments를 설명하고 페이파이를 도입하는 서사를 취했는가? 두 개념의 차이가 매우 크기 때문이다. 전체적으로 페이파이는 DeFi + 스테이블코인 + 결제 시스템과 더 유사하며 Web2 Payments와는 큰 관련이 없다. 앞서 언급했듯이 독자들도 어느 정도 느꼈을 것이다.
먼저 릴리 류의 설명을 인용하자면, 페이파이는 통화의 시간 가치(TVM)를 활용하는 것이다. 예를 들어 자금을 DeFi에서 운용하여 수익을 얻는 것이 TVM의 발현이다. 그러나 문제는 시간이 걸릴 수 있다는 점이다. 예를 들어 스테이킹으로 보상을 얻는 경우 일반적으로 록업 기간이 필요하다. 하지만 토큰이 있으면 증식 가능성은 항상 존재한다. 기존 운영 방식에서는 수익을 얻은 후 다시 DeFi에 재투자하여 반복적으로 수익 기회를 찾는 방식이다.
그런데 이제 이러한 수익은 다른 방향으로 전환될 수 있다. 예컨대 기대 수익을 현재 소비에 활용하는 것이다. 예를 들어보자:
-
Alice는 연 5% APR의 금융 상품에 100 USDC를 투자하여 1년 후 원리금 105달러를 받을 수 있다.
-
Bob은 수박 노점을 운영하며 더 많은 수박을 팔기 위해 Alice가 금융 증명서를 가지고 와서 5달러 어치의 수박을 먹도록 허용한다. 1년 후 Bob은 증명서를 제시하여 금융 상품의 5달러를 수취한다.
이 사례는 매우 단순하여 깊이 있는 검증은 어렵다. 예를 들어 Alice와 Bob이 계약 이행을 어떻게 보장할 것인지, Alice의 금융 수익이 감소하면 어떻게 할 것인지 등이다. 그러나 이러한 요소를 배제하면, Alice는 비용 없이 수박을 먹을 수 있고, Bob은 5달러의 미수금을 얻게 된다.
1년 후, 대규모 강세장이 도래하여 Bob은 많은 5달러를 수취하게 되고, 대기업 납품업체로 진출하기로 한다. 고민 끝에 헝다(Evergrande)가 수박 납품업체를 찾고 있다는 것을 보고, 한번에 500만 달러를 주문한다. Bob은 매우 기쁘지만 헝다는 어음(bill)을 준다. Alice와의 협업 경험 덕분에 Bob은 기꺼이 어음을 수락하며, 양측은 1년 후 현금 지급, 미지급 시 부동산으로 상계하기로 약정한다.
그러나 반년 후 Bob은 주식시장에 진출하려 한다. 이때 어음을 현금화해야 하는데, PwC의 평가에 따르면 헝다 어음은 AAA급 우량 자산으로, 시장의 은행, 비금융기관, 심지어 개인들까지 모두 원하며 열광적으로 경매에 참여한다. 왜냐하면 헝다 부동산은 품질 보장이 되고, 큰 상승 잠재력을 지녔다고 보기 때문이다.
Bob은 순조롭게 501만 달러에 어음을 초과 매각하며, 은행은 어음을 얻고, 헝다는 무임승차하며, Bob은 주식시장 수익을 얻는다. 모두가 아름다운 미래를 맞이한다. (일반적으로 어음 현금화는 할인과 수수료가 필요하지만, 여기서는 작업 흐름을 설명하기 위한 것이며, 헝다 어음은 리스크 폭발 전에도 액면가의 7~8할 수준에 불과했다.)
TVM의 또 다른 의미는 비유통 자산의 화폐화이며, 비유통 자산 자체가 통화 또는 그 등가물이 될 수 있다는 점이다. 이는 재스테이킹(re-staking)의 로직과 어느 정도相通하며, 구체적인 내용은
삼각채무 or 온건한 인플레이션: Restaking 재스테이킹의 또 다른 시각을 참고하라.
Web3 맥락에서 비유통 자산의 화폐화는 오직 DeFi만 가능하다. 따라서 페이파이는 DeFi의 자연스러운 연장선이며, 기존의 체인 상 레고 중 일부 유동성을 추출하여 체인 외부에서 삶을 개선하는 것이다.
페이파이와 Payments의 관계는 자금이 체인 외부로 내려오는 것을 만족시키는 가장 간단하고 편리한 경로라는 점에 있다. 페이파이와 RWA는 서로 교차하며, 전통적인 RWA는 '체인 상승(linking)'을 강조한다. 예를 들어所谓 토큰화(Tokenization) 과정은 증권, 금, 부동산 등을 토큰화하여 체인 상 유통 가능하도록 하는 것이다. 국내에서 많이 접하는 많은 컨소시엄 블록체인도 이 일을 한다. 예를 들어 블록체인 전자 영수증, 공신보(Gongxinbao) 등이 있다.
페이파이를 RWA의 하위 개념이라고 하긴 어렵다. 페이파이의 상당 부분은 '체인 하강(off-chain)'이며, 체인 상승 여부가 페이파이 개념의 중심은 아니다. 다만 체인 외부와의 상호작용이 필요하다는 점에서 관련된다.
하지만 누구나 이 개념에 집착할 필요는 없다. Web3의 많은 개념들은 대규모 제품과 사용자 집단이 부족하며, 더 많은 것은 개념을 띄우고 토큰을 파는 데 그친다. 대략적으로 페이파이/Payments 및 RWA 관련 제품은 다음과 같은 시간 순서로 구분할 수 있다:
-
구시대: 리플(Ripple), BTC(라이트닝 네트워크, BTCFi, WBTC), 스텔라(Stellar)
-
2022년 RWA 개념 삼총사: 온도(Ondo)/센트리퓨지(Centrifuge)/골드핀치(Goldfinch)
-
신시대 - 2024 페이파이: 후마(Huma)(이미 설립됨, 2024년 재부상), Arf
사실 위 제품 발전사의 구분만 봐도 페이파이가 RWA의 연장이라고 해도 무방하다. 전통적인 서사, 특히 체인 상 자금이 체인 외부 실물에 대출을 제공하는 비즈니스 모델은 2024년 현재의 페이파이이며, 2022년에는 모두 RWA라고 불렸다.
심지어 극단적으로 말하면, RWA의 대출, 리플의 국경 간 결제, 스테이블코인의 오프체인 소비가 현재 페이파이의 몇 가지 면모를 구성하며, 본질적으로 이것 외에 다른 내용은 없다.
Web3의 소프트웨어 및 하드웨어 인프라는 Web2의 물질적·사상적 기반 위에 건설되었으며, Web3 페이파이도 마찬가지다. 페이파이는 Payments와의 유사성이 차이보다 크며, 대출 제품은 자금 흐름 측면에서 더 많은 설명이 필요하다. 만약 체인 외부 제품이 더 많은 수익을 창출한다면, 이 수익 역시 결제 행위에 활용될 수 있다.
오해받는 것은 표현자의 숙명이다. 릴리 류이 이러한 해석에 동의할지 나는 모른다. 그러나 나는 이렇게 정리해야만 논리가 자연스럽다고 생각한다. 체인 상 수익이 체인 외부 소비 시나리오에 사용된다면, 그것은 페이파이 개념에 부합한다. 따라서 시장의 다음 관심사는 Web3 Payments, RWA Loan 및 스테이블코인이 될 것이며, 사실 이 세 가지는 반복적인 사이클 속에 통합될 수 있다.
예를 들어, RWA 기업 대출을 U(USDT/USDC) 기준으로 하고, 개인이 DeFi 프로토콜을 통해 RWA의 체인 상 대출 풀에 진입한다. RWA 대출 프로토콜이 평가 후 실물 기업에 자금을 제공하고, 회수 후 LP는 프로토콜 수익 분배를 받으며, 마스터카드 U카드로 출금한다.刚好 상가가 바이낸스 페이를 지원한다면 완벽한 폐쇄 사이클이 형성된다.
역사는 개척자에게 속하며, 정리자에게는 속하지 않는다. 페이파이를 어떻게 정의하든 중요하지 않다. 당면한 급선무는 DeFi의 체인 내부 경쟁을 넘어 체인 외부에서 진정한 수익을 창출하는 것이다. 체인 외부 수십억 명의 수요가 체인 상에 더 풍부한 유동성과 더 높은 레버리지의 평가를 가져올 것이다. 누가 먼저 성공적으로 시장을 개척하느냐가 곧 시장을 정의하게 될 것이다.
@zuoyeweb3
