벤처 캐피털과 유동 자금의 엑싯 게임, Friend.Tech에서 시작해보자
게스트: Haseeb, Tarun, Jason, Tom
번역: zhouzhou, joyce, BlockBeats
편집자 주: 이번 팟캐스트에서는 Friend.Tech 토큰 가격의 급락이 프로젝트 계획과 사용자 유지에 미치는 영향을 깊이 있게 다루며, 암호화폐 프로젝트 종료 시 발생하는 윤리적 문제, 특히 토큰 발행 후 프로젝트가 중단되는 상황과 벤처 캐피탈(VC) 및 유동성 펀드가 암호화 시장에서 수행하는 서로 다른 역할도 논의합니다. 또한 에어드롭 마이닝의 부정적인 효과와 헤지펀드가 시장 유동성과 효율성에 미치는 영향을 분석합니다. 더불어 시장의 단기적 투기와 장기적 가치 창출 사이의 갈등, 그리고 시장 효율성 개선 가능성도 언급됩니다.
이번 팟캐스트에서 제기되고 논의된 핵심 질문들은 다음과 같습니다:
-
Friend.Tech 토큰 급락
-
프로젝트 종료와 윤리적 문제
-
벤처 캐피탈과 유동성 펀드의 차이
-
에어드롭 마이닝의 부작용
-
시장 전략 부재 및 차익거래(arbitrage)
TL;DR:
Friend.Tech 토큰 급락: Friend.Tech 토큰은 가격이 96% 하락하며, 지속 가능한 제품 계획이나 사용자 유지 전략 없이 토큰을 발행했을 때의 위험성을 드러냈습니다.
프로젝트 종료와 윤리적 문제: 초기 단계에서 토큰을 발행한 팀들이 프로젝트를 종료할 때 윤리적으로 책임이 있는지 여부에 대한 논의가 제기되었으며, 특히 프로젝트 중단 후 '먹튀'라고 비난받는 경우가 있습니다.
암호화 시장에서 VC의 역할: 진입 장벽이 낮아져 많은 VC가 암호화 시장에 진입하면서 프로젝트 평가액을 과도하게 끌어올렸고, 이는 과대 광고와 실현 부족을 초래했습니다.
초기 토큰 발행의 도전 과제: 초기 토큰 발행은 시장 신호를 혼란스럽게 만들고 프로젝트의 장기적 잠재력과 사용자 유지율을 해칠 수 있습니다.
VC vs 유동성 펀드: VC가 암호화 생태계에서 가치를 추출하고 있는지, 아니면 유동성 펀드가 시장 효율성을 높이고 있는지에 대한 논의가 있었습니다.
헤지펀드와 시장 효율성: 헤지펀드가 유동성 증가와 가격 발견(price discovery)을 통해 시장 효율성을 높이는지를 두고 여전히 관심이 모아지고 있습니다.
에어드랍 마이닝과 워시 트레이딩: 에어드랍 마이닝은 허위 사용자 성장 데이터를 생성해 프로젝트 지표를 왜곡시키며, 실제 가치 창출 없이 가치만 추출합니다.
Haseeb: 오늘의 특별 게스트는 Tangent의 기업가 Jason Choy입니다. Jason 씨는 싱가포르에 거주하고 계신가요? 미국 정치가 싱가포르 커뮤니티 내에서 핫토픽인가요?
Jason: 최근 모두가 미국 소식에 주목하고 있습니다. 저 역시 대체로 미국 시간 기준으로 일하고 있어요. 지난 몇 주 동안 우리는 연준(Fed)의 행보와 정치 토론을 계속 지켜봤죠. 솔직히 말해, 제가 가장 싫어하는 암호화 사이클의 일부입니다.
Haseeb: World Liberty Financial과 트럼프 가문의 DeFi 프로젝트를 보셨나요?
Jason Choy: 그 프로젝트가 Aave와 관련 있다고 들었고, 마침 Aave 토큰 가격이 반등하는 타이밍과 맞물렸던 것 같네요. 하지만 그 외에는 별로 주목하지 않았는데, 주목해야 할 점이 있나요?
Tarun: 저는 그 프로젝트가 마치 "먹튀 사기"거나 "서민용 탈출 사기"처럼 보인다고 말했던 것 같아요.
Friend.Tech 토큰 급락
Haseeb: 이번 주 최대 뉴스는 SocialFi 프로젝트인 Friend.Tech입니다. 기본적으로 크리에이터에게 베팅하고, 그들의 토큰을 구매해 채팅방에 입장할 수 있도록 하는 서비스였죠. 2023년 여름 한때 엄청난 인기를 끌었지만, 이후 열기가 식었습니다. 올해 그들은 자체 토큰을 출시했으나, 성과는 좋지 못했고, 토큰 가격은 거의 계속 하락했으며, 현재는 고점 대비 96% 하락했습니다. 초기 시가총액은 약 2억 3천만 달러였지만, 지금은 약 천만 달러 수준으로 줄었습니다. 최근 들어 Friend.Tech는 다양한 비판을 받고 있습니다.
약 4일 전, Friend.Tech 팀은 스마트 컨트랙트 관리권을 무효 주소로 이전함으로써 사실상 관리자 키를 소각했습니다. 이 소식이 알려지자마자 Friend 토큰 가격은 즉각 급락했고, 많은 사람들이 Friend.Tech가 '먹튀'했다고 주장했습니다. 즉, 토큰을 발행하고 나서 프로젝트를 버리고 떠났다는 것입니다. 프로젝트는 이제 공허한 껍데기에 불과하죠. 시스템이 더 이상 운영되지 않기 때문입니다.
흥미로운 점은, Friend.Tech가 자신의 토큰을 판매하지 않았다는 것입니다. 우리가 아는 한, 토큰은 투자자에게 팔리지도 않았고, 팀원들조차 보유하지 않았습니다. 따라서 이는所谓 '공정 발행(fair launch)'된 토큰이며, 팀은 프로젝트를 종료하거나 포기할 계획이 없다고 밝혔습니다. 앱은 여전히 운영되고 있지만, 사람들은 이미 Friend.Tech가 먹튀했다고 해석하고 있는 상황입니다.
이 사건은 암호화 프로젝트 팀이 제품과 토큰을 출시한 후 어떤 책임을 져야 하는지에 대한 더 넓은 논의를 촉발했습니다. 이 이야기가 이상한 이유는, Friend.Tech가 토큰을 일반 투자자에게 팔지도 않았고, 팀 자체도 토큰을 보유하지 않았다는 점입니다. 따라서 여러분께 묻고 싶습니다. Friend.Tech의 이번 파장을 어떻게 보시는지, 특히 암호화 스타트업 창업자들이 제품 출시 시 어떤 책임을 져야 하는지에 대해 말씀해주실 수 있을까요?
Jason: 저는 실제로 그 토큰을 샀고, Friend.Tech에서 꽤 큰 손해를 봤습니다. 전 에어드롭과 Key를 많이 받았고, 클럽에도 가입했으며 플랫폼에서도 매우 활발히 활동했습니다. 공개된 지갑 기준으로 당시 전 세계에서 가장 많은 토큰을 보유한 개인 중 하나였을 겁니다. 지금 제 토큰 가치는 96% 감소했지만, 그래도 그는 우리가 좋아했던 앱을 출시했고, 적어도 한동안은 사람들이 실제로 그 앱을 사용했다는 점에서 의미가 있다고 생각합니다. 또한 그는 대규모 내부 판매 없이 공정하게 토큰을 발행했고요. 다만 문제는 사용자 유지와 토큰 발행 타이밍에 있다고 봅니다.
익명의 개발자가 앱을 만들고, 모두가 그 주변에서 논의하는 것은 암호화 공간에서 자주 보는 전형적인 현상입니다. 이전 DeFi 사이클에서는 이런 일이 많았지만, 이번 사이클에서는 드물어졌죠. 특정 주제가 모든 사람의 관심을 끌고, 몇 주간 화제가 되는 것이 바로 Friend.Tech의 순간이었습니다. 이 프로젝트는 AVAX의 Stars Arena 등 여러 클론 버전을 낳기도 했습니다. 이는 이전 DeFi 사이클을 떠올리게 해서 저도 흥분됐고, 새로운 소셜 앱 물결이 시작될 줄 알았지만, 아직까지는 그런 흐름이 나타나지 않았습니다.
Haseeb: Tom, 당신은 이 상황을 어떻게 보십니까?
Tom: 저는 이런 상황이 팀의 책임감 또는所谓 '먹튀' 행동과 관련 있다고 봅니다. 가장 심각한 먹튀는 최악의 ICO 사례인데, 막대한 자금을 조달하고 많은 약속과 비전을 제시하지만 결국 아무것도 제공하지 않는 경우입니다. 이것은 2017년 사이클에서 자주 비난받던 팀들이었죠. 반면 스톤캣(Stoner Cats) 같은 NFT 프로젝트는 TV 프로그램 제작을 약속하지 않았을 수도 있고, 단순히 JPEG를 팔았다면 괜찮다고 볼 수 있습니다. 혹은 미멘코인(meme coin)처럼 어떠한 기대나 약속, 명확한 비전도 없는 경우, 그냥 그것 자체로 존재하는 것이죠.
Friend.Tech 팀은 토큰을 배분하지 않았고, 단지 제품을 개발했을 뿐입니다. 그런데 Racer와 Friend.Tech 팀에 대한 분노가 다른 팀보다 더 큰 것 같습니다. 아무것도 하지 않은 팀들과 비교하면, Racer가 오히려 더 큰 압박을 받는 것은 다소 이상합니다. 팀은 토큰을 보유하지 않고, 거래 수수료를 통해 수익을 얻었고, 약 5천만 달러의 수익을 거뒀습니다. 일반적으로 이러한 수익은 DAO 자금고로 들어가고, 팀은 거기서 보조금을 받을 수 있지만, Friend.Tech의 경우 모든 수익이 완전히 사유화되어 팀이 직접 수수료에서 수익을 취했습니다.
사람들이 원하는 것이 바로 이것 아닌가요? 완전한 탈중앙화, 관리자 없음, 스스로 운영하며, 누구도 '먹튀'할 수 없습니다. 그러나 여론이나 분위기에 따라 부정적인 해석이 생길 수 있겠죠. 왜 이번에 Friend.Tech 팀이 이렇게 집중적으로 비난받는지 잘 모르겠습니다. 암호화 공간에는 훨씬 더 나쁜 사례들이 있기 때문입니다.
Haseeb: 맞습니다. 사람들의 분노는 Friend.Tech 회사가 1년 반 동안 거래 수수료로 5천만 달러 이상을 벌었다는 것을 모두가 알고 있기 때문입니다. 하지만 이 수익은 Friend.Tech 토큰에 전혀 반영되지 않았죠. Hasu는 도발적인 관점을 제시했는데, 토큰을 발행하면 자연스럽게 토큰이 제품 생태계 내에서 가치를 축적할 것이라고 기대하게 마련이라는 점입니다. 하지만 이 토큰은 클럽 가입 용도였지, 사업 자체에서 가치를 축적하는 수단은 아니었습니다. 사업은 5200만 달러의 가치를 축적했고, 그것이 전부입니다. 따라서 적어도 논리적인 불만은, 사람들이 그러한 기대를 갖고 있음을 알고도 불구하고 그렇게 행동함으로써 기대를 위반했다는 점입니다.
Tom: 만약 더 전통적인 프로젝트였다면, 팀이 토큰을 배분하고 이를 판매해 수익을 얻은 다음, 자금을 멀티시그 지갑으로 유입한 후 먹튀한다면, 사람들은 더 정당한 이유로 불만을 가졌을 겁니다. 그러나 Friend.Tech의 경우 처음부터 끝까지 거래 수수료의 흐름, 결제 방식, 시스템 작동 방식 등 모든 것이 투명했고, 변화가 없었습니다.
따라서 표면적으로 사람들이 부정적인 감정을 갖는 이유를 이해할 수 있지만, 더 깊이 보면 그렇게 큰 문제가 아니라고 생각합니다. Friend.Tech의 설계는 본질적으로 미멘코인이었고, 이는 처음부터 명백했다고 봅니다.
Jason: 저는 많은 문제들이 토큰 발행 시기를 늦췄다면 해결되었을 것이라고 봅니다. 가치 축적 메커니즘이 존재하기 전, 제품-시장 적합성(product-market fit)의 순환이 확립되기 전에 토큰을 출시한 것이 문제였습니다. 이 앱은 초기에 강력한 바이럴 전파성을 가지고 있었지만, 두 가지 큰 문제를 해결하지 못했습니다. 첫째, 플랫폼이 자연스럽게 소수만의 공간이 되는 경향이 있다는 점입니다. Key 구매 가격은 가격 곡선에 내장되어 있으므로, Friend.Tech 커뮤니티는 곧 5ETH까지 가격이 오르면서 대부분의 사용자를 배제하게 됩니다. 결과적으로 그룹은 30명 이상으로 확장하기 어렵고, 확장성 문제를 해결하지 못했습니다.
둘째, 크리에이터가 플랫폼에서 얻는 가치가 일회성이라는 점입니다. 누군가 당신의 Key를 사서 수수료를 벌었지만, 일단 산 후에는 더 이상 가치를 제공할 동기가 없습니다. 사람들이 당신의 그룹에 참여해도 추가 수익이 없기 때문입니다. 물론 크리에이터가 활동하지 않으면 사람들이 Key를 팔 수 있다고 할 수 있지만, 실제로 크리에이터가 계속 활동할 동기는 거의 없습니다. 왜냐하면 크리에이터 자신도 초기에 Key를 보유하지 않기 때문에, 자기 자신의 Key도 구매해야 하니까요.
그들이 토큰 발행 전에 이러한 문제들을 해결했다면, 아마도 어느 정도 인기를 유지할 수 있었을 것입니다. 제가 기억하기로는, 사용자 수가 급격히 감소하기 시작할 무렵 토큰을 발행했는데, 마치 절망적인 시도처럼 보였습니다. 에어드롭을 약속함으로써 사용자들을 다시 끌어오려는 것이었죠. 그래서 서둘러 토큰을 출시했습니다.
Haseeb: 실제로 일시적으로 사용자가 급증했고, 모두가 플랫폼으로 돌아왔으며, 새로운 기능과 클럽 시스템을 확인했습니다. 하지만 기능이 제대로 작동하지 않았고, 경험은 매우 좋지 않았습니다. 오히려 에어드롭으로 사용자를 유치할 수 있는 기회를 낭비한 셈입니다. 스타트업 입장에서 이런 국면을 다루는 것은 정말 어려웠겠죠. Friend.Tech는 마침내 암호화 세계 최대 무대에 등장했지만, 그것을 망쳐버렸고, 이후 다시 그런 기회를 잡기는 극도로 어려워졌습니다.
Tarun: 저도 한동안 활발히 활동했지만, 나중에는 사람들이 제 Key를 사서 질문만 하곤 했습니다. 저는 계속해서 Q&A 로봇 노릇을 할 시간이 없었습니다. ChatGPT가 이미 있는데 말이죠. 다만 제가 말하고 싶은 것은, Friend.Tech는 사실 '홍보 + 오락'이라는 메타버스 게임 방식을 잘못 이해했다는 점입니다. 그들은 이 방식을 처음 고안한 팀이었고, Key를 소각하고 수수료를 받는 아이디어는 사실 미멘코인 게임과 정확히 동일합니다. 누군가 유동성을 제공하고, Key를 소각하며, 수수료는 크리에이터와 플랫폼이 나누는 것이죠. 이것이 바로 Friend.Tech가 했던 일이며, 아마도 너무 일찍 시작한 것일 뿐입니다. 왜냐하면 Friend.Tech의 방식이 나중에 Solana 체인에서 주류가 되었지만, Friend.Tech 자체는 그 기회를 놓쳤기 때문입니다.
Haseeb: 저는 Friend.Tech가 이해하지 못했고, Pump.fun이 이해한 점은 바운딩 커브(bonding curve)로 시작할 수는 있지만, 영원히 그 상태에 머무를 수는 없다는 점입니다. 왜냐하면 결국 붕괴되기 때문이죠. 어딘가에서 전환점을 만들어야 하며, 바운딩 커브에 계속 머물러서는 안 된다는 것입니다.
Tarun: 사람들이 Friend.Tech에 불만을 느끼는 부분 중 하나는, 이제 더 성공적인 메커니즘을 목격하면서 초기의 Friend.Tech가 덜 인상적으로 보이기 때문일 수 있습니다. 하지만 저는 그들이 사실 올바른 방향으로 가고 있었다고 생각합니다. 미멘코인이 유행하기 전에 이미 그들은 이 게임을 이해하고 있었다고 말할 수 있겠죠. 다만 저는 그들의 소셜 요소가 매우 허위라고 느꼈습니다. 한때 플랫폼에 돌아갔더니 제 모든 Key 보유자들이 봇이었고, 같은 질문을 약 500번 반복해서 물어봤습니다.
Haseeb: 그들이 왜 그런 질문을 했죠?
Tarun: 아마도 대량의 상호작용을 통해 더 큰 에어드롭 보상을 얻으려는 의도였을 겁니다. 당시 모두가 '에어드롭 루팅(farming)'을 하고 있었기 때문에, 몇몇 공간이 굉장히 이상해졌습니다. 초기에는 그 채팅방들이 재미있고 독특했지만, 나중에는 분위기가 변했죠. Friend.Tech가 진정한 대중화에 진입했다고 느꼈을 때는 OnlyFans 크리에이터들이 입주하기 시작했을 때였습니다. 그때부터 더 이상 작은 암호화 프로젝트가 아니라, 대중에게 진짜로 어필하는 것이 되었습니다.
Tom: 맞습니다. OnlyFans의 수익은 결국 80억 달러에 달했고, 그 중 80%가 플랫폼 창립자가 아니라 크리에이터들에게 갔습니다.
Jason: Friend.Tech에는 지역 유명인들도 있었고, 그들이 플랫폼에서 크게 성공했습니다. 이는 크리에이터 플랫폼에서 긍정적인 신호로, 크리에이터들이 플랫폼을 통해 스스로 사업을 구축할 수 있다는 점을 보여줍니다.
Jason: Friend.Tech 초기에는 성공의 징후가 있었지만, 핵심 제품 개념에 대한 충분한 반복 작업이 부족했다는 느낌이 듭니다. 사람들이 이 플랫폼을 좋아한다는 것을 보고, 자연스럽게 잘 풀릴 것이라 생각한 것 같아요. 하지만 인프라는 정말 형편없었습니다.
Haseeb: 신기능 추가 속도가 너무 느렸고, 채팅 경험도 개선되지 않았습니다. 그들은 마치 자신의 제품에 갇힌 것 같았습니다. 초기에 약간 성공하자, 처음의 방향을 고수해야 한다고 생각한 것 같아요. Friend.Tech는 초기 틀을 진정으로 벗어나지 못했고, 그저 "당신의 Key를 가진 사람들과 채팅하는" 앱에 머물렀을 뿐입니다. 저는 그들이 새로운 게임 방식을 시도할 충분한 의지가 없었다고 봅니다. 아마도 미멘코인 정신에 더 가까워졌어야 했을 것입니다.
Tarun: 맞습니다. 어느 시점에 이르면, 누군가의 그룹 채팅에 가입하는 것이 특별한 매력이 없다는 느낌이 들었죠. 처음엔 받는 질문이 흥미로웠지만, 나중에는 어떤 토큰이 오를지, 어떤 프로젝트를看好하는지 같은 질문들로 바뀌었습니다. 또한 그 시기 Racer의 트위터 활동도 다소 거슬렸고, 그것이 제가 Friend.Tech 사용을 멈춘 이유 중 하나였습니다.
예전엔 그의 연구 중심 트위터 콘텐츠가 정말 좋아했어요. 깊이 있고 아주 소수만 아는 내용들이었죠. 하지만 Friend.Tech를 시작한 이후 그의 콘텐츠 질이 떨어졌습니다. 이 제품은 제가 좋은 콘텐츠를 얻는 데 도움이 되지 않았고, 오히려 그 자신이 크리에이터로서의 콘텐츠 품질을 저하시킨 셈이어서, 완전히 쌍패(雙輸) 상황이었습니다. 이제 좋은 콘텐츠를 얻으려면 그의 Key를 사서 Racer 전용 방에 들어가야 하고, 공개적으로 좋은 콘텐츠는 더 이상 제공되지 않습니다.
프로젝트 종료와 윤리적 문제
Haseeb: 이제 암호화 분야 창업자들이 어떻게 프로젝트를 종료해야 하는지에 대해 집중적으로 논의하고 싶습니다. 전통적인 스타트업에서는 회사를 닫는 것이 매우 정상적인 일입니다. 그러나 암호화 분야에서는 프로젝트를 종료하는 것이 좀 이상하게 느껴지는데, 주된 문제는 규범이 없고, 표준화된 종료 절차나 가이드라인이 없기 때문입니다. 어떻게 마무리해야 할지 모릅니다. 창업자들이 과연 어떤 책임을 져야 할까요? 이 주제에 대해 어떤 사례들을 보셨는지 궁금합니다.
Jason: 초기 단계 프로젝트는 성공과 실패의 격차가 매우 큽니다. 창업자들에게 조언을 한다면, 프로젝트가 효과를 내지 못한다고 판단했을 때 올바른 결정을 내리는 방법을 알려줄 수 있는데, 매우 초기에 프로젝트를 종료하는 것은 비교적 간단합니다. 왜냐하면 아직 토큰을 발행하지 않았고, 이해관계자는 천사 투자자와 주도 VC 몇 명에 불과하기 때문입니다. 그들과 소통하고 변호사와 함께 회사를 정리하고, 투자금을 비율에 따라 환불하면 됩니다. 이는 기본적으로 매우 간단한 절차입니다. 그러나 일단 토큰을 발행하면, 더 이상 소수의 투자자만 상대하는 것이 아니라, 수천, 수만 명의 토큰 홀더를 상대하게 됩니다.
Haseeb: 그렇다면 이 문제를 해결하는 방법은 토큰 발행 시기를 통제하는 것이라고 보시는군요? 프로젝트가 준비되지 않았다면 토큰을 발행해서는 안 되며, 제품-시장 적합성을 찾았고 토큰을 통해 성장을 가속화할 준비가 되었을 때만 발행해야 한다는 말씀이시죠. 토큰을 성공적으로 종료한 사례를 아시나요? 예를 들어 FTT는 프로젝트 운영이 중단되었지만 여전히 거래되고 있습니다. Luna도 실질적인 발전은 없지만, 토큰은 여전히 존재합니다.
Tom: 네, Luna는 Luna Classic이라는 버전이 있는데, 암호화 분야에서는 '클래식'이라고 부릅니다. 사실 이번 주에도 비슷한 일이 있었는데, 탈중앙화 파생상품 플랫폼인 Vega가 자체 체인을 보유하고 있었고, 체인을 점진적으로 종료하고 닫는 제안을 했습니다. 이런 일은 비교적 간단한데, 커뮤니티 투표를 통해 결정되긴 하지만, 본질적으로 팀이 종료를 결정하고 서서히 철수하는 것입니다.
사물인터넷(IoT) 스마트홈 기기의 논의가 떠오릅니다. 이런 기기를 만든 회사가 문을 닫거나 서비스를 중단하려 할 때, 사람들은 종종 불만을 제기합니다. "내가 1000달러를 주고 산 기기를 왜 망가뜨리는가?"라고 말이죠. 회사가 오픈소스로 전환해 사용자가 직접 서버를 운영할 수 있게 해달라고 요구합니다. 회사가 그렇게 한다면, 분명 최선의 방법일 것입니다. 하지만 이는 비용과 법적 문제를 수반하며, 실제로 오픈소스로 전환하는 팀은 거의 없습니다.
Jason: 맞습니다. 가능하다면 그것이 최선의 경로입니다. 암호화 분야에서 커뮤니티가 인수하도록 하려면 프론트엔드를 오픈소스화하고, 사용자가 직접 운영하고 거버넌스할 수 있게 해야 합니다. 일방적으로 프로젝트를 종료하면 훨씬 더 곤란해지죠. 이를 위해서는 완전한 탈중앙화 또는 적어도 거의 완전한 탈중앙화가 필요합니다. Friend.Tech 같은 프로젝트는 채팅 메시지를 호스팅하는 서버를 보유하고 있으며, 많은 실제 운영을 담당하고 있습니다. 이러한 기능이 사라지면 Friend.Tech는 거의 아무것도 아닙니다.
Tom: 맞습니다. 완전히 탈중앙화된 상태에서 점진적으로 종료되는 프로젝트는 거의 없습니다. 제가 떠올릴 수 있는 예는 Fei와 Rari Capital뿐인데, 정말 드뭅니다. 대부분의 경우, 누군가 인프라를 운영하려는 의사가 있다면, 영원히 존재하고 계속 거래될 수 있습니다. 예를 들어 이더리움 클래식(ETC)이 바로 그렇습니다. 암호화 분야에서 토큰이 '죽었는지' 여부의 기준은 다소 특별합니다. 토큰은 여전히 체인에 존재하고, 일부 거래소에서는 유동성이 제공되지만, 대부분의 기준으로 보면 이미 거의 '죽은' 상태입니다.
Haseeb: Tangent 펀드는 초기 스타트업 투자와 동시에 유동성 시장 투자 및 토큰 발행도 하나요?
Jason: 네, 맞습니다.
벤처 캐피탈 vs 유동성 펀드
Haseeb: 최근 트위터에서 VC 펀드와 유동성 펀드 간의 관계에 대한 논의가 많습니다. VC 펀드가 암호화 산업에 대해 순추출적(net extractive)이라는 주장인데, 즉 암호화 생태계에서 가져가는 돈이 투입하는 돈보다 많다는 것입니다. VC 펀드는 새 프로젝트에 투자하며, 일반적으로 저평가 시기에 진입하고, 프로젝트가 성숙하여 대형 거래소에 상장되면 토큰을 매도합니다. 이 과정에서 VC 펀드는 암호화 생태계에서 자금을 추출하며, 오히려 생태계에 자금을 유입하지 않는다는 것입니다. 따라서 더 많은 VC 펀드가 산업에 해롭고, 새 프로젝트에 투자하는 대신 유동성 시장에 자본을 배분해 이미 상장된 토큰을 직접 매수해야 한다는 주장입니다.
점점 더 많은 사람들이 VC 펀드가 '추출적'이거나 산업에 순손실을 초래한다고 동의하고 있습니다. Spartan에서 근무한 경험이 있으시니, 거기서는 유동성 시장과 리스크 투자 모두를 다뤘을 텐데, 이 논쟁에 대해 어떻게 생각하시며, Tangent의 입장은 어떻습니까?
Jason: 모든 VC가 동일한 것은 아닙니다. 2020년경 Web2 분야에 비해 암호화 펀드 설립 장벽이 상대적으로 낮았고, 많은 이들이 처음 이 분야에 진입했습니다. 따라서 시장에는 수많은 펀드가 존재하며, 프로젝트 품질에 대한 기준도 낮아져, 많은 무작위적인 프로젝트들이 자금을 조달하게 되었습니다. 이러한 프로젝트가 상장되면, 사람들은 맹목적으로 과열시키고, 결국 대부분의 토큰은 일방향으로 하락합니다. 이는 VC들이 단순히 저가에 매수한 후, 거래소 상장 시 부당하게 높은 평가로 매도하려 한다는 인상을 줍니다.
우리는 실제로 그런 사례를 많이 봤지만, 그렇다고 해서 암호화 VC 전체를 부정할 수는 없습니다. Tangent의 접근 방식은, 이 분야에 자본이 과잉 배분되었다고 보는 것입니다. 즉, 우수한 프로젝트는 적은데 자본은 너무 많다는 것이죠. Web2 VC 분야처럼 결국 우수한 프로젝트를 고르는 데 능한 VC들이 시장을 주도하게 될 것입니다. 따라서 Tangent를 설립할 때, 대형 펀드와 경쟁하지
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
