입장: 탈중앙화에서 L2 의존으로, 이더리움은 초심에서 점점 멀어지고 있다
저자: 저스틴 본스, 사이버 캐피탈 설립자이자 최고투자책임자(CIO)
번역: TechFlow
대부분의 L2는 인센티브 구조 자체가 왜곡되어 있기 때문에 지속적으로 중앙집중화 상태를 유지할 것이다.
이 문제들에 대한所谓 "해결책"은 지나치게 낙관적이어서 웃음만 나올 뿐이다.
수익을 창출하는 기업들이 자신의 수입을 포기하지 않기 때문이다.
그래서 ETH가 이상에서 벗어나 중앙화된 서비스 플랫폼으로 변질된 이유다:
경쟁하는 L1과 L2들이 ETH 사용자층을 잠식하고 있으며, 그 지도부조차 ETH의 쇠퇴를 장려하고 환영하고 있다. 이는 참담한 현실인데, 이들이 과거 소중히 여겼다고 주장했던 창립 이념을 배반하고 있기 때문이다. 중앙집중화된 솔루션을 장려하면서 동시에 정부 검열을 따르도록 강요받는 기업들에게 권한을 부여하고 있다.
프라이버시는 암호학이 광범위하게 프라이버시 강화 기술을 제공할 것이라 약속했기 때문에 암호펑크 운동의 한 기둥이었다. 그러나 ETH는 대부분의 사용자들을 자금을 모니터링하고, 동결하며, 도난당하거나 검열될 수 있는 L2로 몰아넣고 있으며, 이는 분명히 과거의 암호펑크 이상에서 멀어진 것이다. ETH는 BTC와 동일한 자멸의 길을 걷고 있는데, 체인 상 확장 대신 L2를 선택하고 있다는 점에서 역사가 반복되고 있다:
L2의 중앙집중화 현황
현재 주요 L2들은 모두 완전히 중앙집중화되어 있으며, 사용자의 자금을 검열하거나 탈취할 수 있다. 다중 서명으로 관리되는 관리 키는 계약 규칙(도난 포함)을 변경할 수 있고, 중앙화된 정렬기(orderer) 또한 즉각적인 검열이 가능하다.
그러나 더 주목해야 할 것은 변화의 방향성이다. 이 부분에서는 상황이 더욱 심각해지는데, L2의 중앙집중화 문제에 대한 모든 해결책들이 지나치게 낙관적이며, 수익을 추구하는 기업들이 막대한 현재 수익을 포기하도록 요구하기 때문이다….
이는 인간 본성과 역사를 무시하는 것으로, 고급 엔지니어들과 컴퓨터 과학자들이 흔히 범하는 오류다. 또한 이것이 바로 블록체인 연구가 인문학을 포함한 다학제적 접근이어야 하는 이유이기도 하다. 왜냐하면 ETH에 제시된 해결책들에 대한 비판은 기술적 문제가 아니라, 그러한 계획에 내재된 사회적 조정 문제를 드러내기 때문이다.
탈중앙화란 강력한 이해관계자가 자신의 권력을 포기해야 한다는 것을 의미한다. 역사적으로 보면 이러한 일은 거의 발생하지 않았으며, 이는 그들의 인센티브에 반하기 때문이다. 가끔 훌륭한 개인들이 올바른 선택을 하기도 하지만, 전체적으로, 특히 대규모 집단을 관찰할 때는 항상 인센티브를 고려해야 한다. 왜냐하면 그것이 대중 행동을 예측하는 데 더 적합하기 때문이다.
그래서 나는 대부분의 L2들이 탈중앙화되지 않을 것이라고 생각한다. 인센티브 구조가 명백하게 L2가 중앙집중화 상태를 유지하도록 유도하고 있기 때문이다. "내 말을 믿어, 형제야" 같은 주장은 충분하지 않다. 특히 검증하고盲目하게 신뢰해서는 안 되는 시점에서는 더욱 그렇다.
드레이크의 반론
시스템 내 수익 발생 부분을 옮기는 것은 적절한 해결책이 아니다. 최근 @drakefjustin이 Base의 수익을 정렬기(ordering) 부분이 아닌 실행(execution) 부분에 두려 한 시도처럼 말이다. Base가 진정한 "탈중앙화"를 이루려면 모든 수익을 포기해야 하며, 드레이크가 암시하듯 실행 단계의 중앙집중화를 유지하는 것은 명백히 실현 가능한 해법이 아니다.
무정한 현실은 코인베이스(Coinbase)가 결코 탈중앙화되지 않을 가능성이 크다는 점이며, 이것이所谓 "L2 확장" 로드맵의 진실이다! 사용자들은 KYC, AML, 기관 차원의 검열이라는 중압감 아래 중앙집중화되고 실질적으로 위탁 관리되는 솔루션에 넘겨졌으며, 초기 비전은 완전히 짓밟혔다.
L2의 상호운용성
L2들은 일관되게 보편적인 상호운용성 프로토콜 채택을 거부하며, 각자 자신들의 솔루션을 받아들이도록 유도해왔다. 이는 장기 발전 가능성에도 해를 끼칠 수 있다. 이는 정치학에서 말하는 공유자원의 비극(tragedy of the commons)과 유사하다. 20회 이상의 통일된 상호운용성 프로토콜 시도는 사실상 통일된 합의가 없음을 의미한다!
L2들은 서로 경쟁할 뿐 아니라 L1 자체와도 경쟁하여, 하나의 통합된 생태계가 아니라 여러 개의 경쟁적 생태계를 형성하고 있으며, 이는 L1의 확장 전략과 다르다. 자유 시장은 다양한 경쟁적 L2들을 계속 생성해낼 것이며, 이들은 서로 다른 이해관계 집단을 나타내며, 항상 화합하는 것도 아니다. 이러한 역학 관계는 대부분의 경우 긍정적이지만, 블록체인 확장에서는 대규모 단편화를 초래하여 궁극적으로 사용자 경험을 해친다. 모두가 동일한 원활한 상호운용성 프로토콜을 사용하게 되고, 위탁 관리자들이 더 발전된 기술로 인해 시장에서 퇴출될 것이라고 보는 것은 환상일 뿐이며, 자유시장의 실제 작동 방식과 맞지 않는다. 왜냐하면 그런 환경에서는 항상 위탁 관리자와 중앙집중화된 L2들이 존재하기 때문이다.
아이러니하게도 ETH 코어팀이 L1 기반 정렬기를 추진하는 동안, 주요 L2들은 Arbitrum의 Superchain이나 Polygon의 Agglayer와 같은 각자의 "공유 정렬기(shared sequencer)"를 개발하고 있다. "공유 정렬"이 실제로 효과를 보기 위해서는 모두가 동일한 것을 사용해야 하는데, 이는 명백히 비현실적이다. 이러한 주요 L2들이 "상호운용성 해결" 노력을 포기하리라고 기대하는 것은 비현실적인 일이다. Eigenlayer와 기타 재스테이킹(re-staking) 플랫폼들도 마찬가지로 정렬기와 유사한 기능을 수행하기 때문에 동일한 상황이다.
결국 이 모든 것이 진정한 공유 정렬기를 불가능하게 만든다. 이는 대부분 탐욕에 기반한 환상이기 때문이다. 그들의 아이디어는 다음과 같다: 만약 모두가 동일한 L2(즉, 그들의 L2)를 사용한다면, 사용자 경험 문제는 해결될 것이다! 기술적으로는 가능할지도 모르지만, 현실적으로는 성립하지 않는다. 나는 이를 BTC 극단주의자들의 사고방식과 유사하다고 본다. 결국 하나만 남을 것이라고 믿는 것과 같다….
그래서 L2 간 단편화 및 조합성 문제는 언제나 해결되지 못할 것이다. 같은 이유로 L1들 간의 상호운용성도 여전히 달성되지 못했다. 그러나 적어도 이 경우에서 L1은 그러한 부실한 L2 서사에 의해 인위적으로 제한받지 않는다. 따라서 내 비판은 L2 자체보다는, L2 로비 활동의 결과일 수 있음에도 불구하고 L1 확장의 부족함에 더 초점을 두고 있다.
경제적 안전성
실제로 ETH를 사용하는 추세에서 벗어나는 것은 그 쇠퇴의 근본적인 이유다. 왜냐하면 암호화폐의 생존은 경제적 안전성에 의존하기 때문이다. @aeyakovenko가 ETH 커뮤니티를 조롱하며 "웃긴 얘기"라고 말했지만, 수익은 언제나 핵심이다. 명백한 것은, 자체적으로 사용을 감당할 수 있는 블록체인이 장기적으로는 모든 사용을 외주로 맡기는 체인보다 항상 더 많은 수익을 얻는다는 점이다. 그런데 ETH는 후자로 나아가고 있으며, 이것이 모든 측면에서 극도로 어리석은 전략인 이유다!
왜곡된 인센티브
이제 명백한 문제로 넘어가자: ETH와 BTC의 L1에 비해 L2가 수십 배 더 많은 자금을 받고 있다는 점이다. L2 토큰과 벤처캐피탈은 수십억 달러의 자금을 창출한 반면, L1 개발은 겨우 수백만 달러만을 받았다. 이는 명백한 이해상충을 유발하며, 직접적인 부패를 초래할 수도 있다. 인센티브의 왜곡은 개발자들이 L1의 용량을 고의로 제한하고 L2를 지원하도록 유도할 수 있다. 그들은 단순히 L1 확장 기술을 추구하거나 지지하지 않으면 된다.
그래서 L2는 이 산업에서 가장 큰 부패 요소가 되었다. 단기적으로, 그들은 L1을 확장하지 않음으로써 이득을 본다. L2 토큰과 지분은 개발자들을 백만장자로 만들었다. 이는 당연히 L1 확장보다 L2 확장을 선호하게 만들었으며, L1 용량을 제한하는 서사를 지지함으로써 L2만의 확장이 가능해지도록 함으로써 L2가 더 많은 수익을 얻을 수 있게 했다. 이는 L1(ETH 및 BTC)의 장기적 성공과 L2 중심 회사들의 단기적 이윤 사이에 명백한 이해상충을 초래한다.
또한 벤처캐피탈 회사들이 "L2 확장"을 통해 임대료를 취할 수 있기 때문인데, 이들은 일반적으로 수익을 창출하는 기업이기 때문이다. 반면 L1 확장은 공공재(public good)이다. 벤처캐피탈은 설계가 잘 된 L1에서 수수료의 일정 비율을 가져갈 수 없지만, L2 영역에서는 이것이 이미 관행이 되었다. 단기적으로 L1을 확장하는 것은 이러한 벤처캐피탈에게 이롭지 않지만, "L2 확장" 로드맵은 이익을 가져다준다. 비록 장기적으로 ETH의 자멸을 초래할 수 있다는 위험을 안고 있더라도 말이다.
L1 확장성
이 두 가지 관점의 기초에는 L1 확장성에 관한 핵심 가정이 깔려 있다. ETH의 입장은 L1 확장성의 트레이드오프가 받아들일 수 없는 수준이라고 보는 것이다. 따라서 이 기술적 제약이 "L2 확장" 로드맵의 정당성을 제공한다고 주장한다.
L1 확장 개념은 훨씬 더 낙관적인데, 현재의 L1이 탈중앙화를 해치지 않고도 수요 증가에 따라 확장할 수 있다고 인정하기 때문이다. 순수 병렬 처리, DAG 또는 샤딩 기술을 통해 이를 달성할 수 있는 다양한 방법이 있다. ETH 커뮤니티는 이데올로기적으로 구식 기술 틀에 고착되어 있으며, 비트코인 커뮤니티와 매우 유사하다. ETH는 빠르게 과거의 "공룡"처럼 되어가고 있으며, 비슷하고 해로운, 거의 종교적 수준의 이데올로기적 특징을 가지고 있다.
ETH 극단주의
ETH 지지자들이 점점 비트코인 극단주의자들과 구별되지 않는 것은 우연이 아니다. 왜냐하면 그들은 동일한 철학과 서사를 대응 메커니즘 또는 신념 체계로 채택하고 있기 때문이다.
이 모든 것은 BTC와 ETH의 거버넌스 구조 내에 동일한 체계적 결함이 존재하기 때문에 발생한다. 그래서 환경적 압력이 특정한 신념 체계를 낳았으며, 생물학에서의 수렴 진화(convergent evolution)와 같다. 나는 또한 공식적인 체인 상 거버넌스(chain-on governance)가 시행된다면, L1을 확장하지 않는 것이 결코 실행 가능한 선택지로 간주되지 않았을 것이라고 굳게 믿는다.
거버넌스
결국 핵심은 "누가 결정을 내리는가"에 있다. 유감스럽게도 현실은 BTC와 ETH의 발전이 비교적 소수의 사람들에 의해 결정된다는 점이다. 이것이 바로所谓 "체인 외 거버넌스(off-chain governance)"의 본질이다: 고도로 집중된 의사결정 과정으로, L1을 확장하지 않는 단기 및 중기 전략에서 직접적인 이득을 얻는 소규모 집단(예: 수익 지향적 L2)에 의해 쉽게 조작될 수 있다.
체인 상 거버넌스는 모든 이해관계자가 완전히 투명한 과정에서 제안에 대해 투표할 수 있도록 하며, 그 결과는 자연히 크게 다를 것이다. 무엇보다 중요한 것은, 이러한 거버넌스 방식이 당시 집중된 거버넌스 권력을 가진 집단의 이익보다는 L1에 더 유리하다는 점이다.
정치학 및 철학적 관점에서 보면, 체인 외 거버넌스 과정은 종종 조작과 왜곡에 취약하다. 왜냐하면 "깃허브 독재(GitHub dictatorship)"는 국가 체제만큼 견고하지 않기 때문이다. 반대로, 다수의 이해관계자가 참여하는 체인 상 거버넌스는 더 복잡한 견제와 균형 메커니즘, 권력 분립을 결합하여 시간의 시험과 인간 본성의 최악의 도전을 견딜 수 있을 가능성이 있다.
체인 상 거버넌스는 기존의 전통적 거버넌스를 반복하는 것이 아니라, 탈중앙화를 보호하는 메커니즘으로 여겨져야 한다. 실제로 정반대다. 체인 외 거버넌스는 블록체인 등장 이전의 거버넌스 시스템을 흉내 낸 형편없는 모방이다. 체인 상 거버넌스는 새로운 형태이며, 블록체인 기술의 장점을 최대한 활용하고 L1과 집단 의사결정을 결합한다. 따라서 BTC와 ETH 지도부가 이 개념을 완전히 거부하는 것은 놀라운 일이 아니다. 가장 큰 영향력을 가진 사람들이 체인 상 거버넌스 도입 이후 가장 큰 손실을 입을 것이기 때문에, 제때 도입되지 않으면 기존의 인센티브 구조가 그 실현을 저해할 수밖에 없다.
진정한 해결책
해결책은 ETH를 버리고, 확장성이 더 뛰어난 경쟁체인을 행동으로 지지하는 것이다. 왜냐하면 이해관계자로서 우리는 ETH 거버넌스에서 실질적인 발언권이 없기 때문이다.
물론 ETH 내부에서 전면적인 변화를 추구하는 노력들을 존중할 수는 있다. 이것은 BTC의 블록 크기 논쟁과 유사하다. 그러나 그 "내전"의 생존자로서, 당시 "큰 블록"이라는所谓 "패배한 측"에 섰던 사람으로서 나는 상황이 낙관적이지 않다고 본다. 당시 대부분의 기업, 채굴자, 지분 보유자, 사용자들이 더 큰 블록을 지지했지만, 코어 개발자들은 여전히 목표를 달성했다. 8년이 지난 지금도 블록 크기 제한은 여전히 1MB다!
중앙화된 집단이 탈중앙화 네트워크의 규칙을 효과적으로 통제할 수 있다는 점을 보여주는 더 강력한 이론적 증거는 아마 찾기 어렵다. ETH는 BTC처럼 광범위한 개혁 지지를 받지 못했으므로, 특히 공식적인 체인 상 거버넌스가 부재한 상황에서 어떻게 성공할 수 있겠는가?
암호화폐의 자유시장에서 우리는 또 다른 눈에 띄는 인구학적 효과를 고려해야 한다: L1 확장을 지지하는 사람들은 ETH를 떠났고, 지지하지 않는 사람들은 ETH에 합류했다. 그렇다면 이제 누구를 위해 L1 확장을 위해 싸우겠는가? BTC에서도 동일한 현상이 발생하여, 실질적인 변화 가능성이 없는 단일 문화로 변질되었다. 모든 이러한 변화는 지도부 최상층에서 시작되어 전체 생태계를 그들의 초기 목표에서 점점 멀어지게 하고 있다.
우리는 과거에 "포크 거버넌스(fork governance)"를 믿었다. 그러나 이는 두 가지 측면에서 문제가 있다: 첫째, "동의하거나 포크하거나"라는 문턱이 너무 높아, 실제로는 은밀한 독재로 변질된다. 둘째, 시장은 논란이 있는 체인을 포크로 우회하지 않고, 오히려 새로운 세대의 체인으로 전환했다. 이것이 바로 시장이 BCH를 통해 BTC를 우회하지 않고, 당시 업그레이드하여 전면적으로 ETH로 전환한 이유를 설명해 준다.
역사의 반복
나는 2013년 비트코인의 열렬한 지지자였고, 2015년부터 경고를 시작했으며, 2017년에는 비판자로 전환했다.
나는 BTC를 포기하고 ETH의 체인 상 확장 및 샤딩 약속을 믿고 2015년에 그 지지자로 전환했지만, 2022년 다시 경고를 시작했고, 결국 2024년에는 완전한 비판자가 되었다.
내 입장에 대해 어떻게 평가하든, 한 가지는 분명하다: 우리는 끊임없이 항의했지만, 나는 높은 수준의 일관성을 유지했고, BTC와 ETH는 내 관심 속에서 변화해왔다. 블록체인의 용량을 임의로 제한함으로써 그 경제학과 목표를 근본적으로 바꾸는 것은 급진적인 행위이며 보수적 접근과 정반대다. 우리는 그들이 "보수주의"나 "사회계약"을 구실로 삼는 것을 허용해서는 안 된다. 왜냐하면 이러한 원칙들은 이미 완전히 위반되었기 때문이다.
진정한 비극은 우리가 글로벌 보급의 기회를 두 번이나 놓쳤다는 것이며, 이로 인해 수십 년을 뒤로 물러설 수도 있다. 그러나 위안이 되는 것은 이제 우리는 문제를 명확히 인식할 수 있으며, 최신 세대의 블록체인에서 해결책을 시행함으로써 이 고통스러운 악순환을 마침내 끝낼 수 있다는 점이다.
결론
이 모든 것이 우리를 처음의 해결책으로 되돌려 보내며, ETH가 실패할 운명인 이유를 드러낸다. 탈중앙화와 암호펑크의 꿈을 위해 우리는 행동으로 ETH의 경쟁체인을 지지해야 한다.
당신이 비트코인과 이더리움을 진정으로 사랑한다면, 그들의 원래 이상을 위해 그것을 놓아줄 줄도 알아야 한다. 어떤 세 글자 코드의 가격보다도 그들의 이상이 더 중요하기 때문이다. 큰 그림을 보는 것, 즉 세상을 바꾸는 가장 큰 목표란 금융 주권을 실현하고, 검열에 저항하며, 진정한 통화 독립을 달성하는 것이다!
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@cybercapital
