「유기적 성장 포인트」일까, 「최정상 PUA」일까, 적분 인센티브 모델의 장단점은 무엇인가?
글: Pzai, Foresight News
암호화폐 분야의 오랜 발전 역사 속에서 탈중앙화된 합의 기반으로 구축된 경제 모델은 무수한 사용자들에게 암호화 성배의曙光를 가져다주었다. 그러나 산업이 계속 발전함에 따라 프로젝트 팀들은 암호화 조류 속에서 프로토콜의 장기적 성장과 사용자 유지율 사이의 균형을 어떻게 맞출지 고민하기 시작했다. 이 과정에서 소식과 토큰 사이의 비교적 '중용적인' 인센티브 방식인 포인트 시스템이 점점 더 많은 프로젝트들에 의해 채택되고 있다. 또한 많은 견해들이 포인트 인센티브를 통해 집중된 주목도가 프로토콜 지표의 유기적 성장 요소로 작용하며 프로젝트의 강력한 성장을 이끌 수 있다고 본다.
하지만 최근 Blast 등의 프로젝트에서의 TGE(토큰 생성 이벤트) 배분은 사람들의 분노를 불러일으켰는데, 이는 길어진 인센티브 기간 동안 낮은 수익률에 대한 불만에서 비롯되었다. 일부 대규모 참여자들은 이제 이러한 형태의 에어드롭이 모든 참가자들을 위한 '최상위 PUA(심리 조작)'로 진화했다고 외치고 있다. 따라서 본 글은 다각도의 관점에서 포인트 모델의 장단점을 분석하고, 상응하는 해결책을 모색하고자 한다.
초기 인센티브 모델
초기 물결이 한창이던 시절, 이더리움 ICO가 활발히 진행되던 때에는 에어드롭이 비교적 단순하고 직접적인 방식이었다. 간단한 0x 주소만 제출하면 상당한 양의 토큰을 받을 수 있었다. 당시 ICO 시대의 주요 특징은 개념 중심의 투기가 중심이었으며, 체인 상의 실질적인 상호작용 구성은 거의 전무했기 때문에 모든 사람들에게 있어 (보유 토큰) 주소 자체가 인센티브 지표가 될 수 있었다.
그 후 DeFi 서머의 시작 무렵, Balancer와 Compound는 유동성 마이닝 방식으로 인센티브를 제공했다. 당시 DeFi 프로젝트들에게 있어서 체인 상 유동성의 규모는 프로토콜의 발전을 결정짓는 핵심 요소였으며, 당시 시장 상황상 유동성에 대한 수요도 매우 시급했기 때문에 직접적인 토큰 보상을 활용했다. TVL 증가에 상당한 기여를 했지만, 동시에 '채굴-매도-인출(Mine-Sell-Dump)'이라는 부작용도 발생시켰다.
이후 Uniswap의 에어드롭은 일석이조의 효과를 냈으며, 진정한 의미에서 상호작용 기반 에어드롭 패러다임을 암호화 세계에 도입했고, 전문적인 에어드롭 헌터 그룹의 출현을 촉발했다. 이후 많은 DeFi 프로젝트들이 이를 따랐으며, 여러 L2 및 공개 블록체인 기술의 실용화와 함께 생태계 거버넌스 모델 구축도 중요한 의제로 떠올랐다. 많은 프로토콜의 거버넌스는 사실상 그 토큰 경제의 하위 집합이기 때문에 참여자들에게 자연스럽게 에어드롭에 대한 기대감을 형성하게 되었다. 이렇게 해서 토큰과 상호작용을 중심으로 하는 인센티브 모델이 암호화 경제에 통합되기 시작했다.
요약하자면 초기 암호화폐 분야 인센티브 모델의 특징은 다음과 같다:
-
직접적인 토큰 인센티브: 초기 프로젝트들은 포화되지 않은 경쟁 환경에서 충분한 성장 여지를 가지고 있었기에 자유도가 높았으며, 규모 확장을 달성하면서 동시에 토큰 인센티브를 통해 사용자에게 혜택을 제공할 수 있었다.
-
낮은 상호작용 장벽: 당시 체인 상 생태계가 성숙하지 않았고 프로토콜의 제품 모델이 단순하여 사용자 입장에서도 상호작용 프로세스가 매우 간편했다.
-
즉시 보상(동기성): Uniswap 이전에는 많은 프로젝트들이 마이닝 방식을 채택하여 사용자의 예금에 대해 즉시 토큰 보상을 제공했고, '행동한 만큼 즉시 수익을 얻는' 구조였다.
포인트 인센티브의 기원
포인트 인센티브 이전, 생태계가 급속도로 성장하면서 프로젝트 팀들은 사용자 유지와 인센티브 제공 사이의 딜레마에 직면했다. 이때 Galxe 등 다양한 미션 플랫폼이 해결책을 제시했다. 구체적으로 미션 플랫폼은 프로젝트가 인센티브 과정을 사용자의 구체적인 상호작용 작업으로 나누고, 토큰 대신 NFT를 일정 정도의 인센티브(표시)로 사용하도록 허용했다. 전체적으로 볼 때 이러한 인센티브 방식은 이미 인센티브의 비동기성을 나타내기 시작했는데, 즉 토큰 인센티브 지급과 사용자의 실제 상호작용 사이의 시간 주기가 늘어난 것이다. 사실상 포인트 인센티브 역시 미션 플랫폼과 마찬가지로 암호화 분야에서 상호작용이 세분화된 결과물 중 하나이다.
가장 광범위하게 포인트 모델을 도입한 프로젝트는 Blur이며, Pacman은 NFT 거래 인센티브 계산에 혁신적으로 포인트를 도입했고, 해당 조치는 Blur 프로토콜의 성장에 현저한 영향을 미쳤으며, 유동성과 거래량 면에서 두드러진 성과를 보였다. 그림 1의 데이터를 통해 Blur의 규모 발전을 분석하면 포인트가 주로 다음 세 가지 역할을 수행했음을 알 수 있다:
-
신뢰 제고: 포인트 인센티브를 통해 사용자가 사전에 일정한 성취감을 느끼도록 하고, 이후 에어드롭에 대한 기대감을 높이며 초기 토큰 가격 형성에 영향을 미친다.
-
기간 연장: 포인트는 사용자의 프로토콜 에어드롭 기대를 분산시켜 전체 인센티브 기간을 연장한다. 명백한 예로 Blur가 토큰 론칭 후에도 여전히 포인트 인센티브를 유지함으로써 매도 압력을 줄이는 동시에 사용자에게 지속 가능한 인센티브 환경을 제공했으며, 이는 거래량과 TVL의 지속성에 반영된다.
-
실질성: 상호작용 임무 종료 후 받는 NFT와 비교해 포인트는 사용자에게 토큰과 일정한 연계성을 느끼게 해주며, 상징적인 배지가 아닌 실제로 토큰을 획득한 듯한 느낌을 준다. 초기 마이닝 시점의 거래량과 토큰 가격의 상관관계에서 확인할 수 있다.
그림 1 Blur 관련 데이터 (DefiLlama)
위와 같은 역할을 바탕으로 포인트 인센티브의 몇 가지 장점을 도출할 수 있다:
-
유지율 향상: 과거 '채굴-매도-인출'의 큰 흐름 속에서 사용자들은 일반적으로 프로토콜에 대한 충성도가 낮았다. 포인트 인센티브를 통해 프로젝트 팀은 사용자가 지속적인 현금 흐름과 체인 상 상호작용을 유도할 수 있다.
-
토큰 비용 회피: 포인트 기반 인센티브는 프로젝트 팀의 토큰 마켓메이킹 및 운영 비용을 줄일 수 있으며, 때때로 규제 리스크를 낮추는 데도 기여한다.
-
높은 유연성: 포인트 인센티브의 유기적 조절은 프로젝트 팀에게 더 높은 유연성을 부여하며, 관련 토큰 가격 움직임의 영향을 덜 받고 제품 개발에 더 집중할 수 있게 한다.
포인트가 창출하는 신뢰
포인트를 주요 인센티브 모델로 삼는 암호화 프로젝트의 운영 주기에서 대략 세 단계로 나눌 수 있으며, 두 가지 중요한 노드는 포인트 인센티브 도입과 TGE(토큰 생성 이벤트)이다. 그림 2는 사용자가 프로젝트 주기 내에서 경험하는 신뢰도 변화를 보여준다.
그림 2 프로젝트 전체 주기 동안 사용자의 신뢰도 변화
포인트 인센티브 이전 시점에서는 전체적인 신뢰도가 선형적으로 증가하는 추세를 보인다. 초기 단계에서 사용자들은 프로젝트 발전에 대해 낙관적인 태도를 갖고 있으며, 초기 단계에 대응하는 뉴스나 정보도 비교적 긍정적이기 때문이다. 포인트 인센티브 도입 후, 포인트 자체에서 오는 성취감으로 인해 무포인트 인센티브 상황과 비교해 신뢰도가 일시적으로 증가한다. 그러나 이후 포인트 인센티브 기간이 사용자의 에어드롭 기대를 분산시키기 시작하고, 외부 시장에서 프로젝트 인센티브에 대한 시장 기반 가격 책정이 시작되면서 신뢰도는 다시 무포인트 인센티브 수준으로 돌아간다. TGE 이후, 포인트 인센티브를 경험한 사용자들의 신뢰도는 더욱 감소하는데, 이는 포인트 인센티브 기간이 길어져 TGE 이후 수익이 명확해졌음에도 불구하고 추가 기간 비용을 감당하지 못하고 매도를 선택하기 때문이다. 이는 더 큰 매도 압력으로 나타난다.
종합하면, 포인트가 주는 신뢰도는 주로 포인트 인센티브 초기에 나타난다. 사용자 입장에서는 생태계에 진입할 수 있는 기회를 제공한다는 본질적 의미를 갖는다. 그러나 사용자 유지 측면에서 가장 핵심적인 것은 결국 프로젝트 팀의 행동이다. 포인트 인센티브 자체는 프로젝트 팀에게 다양한 조작 가능성을 제공한다.
포인트의 조작 가능성
현재의 포인트 인센티브 모델은 근본적으로 프로젝트 팀이 기대감을 관리하는 도구가 되었으며, 포인트 인센티브가 장기간에 걸쳐 이루어지는 과정이기 때문에 사용자는 상응하는 잠식 비용(sunk cost)을 가지게 된다. 이러한 잠식 비용은 프로젝트에 일정한 수동적 유지 효과를 가져오므로, 프로젝트 팀은 인센티브 기간을 늘리고 기간 내 최소한의 인센티브만 유지함으로써 기본 지표를 유지할 수 있다. 그리고 이러한 최소한의 인센티브 위에서 프로젝트 팀의 배분 여지도 점점 커지고 있다.
배분 측면에서 포인트의 조작 가능성은 주로 체인 상 기록 미실시와 규칙의 명확성에 있다. 토큰 인센티브와 비교해 포인트 인센티브는 일반적으로 체인에 올라가지 않아 프로젝트 팀의 조작 여지가 더 크다. 또한 규칙의 명확성 면에서, 프로젝트 팀은 프로토콜 내 각 부분에 대한 인센티브 배분 권한을 보유하고 있으며, Blast의 인센티브 사례에서 볼 수 있듯이, 장기간 인센티브는 규칙의 유연성이 높다는 것을 의미하며, 이를 통해 기간 내 대부분의 사용자 정서를 최대한 완화하고 신뢰 손실을 줄일 수 있다. 그러나 Blast 2단계 배분은 실제로 출시 전 대규모 예치자의 포인트를 희석시키고 그 일부 이익을 체인 상 상호작용자에게 이전했다. 대규모 예치자 입장에서는 이러한 분배가 에어드롭 수익으로 초기 자금 비용을 충당하지 못하게 만들며 후기 체인 상 상호작용 비용도 증가시킨다. 하지만 예치금을 인출하면 잠식 비용 문제에 직면하게 된다. 게다가 최종 에어드롭 배분 시점에서 대규모 예치자의 선형적이고 수동적인 토큰 해제는 프로젝트 팀이 대규모 참여자의 이익을 소액 참여자들에게 이전하려는 선택을 했다는 것을 입증한다.
시장 가격 책정 측면에서 Whales Market 등의 오프체인 포인트 거래 플랫폼은 프로젝트 팀에게 측정 가능한 데이터 소스를 제공한다. 구체적으로 이러한 플랫폼은 시장의 포인트 OTC 거래에 대해 시장 기반의 가격 책정을 제공하며, 프로젝트 팀은 마켓메이커를 통해 포인트가 만들어내는 기대 수익을 적절히 조정할 수 있고, TGE 이전의 낮은 유동성 환경은 마켓메이킹의 난이도를 줄여준다. 물론 이러한 거래는 잠재적인 프로젝트 기대의 과도한 소비를 가속화하기도 한다.
결론적으로, 포인트의 조작 가능성에서 도출되는 포인트 인센티브의 단점은 다음과 같다:
-
조작 여지 큼: 배분 여부와 시장 가격 책정 모두에서 프로젝트 팀은 충분한 조작이 가능하다.
-
기대 소진: 포인트 인센티브의 장기성과 2차 시장의 과도한 투기가 사용자 에어드롭 기대를 소모시킨다.
-
수익 분산: 포인트 해제 기간이 길어지면서 초기 참여자와 후기 참여자가 창출한 가치가 분산되어 상대적으로 참여자의 이익이 침해될 수 있다.
장점 살리고 단점 줄이기
포인트 인센티브의 장단점을 분석한 후, 포인트 모델을 기반으로 어떻게 장점을 살리고 단점을 줄일 수 있을지 탐구해볼 수 있다. 이를 통해 암호화 분야의 인센티브 모델을 더욱 잘 구축할 수 있을 것이다.
배분 설계
장기간의 포인트 인센티브 주기 동안 포인트 배분은 프로토콜 발전에 매우 중요하다. 미션 플랫폼 상의 상호작용과 달리, 대부분의 프로젝트는 상호작용 지표와 포인트 사이의 대응 관계를 명확히 하지 않아 일종의 블랙박스 상태가 되며, 사용자는 이러한 상황에서知情권을 갖지 못한다. 그러나 완전히 투명한 규칙은 스튜디오(자동화 봇)의 표적 공략을 용이하게 하여 체인 상의 반시바(Sybil Attack 방지) 비용을 높일 수 있다. 가능한 해결책 중 하나는 인센티브 프로세스를 분산시켜 사용자에게 규칙의 가시성을 조절하는 것으로, 예를 들어 포인트를 생태계 내 프로토콜을 통해 유기적으로 배분함으로써 배분 비용을 분산시키는 동시에 사용자의 체인 상 행동에 대해 더욱 세밀한 인센티브를 제공할 수 있다. 또한 분산된 배분 권한은 특정 프로젝트 팀에게 더 큰 동적 조절 여지를 제공하며, 사용자가 강력한 조합성(composability)을 기반으로 '한 번의 상호작용으로 여러 혜택'을 누릴 수 있도록 도와준다.
각 이해관계자 간 균형
현재 많은 프로토콜은 TVL과 체인 상 상호작용 데이터 사이의 균형을 맞춰야 하는 상황에 직면해 있으며, 포인트 메커니즘에서는 상응하는 가중치 배분 방식으로 나타난다. Blur처럼 거래 중심이거나 DeFi처럼 TVL 중심인 프로젝트의 경우, 두 지표는 본질적으로 서로 촉진하는 피드백 루프를 형성할 수 있으므로 포인트의 역할은 단일 지표를 인센티브하는 데 있다. 그러나 이러한 논리가 L2로 전이될 때 참여자들이 분열되기 시작하며, 프로젝트 팀의 요구도 단일 지표에서 다각화된 성장으로 전환되어 포인트 배분 메커니즘에 더 높은 수준의 요구를 하게 된다. Blast의 골드 포인트는 이러한 분열을 해결하려 했지만, 결국 배분 비율 문제로 인해 전체적인 효과는 여전히 만족스럽지 못했다. 다른 프로젝트들에서는 아직 유사한 메커니즘이 없으므로, 향후 프로토콜의 포인트 메커니즘 설계는 상호작용과 예금 인센티브에 대한 세부적인 조정을 고려할 필요가 있다.
수요 공간으로 인센티브 공간 확보
현재 많은 프로젝트들이 포인트 인센티브를 도입하는 초깃값은 단지 인센티브 활동을 유지하면서 TGE를 연기하려는 의도뿐이다. 전통적인 포인트 인센티브 사례와 비교해 포인트 자체의 용도가 부족하며, 이러한 수요의 공백이 사용자 눈에 포인트를 또 다른 형태의 토큰으로만 보이게 만드는 근본 원인이다. 따라서 이러한 수요 공간을 효과적으로 개발할 필요가 있다. 예를 들어 크로스체인 브릿지나 체인 상 파생상품의 경우, 수수료 지불에 포인트를 활용하면 사용자가 즉시 포인트의 효용을 경험할 수 있을 뿐 아니라, 지속적인 프로토콜 이용을 유도하고, 포인트 배분 공간을 확보하며, 인플레이션 압력을 줄이고 기대를 통제할 수 있다. 그러나 이 부분에서는 사용자의 실제 상호작용과 수수료 사이의 정밀한 측정이 필요하다.
또한 전통 분야든 암호화 분야든, 항상 수요가 인센티브보다 중요하다. 이 수요 공간의 상당 부분은 프로토콜 자체에서 발생한다. 많은 MEME 관련 프로젝트들이 포인트 인센티브가 없는 이유도 바로 자연스럽게 수요 측면에서 우위를 차지하고 있기 때문이며, 사용자들이 이러한 프로젝트를 이용할 때 더 이상 허망한 토큰을 얻기 위한 것이 아니라 프로토콜 외부에서 가치를 얻기 때문이다. 따라서 프로젝트 팀은 자신의 제품 모델이 상응하는 PMF(Product-Market Fit)를 가지고 있는지 고민해야 하며, 사용자가 참여하는 목적을 '희미한 토큰'이 아닌 것이어야 진정한 길이다.
공감대 기반 인센티브
사용자 입장에서 공감대 기반 인센티브는 명확한 규칙 환경을 조성하며, 독립적인 개체로서 공감대 형성에 참여할 수 있도록 한다. 예를 들어 커뮤니티 내에서 프로젝트 팀은 탈중앙화된 환경을 조성해 사용자가 자유 경쟁에 참여하고 결과에 따라 PoW 방식의 유기적 배분을 할 수 있도록 할 수 있다. 이러한 경쟁은 공감대 안에서 에어드롭 배분 기간의 영향을 완화할 수 있을 뿐 아니라, 사용자의 충성도와 유지율도 높일 수 있다. 그러나 공감대 자체의 변화는 비교적 느리고 유연성이 낮아 급속도로 성장하는 생태계에는 적합하지 않을 수 있다.
체인 상 포인트
포인트를 체인에 올리는 것은 직접 토큰을 발행하는 것과 다르다. 토큰과 달리 유통성을 제거하면서도 체인 상의 위변조 방지와 조합성(composability)을 더한다. Linea LXP는 좋은 사례를 보여준다. 모든 주소와 포인트가 체인 상에서 추적 가능해질 때 조작 여지는 눈에 띄게 줄어들며, 스마트 계약은 체인 상 조합성을 제공해 포인트의 생태계 내 지표성을 크게 향상시킨다. 이로 인해 생태계 내 프로토콜들은 관련 지표를 기반으로 인센티브를 조정할 수 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
