ビットコインの「ナラティブ危機」：ブルームバーグは正しいが、その半分しか語っていない

2026.02.24

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

ビットコインの「ナラティブ危機」：ブルームバーグは正しいが、その半分しか語っていない

ビットコインは死んでいない。脱皮しているのだ。

2026.02.24 - 03:56:59

比特币

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

ビットコインは死んでいない。脱皮しているのだ。

執筆：うちは・ナルト、TechFlow

春節の休暇が終わり、ビットコインは静かに6万4,000米ドルを下回りました。

大暴落も、黒い白鳥（予期せぬ重大リスク）も、特定の取引所やプロジェクトによる資金持ち逃げもありません。ただ、鈍刀で肉を少しずつ切り取られるような感覚です。

毎日少しずつ下落し、毎日少しずつ下落し、時価総額は1兆米ドル以上が蒸発しましたが、それらをまともに報じるニュースすらほとんどありません。

そんな中、2月21日にブルームバーグが「ビットコインの『1兆米ドル』アイデンティティ・クライシスが四方八方に押し寄せている」と題する記事を掲載しました。その核心的な見解は3つの文で要約されます：①ゴールドがビットコインのマクロヘッジとしての物語を奪った、②ステーブルコインが支払い機能としての物語を奪った、③予測市場（Prediction Market）が投機機能としての物語を奪った。

私個人の見解では、ブルームバーグは3分の2は正しく捉えていますが、最も重要な残りの3分の1については、まったく目を向けていません。

反論できないいくつかのデータ

コンテンツ制作に携わる者は、ある種の傾向を示しやすいものです。つまり、自分が保有している資産をトップメディアが批判すると、まず最初に浮かぶのは「彼らは理解していない」という反応であり、その後、反論の視点を探し始めます。

しかし、ブルームバーグのこの記事には、反論を許さない硬質なデータが幾つか含まれています。

過去3カ月間、米国上場のゴールドおよびゴールド関連ETFは160億米ドルを超える純流入を記録しました。一方、ビットコイン現物ETFは33億米ドルの純流出を記録しています。この対比は今年初頭に特に際立っていました。地政学的リスクの高まり、米ドルの弱含み、関税政策の反復など、「デジタル・ゴールド」としてのビットコインが本来輝くべきマクロ環境が整っていたにもかかわらず、実際には避難資金が金塊（ゴールド）へと流れ込んでしまったのです。

さらに具体的なデータとして：2026年1月、FRB（米連邦準備制度理事会）がハワード（引き締め）姿勢を示した当日、ゴールドは3.5％上昇した一方、ビットコインは15％下落しました。両者の相関係数はマイナス0.27へと変化しました。「デジタル・ゴールド」とは「危機時に本物の金と同様に上昇するもの」であるはずですが、この試験においてビットコインは不合格です。

元ビットコイン支持者であり、Twitter創設者のジャック・ドーシーがステーブルコインへと舵を切ったことも、軽視できない出来事です。彼の暗号資産業界における地位について、ここでは改めて説明する必要はありません。Cash AppのDNAにビットコイン決済を組み込んだ人物が、昨年11月にステーブルコインのサポートを開始すると発表したのです。

ポリマーケット（Polymarket）が過去1年間に爆発的に成長したことも、紛れもない事実です。米大統領選挙、関税政策、FRBの動向、さらにはカジノよりも法的規制が厳格な予測市場において、人々は賭けを行っています。こうした刺激を求めて暗号資産市場に参入した人にとって、これはより短時間・低コスト・即効性のある代替手段です。

以上の点については、ブルームバーグの指摘は正しいと言えます。

しかし……

ブルームバーグの全文には、一つの隠れたロジックが貫かれています：ビットコインの価値は、それが担っている「物語（ナラティブ）」によって生み出される。そして、これらの物語は他のものに奪われつつあり、結果としてビットコインの価値は失われている。

このロジック自体には、明言されていない前提があります。それは、「ビットコインが何らかの具体的な機能を『勝ち取らねば』存在意義を持てない」という想定です。

ゴールドも、このロジックに則って評価すれば「勝てません」。ゴールドは最適な支払い手段でもなければ、最適な投機ツールでもなく、特定のインフレヘッジの局面ではTIPS（インフレ連動国債）の方が効果的です。

しかし、ゴールドはゴールドなのです。数千年にわたって、誰もゴールドに「機能の証明」を求めたことはありません。その存在そのものが価値なのです。なぜなら、人類が「希少性・永続性・偽造不可能性」という3つの要素に抱く執着は、いかなる機能的根拠よりも頑強だからです。

ビットコインが行っているのは、まさに同じことなのです。ただ、歴史がわずか16年しかなく、まだ「当然の存在」と認められる段階に至っていないだけです。

ブルームバーグの記事には、非常に鋭い一文があります。「ビットコイン最大の脅威は競合他社ではなく『移行（シフト）』だ。単一の物語がそれを支えきれなくなったとき、注目、資本、そして信頼は徐々に失われていく。」

短期的には、この指摘は妥当です。しかし、ここで「移行」と「定着（沈殿）」を対立する二項として扱っている点に問題があります。

ビットコインが話題の物語の主役でなくなったとき、それでも継続して保有し続ける人々こそが、そもそも物語を必要としない人たちなのです。彼らが保有する理由は、ネットワーク効果、流動性の深さ、規制面での確実性、そして、増加し続ける主権国家レベルの機関投資家の購入実績といった、物語とは無縁の実質的根拠に基づいています。

見過ごされた大きな出来事

この記事の中で、他のすべての内容よりも重みのある一文がありますが、読者はそれを容易に読み飛ばしてしまいます。

「ビットコイン現物ETFは、すでにビットコインを投資ポートフォリオにおける恒久的な固定項目へと変えてしまった。」

この一事は、保有者構造を根本的に変化させました。

ETF登場以前のビットコイン主要保有者は、個人投資家（リテール）、取引所、マイナー、それに少数のハイリスク志向の機関投資家でした。これらの人々の特徴は、行動が極めて感情的であること——価格が上がれば追加買い、下がれば売却——です。そのため、2018年の熊市では84％下落、2022年には77％下落という惨状を招きました。

ETF登場後、新たに流入した資金は、年金基金、主権財産基金（SWF）、ファミリーオフィス、保険会社資金といったタイプです。こうした資金の購入動機はただ一つ、「アセットアロケーション（資産配分）」です。定められたポートフォリオ比率に従って購入し、その後は放置します。市場が下落しても、パッシブなリバランスにより逆向きに買い増しを行うのです。

現在、ビットコインはピークから40％以上下落していますが、これは一定程度、ETF資金が底辺に新たな下支え構造を形成しているためでもあります。また、ビットコインの保有銘柄は、依然として交換が行われており、多くのビットコインが初期のマイナー、初期のホーダー、業界関係者から機関投資家へと移転しています。このプロセスには、必然的に痛みが伴います。

ブルームバーグはこの現象を確かに観察していますが、そこから先の推論を展開していません。物語の喪失には目を向けたものの、同時に保有者構造が「カジノの常連客」から「アセットアロケーション主体」へと変化していることに気づいていません。