ベンチャーキャピタル vs マイナー投資家のエグジットゲーム――Friend.Techから読み解く
TechFlow厳選深潮セレクト
ベンチャーキャピタル vs マイナー投資家のエグジットゲーム――Friend.Techから読み解く
Friend.Tech トークン価格の大幅な下落がプロジェクト計画およびユーザー維持に与える影響について詳しく考察する。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察ゲスト：Haseeb、Tarun、Jason、Tom
翻訳：zhouzhou、joyce、BlockBeats
編集者注：このポッドキャストでは、Friend.Techのトークン価格が大幅に下落したことでプロジェクトの計画やユーザーの定着にどのような影響を与えたかについて深く考察しています。また、暗号プロジェクトの終了に関する倫理的問題、特にトークン発行後にプロジェクトが停止する場合の責任についても議論されています。さらに、VC（ベンチャーキャピタル）と流動性ファンドが暗号市場で果たす異なる役割、エアドロマイニングの負の影響、ヘッジファンドが市場の流動性と効率性に与える影響についても分析しています。投機と長期的な価値創造の対立、および市場効率性の改善余地についても言及されています。
このポッドキャストでは以下の核心的な問題が提起・検討されています：
-
Friend.Tech トークンの暴落
-
プロジェクト終了と倫理的問題
-
VCと流動性ファンドの違い
-
エアドロマイニングの悪影響
-
市場における戦略の欠如と裁定取引
TL;DR:
Friend.Tech トークンの暴落： Friend.Techのトークン価格は96%下落し、持続可能な製品計画やユーザー定着戦略がないままトークンを発行することのリスクが明らかになった。
プロジェクト終了と倫理的問題： 初期段階でのトークン発行は、プロジェクトチームが撤退する際に道義的義務があるかどうかという議論を引き起こしている。特にプロジェクト終了後に「ランディング」（逃亡）と非難されるケースがある。
暗号市場におけるVCの役割： 暗号分野への参入障壁が低いため、多数のVCが流入し、プロジェクトの評価額を吊り上げ、過剰な宣伝と実績不足を招いている。
早期トークン発行の課題： 早期のトークン発行は市場信号を混乱させ、プロジェクトの長期的潜在力とユーザー定着率を損なう。
VC vs 流動性ファンド： VCが暗号市場から価値を抽出しているのか、それとも流動性ファンドが市場効率を高めているのかについて議論されている。
ヘッジファンドと市場効率： ヘッジファンドが市場の流動性と価格発見を促進して市場効率を高めているかどうかについては、依然として注目されている。
エアドロマイニングとウォッシュトレーディング： エアドロマイニングは偽のユーザーグロースデータを作り出し、プロジェクト指標に悪影響を与え、価値の流出を引き起こす。
Haseeb: 本日の特別ゲストはTangentの起業家ジェイソン・チョイです。ジェイソンさん、あなたはシンガポール在住ですよね？アメリカの政治はシンガポールのコミュニティでも話題になっていますか？
Jason: 最近はみんなアメリカのことを気にかけていますね。私も基本的にアメリカ時間で動いています。ここ数週間はずっとFRBの動きや政治討論を見ていました。正直、これが私が最も嫌いな暗号サイクルの一部です。
Haseeb: World Liberty Financialとトランプ家のDeFiプロジェクトを追っていますか？
Jason Choy: あのプロジェクトはAave関連みたいで、ちょうどAaveのトークン価格が急騰するタイミングと合っていましたね。でもそれ以外はあまり追っていません。何か注目すべき点がありますか？
Tarun: 私はあれを「ラグ詐欺」あるいは「貧乏人の出口詐欺」と呼んだことがあります。
Friend.Tech トークンの暴落
Haseeb: 今週のニュースを席巻したのはSocialFiプロジェクトのFriend.Techです。これはクリエイターに賭けることができ、そのトークンを購入することでクリエイターのチャットルームに入れる仕組みでした。2023年の夏には非常に人気がありましたが、その後落ち着き、今年独自のトークンをリリースしましたが、パフォーマンスは芳しくなく、価格はほぼ一貫して下落。最高値から96%下落しています。初期時価総額は約2.3億ドルでしたが、現在は約1000万ドルまで縮小しています。最近、Friend.Techはさまざまな批判を受けています。
約4日前、Friend.Techはコントラクトの管理権を無効アドレスに移転し、事実上管理者キーを焼却しました。このニュースが出ると、Friend Tokenの価格は即座に暴落。多くの人々がFriend.Techは「ランディング（逃亡）」したと主張しました。つまり、トークンを発行してプロジェクトを放棄したということです。プロジェクト自体が機能しなくなるため、中身のない空洞化した状態になります。
興味深い点は、Friend.Techは自らのトークンを売却していないことです。投資家に販売されておらず、チーム自身も保有していません。これはいわゆる「フェア発行」されたトークンであり、チームはプロジェクトを閉鎖または放棄する予定はないと言い、アプリは依然稼働しています。しかし、多くの人々はFriend.Techがランディングしたと解釈しています。
この出来事は、製品とトークンをリリースした後、暗号プロジェクトの開発チームがどのような責任を負うべきかという広範な議論を呼びました。この話が奇妙なのは、Friend.Techがトークンを小口投資家に販売せず、チーム自体も保有していない点です。そこで、皆さんのFriend.Tech騒動に対する見解を聞きたいと思います。特に、製品をリリースする暗号起業家が負うべき責任についてどう考えるか？
Jason: 実際に私はそのトークンを買って、Friend.Techでかなりの損失を出しました。たくさんのエアドロップとKeyを持っていて、クラブにも参加し、プラットフォーム上でとてもアクティブでした。公開ウォレットの中では、おそらく世界最大の保有者の一人だったでしょう。トークン価値は96%縮小しましたが、それでも彼らは私たちが好むアプリを提供してくれたし、少なくともある期間、実際に人々が使っていたアプリです。また、大規模なインサイダー販売もなく、公平にトークンを発行したと思います。真の問題は、ユーザーの定着とトークン発行のタイミングにあると考えます。
匿名の開発者がアプリを作り、皆がそれを中心に議論するのは、暗号分野では典型的な現象です。前回のDeFiブームではよく見られましたが、今回はあまりありません。ある話題が全員の注目を集め、数週間にわたって議論される。それがまさにFriend.Techの瞬間でした。そしてこのプロジェクトからはStars Arena（AVAX上）など多くの模倣版が生まれました。前回のDeFiを思い出させてくれます。だから私はわくわくしていました。新しいソーシャルアプリの波が来るかもしれないと期待しましたが、まだ起きていません。
Haseeb: Tom、この状況をどう見ますか？
Tom: このようなケースでは、チームの責任感や「ランディング」と呼ばれる行為が問題になります。最もひどいランディングは、2017年のICOブームでよく見られたもので、大量の資金を集めて多くの約束をし、最終的に何も届けないこと。次に、NFTプロジェクトやStoner Catsのような例があります。テレビ番組の制作を約束していないなら、単にJPEGを売るだけなので許容範囲かもしれません。また、ミームコインのように、何の期待や約束もなく、ビジョンもないものもあります。それ自体がすべてです。
Friend.Techのチームはトークンを配布していません。ただ製品を開発しただけです。しかし、RacerやFriend.Techチームに対する怒りは、他のチームよりも強いように感じられます。何もしないチームよりも、Racerの方が圧力をかけられているのは奇妙です。なぜなら、チームはトークンを保持せず、取引手数料で収益を得ていたからです。彼らはプラットフォームの取引手数料で約5000万ドルを稼ぎました。通常、この収益はDAOの金庫に入るか、チームがそこから補助金を得る形になるでしょう。しかし、Friend.Techの場合、すべての収益が完全に私物化され、チームが直接手数料から利益を得ていました。
これこそが人々が望んでいたことではないでしょうか？すべてが非中央集権化され、管理者はおらず、自分自身で操作できる。誰にも「ランディング」されない。しかし、人々の気分や世論の流れによって、ネガティブに捉えられるようになったのです。なぜ今回特にFriend.Techチームが攻撃されているのか分かりません。暗号分野にはもっと酷い例があるのに。
Haseeb: 確かに、人々の怒りの理由は、Friend.Techが1年半の間に取引手数料だけで5000万ドル以上を稼いでいたことを知っているからです。しかし、その価値はFriend.Techのトークンには反映されていません。Hasuは挑発的にこう述べています。トークンを発行するとき、自然にそのトークンが製品エコシステム内で価値を蓄積すると理解されます。しかし、このトークンはクラブ参加のためのもので、ビジネスから価値を蓄積するものではありません。ビジネスは5200万ドルの価値を蓄積しただけです。少なくとも論理的な不満は、「人々がそう期待していることを知りながら、あえてその方法を選んだ」ことで期待に反したという点です。
Tom: もしこれがより伝統的なプロジェクトで、チームがトークンを配布し、売却して資金を得て、マルチシグウォレットに資金を集め、その後チームがランディングした場合、人々が不満を持つ理由はもっとあります。しかし、Friend.Techのケースでは、取引手数料の流れや支払い方法、システムの動作など、最初から最後まですべてが透明であり、変更はありませんでした。
表面的には人々のネガティブな感情が理解できますが、根本的にはそれほど大きな問題ではないと思います。Friend.Techの設定は独特で、本質的にミームトークンであり、それは初めから明らかだったはずです。
Jason: 多くの問題は、もう少し遅れてトークンを発行すれば解決できたと思います。価値蓄積メカニズムが確立される前、PMF（プロダクトマーケットフィット）のサイクルが見つかる前にトークンをリリースしてしまったのです。当初、アプリは非常にウイルス的拡散性がありました。しかし、二つの大きな問題を解決できませんでした。第一に、プラットフォームは自然とクローズドサークル化します。Keyの購入価格は価格曲線に組み込まれているため、Friend.Techのグループはすぐに5ETHまで価格が上がり、多くの人を排除してしまいます。結果として、グループは30人以上に拡大することが難しくなり、スケーリングの問題を解決できませんでした。
第二の問題は、クリエイターが得る価値が一回限りだということです。他人が自分のキーを買うことで報酬を得ても、一度買われたら、その後価値を提供するインセンティブがありません。なぜなら、人々がグループに参加しても、もうお金を稼げないからです。クリエイターが不活発になれば、人々はキーを売却できると言えますが、実際にはクリエイターも継続的に活発であるインセンティブがほとんどありません。なぜなら、クリエイター自身は最初にキーを保有しておらず、自分でキーを購入しなければならないからです。
もしトークン発行前にこれらの問題を解決していたなら、ある程度の勢いを維持できたかもしれません。記憶が正しければ、ユーザー曲線が急激に下降し始めた時点でトークンを発行し、まるで絶望的な試みのように、エアドロップの約束で人々を戻そうとしたのです。そのため、慌ててトークンをリリースしました。
Haseeb: それは確かに一時的にユーザーの急増を引き起こしました。皆がプラットフォームに戻り、新機能や新しいクラブシステムを見ました。しかし、機能はうまく動かず、体験は非常に悪かったです。むしろ、エアドロップでユーザーを引き戻すチャンスを無駄にしてしまったのです。スタートアップ企業として、このような状況は非常に難しい。Friend.Techはついに暗号分野最大の舞台に登場したものの、台無しにしてしまい、その後同様の機会を再び掴むのは非常に困難になりました。
Tarun: 私も一時期アクティブでしたが、その後、私のキーを買って質問ばかりするようになりました。「ChatGPTがあるじゃないか」と思いました。ただ、Friend.Techは「煽り＋娯楽」のメタバース的な遊び方を誤解していたと思います。彼らはこのモデルを最初に作り出したのですが、キーを焼却して手数料を得るという考え方は、まさにミームコインの遊び方とまったく同じです。誰かが流動性を注入し、キーを焼却し、手数料はクリエイターとプラットフォームで分配される。それがまさにFriend.Techがやっていたことです。ただ、多分早すぎたのです。なぜなら、この遊び方がその後ソラナチェーンで主流になったからです。しかし、Friend.Tech自身はそのタイミングを逃してしまいました。
Haseeb: 私が思うに、Friend.Techが理解できなかったこと、あるいはPump.funが理解したのは、バウンディングカーブから始めることはできるが、永遠にそこに留まってはいけないということです。いずれ崩壊するからです。どこかの時点で転換しなければなりません。バウンディングカーブにずっと留まるわけにはいかないのです。
Tarun: 人々がFriend.Techに対して不満を感じる理由の一つは、今ではより成功したメカニズムが存在しており、初期のFriend.Techがそれに比べて劣って見えるからかもしれません。しかし、彼らは正しい方向に進んでいたと思います。ミームコインが流行る前から、すでにこの遊び方を理解していたのです。ただ、ソーシャルな部分が非常に偽物っぽかったですね。ある時、プラットフォームに戻ったら、私のすべてのキー保有者がボットで、同じ質問を500回くらい繰り返していました。
Haseeb: なぜそんな質問をするのですか？
Tarun: 多くのやり取りを通じてより大きなエアドロップ報酬を得ようとしていたのだと思います。当時は誰もが「エアドロをゲット」しようとしていたので、特定の場所が非常に奇妙になっていました。当初は、これらの部屋は面白くてユニークでしたが、その後雰囲気が変わりました。Friend.Techが本当に主流に入ったと感じたのは、OnlyFansのクリエイターたちが続々と参入し始めた時です。それにより、もはや小さな暗号プロジェクトではなく、一般大衆を惹きつけるものになったのです。
Tom: まさにそうです。OnlyFansの収益は最終的に80億ドルに達し、そのうち80%がプラットフォーム創設者ではなく、クリエイターに還元されました。
Jason：Friend.Techには地元の有名人もいて、彼らはプラットフォームで大きく成功しました。これはクリエイタープラットフォームとして良い兆候であり、クリエイターが自らの事業を築ける可能性を示しています。
Jason: Friend.Techの初期には確かに成功の兆しがありましたが、チームがコア製品理念を十分に進化させなかった印象があります。人々がこのプラットフォームを気に入っているのを見て、自然と軌道に乗るだろうと考えたのでしょうが、インフラが非常に貧弱でした。
Haseeb: 新機能の追加スピードが極端に遅く、チャット体験も改善されませんでした。彼らは自分の製品の罠にはまってしまったように思います。製品が少し勢いづいたことで、最初の方向性から離れず、そのまま固執したのです。Friend.Techは最初の枠組みを本当に超えて発展しませんでした。それは「キーを持っている人とチャットする」アプリにすぎず、それだけです。新しい遊び方に挑戦する意志が足りなかったと思います。むしろ、ミームコインの精神により近づくべきでした。
Tarun: そうですね。ある段階になると、誰かのグループチャットに参加しても特別な魅力が感じられなくなります。最初は面白い質問もありましたが、その後は「どのトークンが上がると思いますか？」や「どのプロジェクトが有望ですか？」といった質問ばかりになりました。また、その頃のRacerのTwitter投稿もちょっと不快でした。それが私がFriend.Techの使用をやめた理由の一つです。
以前は彼の研究ベースのTwitterコンテンツが大好きで、とても深く、ニッチなものでした。しかし、Friend.Techを始めた後、彼のコンテンツの質が低下しました。この製品は良いコンテンツを提供できず、むしろ彼自身のクリエイターとしてのコンテンツの質を下げてしまいました。まさに二重の敗北です。今では良いコンテンツを得るには、彼のキーを買ってRacer専用ルームに入らなければならず、公開されている良いコンテンツはもう得られないのです。
プロジェクト終了と倫理的問題
Haseeb: 暗号分野の創業者がどのように退出すべきかについて集中して議論したいと思います。伝統的なスタートアップ企業では、会社を閉鎖することはごく普通のことです。しかし、暗号分野ではプロジェクトを閉鎖することが奇妙に感じられます。主な問題は、規範がなく、既存の終了プロセスやガイドラインがないため、どうやって終わりにするか、創業者が果たすべき責任が分からないことです。皆さんはこの分野で何か事例を見たことがありますか？
Jason: 初期段階のプロジェクトでは、成功と失敗の差が非常に大きくなります。創業者にアドバイスを与えるとすれば、プロジェクトがうまくいかないと気づいたときに正しい判断をする方法です。非常に早い段階でプロジェクトを閉鎖するのは比較的簡単です。なぜなら、まだトークンを発行しておらず、ステークホルダーはエンジェル投資家と主導VCなどわずか数人だけだからです。彼らと話し合い、弁護士と共に会社解散の手続きを行い、投資を比例分配で返済すれば、基本的にシンプルなプロセスです。しかし、一度トークンを発行してしまうと、少数の投資家だけでなく、数千人、数万人のトークン保有者に対応しなければなりません。
Haseeb: つまり、この問題を解決する方法は、トークン発行のタイミングを制御することだとお考えですか？プロジェクトが準備できていない限り、トークンを発行すべきではなく、PMFを見つけ、トークンで成長を加速させる準備ができていると確信できるまで待つべきだと？トークンで成功裏に退出した事例を知っていますか？例えばFTTはプロジェクトの運営が停止していますが、トークンは依然取引されています。Lunaも実質的な発展はなくなりましたが、トークンは存続しています。
Tom: はい、Lunaには「Luna Classic」というバージョンがあります。暗号分野では「クラシック版」と呼ぶのが好きですね。実は今週、似たようなことがVegaで起きました。分散型デリバティブプラットフォームで、独自のチェーンを持ち、チェーンを徐々に終了・閉鎖する提案を出しました。これは比較的簡単なことで、コミュニティ投票を通じて決定されましたが、本質的にはチームが退出を決め、徐々に離脱しているのです。
これはIoTスマートホームデバイスの議論を思い起こさせます。これらのデバイスを作る企業が倒産したりサービスを停止しようとするとき、人々は「なぜ1000ドル払ったデバイスを壊すのか？」と文句を言います。企業がオープンソースにして、ユーザーが自分でサーバーを運用できるようにすることを望みます。企業がそれをすれば、間違いなく最良の選択です。しかし、コストや法的問題があり、本当にオープンソースにするチームは非常に少ないです。
Jason：確かに、それができれば最良の道です。暗号分野では、コミュニティに引き継ぎたいなら、フロントエンドをオープンソース化し、ユーザーが自ら運営・ガバナンスできるようにします。一方で、一方的にプロジェクトを停止すると、はるかに厄介になります。そのためには完全に、あるいは少なくともほぼ完全に非中央集権化されている必要があります。Friend.Techのようなプロジェクトでは、チャットメッセージのサーバーをホスティングし、多くの実際の運用を担当しています。これらの機能がなければ、Friend.Techは何でもないに等しいのです。
Tom: はい、完全に非中央集権化され、徐々に終了するプロジェクトはほとんどありません。思いつくのはFeiとRari Capitalくらいですが、本当に稀です。ほとんどの場合、誰かがインフラを運用したい限り、ずっと存在し続け、永遠に取引され続けます。例えばイーサリアムクラシック（ETC）がそうです。暗号分野での「死ぬ／死なない」の基準は非常に特異です。これらのトークンは依然ブロックチェーン上に存在し、一部の取引所では流動性も提供されていますが、ほとんどの基準では、基本的に「死んでいる」とみなされます。
Haseeb: Tangentファンドは、初期のベンチャー投資だけでなく、流動性市場投資やトークン発行も行っているんですよね？
Jason: はい、その通りです。
VC vs 流動性ファンド
Haseeb: 最近Twitterでは、VCファンドと流動性ファンドの関係性について多く議論されています。VCファンドは暗号業界に対して純粋に価値を「抽出」している、つまり暗号エコシステムから投入する以上のお金を引き出しているという意見です。VCファンドは新プロジェクトに投資し、通常は低評価時に参入し、プロジェクトが成熟して大手取引所に上場した後、保有するトークンを売却します。これにより、VCファンドは暗号エコシステムから資金を引き出し、逆にエコシステムに資金を注入しているわけではないのです。この主張によれば、より多くのVCファンドが業界にとって不利であり、新プロジェクトに投資するのではなく、資本を流動性市場に配置し、既に上場されたトークンを直接市場で購入すべきだというのです。
VCファンドが「価値抽出的」あるいは業界に対して純粋にネガティブであると考える人が増えています。Spartanで働いていたというあなたの経歴を踏まえると、そちらは流動性市場とベンチャー投資の両方を扱っていますよね。この議論についてどう思いますか？また、Tangentの立場は？
Jason: すべてのVCが同じというわけではありません。2020年、Web2分野と比べて暗号ファンドの設立ハードルは相対的に低く、多くの人が初めてこの分野に参入しました。そのため、市場には多数のファンドがあり、プロジェクトの品質に対する要求も低いまま、ランダムなプロジェクトが資金調達をしてしまいました。これらプロジェクトが上場すると、人々は盲目的に盛り上がり、最終的に多くのトークンは片方向に下落していくだけです。これにより、「VCはただ安く買って、取引所上場時に不当に高い評価で売り抜けるだけ」という印象を与えました。
確かにこのようなケースを多く見てきましたが、それだけで暗号VC全体を否定するつもりはありません。Tangentのアプローチは、この分野の資金が過剰に配置されており、少数の優良プロジェクトに多くの資本が集中していると考えています。Web2のVC分野と同じく、最終的には優れたプロジェクトを選ぶ能力のあるVCが市場を支配するでしょう。そのため、Tangentを設立する際、大手ファンドと競争しないことを目指し、より小さな投資額で企業を支援することにしました。
現在の流動市場は成熟した価格発見メカニズムに欠けています。スタートアップ企業の評価額は、複数の成熟したVCファンドが競争しながら妥当な価格を見つけます。しかし、公開市場では共通認識が少なく、トークンの評価に対して厳密な基準がほとんどありません。そのため、より厳密な価格発見メカニズムが必要です。
Tarun: 暗号分野の興味深い点は、プライベート投資と公開投資の境界があいまいであること。あなたが言ったように、暗号では誰もが参加できるのです。これは伝統的な市場、例えば私募株式投資とは対照的です。従来は、企業が上場するまで一度しか流動性の機会がありませんでした。頻繁に売買するという概念は文書にもありませんでした。一方、暗号市場では、投資家はプロジェクトの立ち上げだけでなく、流動性の確保、マーケットメーカーとの接続、多くの作業に関与します。これにより市場構造が異なり、暗号市場の価格発見メカニズムが比較的劣っているのです。
また、プライベート市場の価格付けは、公開市場よりも非効率的だと考えます。多くの場合、最終的な取引価格は投資家が合理的に評価したり、支払いたいと思う価格ではありません。競争圧力により、投資家は取引を勝ち取るためにより高い価格を支払わざるを得ないのです。この「オークション」メカニズムは、しばしば価格付けの効率性を損ないます。
Haseeb: はい、「勝者の呪い（winner's curse）」ですね。競争的オークションにおいて、勝者はしばしば対象の実際の価値を超える価格を支払ってしまう現象です。暗号投資家はこういったリスクをより受け入れやすいようです。かつて米国政府がアラスカで油田ブロックをオークションしたとき、石油会社は土地からサンプルを採取して入札額を決めました。当時のデューデリジェンスは、現場でサンプルを採取・測定する程度で、現代のソナー技術などはありませんでした。問題は、このオークションが入札者が過大な価格を支払う原因になることでした。限られたサンプルに基づいて楽観的な評価をしてしまうからです。
Tarun: その通りです。ある入札者が石油豊富な土地のサンプルを採取すれば、彼はその土地全体が油田だと判断します。一方、別の人は石油のない場所のサンプルを採取します。実際の土地の価値は、すべての入札者の情報の平均値であるべきです。しかし、これらの情報は非公開であり、入札者同士で共有されないため、最終的な勝者は過大評価した人になります。彼は幸運な油田のサンプルを採取しただけで、土地全体の価値を誤って評価したのです。「勝者の呪い」とは、オークションに勝ったとしても、実際には価格が吊り上がった資源を手に入れたに過ぎず、将来的に転売しようとした資産の実際の価値に対して、過剰な価格を支払ったということです。
Haseeb: 「勝者の呪い」は暗号VCに特有の現象ですか？それともすべてのVCに当てはまりますか？
Tarun: 全てのVCに当てはまりますが、暗号VCではより顕著です。なぜなら、暗号市場のプライベート投資家は同時に公開市場の投資家でもあるからです。彼らはトークン発行時の流動性構築にも関与し、マーケットメーカーと供給の契約を結ぶこともあります。一方、伝統的な公開市場では、こういったプロセスは銀行仲介が通常行います。銀行が価格付けや帳簿管理を行い、資産の所有者にはなりません。第三者が担うのです。
暗号市場では、プライベートファンドが資産が公開取引される際により多くの介入が可能です。一方、公開市場ではプライベートファンドの介入能力は非常に限られています。そのため、表面上は「勝者の呪い」のように見えても、実際にはプライベートファンドが流動性イベントに影響を与えることができるため、状況は異なります。
あなたは、毎隔週Benchmarkのパートナーが銀行の価格付けが不適切だと文句を言っていたことを覚えていませんか？IPO価格が誤って設定され、価格コントロールを失ったと不満を漏らしていました。それによりCラウンドの価格付けにも影響し、Aラウンドの価格付けにも影響したのです。
市場の戦略不足と裁定取引
Tom: これは確かにいくつかの追加的影響をもたらすかもしれませんが、影響はそれほど顕著ではないと思います。あなたが言うように、せいぜいマーケットメーカーを紹介する程度であり、価格付けや交渉に直接関与するわけではありません。時には資産をマーケットメーカーに貸す、あるいは他の操作を行うかもしれません。伝統市場では、これらは通常第三者仲介が行いますが、暗号市場では仲介の役割が目立たないのです。
暗号投資は単純な商品オークションではなく、通常は最高入札額のチームが勝つわけではありません。実際には、コストが低いチームほど安価な資本を得られる傾向があります。これが「欧州のファミリーオフィスがAラウンドに投資する」とよく言われる理由です。そこには確かに低コストの資金選択肢があるからです。有名なVCファンドは必ずしも最高入札者ではなく、そのためより良いリターンを得られるのです。
Tarun: 暗号VCとテックVCの主な違いは、ブランドの重要性にあると思います。テックVCは流動性サイクルが長いため、ブランドを重視します。そのため、起業チームは高知名度のブランド支援を得るために、より大きなディスカウントを受け入れる傾向があります。一方、暗号分野では、特に2019年以降、この耐性ははるかに低くなっています。
Haseeb: 有名なブランドのファンドは、特に初期段階で顧客獲得を支援してくれます。
Tarun: ブランドが初期段階で非常に重要であることに同意します。しかし、後期段階になると市場はより均質化し、ブランドの影響力は相対的に小さくなります。問題は、暗号分野には伝統的な意味での後期段階がほとんどなく、流動性イベントが発生するまでほぼすべてが初期段階だということです。Bラウンドが何らかの意味での後期段階と見なされるかもしれません。伝統的VCにはDラウンドやFラウンドがありますが、暗号分野の段階区分は明確ではありません。
Haseeb: 暗号分野のブランドプレミアムは、伝統的VCよりも高いです。シードラウンドやプリシードラウンドでは、ブランドが特に重要です。製品がない段階では、人々はシグナルに依存します。トップファンドと名もないファンドでは、取引価格に大きな差が出ます。したがって、暗号投資は単なる資本の入札ではなく、名声の入札でもあります。暗号分野では、資本と名声のバランスが伝統的VCよりも顕著です。
Tarun: 後期段階、例えばFラウンドについては同意しますが、AI投資のような初期テック投資では、ブランドの影響力は同等だと思います。
Tom: 2020年と2021年、Tiger Globalのようなクロスオーバー投資ファンドが市場を支配し、価格を吊り上げると多くの人が考えていました。しかし、最終的にその主張は実現せず、「勝者の呪い」が起きました。しかし、これはVC市場の常態ではなく、今日の市場もそうではありません。したがって、数年前のデータポイントに基づいて将来を予測するのは、説得力に欠けます。
Jason: 暗号分野の公開市場は、実際の価値をはるかに超えてプロジェクトに評価を与える傾向があり、VCに巨額の含み益をもたらします。例えば、新しいLayer1プロジェクトに全面希薄化時価総額（FDV）3000万ドルで投資し、3か月後、トークン上場時に市場がそれを10億ドルまで評価したとします。これにより、VCはロック解除時にトークンを売却するよう強く迫られます。つまり、公開市場がVCに現金化の機会を提供しているのです。
この現象の背景には、暗号市場の流動性ウィンドウが伝統市場と異なることがあります。伝統的VCプロジェクトは通常7〜11年かかる流動性を、暗号プロジェクトは設立後数ヶ月でトークンを発行し、はるかに短期間で実現します。特にミームコインはほぼ15分ごとに新しいトークンが上場します。
流動性ウィンドウの存在はこの現象を悪化させます。プロジェクトはビジョンを実現するのに十分な時間が与えられません。これはVCがプロジェクトを推進したとか、トークン発行が早すぎたというだけではなく、市場がほぼすべての潜在的な暗号プロジェクトに巨大な投機的プレミアムを与えるため、早期の過大評価が持続できないからです。したがって、この問題は最終的に自己修正されると考えます。小口投資家は数十億ドルのFDVで新プロジェクトのトークンを買うと損するということを既に理解しています。過去6か月のトークン発行を分析すると、ミームコインを除き、ほぼすべてのトークン価格が下落しています。
Haseeb: 過去6か月間、市場は非常に下落しており、ほぼすべての資産が約50%下落しています。このため、私はこの見解に対して懐疑的です。皮肉なことに、私たち自身も流動性ファンドを運営しており、長期保有を好みます。彼の「流動性ファンドは業界に良いが、VCファンドは悪い」という主張には同意できません。彼の論理は、暗号分野での建設活動に実質的価値がないと前提しているように見えます。まるで空っぽのゲームをしているかのようです。
実質的価値がないと考えるなら、なぜ参加するのですか？実際、VCが支援するプロジェクト——Polymarket、Solana、Avalanche、Circle、Tether、Coinbase——はすべて暗号業界の版図を拡大し、より多くの人々を市場に引き入れました。これらのVC支援プロジェクトがなければ、BitcoinやEthereumの価値は現在よりはるかに低かったでしょう。
「もう建てるべきものは何もない」「新プロジェクトに価値はない」という考えは狭隘すぎます。歴史的に見れば、新技術に対するこうした懐疑は根拠がありません。VC支援プロジェクトの大部分が最終的にゼロになっても、これはすべての業界のVCでよくあることです。流動性トークンを購入することは依然必要です。
Tarun: VCファンドも業界全体の発展を推進していると考えます。確かに流動性ファンドはもっと必要ですが、VCファンドの貢献を完全に否定するのは不合理です。彼は流動性ファンドが市場に入ることで市場効率が向上し、暗号業界に良い影響を与えると述べました。私の反論は、流動性ファンドの運営モデルは早期に買い
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
BlockBeats
