ABCDE Capital：Appchain、ZK、GameFiセクターに対する再考
TechFlow厳選深潮セレクト
ABCDE Capital：Appchain、ZK、GameFiセクターに対する再考
ABCDEは、文中で述べられている3つの分野を長期的にポジティブに見ており、すでに、あるいは今後これらの分野への展開を予定している。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察
最近香港会议热闹非凡，一级市场回暖。ABCDE在第一季度看了超过100个项目，亲身体验了几个特别火热的赛道，其中最热的是Appchain、ZK和Gaming。
今年以来，这三个赛道也发生了一些变化，我们也有了新的思考，整理成备忘录供大家参考。
一. Appchain（尤其是RAAS，Rollup as a Service）
RAAS是去年底兴起的赛道，与OP Stack的发布有很大关系。但“Appchain as a Service”早已存在，以Cosmos SDK为代表，在Celestia提出模块化区块链概念后逐渐升温。RAAS可以看作是近期较热的一个子集。
为什么说Appchain as a Service这个赛道近期可能被过度炒作呢？
首先，如果你是一名开发者，想要自己构建一条Appchain，你面临的选择如下：
如果你的链基于EVM，那么你可以……
1. 建立类似Ronin那样的纯ETH侧链（现在相信很少有人会这么做）
2. 使用Skale建立一条ETH侧链；
3. 利用Avax发行一条链，并接入Avax的P链；
4. 使用Polygon Supernet发行一条EVM链；
5. 使用BAS建立一条基于BNB Chain的侧链；
6. 使用OP Stack构建一个Rollup Appchain；
7. 使用Caldera构建一个Rollup Appchain（本质上也是OP Stack）；
8. 使用Zk-Sync构建一个L3（今年有望看到）；
9. 写这篇文章时Arbitrum也发布了Orbit，这是一种类似于OP Stack的L3基础设施；
10. 后续还有正在开发中的Opside、Stackr、Sovereign SDK等众多项目。
如果你的链是非EVM的，那么你可以……
1. 使用Cosmos SDK建链，可独立运行或共享ATOM安全性（ICS提案刚刚通过）；
2. 使用Substrate发链，或竞拍波卡插槽，或接入Octopus Network，或完全独立运行；
3. 使用Celestia的Rollkit构建Rollup Appchain，DA使用Celestia，结算层可选；
4. 使用Dymension构建Rollup Appchain；
5. 使用Saga构建Rollup Appchain；
6. 基于Starkware构建L3（今年有望看到）；
7. 当然还有很多正在开发中、尚未被提及或被遗漏的项目。
有没有感觉——「选项是不是稍微太丰富了一点？」
其次，究竟哪些应用适合做成Appchain？还记得几个月前网上那篇关于Uniswap是否应该自建Appchain的文章以及各方争论吗？
总体来看，如果Uniswap做成Appchain，将具备交易费用控制、代币价值捕获、抗MEV、资源独占等优势，但也带来了用户体验下降、安全性和可组合性降低的弊端。
总之，我们目前还没有看到Uniswap有任何计划或“野心”要成为Appchain。
Compound原本打算用Substrate建链，后来放弃了。现在Compound和Aave V3都采用多链部署策略，短期内看来也不太可能转型为Appchain。
至于Curve，似乎从未有过此类打算。
唯一对可组合性依赖较低的DYDX选择前往Cosmos构建应用链，预计今年Q3上线，或许继Luna之后，这将成为最受期待的一条Appchain。届时DYDX也将为许多开发者展示一条路径——如果你在一个赛道占据龙头地位，且对可组合性要求不高，那么独立出来打造一条“有主权+高性能”的Appchain是合理的。在此之前，可以先选择一个通用链生态作为Dapp逐步发展，待成熟后再独立起飞。
这条路径相对可行。例如，未来某个基于Lens Protocol的SocialFi DAPP发展壮大、日活极高，而Polygon吞吐量无法满足需求时，独立使用上述基础设施构建Rollup Appchain完全合理。但从短期看，符合这些条件的项目数量远少于现有基础设施的数量……
再者，有些赛道天生就适合直接发链并构建Appchain，这类项目将成为上述基础设施的最大用户。目前来看，在跨链异构可组合性问题彻底解决之前，非Cosmos生态的DeFi走这条路的可能性不大。最适合的赛道无疑是GameFi（包括Onchain Autonomous World——链上自主世界）。比如基于AVAX的DFK与螃蟹、前段时间很火的OPcraft、使用Caldera发链的Curio等。
看看自己的MetaMask和Keplr钱包，自从Luna崩盘后，除了DFK和Osmosis，似乎没怎么使用其他Appchain。这让我不禁怀疑：在这个周期里，我们真的需要“数十个Appchain或Rollup as a Service”如此庞大的基础设施吗？
最后，针对最近大火的RAAS，可以稍作一点吐槽。
1.1 OP系列
目前看到的基于OP系的RAAS基本上是Fork OP Stack来实现，本身并无技术壁垒。OP的代码和文档非常规范清晰，我们ABCDE的技术专家按照文档不到一天就能搭建出一条OP Rollup Appchain。因此这类RAAS为客户提供的价值更多体现在Sequencer、区块浏览器和快速部署等附加服务上，营销能力远大于技术实力。
此外，此类Appchain的TPS、出块时间和使用费用基本与Optimism完全同质化，没有任何性能或费用上的优化措施。理论上除非OP拥堵，否则你在该AppChain上的体验不会优于OP通用链。而OP目前存在的缺点，如迟迟未上线的欺诈证明，这类RAAS也都照单全收……
不过还是要称赞一下OP Stack“超级链”的愿景：未来使用OP Stack或其Fork发布的Rollup链越多，OP超级链就越有可能演变为一种无需插槽拍卖、自带通信协议、完全异步可组合的“类波卡”架构。虽然这一愿景还很遥远，但蓝图确实诱人。OP凭借OP Stack叙事，一度与Arbitrum那边如火如荼的DeFi创新形成分庭抗礼之势。写研报中途Arbitrum又发布了Orbit，我就知道这么大一块肥肉Arb不可能不动心，果然发币+新项目一气呵成，OP vs Arb又有好戏看了！
1.2 ZK系列
理论上，ZK系列的RAAS是有可能提升Appchain使用体验的。因为像ZK-Sync、Scroll这些走ZKEVM路线的项目重点关注兼容性，电路设计难免牺牲效率，难以针对特定Dapp进行优化。如果RAAS能根据不同Dapp做单独的电路设计或优化，ZK Appchain的性能和体验肯定会优于通用型ZkEVM。
然而，世界上既懂ZK又懂区块链的人才太少，有限的几位基本集中在Starknet、Zk-Sync、Scroll、Polygon那边。目前市面上看到的ZK系RAAS，基本就是拿Zk-Sync的Alpha开源版本给你Fork一条链出来。等到Polygon、Scroll正式上线并完全开源后，最多也只是提供选择：你喜欢ZK-Sync、Polygon还是Scroll的EVM？有点像AWS创建Linux虚拟机时让你选Redhat、Centos还是Debian的感觉。
因此，同样缺乏技术壁垒，依然是BD为王，而且不如OP系成熟。毕竟几个ZK系Rollup正式版还未上线或未完全开源，现在可用的都只是开源测试版，Bug和体验肯定不如OP流畅。希望未来能看到针对每个Appchain做单独电路设计或优化的ZK系RAAS出现。
二. ZK
如果说Appchain as a Service算是模块化区块链的代表赛道，那么今年区块链两大显学就是模块化与ZK。
ZK的挑战可以从以下几个方面来看：
2.1 扩容
这一点毋庸置疑，几大ZK-Rollup主网今年纷纷上线。但上线归上线，实际上问题仍不少。
完成度
目前无论是ZK-Sync、Scroll还是Polygon，上线的都是EVM兼容主网，只有Starknet不是。但Starknet上也有一个名为kakarot的“亲儿子”在做ZKEVM。据业内ZK专家透露，各大明星ZK-Rollup主网上线多少都有点“赶鸭子上架”的意味，产品完成度或成熟度尚未真正达到传统意义上的“主网级别”，上线后难免出现性能或Bug等问题，大概率需要后续持续升级打补丁。从各家测试网原定计划从去年拖到今年也可略见端倪。根本原因在于ZKEVM确实“太难了”，连业内顶尖工程师也需要比预期更长时间攻克。为何都赶在今年上线？我想与OP生态不断丰富、主网持续升级稳定带来的压力有关。ZK若再不上，黄花菜都凉了，只要基本可用就先上线，后续再迭代更新即可。
性能
至少现阶段，ZK系的性能 ≤ OP系。当然用户角度感知不明显，因为都是由Sequencer在几秒内确认。ZK证明其实可以慢慢做（通常需10–20分钟完成一个块），用户对交易在L1上真正实现“Finality”并不关心，也无法感知。当前流行的电路优化或硬件加速，主要缩短的是那10–20分钟的证明时间，对用户体验反而影响不大。
费用
OP那边欺诈证明几乎不花钱，而ZK证明需要消耗大量算力，这都是成本……当然你可以说ZK上传L1的数据比OP少，即调用CallData花费的Gas更低，但节省的Gas大概率抵不过Prover多花的钱。尤其等4844的Blob推出后，上传L1费用大幅降低，OP那边的费用优势将比现在更加明显。
安全
这是个见仁见智的问题。传统理解是：ZK基于数学证明，OP基于经济博弈，数学 > 博弈，因此ZK比OP更安全。
长期来看当然没错。
但现阶段未必如此。
所谓安全，即交易真正在ETH L1上“终结”。目前Arb每两三分钟提交一次，OP约10分钟。ZK这边由于证明耗时耗力，基本在10–20分钟级别，且是在区块打满的情况下；若生态不够繁荣、区块不满，时间会更长。
因此，尽管数学确实优于博弈，但现阶段ZK系交易终结时间远高于OP系。这就需要依靠ZK算法进化、电路优化和硬件加速不断缩小那10–20分钟的时间。如果有一天真能缩短到10–20秒级别（5–10年后？），那么ZK系至少在安全领域将彻底超越OP。
2.2 中间件与其他
这是不少人比扩容更看好的赛道，因为用ZK做扩容是非常“重”的工程，看看这几个Rollup折腾几年主网还没上线就知道了。而中间件则相对轻量，同时能充分发挥ZK特性。
最热门的中间件赛道自然是Interoperability——互操作性。通过ZK证明，免除对第三方见证人的依赖，大幅提升桥的安全性，甚至打通原本相互割裂、难以互通的生态，如各Layer2之间，或EVM与Cosmos的IBC互联等。目前在做的团队包括Succinct Labs（前几天刚发布Telepathy产品，实现ETH单向ZK桥）、Electron Labs（最早提出ZK-IBC概念）、Polyhedra（ZK Bridge、ZK DID，ABCDE投资的第一个项目）。
这个赛道虽比Rollup轻量许多，但仍属超级硬核+费时费力，今年想要看到双向、性能满意又安全的ZK桥，大概率不太现实。完全基于ZK的互操作性，我们仍需按2–3年时间线来规划。
至于其他ZK赛道，今年可谓井喷，参加过ETH Denver的人都懂，几乎什么都能拿ZK来做：链上保险箱、DID、预言机，甚至AI与机器学习都有团队在尝试。怎么说呢，有些确实合理，也有很多让人疑惑——好像不用ZK也能做啊……总而言之，有点像2017年ICO火爆时期，拿区块链当锤子到处找钉子的感觉，当时诞生了各种去中心化打车、去中心化Airbnb等如今看来无厘头的项目。只不过这次，区块链换成了ZK，仿佛什么赛道都想用ZK改造一番……
三. GameFi
GameFi可能是目前最火热的赛道，没有之一。粗略统计过去几个月看过和聊过的项目，若细分到每个子赛道，GameFi数量应该是最多的。
原因不难理解：
-
一方面，V神多年前就表示，金融与游戏将是区块链最先落地的两个场景。
-
另一方面，DeFi、存储、SocialFi等方向在大规模采用方面进展仍不理想。虽然X2Earn神话破灭，但Axie和StepN让圈内人看到了“破圈”希望，甚至许多人坚信，大规模破圈还得靠“游戏”。
因此，一时之间，既有Web2游戏开发人员频频将目光投向这里，不乏来自大厂和知名游戏工作室的技术团队；又有Web3各类原生NFT、DeFi等生态圈的人开始思考如何将自己的项目“套一层GameFi”上去。前段时间Ape推出的Dookey Dash便是一次相对成功的尝试。
但当前GameFi赛道其实处于略显尴尬的阶段。X2Earn的阵痛与死亡螺旋刚刚结束，如何在激励与游戏性之间取得平衡，大家其实并不清楚，所有人都在“摸着石头过河”。现阶段基本达成的共识是——Free to Play。像跑鞋和Axie那种先花钱买NFT才能玩的模式已基本消失。
目前我们看到了以下几种形态的探索。
3A级别——
从一个极端走向另一个极端。如果说Axie强调“Earn”，那么3A们就在强调“Play”，程度各有不同。较轻的如主打Web3圈子，通过NFT等形式吸引Web3玩家参与；较重的如面向Web2群体，从制作到运营再到地推完全沿用传统手游模式，单纯把交易系统搬上链，甚至连钱包都内置并做到无感化……
休闲社交类——
Web2时代我们经历过偷菜、农场、抢车位的时代，Web3的GameFi会不会也有这样一个阶段？社交、休闲，加上一点点“Earn”？未来不确定，但至少是一个此前未曾深入探索的方向。新型X to Earn模式——目前最常见的应是以PSI为代表的Bet to Earn模式，又称Risk to Earn。简单来说，就是将“Earn”与技巧和熟练度挂钩。想象一个类似Web3吃鸡的游戏：100名玩家各支付1美元参赛，最终胜者赢得100美元大奖。这基本可解决此前依赖新玩家高速增长的庞氏模型及其不可避免的死亡螺旋，因经济模型大致转为PVP。但这类模式与3A类似，需要足够高的可玩性才能留住玩家，因为普通用户的经济激励变得非常小。
基于NFT的Free to Own——
以DigiDaigaku为代表，APE的Dookey Dash也有类似感觉。总之就是吸引玩家以免费或极低成本持有NFT，后期再不断为NFT赋能。这对团队前期的悬念营造、神秘感和营销能力要求极高，后期的游戏开发能力同样要求高，因此门槛极高。此外，前期NFT数量常限制在1万个以内，如何扩大用户基数也是不小难题。
游戏任天堂——
自然以TreasureDAO与Gala为代表。其中Gala的游戏偏“重”，TreasureDAO则以“小游戏”风格为主。在Beacon这样的爆款出现后，势必吸引更多同类小游戏加入其生态。Web2中小游戏一直经久不衰，Web3能否成功复制，目前无人知晓。
DeFi游戏化——
这方面DefiKingdom算是独苗，野心极大，系统极其复杂，令人联想到“链上梦幻西游”。但在2021年百倍热潮后迟迟未取得重大进展，币价回到原点后持续低迷。这种与DeFi深度结合的复杂型GameFi，目前看来前途崎岖。
Fully Onchain Game（全链游戏）——
这可能是ETH Denver上最受追捧的GameFi类别。原因无他，其他几类或多或少带有Web2.5影子，唯有全链游戏才是完全具备区块链特性的Web3游戏，甚至有些已不能称之为游戏，而应称为Onchain Autonomous World——链上自主世界。这可能是继DeFi与NFT之后，第三类真正“区块链原生”的产物。正如DeFi（MakerDAO）与NFT（加密猫）同生于2017年，却分别在2020、2021年爆发，Fully Onchain Game同样处于极早期探索阶段，或许也需要3–4年才会迎来高光时刻。
目前这七大方向，哪一个或哪几个能最终胜出尚难断言。此外，GameFi的发展还存在一个根本矛盾：虽然游戏最容易吸引圈外用户进入，但游戏的本质其实是创造一个脱离现实的世界，让人暂时逃离繁忙生活，进入游戏乐园这片“净土”。而与Web3或区块链底层的连接，使GameFi不可避免地通过某种金融化形式再次与现实世界相连。这种连接是否会破坏游戏最本质的“净土”功能，值得深思。
总结：
重新审视这三个当下最热门的赛道，并不代表我们不看好它们。恰恰相反，ABCDE长期看好这三个赛道，均已或将要在这些领域布局。我们往往高估一项技术的短期价值，却低估其长期价值。这些赛道或许无法为投资机构和一二级市场带来相应或短期的投资回报率。但对于我们这种LP退出期为5年的长期投资型VC而言，时间将是我们最好的朋友。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
ABCDE
