La licence de l'UE de Binance selon les rapports suspendue, les droits de règlement en stablecoins constituant l'obstacle clé

Rédaction : Boaz Sobrado, Forbes

Traduction et adaptation : AididiaoJP, Foresight News

Binance a failli obtenir un agrément ouvrant l'ensemble de l'Union européenne. Selon le *Wall Street Journal*, se fondant sur des sources informées et des documents consultés, la présidente de la Banque centrale européenne (BCE), Christine Lagarde, aurait transmis au premier ministre grec Kyriakos Mitsotakis son opposition à cette approbation. Forbes qualifie cet épisode de « choc Lagarde » et centre l'attention sur un marché des stablecoins évalué à près de 300 milliards de dollars. L'agrément n'est que la surface ; le contrôle monétaire constitue l'enjeu central.

D'ici fin mai 2026, l'affaire aurait dû se clore lors d'une conférence de presse. Binance avait soumis une demande au Comité des marchés financiers grec (HCMC) pour obtenir un agrément en tant que prestataire de services sur actifs numériques au titre du règlement MiCA. Une validation nationale équivaudrait à un passeport européen. Le volet réglementaire était bouclé : la responsable LCB-FT (lutte contre le blanchiment et financement du terrorisme) avait rendu un avis favorable, et le comité avait annoncé à la direction de l'ESMA chargée de la finance numérique son intention d'accepter le dossier. L'entreprise avait rédigé un communiqué de presse pour marquer cette « étape majeure », et son directeur général, Richard Teng, devait atterrir à Athènes afin de poser officiellement avec le chef du gouvernement.

En quelques jours, le processus s'est brutalement arrêté. Un haut responsable réglementaire grec a fait part à Binance de l'inquiétude exprimée par Lagarde auprès du Premier ministre ; sans son aval, le comité ne pouvait pas poursuivre. Environ une semaine plus tard, la notification indiquant que l'agrément n'aboutirait pas a été rendue publique. Le 24 juin, Binance a retiré sa candidature, alors qu'il ne restait qu'une semaine avant la date butoir du 1er juillet fixant l'obligation d'agrément pour les entités de crypto-actifs existantes. L'organisation a annoncé qu'elle ciblerait un autre État membre pour soumettre une nouvelle demande. Son porte-parole a préféré « ne pas commenter les spéculations », tout en réaffirmant son engagement à respecter MiCA sur le long terme.

La BCE n'a pas le pouvoir d'agrément, mais peut influencer le résultat

Le règlement MiCA confie l'autorisation des plateformes aux autorités réglementaires nationales. L'approbation par la Grèce vaut donc passeport européen. La BCE n'exerce aucun mandat formel concernant l'octroi d'autorisations CASP. Ses compétences touchent davantage à la réglementation macroprudentielle relative à l'émission de stablecoins et à celle des stablecoins systémiquement importants.

Si les informations sont exactes, c'est une procédure administrative dont elle ne signe pas qui a été entravée ; l'influence politique a pris le pas sur les dispositions légales. Selon certaines versions, elle voudrait voir aboutir les réformes encore en cours pour transférer les pouvoirs d'autorisation à l'ESMA plutôt que de les laisser à Athènes. Peu importe le scénario retenu, le message est identique : l'entrée sur le marché européen de la première bourse n'est plus seulement affaire d'examen technique par les autorités grecques.

Les autorités grecques rejettent cette interprétation. Le HCMC a déclaré au *Wall Street Journal* que ses fonctionnaires n'avaient tenu aucun des propos qui leur sont prêtés et que l'évaluation de la demande est strictement indépendante. Un conseiller du ministre des Finances a confirmé l'absence d'ingérence du gouvernement, soulignant le caractère autonome du comité. Face aux interrogations des journalistes, la BCE a réitéré qu'elle n'a aucun rôle institutionnel dans l'octroi d'agréments aux prestataires, et a refusé de commenter la suite. Il existe un décalage évident entre les dires anonymes concernant un « coup de téléphone » et les déclarations publiques des trois parties. Dès lors, cet article ne peut être rapporté qu'à titre de rumeurs, sans être érigé en fait avéré.

Historique de conformité et nouveaux enjeux liés au pouvoir de règlement

Le passé de conformité n'est pas un élément nouveau. En 2023, Binance a plaidé coupable aux États-Unis pour violation du *Bank Secrecy Act*, absence d'enregistrement des transferts de fonds et contournement des sanctions, engageant une amende d'environ 4 milliards de dollars ; Changpeng Zhao a lui aussi reconnu sa culpabilité à cette époque. D'autres enquêtes en France et des flux financiers liés à l'Iran ont fait l'objet de reports complémentaires. Selon des rapports, l'ESMA aurait également conseillé discrètement aux pays membres de ne pas agréer Binance en raison de son historique. Ces éléments étaient déjà connus lors de l'étape de contrôle en Grèce. Imputer entièrement ce refus à une « information confidentielle détenue par elle » serait inexact ; à l'inverse, le ramener à un simple verdict d'analyse LCB-FT serait insuffisant.

L'élément décisif réside toutefois dans le contrôle des règlements. La capitalisation mondiale des stablecoins est passée de moins de 100 milliards de dollars il y a six ans à un volume d'environ 300 milliards aujourd'hui, dont la vaste majorité est indexée sur le dollar. Binance représente l'un des principaux points d'entrée mondiaux pour les transactions cryptographiques et la distribution de stablecoins. Autoriser son accès aux canaux de détail et institutionnels européens reviendrait à ajouter un canal de distribution supplémentaire aux stablecoins en dollars.

Christine Lagarde a répété publiquement que recourir aux stablecoins pour valoriser le statut international de l'euro n'est pas une méthode efficiente ; ces instruments souffrent de défauts structurels en cas de ruée bancaire, et leur substitution massive aux dépôts affaiblirait le crédit aux entreprises et la transmission des taux. Elle a cité en exemple la crise de la Silicon Valley Bank en 2023, durant laquelle USDC avait brièvement perdu son ancrage, tombant à 0,877 dollar. Elle penche plutôt pour un euro numérique ainsi que pour des dépôts tokenisés conservés au bilan des banques.

D'un côté se trouvent des tokens privés en dollars déjà circulants sur les chaînes de blocs, de l'autre une monnaie de banque centrale encore en construction. L'inclination de la plus grande plateforme fera varier les arbitrages. Les « 300 milliards de dollars » du titre de Forbes visent un marché existant et déjà opérationnel, et non un produit en gestation.

L'Europe n'est pas unanime

La Commission européenne et certains gouvernements d'États membres, y compris la France, considèrent les stablecoins adossés à l'euro comme un levier pour accroître l'influence de la monnaie unique. En juillet 2026, le Parlement européen a voté à 390 voix contre 86 pour conserver le cadre des « émissions multirégionales, échangeabilité du même jeton » pour les stablecoins globaux, empêchant ainsi le Comité européen du risque systémique présidé par Lagarde de fermer la voie. Tandis que les banques centrales veillent à prévenir la dollarisation, certaines instances politiques craignent en Europe l'absence de euro utilisable sur chaîne. La demande de Binance se retrouve précisément coincée entre ces deux objectifs.

Le stablecoin principal de Tether contourne largement MiCA, et de nombreuses plateformes ont déjà retiré le USDT à destination des utilisateurs européens. Circle et d'autres acteurs ont privilégié la voie de la titularisation de licence. Si Binance obtient son passeport, il deviendra l'un des vecteurs de distribution majeurs des stablecoins conformes en dollars dans l'UE. Le bloquer signifie à court terme l'absence d'une superplateforme ; à moyen terme, il marque le marché en démontrant que même une procédure achevée pourrait buter sur des résistances politiques dans les derniers kilomètres si elle risque d'élargir les règlements en dollars.

Ce que cela implique pour le secteur

Premièrement, le « passeport national » de MiCA cesse d'être un simple parcours technique. Si les grandes plateformes réitèrent leur démarche par la Grèce, Malte ou l'Estonie, les examens intégreront une dimension supplémentaire : cette opération favorisera-t-elle l'introduction de stablecoins en dollars dans davantage de comptes euros ?

Deuxièmement, les amendes pour non-conformité peuvent servir de justificatif à une ingérence, mais n'en constituent pas nécessairement la cause unique. Un historique dégradé facilite les entrées pour les banques centrales ; même avec un historique assaini, les considérations sur la souveraineté monétaire subsisteront.

Troisièmement, la rivalité entre l'euro numérique et les stablecoins privés est passée des discours officiels à l'octroi des agréments. Le marché n'attendra pas que la théorie devienne infrastructure ; les 300 milliards de dollars en stock sont déjà en circulation. Si l'Europe se contente de freiner les canaux de distribution par une pression informelle, il lui sera impossible de changer les habitudes de règlement en dollars déjà bien ancrées chez les utilisateurs.

Binance pourra toujours sélectionner un autre État membre pour reprendre sa place dans la file d'attente. Personne ne peut prédire ni rédiger à l'avance si une prochaine demande subira de nouveau l'influence de Francfort. Certitude actuelle : en Europe, la course aux grands agréments cryptographiques ne vérifie plus uniquement la solidité des historiques LCB-FT, mais interroge aussi la capacité du réseau privé de dollars ou de la monnaie de banque centrale à saisir en premier les points d'entrée des paiements.