Seul le jeton véritablement IA est l’USDC.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Seul le jeton véritablement IA est l’USDC.
La valeur du secteur de l’IA réside dans les stablecoins.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Vaidik Mandloi
Traduction : Luffy, Foresight News
À cet instant précis, quelque part sur Internet, un agent intelligent gère une entreprise entière.
Son nom est Felix. Il vend un PDF à 29 dollars expliquant comment gagner de l’argent avec l’IA — ironie suprême : c’est Felix lui-même qui gagne cet argent, tandis que le PDF n’est qu’un guide pour y parvenir. Il exploite une boutique nommée Clawmart et effectue des appels téléphoniques promotionnels via une API vocale. Lorsqu’il rencontre une tâche qu’il ne peut pas accomplir seul, il embauche en ligne un autre agent intelligent, lui paie une rémunération, puis poursuit ses activités.
D’après mon dernier décompte, Felix a généré environ 195 000 dollars de revenus, avec des coûts mensuels d’exploitation d’environ 1 500 dollars, presque entièrement consacrés aux appels aux grands modèles linguistiques (LLM). Sur le plan juridique, cette entreprise est une société de type C, détenue par Nat Eliason — qui n’intervient pratiquement pas dans son fonctionnement quotidien. Il ne prend aucune décision opérationnelle courante ; il est simplement propriétaire de cet agent IA. Prenez un instant pour y réfléchir : il s’agit d’un logiciel doté d’un portefeuille, d’une entreprise réelle, entièrement automatisée et en croissance constante, qui paie elle-même chaque mois ses frais d’hébergement, et se maintient presque sans intervention humaine.
Felix n’est qu’un petit exemple. Une entreprise bien plus grande, Medvi, a réalisé un chiffre d’affaires de 401 millions de dollars dès sa première année, avec seulement deux employés humains. Le reste de l’entreprise est géré en continu, jour et nuit, par des agents intelligents, dont les coûts d’exploitation sont quasiment négligeables.
Voici maintenant la partie la plus intéressante.
Entrez aujourd’hui dans n’importe quel forum de cryptomonnaies, et vous entendrez partout le même discours : « La prochaine grande tendance sera celle des agents IA » ; une « blockchain dédiée à l’IA » dominera ce secteur comme l’a fait Ethereum pour la DeFi ; choisissez bien votre actif, achetez le jeton correspondant, puis attendez tranquillement la hausse vertigineuse. C’est l’histoire que racontent tous les influenceurs et tous les fonds de capital-risque, ainsi que l’opinion répétée mot pour mot par chaque analyste sur les podcasts.
Or cela est totalement faux. Ce récit a été inventé par ceux dont la survie dépend de cette réponse — et il risque de faire perdre une nouvelle fois de l’argent aux mêmes investisseurs qui ont déjà subi des pertes en achetant des jetons de blockchains publiques lors du cycle précédent. Examinez l’indice « Agents IA » de CoinGecko : sa capitalisation boursière a chuté de 75 % au cours de la dernière année, la plupart des jetons concernés ayant perdu plus de 90 % de leur valeur — et la baisse se poursuit encore.
Car la vérité est la suivante : les véritables jetons IA sont les stablecoins USDC, USDT et USDS — et ils ont déjà remporté la victoire.
Le logiciel devient une entreprise
Pour comprendre tout cela, revenons en 1937. Cette année-là, l’économiste Ronald Coase publia un article posant une question apparemment absurde : « À quoi servent les entreprises ? »
Réfléchissez-y : si le marché libre était vraiment le moyen le plus efficace de collaborer, alors chaque tâche réalisée au sein d’une entreprise pourrait théoriquement être externalisée. Chaque ligne de code pourrait être confiée à un freelance, chaque appel client à un autre freelance, chaque facture traitée par un prestataire extérieur. On paierait à la tâche, on licencierait à tout moment, et les coûts seraient réduits au minimum.
Alors pourquoi personne ne fait-il réellement affaire ainsi ? Parce qu’au final, même si cela semble moins coûteux sur le papier, cela revient plus cher en pratique. Trouver la bonne personne prend du temps, négocier un contrat prend du temps, vérifier l’achèvement du travail prend du temps, et récupérer les résultats exige souvent du temps, de l’argent — et généralement un avocat.
Coase qualifiait ces frictions de « coûts de transaction ». Lorsque ces coûts deviennent trop élevés, constituer une équipe interne devient moins coûteux que de négocier sur le marché externe. Embaucher directement des personnes, leur verser un salaire et leur demander de venir travailler le lundi s’avère plus rapide — et plus rentable.
Mais dans l’ère post-IA, cette logique ne tient plus. Les agents intelligents sont désormais moins chers que la plupart des tâches que les entreprises devaient auparavant réaliser elles-mêmes. Aujourd’hui, vous pouvez embaucher un agent spécialisé dans la programmation pour environ un dollar de l’heure : il travaille 24 heures sur 24, ne se fatigue jamais, ne demande jamais d’augmentation, et ne démissionne jamais.
Le seul frein à la généralisation de ce phénomène réside dans des cadres juridiques et réglementaires obsolètes. OpenClaw porte le nom de Nat uniquement parce que l’État du Delaware n’accepte pas les documents d’enregistrement d’une LLC signés par un agent logiciel. Supprimez cette exigence, et Felix serait, dans les faits, déjà une entreprise : il génère des revenus, dépense de l’argent, prend des décisions, et réinvestit les bénéfices obtenus.
C’est précisément ici que la technologie blockchain commence à jouer un rôle central. Car Felix ne peut pas ouvrir un compte bancaire chez Chase, ne peut pas passer les vérifications KYC, ni signer un formulaire fiscal W-9. En effet, quelle que soit la somme générée par un logiciel, Chase refusera catégoriquement d’ouvrir un compte bancaire pour un programme ; et la loi américaine sur la confidentialité bancaire (Bank Secrecy Act) rend même illégal, sur le plan juridique, toute tentative dans ce sens.
En revanche, un portefeuille cryptographique USDC ne pose aucun de ces problèmes. Générez une clé privée, rechargez-le avec des stablecoins, et le tour est joué : l’agent dispose alors de toutes les capacités financières nécessaires à une entreprise — recevoir des paiements, payer ses frais, embaucher d’autres agents — et fonctionner de manière autonome et continue. Les autres composants de la pile technologique des agents (grands modèles, couches d’orchestration, outils d’appel) sont interchangeables. Mais le portefeuille cryptographique est le squelette : sans lui, Felix retombe immédiatement au rang d’un simple chatbot.
J’ai également lu sur Twitter une forme d’« extrémisme anti-stablecoin » : « Certes, les stablecoins sont utiles, mais pourquoi un particulier voudrait-il les utiliser ? Un père de famille de trois enfants en Louisiane possède un compte chèque chez Chase, une assurance FDIC, une carte de débit utilisable dans les supermarchés, et un prélèvement automatique pour son prêt immobilier — il ne transférera jamais son argent vers un portefeuille auto-détenue nécessitant une phrase mnémonique. »
Franchement, c’est exact. Il ne le fera pas, et n’a aucune raison de le faire. Mais cet argument vise complètement la mauvaise cible : il n’a jamais été question de ce père de famille dans ce scénario. Le véritable client est le logiciel lui-même — un logiciel qui, sur le plan juridique, ne peut tout simplement pas posséder un compte bancaire. Un agent n’a pas besoin de l’assurance FDIC, et n’y est d’ailleurs pas éligible. Il est donc l’utilisateur parfait des stablecoins — car il n’a tout simplement pas d’autre choix.
Les blockchains publiques ne sont désormais que des fournisseurs
Bon, la première moitié de l’argument est exposée. Passons maintenant à la deuxième partie — celle qui risque de déplaire à beaucoup.
Depuis plusieurs années, Twitter Crypto s’agite autour de la même question : « Quelle blockchain publique l’emportera dans le domaine de l’IA ? Ethereum ? Solana ? Base ? Sui ? Ou encore Tempo, la nouvelle chaîne lancée par Stripe ? » Chaque semaine, des articles de plusieurs milliers de mots paraissent, accompagnés de matrices comparatives et de dizaines de logos, afin de désigner un « vainqueur ». Or, leurs auteurs ne comprennent pas du tout comment fonctionnent les agents. Ces derniers se soucient peu de la blockchain qu’ils utilisent. Ils choisissent uniquement celle qui, à un instant donné, est la moins coûteuse et la mieux adaptée à la tâche à accomplir.
Imaginons une journée typique de Felix. À 10 h, Felix doit verser 0,003 dollar à un autre agent pour une requête de données. Il choisit Base ou Solana, car les frais de transaction y sont inférieurs à un centime. Une heure plus tard, Felix doit régler 50 000 dollars à un fournisseur. La logique change radicalement : il opte pour Ethereum, car, à ce montant, la valeur ajoutée de la finalité garantie justifie le paiement de frais de gaz légèrement plus élevés. Une heure après, Felix doit verser des dollars à un freelance basé à Lagos. Il choisit alors USDT sur Tron, car en 2025, le volume des transactions en stablecoins sur Tron atteint 3 300 milliards de dollars, contre seulement 1 200 milliards sur Ethereum — et l’expérience utilisateur locale au Nigeria est nettement meilleure sur Tron.
Trois paiements, trois blockchains totalement différentes — et Felix ne se soucie pas le moins du monde de savoir laquelle est laquelle. Pour un agent logiciel, une blockchain publique n’est qu’un outil.
Tout comme une entreprise de logistique ne nourrit aucune affection particulière pour ses transporteurs. Personne ne débat de la « supériorité philosophique » entre UPS et FedEx. On choisit simplement, pour une route et un moment donnés, celui qui est le moins cher et le plus rapide. Tel sera aussi le rapport entre chaque blockchain vivante et chaque application réelle. L’agent ne fait que calculer : quelle chaîne est optimale à cet instant précis ? C’est celle-là qu’il utilise.
Stripe a compris cela bien avant la plupart des acteurs du secteur crypto. Stripe et Paradigm viennent ainsi de lever 500 millions de dollars pour créer une nouvelle blockchain, Tempo, conçue exclusivement autour des stablecoins. Stripe ne souhaite pas que vous sachiez sur quelle chaîne s’effectue le paiement : il ne se soucie que de sa fiabilité et de son coût minimal. À l’avenir, chaque blockchain publique qui survivra deviendra ainsi un tuyau invisible.
Cela nous amène à ce que je considère comme la plus grave erreur de valorisation actuelle sur le marché crypto.
Le cimetière des jetons IA
En 2025, l’indice « Agents IA » de CoinGecko est passé de 13,5 milliards à 3,5 milliards de dollars — soit une évaporation de 10 milliards de dollars de capitalisation boursière. Virtuals, ai16z, ainsi qu’une longue liste de jetons émis par des « plateformes d’agents autonomes » ayant levé des fonds sur la base d’un récit IA, se sont effondrés — comme tous les jetons de « narrative » lorsqu’ils manquent de nouveaux acheteurs. Le marché commence progressivement à prendre conscience que ces jetons n’ont aucune utilité concrète dans l’écosystème IA ou des agents IA.
Ce sont, en revanche, les acteurs situés à l’autre extrémité de la chaîne qui capturent réellement la valeur économique générée par les agents. Seul USDC a traité, en 2025, 18 300 milliards de dollars en règlements sur la blockchain. L’ensemble des stablecoins représente environ 33 000 milliards de dollars — un volume comparable à celui de Visa + Mastercard réunis.
En janvier 2026, le volume mensuel des transactions en stablecoins a dépassé 10 000 milliards de dollars. La masse en circulation de PYUSD, le stablecoin de PayPal, est passée de 1,2 à 3,8 milliards de dollars en moins d’un an. Cloudflare a même émis son propre stablecoin. Visa a lancé une solution de règlement en stablecoins, dont le volume annuel traité atteignait déjà 4,5 milliards de dollars début janvier.
Au-dessus des stablecoins se trouve la couche protocolaire qui permet à l’ensemble du système de fonctionner. Coinbase a réaffecté le code HTTP inutilisé 402 en « x402 », un protocole léger permettant aux agents de se payer mutuellement. En décembre, x402 avait traité plus de 100 millions de paiements entre agents, pour un montant moyen de 20 cents chacun, soit un volume quotidien d’environ 30 000 dollars. Cela peut sembler dérisoire, mais c’est précisément la forme que prenaient toutes les infrastructures de paiement que vous connaissez durant leurs six premiers mois — avant d’exploser littéralement. Stripe a testé x402 sur Base en février, Mastercard mène avec DBS Bank et UOB à Singapour un projet pilote de paiements entre agents, et Google Cloud a intégré x402 dans le réseau de règlement de ses propres protocoles de paiement pour agents.
Ces transactions réelles, continues et exécutées sur mainnet n’ont presque pas eu d’effet sur l’indice « Agents IA » de CoinGecko. Certes, quelques jetons liés à x402 ont connu de modestes hausses, mais l’indice global est resté quasiment inchangé. Car la valorisation du marché est profondément erronée : elle parie encore sur le « vainqueur » parmi les agents — comme on pariait jadis sur le « chien le plus mignon » parmi les mascottes de Dogecoin. Or la vraie valeur réside dans les infrastructures utilisées par chaque agent, qu’il survive ou non. Et aujourd’hui, ces infrastructures, ce sont les stablecoins.
Les failles de ce raisonnement
Je dois vous dire honnêtement où ce raisonnement pourrait échouer — sinon, je ne ferais que vendre une autre version édulcorée du récit des agents IA.
La faille fondamentale de tout cela réside dans la question de la responsabilité. Imaginez le scénario suivant : Felix conclut un contrat avec un autre agent et lui transfère un million de dollars — mais la contrepartie fait défaut. Qui faut-il poursuivre en justice ? Felix n’est pas une entité juridique : on ne peut pas intenter une action contre lui. Nat n’a pas autorisé ce paiement, ignore probablement tout de l’opération, et même s’il voulait le faire, il serait sans doute incapable de reconstituer la logique décisionnelle de Felix à ce moment précis.
La plateforme qui héberge Felix ne peut pas non plus indemniser les dommages causés par un système dont personne ne comprend entièrement le comportement. Les assureurs commencent déjà à se retirer : les assurances de responsabilité professionnelle classent désormais les erreurs d’agents sous la catégorie de « dérive systémique des logiciels », ce qui revient en pratique à refuser toute indemnisation.
Dans la plupart des contrats d’IA professionnels actuels, la responsabilité du fournisseur est plafonnée à douze mois de frais SaaS. Cela signifie qu’en cas d’incident catastrophique, on ne pourra récupérer au maximum que le montant des abonnements sur un an. Or, le coût moyen d’une seule violation de données aux États-Unis en 2025 s’élève à 10,22 millions de dollars. Un écart abyssal sépare donc le risque réel et la couverture contractuelle — et personne ne sait encore qui devra assumer ce déficit.
Jusqu’à ce que soit résolu le problème de savoir qui paiera lorsque les agents commettent des erreurs, toutes les entreprises sans fondateur devront continuer d’inscrire un nom humain sur les documents officiels afin d’obtenir une protection juridique. Mais même avec ce risque persistant, la tendance générale demeure incontestable : les entreprises se décomposent progressivement en logiciels, et les blockchains publiques deviennent la couche de routage de ces logiciels. Et ces deux couches finiront inévitablement par s’ancrer dans les stablecoins — car, dans toute la pile technologique, seuls les stablecoins peuvent être détenus, utilisés, gagnés et compris de façon autonome par les agents.
Où réside la véritable valeur ?
Si les blockchains publiques ne sont que des fournisseurs, et si les jetons d’agents sont désormais un « cimetière », où se situe alors le véritable potentiel de hausse dans cette vague ?
Ma réponse est : dans la couche de réputation et la couche d’orchestration. Il faut quelqu’un capable de vérifier si Felix est solvable, afin que d’autres agents puissent conclure avec lui des contrats à six chiffres. Il faut quelqu’un qui évalue, à la vitesse des machines, le risque de défaut d’un agent — comme Moody’s le fait pour les obligations. Il faut quelqu’un capable de router les salaires entre trois blockchains différentes, sans que l’expéditeur ni le destinataire aient à se soucier de la chaîne utilisée. Toute startup qui réussira à s’imposer dans ce domaine vaudra plus que la somme totale de tous les jetons IA émis à ce jour.
Et voici une vérité que personne ne veut entendre : l’infrastructure qui triomphera réellement dans l’économie des agents apparaîtra terriblement banale. Elle ressemblera à un tuyau — sans folie spéculative autour d’une émission de jetons, sans hype autour d’airdrops ou de minage.
Haseeb Qureshi, de Dragonfly, a prononcé une phrase qui me revient sans cesse à l’esprit : « La cryptographie n’a jamais été conçue pour les humains. » Il a raison. Les humains n’ont jamais été les utilisateurs cibles. Chaque particulier se plaignant des phrases mnémoniques, des frais de gaz ou de l’expérience utilisateur des portefeuilles a parfaitement raison. Ces produits ne leur sont pas adaptés — car ils n’ont jamais été conçus pour eux. Ils ont été bâtis pour l’ère qui vient.
L’ère qui vient est celle du logiciel doté d’un portefeuille, de clients réels et de revenus réels. Cet état existe déjà depuis environ deux ans. Pendant que vous lisez cet article, ces entités émettent des factures et dépensent des stablecoins quelque part. Et pendant que cela se produit, le marché continue de débattre : « Quelle blockchain publique l’emportera dans le domaine de l’IA ? » ou « Quel jeton d’agent va bondir de 100 fois ? »
Pendant ce temps, un stablecoin a traité l’année dernière environ 18 300 milliards de dollars de transactions — et presque personne dans l’écosystème crypto n’y prête attention. Le véritable jeton IA est USDC. Tout le reste n’est que façade.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
