Le dilemme du « covoiturage » de TAO : les spéculateurs cryptographiques financent le projet, tandis que les chercheurs en intelligence artificielle s’en retirent.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le dilemme du « covoiturage » de TAO : les spéculateurs cryptographiques financent le projet, tandis que les chercheurs en intelligence artificielle s’en retirent.
Pour être haussier sur TAO, il faut croire en un miracle de la théorie des jeux. Or, le secteur de la cryptomonnaie a déjà produit de tels miracles par le passé.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Momir Amidzic
Traduction et adaptation : TechFlow
Introduction de TechFlow : Momir Amidzic, associé gérant d’IOSG Ventures, propose une analyse lucide et sans concession de Bittensor. Son argument central est direct : TAO est, en substance, un programme de financement de la recherche en intelligence artificielle dépourvu de toute obligation de restitution ; les sous-réseaux peuvent percevoir des fonds puis quitter le réseau à tout moment. Dans le scénario optimiste, l’appétit insatiable et permanent des systèmes d’IA pour les ressources inciterait les sous-réseaux à rester ; dans le scénario pessimiste, il s’agirait tout simplement d’un transfert de richesse des spéculateurs de jetons vers les développeurs d’IA. L’article est court, mais expose avec une grande clarté les contradictions structurelles de Bittensor.
Bittensor repose sur une narration particulièrement élégante : un marché décentralisé de l’intelligence artificielle, où les forces du marché allouent les capitaux aux recherches les plus influentes. TAO constitue la couche de coordination, les sous-réseaux sont des laboratoires, et le marché agit comme un comité d’attribution de subventions.
En ôtant cette narration, ce qui reste est nettement moins séduisant.
Bittensor est un programme de financement : des spéculateurs cryptographiques fournissent des capitaux destinés à la recherche en IA, tandis que les bénéficiaires de ce financement ne sont soumis à aucune obligation de rendre de la valeur à TAO.
Imaginez TAO comme Elon Musk, premier investisseur « non lucratif » d’OpenAI. Les sous-réseaux seraient alors Sam Altman : ils reçoivent des fonds, développent des produits, mais aucun article de leur contrat ne les oblige à partager les bénéfices. À la fin, ils pourraient tout simplement privatiser leurs profits, sans rien reverser à leurs premiers bailleurs de fonds.
Bittensor distribue des jetons TAO aux opérateurs de sous-réseaux et aux mineurs, en fonction du prix des jetons propres à chaque sous-réseau. Dès lors qu’un sous-réseau reçoit ces allocations de TAO, aucune mécanique contraignante n’exige que les modèles d’IA, jeux de données ou services ainsi produits restent au sein de l’écosystème Bittensor. Les opérateurs peuvent parfaitement créer des biens à forte valeur ajoutée, récupérer les récompenses issues de l’émission de TAO, puis déployer leurs produits ailleurs — sur des nuages centralisés, via des API indépendantes, ou encore sous forme de SaaS classique.
TAO ne confère ni action, ni droit de licence. Le seul lien qui subsiste est celui du jeton du sous-réseau : seule une bonne performance de ce jeton permet de continuer à accéder aux ressources. Or cet ancrage ne fonctionne efficacement que tant que le sous-réseau n’a pas atteint sa vitesse d’échappement ; dès lors que son produit devient suffisamment performant pour fonctionner de manière autonome en dehors de Bittensor, ce lien se rompt. La relation entre Bittensor et ses sous-réseaux ressemble davantage à un financement de recherche qu’à un investissement à risque.
Dans cette optique, Bittensor constitue un transfert de richesse des spéculateurs de jetons vers les chercheurs en IA. Pour le dire plus crûment encore : un transfert vers des « fermiers » techniquement compétents.
Le mécanisme est simple :
- Les investisseurs en TAO fournissent du capital en soutenant le prix du jeton TAO sur les marchés
- Les opérateurs de sous-réseaux échangent leur « preuve de performance » contre les récompenses inflationnistes en TAO — concrètement, ils maintiennent le cours de leur propre jeton
- Les produits d’IA construits grâce à ce capital peuvent à tout moment être retirés du réseau ; la seule contrainte réside dans leur besoin continu de ressources
C’est là le cauchemar de tout venture capitalist : vous investissez, l’entreprise voit le jour, puis elle ne vous doit plus rien. Il ne vous reste qu’un calendrier d’émission de jetons… et une prière.
Lecture optimiste
Changeons maintenant de perspective. L’argument optimiste repose sur deux piliers :
- Une soif continue de ressources. Les entreprises d’IA manquent toujours d’argent. La puissance de calcul, les données et les talents sont extrêmement coûteux. Si Bittensor parvient à fournir de façon stable et à grande échelle ces ressources, les sous-réseaux auront un motif rationnel de rester — non parce qu’ils y sont contraints, mais parce que partir signifierait perdre un accès vital aux ressources. La garantie « douce » réside dans le fait que l’IA aura toujours besoin de davantage de ressources, et que TAO peut offrir une ampleur impossible à reproduire via un financement traditionnel. Selon ce raisonnement, les équipes de sous-réseaux entretiendront activement la valorisation de leur jeton, créant ainsi, sans mécanisme contraignant, une boucle vertueuse positive pour l’économie de TAO.
- La capacité particulière de la cryptographie à agréger des ressources. Le Bitcoin, uniquement grâce à des incitations par jetons, a su agréger une puissance de calcul colossale. La preuve de travail d’Ethereum s’est révélée un aimant extrêmement efficace pour la puissance de calcul. Bittensor transpose ce même modèle à l’IA. La « mécanique contraignante » est ici le jeu lui-même autour du jeton : tant que TAO conserve de la valeur, participer reste incitatif.
Si l’on simule 1 000 trajectoires futures possibles pour Bittensor, la distribution des résultats serait fortement biaisée.
Dans la majorité des cas, Bittensor demeurera un programme de financement de niche. Les sous-réseaux produiront des résultats d’IA marginaux. Ceux qui obtiendront le plus de traction utiliseront leurs récompenses puis basculeront vers des modèles fermés, sans jamais reverser quoi que ce soit à TAO. L’émission de jetons excédera la valeur créée, entraînant une baisse du cours du jeton.
Dans quelques rares cas, quelque chose fonctionnera réellement. Un sous-réseau développera un service d’IA véritablement compétitif. Les effets de réseau commenceront à croître de façon exponentielle. TAO deviendra alors une couche de coordination significative pour l’infrastructure décentralisée de l’IA — non pas grâce à des mécanismes contraignants, mais grâce à son rôle d’actif de réserve au sein d’une économie de l’IA déjà en pleine activité.
Dans un nombre extrêmement limité de scénarios, TAO deviendra un actif définissant une catégorie entière.
Quels problèmes pourraient survenir ?
L’argument baissier est simple :
Absence d’adhérence. Dès qu’un sous-réseau n’a plus besoin des récompenses issues de l’émission de jetons, il partira. Bittensor n’est qu’une rampe de lancement, pas une destination finale.
L’IA centralisée l’emporte. OpenAI, Google et Anthropic disposent de niveaux de puissance de calcul et de talents bien supérieurs. TAO ne peut rivaliser avec la profondeur des marchés des fonds de capital-risque (VC) et de capital-investissement (PE). Les meilleurs talents emprunteront la voie conventionnelle.
L’inflation est une taxe. Le plan d’émission de TAO dilue les détenteurs afin de financer les sous-réseaux. Si ces derniers ne créent pas une valeur correspondante, il s’agit alors d’un saignement chronique déguisé en mécanisme de croissance.
Pour être franc, l’argument optimiste ressemble davantage à un vœu pieux qu’à un chemin réaliste vers le succès.
Conclusion
La majeure partie des fonds investis dans TAO finira par financer des travaux de développement qui ne rendront jamais rien aux détenteurs de jetons. Cependant, l’industrie cryptographique a maintes fois prouvé que les mécanismes de coordination par incitations de jetons peuvent produire des résultats que tout modèle rationnel serait incapable de prédire. Le Bitcoin n’aurait pas dû fonctionner — et pourtant, il fonctionne. Mais cet argument est en soi faible : l’industrie l’utilise pour cautionner d’innombrables idées, dont beaucoup s’effondrent dès qu’elles sont confrontées aux principes premiers.
Le problème de TAO ne réside pas dans l’absence de mécanisme contraignant — absence qui existe bel et bien, et que les efforts autour de dTAO ne sauraient modifier. Le vrai problème est de savoir si les incitations issues de la théorie des jeux sont suffisamment fortes pour garder les meilleurs sous-réseaux sur orbite. Si vous achetez TAO, vous pariez sur le fait qu’une garantie « douce » peut fonctionner dans un monde exigeant.
Cela relève soit de la naïveté, soit de la vision stratégique.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
